Darmi binti Karto Gemplo (Pemohon III) ;adalah ahli waris dari Nur Rohmanu bin Kuslan yang meninggal duniapada tanggal 08 September 2019 dan berhak atas harta warisannya ;3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yangberlaku ;SUBSIDER : Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya;Hal.3 dari 11 hal.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan memutuskan halhal sebagaiberikut : 722202 2 2222222 22222 ==Menerima dan mengabulkan seluruh Gugatan Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga terhadap Sita Jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Agama Bulukumba;Menyatakan DJARI BIN BASO telah meninggal dunia pada tahun 1936 diPalimassang Desa Padang Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba ;Menetapkan bahwa ahli waris almarhum DJARI BIN BASO yang berhakmenerima warisannya

sangat penting untukdibuktikan mengingat adanya bantahan Tergugat atas dalil tersebut;2 Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat berupa bukti suratT.2, T.3 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing saksi Jamaluddindan saksi Darwis (keduanya telah memberi keterangan secara dibawah sumpah atas dasar putusan sela Hakim tingkat banding),buktibukti tersebut bersesuaian antara satu dengan yang lainnyatelah membuktikan kalau benar Tergugat pada tanggal 9 Oktober2007 telah menerima uang pembayaran harga tanah warisannya

Meninggalkan harta warisan berupa beberapa tabungan di Bank ;Menimbang, bahwa setelah majelis menemukan faktafakta sebagaimanatersebut di atas, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan petitumpetitumpemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas harus dinyatakanbahwa para Pemohon tidak terhalang oleh syara untuk menjadi ahli waris dari ....karena telah memenuhi persyaratan untuk menjadi ahli warisnya dan menerimaharta warisannya;Menimbang, bahwa Permohonan para Pemohon telah sesuai denganmaksud

JudexFacti Mahkamah Syar'iyah Bireuen, dalam hal ini tidak cukup dalam menilaibukti dan fakta Persidangan terutama menyangkut dengan objek Nomor. 2Surat Gugatan, dimana Pihak Pemohon Kasasi/Tergugat telah membantahbahwa objek tersebut bukan harta bersama sepenuhnya dan PihakPenggugat tidak membantah tentang hal ini dan hasil pemeriksaan setempatjuga ternyata rumah bagian belakang dibuat/dibangun tidak serentakdengan rumah dasar dan dibiayai olen Pemohon Kasasi/Tergugat sendiridari uang penjualan harta warisannya

Menetapkan bahwa ahli waris CANRIMANG almarhum yang berhakmenerima warisannya adalah :Naji binti Nyompo Jami Binti Nyompo Zaenab binti Nyompo, Darti binti Nyompo Mappi bin Salasa Muhammad Abbas bin Salasa Tuwo binti Salasa Batani binti Salasa H.Baharuddin bin Salasa Sudirman bin Salasa Patima Binti Canrimang Ungka binti Canrimang Halo binti Canrimang Abbas bin Salasa Manai bin JemangHal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.Blk.5.

Rawung sebelum meninggal dunia telahmembagi semua harta warisannya kepada ke7 (tujuh) anaknyasebagai ahli waris yang sah melalui musyawarah keluarga, hartawarisan mana tidak termasuk tanah kintal yang terletak di DesaAmogena Il, Jaga Ill Kecamatan Langowan Timur sebagaimanatercantum dalam dalil gugatan Penggugat posita 3 (tiga), karenatanah kintal aquo adalah milik dari Jemaat Gereja Kristen MaranathaIndonesia yang diperoleh melalui jual beli pada tahun 1948 antaraalmarhum Gerald W.

No. 315/ Pdt.G / 2011 / PA.KrsBahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat tidakpernah memberi uang belanja kepada Penggugat' karenaTergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan sehari hari Penggugat membukawarung ; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi karena Tergugatmenyuruh Penggugat menjual tanah warisannya namunoleh Penggugat dilarang sehingga Tergugat marah danterjadi pertengkaran kemudian Penggugat pulang kerumahorangtuanya ;5 Bahwa saksi telah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan

Karmini adalah adik kakak yang keduanyatidak pernah menikah dan tidak meninggalkan ahli waris yang berhak atasharta warisannya berdasarkan kaidah Hukum Waris Islam. Oleh sebab ituHj. Karmini dan Nana Sudjana telah mewasiatkan seluruh hartakekayaannya kepada Pengguigat.Tergugat selalu berusaha agar seluruh harta Hj. Karmini dan Nana Sudjanadihibahkan kepada dirinya dan keluarganya akan tetapi selalu ditolak olehHj.

Liston).sudahmembagi warisannya terhadap ketiga (3) anak lakilakinya beruparumah.2. Gugatan Penggugat salah menentukan Pihak Tergugat (PLURIUM LITISCONSORTIUM)a. Bahwa Tergugat anak No dua (2) dari Alm.Pamer Limbong /Alm.FridaBr Sitanggang dimana orang tua Tergugat memilik empat (4) anakterdiri dari :1. LISTON MANGATAS LIMBONG;PANAL HERBET LIMBONG, S.H., CPL;3. CANDRA RUDI LIMBONG;4. LENNY OCTHAVIANI LIMBONG;b.

Rabat Beton menuju Huta SosorSebelah Barat : Komplek Gereja HKBP Limbong Aek TintinWaktu Penggugat rencana mau menjual rumah warisannya yang di JinGelas No.32 Medan Penggugat permisi pada kami selaku ahli waris alm.Pamer Limbong dan kami tidak ada keberatan untuk membubuhi tandatangan surat persetujuan dan kuasa No. 192/L/X/2014, tanggal 10Oktober 2014, melalui Akte Notaris Iflina Roswani, S.H.,SpN beralamat Jl.Pasundan No.56 Medan. untuk penjualan rumah warisan milikPenggugat.

Begitu juga dengan hak Penggugat sebagai anak lakilaki paling bungsu yang sudah menerima warisannya berupa rumahwarisannya di Jin. Gelas No.32 Medan, maka hak atas rumah yangdipersengketakan Penggugat sudah tidak ada dikarenakan Penggugatsudah dapat bagian warisan berupa rumah di JIn. Gelas No.32 Medan.Bahwa dalam gugatan Penggugat Poin 14 hal 3.

Liston) sudahmembagi warisannya terhadap ketiga (3) anak lakilakinya berupa rumah; Halaman 28 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2021/PN BIgMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugatmenanggapinya dengan menyatakan pada pokoknya : Bahwa Penggugat telah menguraikan secara jelas dalam gugatannya,bahwa timbulnya gugatan aquo adalah sebagai akibat dari tindakan Tergugatmenguasai rumah dan tanah peninggalan orang tua Penggugat tanpa seizindari Penggugat ataupun dari ahli waris lainnya

Malik dengan para Penggugat adalah satu alasansehingga para penggugat tidak mengetahui demikian juga mengenai letakobjek sengketa berjarak sekitar 50 km dengan domisili para Penggugat.Bahwa setelah para penggugat mengetahui harta warisannya dikuasai oranglain, makasebagai pemegang hak atas objek sengketa sangat keberatandan mengajukan gugatan melalui Pengadilan, apakah keberatan paraHal. 11 dari 19 hal. Put. No. 1958 K/Pdt/2013Penggugat untuk menuntut hak mereka dilarang oleh undangundang ?

Bahwa oleh karena para penggugat tidak pernahmenolak bagiannya atas warisan pewaris, maka otomatis para penggugatberhak mengajukan gugatan;Bahwa demikian juga karena para Penggugat/Pemohon ini tidak pernahmengetahui jika warisannya telah digugat oleh H. Abd.

., yang lahir di Tulungagung tanggal13 April 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, maka telah terbukti Pemohonadalah berkelakuan baik dan tersangkut kriminal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7, maka bukti ini terkait SertifikatHak Milik atas tanah milik ... yang mempunyai hubungan hukum dan terkaitdengan harta warisannya tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, masingmasing telahmemberikan keterangan yang isinya saling bersesuaian dan saling melengkapiyang pada pokoknya bahwa ...

Bahwa almarhum SAID HADI dengan almrhuma AINI MALAN ( isiri ),meninggalkan sebuah rumah permanen terletak dikelurahan Moti KotaKecamatan Moti, dan juga almarhum SAID HADI sebelum meninggal iaadalah pekerja PNS sehingga yang berhak untuk memperoleh gaji pensiundan kepengurusan Taspen adalah ahli warisannya (ABRAHAM JOE ) selakuanak; Bahwa untuk kepengurusan dan penyelesaian tentang Pensiun tersebutjuga diperlukan adanya penetapan ahli waris;Berdasarkan alasan dan dalidalil tersebut di atas, maka mohon

anakpungut dari salah satu anak kandung pak Sahir dan mbok Yah yang bernamaDjumani;Menimbang, bahwa sedangkan anak keturunan kandung almarhum pakSahir dan mbok Yah serta pewaris (alm pak Sahir dan mbok Yah) semasahidupnya beragama Islam, maka apabila dihubungkan dengan pasal 49 di atas,untuk menentukan siapa saja yang menjadi ahli waris alm P Sahir dan mbokYah adalah kewenangan peradilan Agama, bukan Peradilan Umum;Menimbang, bahwa sengketa milik baru timbul apabila ahli waris sudahditentukan dan bagian warisannya

Asma al Djasmin tidak hanyamenjual sebagian tanah warisannya kepada P. Sama namun keturunanP. Asma al Djasmin juga menjual sebagian tanah warisannya denganBuku C Desa Manoan No. Kohir 65, Persil 62 Klas IIl Luas 0,842 ha /8,420 M2 (Delapan ribu empat ratus dua puluh meter persegi) di Desa,Manukan Kec, Kokop, Kab, Bangkalan atas nama P.

Asma al Djasmin tidak hanya menjual sebagiantanah warisannya kepada P. Sama dan Slani, namun keturunan P. Asmaal Djasmin juga menjual sebagian tanah warisannya dengan Buku CDesa Manoan No. Kohir 65, Persil 62 Klas Ill Luas 0,842 ha / 8,420 M2(Delapan ribu empat ratus dua puluh meter persegi) di Desa ManukanKecamatan Kokop, Kabupaten Bangkalan atas nama P.

Asma alDjasmin;Bahwa pada tanggal 24 Juli 2018 Sarimin (tergugat II) tanpasepengatuhan dan seizin Munadi (Penggugat) yang juga pemilik daritanah warisan tersebut, menyerahkan tanah warisannya kepada P.Suriyah al hanafi (Tergugat 1), Sesuai dengan surat kesepakatanperdamaian dengan nomor Legalisasi: 78/NOT/VII/2018 tertanggal 24Juli 2018 Di Notaris, MOH. SUGIONO,SH.,M.Kn.

Bone, dengan, batas-batas,sebagai berikut :Utara dengan tanahkering Zakaria;Timur dengan tanah Sawah Sinrang ;Selatan dengan Sawah Pajekkai ;Barat dengan Sawah Aras Adalah milik Penggugat yang ia peroleh dari Orang tuanya bernama ANDI MAKKAP yang semula berasal dariANDI PAMMUTERAN (Almarhum)sebagai bagian warisannya ;

memberikan bagianwarisan kepada Tergugat 1 yang apabila digunakan untuk membayar gantirugi kepada Penggugat akan cukup sebagai pengganti kerugian Penggugatsecara keseluruhan, namun kenyataannya Tergugat 1 tidak memiliki iktikadbaik kepada Penggugat;Bahwa bukti dari iktikad buruk Tergugat 1 terhadap Penggugat dalampelaksanaan jual beli tanah sawah seluas 0,290 Ha (29 Are) yang telahdisepakati bersama adalah Tergugat 1 dengan sadar dan beriktikad burukmenjual kembali tanah sawah yang menjadi hak warisannya

Bertentangan dengan kewajiban hukum si Penjual kepada Pembeli :Bahwa Tergugat 1 telah dengan sengaja melanggar ketentuanketentuan hukum yang berlaku (tentang jual beli) sebagaimanadiatur dalam KUH Perdata C.q Surat Keterangan Jual Beli TanahSawah yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat 1,danselain itu Tergugat 1 telah dengan sengaja mengalihkan bagianwarisannya, dengan cara menjual bagian warisannya kepadaTergugat 2, yang semestinya bagian warisan a quo harusdiperuntukkan membayar ganti

1 dari sebelum dilakukannyaperjanjian jual beli tanah sawah telah menunjukkan iktikad burukkepada Penggugat, dengan tidak memberikan informasi atauketerangan yang berkaitan dengan status tanah sawah yang masihsebagai harta warisan yang belum dibagi, dengan tujuan untukmengambil keuntungan pribadi dengan merugikan orang lain dalamhal ini Penggugat dan menghindar dari tanggung jawab yangmenjadi tanggungannya, terbukti setelan pembagian waris melaluisengketa waris, Tergugat 1 telah menjual bagian warisannya

Bansaleng, diperoleh fakta senyatanyaalmarhum Marthinus Bansaleng semasa hidupnya merupakan seorangPegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa pada prinsipnya mengenai siapa yang berhaksebagai ahli waris yang sah sudah diatur tegas dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) Pasal 856 mengatur bahwa Bilaseseorang meninggal tanpa meninggalkan seorang keturunan ataupun suamidan isteri, sedangkan bapak dan ibunya telah meniggal lebin dahulu, makasaudara lakilaki dan perempuan mewarisi seluruh warisannya

Berhubung almarhum orang tua kami Zubir kami bawa ke Pekanbarudalam keadaan sakitsakitan sementara permasalahan harta pusakanyayang masih tergadai dan sudah dimusyawarahkan di Kerapatan AdatNagari Tanjung Bonai belum selesai, serta almarhum orang tua kamitersebut sesuai dengan ranji keturunannya tidak ada lagi mempunyai ahliwaris yang mungkin dan patuik untuk menerima harta warisannya, makaalmarhum orang tua kami Zubir meminta kepada kami anakanaknyauntuk melanjutkan penyelesaian harta pusakanya

jurainya tetapi juraiyang lainnya masih ada dan itu bukanlah punah menurut hukum;Bahwa supaya para Penggugat tahu yang dikatakan punah tersebutadalah bila seseorang tersebut tinggal satu orang saja lakilaki dalamkaumnya/dalam ranjinya/silsilannya dan kemudian orang yang tersebutmeninggat dunia baruah orang tersebut dikatakan punah secara garisketurunan ranjinya/silsilahnya;Bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya mengatakan bahwaZubir adalah telah punah secara garis keturunannya untuk menenimaharta warisannya

Zubir tidak lagi mempunyai ahli waris yangmungkin dan patut untuk menerima warisannya, sehingga meminta anakanaknya, yaitu Penggugat untuk menebusi hartanya yang tergadai pada pihaklain serta memenuhi utangpiutang almarhum semasa hidupnya.

harusnyamenjadi miliknya karena secara nyata yang ikut pembagian warisan dengan caraMatallang adalah dirinya sedang NePirri, tampil hanya secara formil sebagaibentuk penghargaan oleh karena itu yang harus dibuktikan adalah apakah LaiPirri ada memotong hewan kerbau pada upacara / pemakaman Nerippi sebagaisyarat ikut acara Matallang sementara pihakpihak harus membuktikan bagaimanaperolehan NePirri atas tanah sengketa sehingga pantas disebut barangpeninggalan NePirri, yang bisa diwarisi oleh para ahli warisannya

Menerangkan bahwa Nerippi mandul danharta warisannya jatuh ke17 anak angkatnya dan salah satunya NePirri,Hal 17 dari 22 hal Putusan Nomor 318/PDT/2019/PT MKSNePirri mempunyai anak tiga orang yaitu, LaiPirri , LaiMukku danY.b.Lembang. waktu Nerippi meninggal NePirri potong satu kerbau dan yangdipotong adalah kepunyaan dari Lai Pirri.3. Rante Rerung menyatakan, bahwa LaiPirri potong kerbaupada upacara kematian NeRippi atas nama NePirri .4.