Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 107/Pid.B/2021/PN Blg Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Roland Tampubolon
Terdakwa:
Bidin siregar als amani elvina
48 — 20
Roland Tampubolon
Terdakwa:
Bidin siregar als amani elvina
48 — 20
Elly Susianti Sembiring, dengan hasil pemeriksaan terhadapseorang lakilaki bernama Sumoring Siringoringo berumur lima puluh tigatahun, dalam keadaan sadar penuh, ditemukan luka gores arah melintang dileher dengan panjang lebih kurang 8 (delapan) cm hal ini diduga diakibatkankarena trauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020 sekira pukul 13.00Wib di Hutan Banuaraja
Register : 20-06-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 863/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 10 Oktober 2012 — LUTFI HANDAYANI BINTI MOCH. ICHSAN
DENI SETIAWAN LIE BIN LIE YANG TJOENG
10 — 0
10 — 0
terjadiperselisinan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihnan yang terusberlanjut;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena antara Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, tidak memberikan belanja yang cukup serta kasih sayingkepada keluarga juga sering mengucapkan katakata kasar yangmembuat sakit hati Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah rumah sudah sekitar tigatahun
Register : 11-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 35/Pid.B/2019/PN Son Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
79 — 15
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
PONIDI
79 — 15
Lailatul dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Pada pemeriksaanterhadap Jenasah bernama DOMINGGUS SUU, lakilaki umur lima puluh tigatahun disimpulkan bahwa terdapat beberapa luka robek dan patahan tulang,disebabkan oleh trauma tumpul.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2748 K/PDT/2011 Tanggal 30 Mei 2012 — PATI DG. TARRING Binti DAUD vs. Hj. SAWIAH Binti SATING
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dilihat dari segi bentuknya putusan perdamaian tersebut memakai kertassegel dengan tiga cap segel sekaligus yakni tertera tahun 1963, tahun1965 dan tahun 1966, bahwa jika itu benar sebuah putusan pengadilanmaka sangat tidak mungkin menggunakan kertas segel yang memiliki tigatahun pengeluaran yang berbedabeda dan tertera dalam satu kertassegel;Putusan tersebut sama sekali tidak memuat katakata atau IrrahirrahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sedangkansyaratsyarat sahnya sebuah putusan
Register : 03-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
meninggalkan rumah Penggugat di Rt.004 Rw.003, Desa KraganKecamatan Kragan, Kabupaten Rembang;Menimbang, bahwa pada dasarnya keterangan saksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, saksisaksi melihat langsung adanyaketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat,karena saksisaksi melihat bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan rumahyang ditempati oleh Tergugat yang hingga sekarang sudah berjalan tigatahun Sembilan bulan tidak kembali lagi kepada Penggugat, maka dapatdifahami bahwa
Register : 29-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon dan Termohonadalah mantu dari saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal06 Juli 2001 dan mempunyai satu orang anak lakilaki ;Bahwa Rumah tangga pemohon sudah tidak rukun sejak limatahun yang lalu,sering cekcok dan saksi melihat langsung ;Bahwa penyebab pertengkaran adalah Perkataan danperbuatan Termohon kurang baik, Termohon bersikap terlalukeras, dan kurang hormat terhadap suami ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA STABAT Nomor 170/Pdt.P/2020/PA.Stb Tanggal 3 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah;Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudah melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur;Bahwa sepengetahuan antara xxxxx tidak
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Namun pihak keluarga Tergugat juga tidak mengetahuinya;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang. Selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi lagi dan tidak pernah pula berupaya untukmemperbaiki perselisinan hubungan rumah tangga keduanya.
Putus : 26-01-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — SUYATI VS PT. TIRTA SUKSES PERKASA
77 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa selain itu Bab II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun, oleh kerena air minum dengan merek Club sudah berusia tiga tahunlebih berdasarkan fakta hukum berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah dijelaskan oleh PemohonHalaman
Register : 08-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 20-04-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 22/Pdt.G/2012/PA.LB Tanggal 5 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
selama setahun tinggalbersama membina rumah tangga di Jakarta, kemudianpulang dan tinggal bersama kembali di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat semula;Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dengan Tergugattelah dianugerahi dua orang anak dan saat ini kedua anaknyaitu. tinggal bersama Penggugat sebagaimana alamatPenggugat tersebut diatas, berhubung Tergugat telah pulangke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi tahu pada mulanya kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun, kemudian tigatahun
Register : 03-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 268/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 15
23 — 15
keterangan anakPemohon yang bernama Anak Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang, 19Juli 2001 (umur 18 tahun 5 bulan), agama Islam, pendidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan karyawan rumah makan, alamat Rt.1Rw.1 Desa Japerejo Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang, anakPemohon tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah orang tua saya; Bahwa saya (Anak Pemohon) kenal dengan Calon suami anakPemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang hampir tigatahun
Register : 31-01-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 15/Pdt.G/2011/PA Tlm. Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
40 — 11
40 — 11
setelahPenggugat dan Tergugat pisah.Menimbang, bahwa Tergugat hanya dapat menghadirkan 1 orang saksi saja dipersidangan untuk menguatkan keterangannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tergugat tersebut, Tergugatmembenarkannya, sedangkan Penggugat membantah bahwa uang yang diberikanTergugat sebesar dua juta rupiah merupakan nafkah Tergugat kepada Penggugat,akan tetapi uang tersebut merupakan konpensasi kepada Penggugat yangmenyetujui Tergugat untuk menggadaikan kediaman bersama ke bank selama tigatahun
Register : 20-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Msb Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih tigatahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat yang menyebabkan Penggugat berkesimpulanuntuk bercerai dari Tergugat;.
Register : 13-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA STABAT Nomor 670/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 31 Agustus 2015 — Pemohon Vs Termohon
8 — 4
8 — 4
Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;1 Saksi II;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2005;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumah orangtua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Karang Rejo, Kecamatan Stabat, tidak pernahpindahpindah;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 10-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Keterangan kedua saksimengenai Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak sejak tahun2012, sejak berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi hidup bersama (lebih tigatahun) bahkan Tergugat sudah tinggal dengan wanita lain, menurut MajelisHakim menunjukkan antara Penggugat dengan "tidak ada lagi harapan untukrukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah pula sesuai denganalasan perceraian yang diatur dalam pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamjo.
Register : 04-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak bekerja, dahuluTergugat bekerja sebagai penambang, sehingga selama tigatahun Penggugat yang membiayai rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tidur,saksi mengetahui saat datang ke rumah Penggugat danTergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 3 bulan, Penggugat tinggal di koskossansedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi.
Register : 22-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
mediasi, namunPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon yangmenunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumahtangga dengan Termohon, demikian juga Termohon, maka majelis dapatmenarik Suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya juga fakta antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang sejak tigatahun
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA WAMENA Nomor 15/Pdt.G/2012/PA.W. Tanggal 9 Oktober 2012 —
Perdata
- PENGGUGAT vs TERGUGAT
76 — 36
76 — 36
Penggugatlah yang lebih dekat dengan anak mereka, disampingitu Penggugat juga tidak mempunyai tingkah laku yang kurangbaik serta Penggugatlah yang melahirkan anak tersebut;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi kedua tersebut, Penggugat membenarkan danmeluruskan tentang keterangan saksi yang menyatakan Penggugat dan Tergugatmenikah pada tanggal 12 Juli 2009 dan anak Penggugat dan Tergugat berumur tigatahun
Register : 13-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA STABAT Nomor 167/Pdt.P/2020/PA.Stb Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
9 — 5
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah; Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudan melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur; Bahwa sepengetahuan antara xxxxxx
Register : 05-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 193/Pdt.P/2021/PA.Una Tanggal 18 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Hakim memberi nasehat agar bersabar menunggu usia cukup danSiap matang berumah tangga namun tetap untuk diteruskan dan mohon untukdikabulkan kemudian memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar saya anak para Pemohon yang akan menikah denganCalon Suami:; Bahwa saya kenal dan berpacaran dengan Calon Suami sudahcukup lama karena sering bertemu dan pacaran kurang lebih sudah tigatahun lamanya, bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istri dansaat ini saya sedang hamil 5 (lima) bulan; Bahwa