Bahwa status tanah dimohon berupa Hutan Produksi Konversi yangtelah dilepaskan oleh kawasan hutan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor: 308/KAS11/1996 tanggal 24 Juni 1996untuk budidaya pertanian, terdiri dari:a. Lokasi A seluas 8.310 Ha.b. Lokasi B seluas 2.000 Ha.4.

Putusan Nomor 59 P/HUM/2014(APL) dan tanah negara bekas kawasan hutan yang telah dilepaskan,ditunjuk menjadi kawasan hutan produksi, sebagaimana tertuang dalamSurat Direktur Jenderal Planologi Kehutanan Kementerian KehutananNomor: S.316/VIIKUH/2014 tanggal 27 Maret 2014 Perihal Status ArealPerkebunan Kelapa Sawit atas Nama PT.

Jika hak gunausaha, yang bersangkutantidak dilepaskan atau dialinkan dalam jangka waktu tersebut maka hakitu hapus karena hukum, dengan ketentuan bahwa hakhak pihak lainakan diindahkan, menurut ketentuanketentuan yang ditetapkan denganPeraturan Pemerintah;2. Bahwa mengacu pada Pasal 34 dan Pasal 30 ayat (2) UU No. 5 Tahun1960, tidak ada satu pun ketentuan yang menjadi dasar danmengakibatkan HGU Pemohon menjadi hapus;3.

I/Gurun Tuo/Lubuk Kepayang KecamatanMandi Angin dan Pauh Kabupaten Sorolangun Kabupaten Jambiatas nama Pemohon seluas 4.476 Ha sebagian berada dikawasan hutan produksi tetap (HP), yaitu seluas 1.022 ha yangbelum pernah dilepaskan status hukumnya dari kawasan hutanmenjadi bukan kawasan hutan;f. Hal tersebut diperkuat dan diakui sendiri oleh Pemohon dengansurat No.

Berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (3) Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9 Tahun 1999(vide bukti T16) tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan yang mengaturbahwa dalam hal tanah yang dimohon merupakan tanah kawasanhutan harus lebih dahulu dilepaskan dari statusnya sebagaikawasan hutan sesuai ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku;d.

Sesampainya di belakang kantorwali nagari Sariak terdakwa dan saksi Asri Mukri menanggalkan plat nomorsepeda motor yang dicuri tadi dengan cara terdakwa membengkokkanHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Psbbengkokkan plat nomor bagian belakang dan saksi Asri Mukri bagian depansehingga plat nomor tersebut rusak dan patah dan bisa dilepaskan darikedudukannya, setelah plat nomor tersebut terlepas, terdakwa pergi duluandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion milik saksi Asri Mukri

Sesampainya di belakang kantorwali nagari Sariak terdakwa dan saksi Asri Mukri menanggalkan plat nomorsepeda motor yang dicuri tadi dengan cara terdakwa membengkokkanbengkokkan plat nomor bagian belakang dan saksi Asri Mukri bagian depansehingga plat nomor tersebut rusak dan patah dan bisa dilepaskan darikedudukannya, setelah plat nomor tersebut terlepas, terdakwa pergi duluandengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion milik saksi Asri Mukri dansaksi Asri Mukri akan menyusul di belakang dengan

sepeda motor tersebutdan Terdakwa mengikutiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Psbdari belakang sambil membawa sepeda motor saksi yang tadi dikendarai menujuke arah belakang kantor wali nagari Sariak tempat awal bertemu tadi;Bahwa sesampainya di belakang kantor wali nagari Sariak Terdakwa dan saksimenanggalkan plat nomor sepeda motor yang dicuni tadi dengan cara Terdakwamembengkokkan plat nomor bagian belakang dan saksi bagian depan sehinggaplat nomor tersebut rusak dan patah dan bisa dilepaskan

ASRI menanggalkan plat nomor sepeda motoryang dicuri dengan cara Terdakwa membengkokkan plat nomor bagianbelakang dan saksi ASRI MUKRI Bin AMER Pgl ASRI bagian depan sehinggaplat nomor tersebut rusak dan patah dan bisa dilepaskan dari kedudukannya,setelah plat nomor tersebut terlepas; Bahwa Terdakwa pergi duluan dengan mengendarai sepeda motor YamahaVixion milik saksi ASRI MUKRI Bin AMER Pgl ASRI dan saksi ASRI MUKRI BinAMER Pgl ASRI akan menyusul di belakang dengan sepeda motor hasil curiandan akan

ASRI menanggalkan plat nomorsepeda motor yang dicuri dengan cara Terdakwa membengkokkan plat nomor bagianbelakang dan saksi ASRI MUKRI Bin AMER Pgl ASRI bagian depan sehingga platnomor tersebut rusak dan patah dan bisa dilepaskan dari kedudukannya, setelah platnomor tersebut terlepas;Menimbang, bahwa Terdakwa pergi duluan dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Vixion milik saksi ASRI MUKRI Bin AMER Pgl ASRI dan saksi ASRIMUKRI Bin AMER Pgl ASRI akan menyusul di belakang dengan sepeda motor hasilcurian

Memerintahkan Para Terdakwa dilepaskan dari Tahanan Kota segera setelah Putusan ini diucapkan ;4. Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya ;5. Menetapkan agar barang bukti berupa : - 1 ( satu ) lembar surat pernyataan jual putus kebun karet ;- 1 ( satu ) lembar surat sertifikat an Suhaimi Bin Nawawi ;- 1 ( satu ) lembar surat pernyataan sdr. Abdul Wahid ;- 1 ( satu ) lembar surat pernyataan sdr. Sentot ;- 1 ( satu ) lembar pernyataan sdr.

SUPRIYANTO Bin MUSAIR tersebut lepas dari segala tuntutan hukum( Onslag van alle recht vervolging ) ;3 Memerintahkan Para Terdakwa dilepaskan dari Tahanan Kota segera setelahPutusan ini diucapkan ;4 Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamartabatnya ;5 Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar surat pernyataan jual putus kebun karet ;e 1 (satu ) lembar surat sertifikat an Suhaimi Bin Nawawi ;e 1 (satu ) lembar surat pernyataan sdr.

untuk bersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakanbahwa korban takut kalau nanti hamil , namun Terdakwa mengatakan ataumembujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya(Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korban bersedia, selanjutnya Terdakwamembawa Saksi korban ke belakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnyaTerdakwa membuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebataslutut, Kemudian Saksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnyatetapi hanya dilepaskan

korban untukbersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakan bahwakorban takut kalau nanti hamil, namun Terdakwa mengatakanatau membujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya (Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban kebelakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwamembuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkansebatas lutut, kemudian Saksi korban pun membuka celanapendek dan celana dalamnya tetapi hanya dilepaskan

Saksi korban untuk bersetubuh, namun Saksikorban menolak dan mengatakan bahwa korban takut kalau nanti hamil ,namun Terdakwa mengatakan bahwa kalau sampai terjadi apaapananti saya (Terdakwa) tanggung jawab (menikahinya), akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban ke belakangruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwa membuka celanapanjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebatas lutut, kemudianSaksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnya tetapihanya dilepaskan

Menetapkan Para Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;. Memulihkan nama baik hak dan martabat Para Terdakwa;. Memerintahkan Para Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan;oa KR W ND.

Putusan Nomor 192 K/Pid/2020melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan danpada

NASIRAH luas 19.591 M2 dilepaskan kepada H. RAMLItanggal 13 Juli 2001 No. 285/ SPPH/DNS/VII/2001 Kepala Desa NunukanSelatan.SPPT An. Tannang Luas 5.019,96 M? tanggal 20 Agustus 2001 No.472/SPPT/DNS/VIII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPT An. Hasan Dewa Luas 9.313,77 M? tanggal 06 September 2001 No.1366/SPPT/DNS/1IX/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPH An.

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hak atasnyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas atnah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan;4. Memberi penjelasan atau penyuluhan kepada pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut;5.

Untuk Pembangunan di LingkunganPemerintah Kabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2004 yang mengetahuibahwa tanah yang akan dilepaskan belum mempunyai hak diatasnya atau masihberstatus tanah negara tidak melanjutkan proses untuk pengadaan tanah yangakan diperoleh dari saksi H.

NASIRAH luas 19.591 M2 dilepaskan kepada H. RAMLItanggal 13 Juli 2001 No. 286/ SPPH/DNS/VII/2001 Kepala Desa NunukanSelatan.SPPT An. Tannang Luas 5.019,96 M? tanggal 20 Agustus 2001 No. 472/SPPT/DNS/VIII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPT An. Hasan Dewa Luas 9.313,77 M? tanggal 06 September 2001 No.1366/SPPT/DNS/1X/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPH An.

yang telah dilepaskan/dibebaskantersebut memang dapat diberi ganti rugi, namun uang ganti rugi yang telahdibayarkan oleh Panitia Pengadaan Tanah sebesar Rp.11.300,00 (sebelas ribu tigaratus rupiah) per m? secara penuh (100%) bertentangan dengan ketentuan Pasal 17ayat (1) Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 1Tahun 1994 tentang Ketentuan Pelaksanaan Keputusan Presiden Nomor 55 Tahun1993.

Tentang Kewenangan Mengadili.Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadiligugatan yang diajukan penggugat, karena perkara ini masuk ke dalamperkara perdata yang menjadi kewenangan absolute Peradilan Umum.Bahwa Pokok sengketa dalam perkara ini adalah antara penggugat danTergugatII Intervensi serta bapak Cos Jarangga karena sebidang tanahKavling No.4 sertipikat HGB No.B.70/Mandala Jo Sertipikat Hak MilikNo.M.264/Mandala sebelumnya telah dilepaskan haknya/dijual olehbapak Cos Jarangga

alias Coos Yarangga dkk pada tahun 1982, namunpada tahun 2011 tanah yang sama ( Kavling No.4) dilepaskan/dijual lagioleh bapak Cos Jarangga alias Coos Yarangga kepada penggugatNyonya Farida ;3.

Bahwa tanah kavling No.4 dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.70/Mandala tersebut adalah sebagian dari tanah garapan MargaJarangga yang sebelumnya telah dilepaskan/dijual oleh COOSYARANGGA alias COS JARANGGA ( Pekerjaan Pensiunan PegawaiPelayaran/Navigasi Biak, bertempat tinggal Jalan Raya Bosnik, Mandiri,Kelurahan Mandala, Kecamatan Biak kota, Kabupaten Biak Numfor)mewakili Marga Jarangga pada tahun 1982 berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Tanah No : 01/SPPT/XII/1982, tanggal 01 Desember 1982dan

M. 264 / Mandala ( berasal daripersil HGB No.70/Mandala, Kapling No.4 ) tersebut di atas kepada NyonyaFarida ( Penggugat ) dengan Surat Keterangan Untuk Melepaskan TanahGarapan tanggal 12 Juli 2011 ;Bahwa tanah milik TergugatIl Intervensi yang telah dilepaskan/dijual lag!

haknya/dijual oleh Bapak Coos Yarangga dkk padatahun 1982 namun dilepaskan/dijual lagi oleh Bapak Coos Yarangga kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap adanya dalil eksepsi kompetensi absolutPengadilan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, maka yang menjadipertanyaan hukumnya yaitu apakah Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapuraberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo atau tidak ?

Yani 2 Pontianak, anak, manantu serta cucu saksi dibawa oleh pelaku,kemana saksi tidak tahu;Bahwa saksi dan saksi Feny sempat ditampar oleh pelaku yaitu oleh Pepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian anak, menantu dan cucu saksi dilepaskan juga oleh saksiJumadi;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik oleh Terdakwa dankawankawan karena masalah utang dari

Yani 2 Pontianak, saksi, ipar serta keponakan saksi dibawaoleh pelaku ke rumah kosong;Halaman 6 dari hal 16 Putusan No. 1089/Pid.B/2017Bahwa ibu saksi dan saksi sempat ditampar oleh pelaku yaitu oleh Pepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian saksi, ipar dan keponakan saksi dilepaskan oleh saksi Jumadididepan Mesjid;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik

Yani 2 Pontianak, saksi, ipar serta anak saksi dibawa olehpelaku ke rumah kosong;Bahwa ibu mertua saksi dan ipar saksi sempat ditampar oleh pelaku yaitu olehPepi;Bahwa yang saksi tahu peran Terdakwa adalah berjagajaga didepan pintu, saksitahu pada waktu saksi dan keluarga saksi di bawa ke Villa Kapuas Dharma;Bahwa kemudian saksi, ipar dan anak saksi dilepaskan oleh saksi Jumadi didepanMesjid;Bahwa setahu saksi sehingga saksi bersama keluarga diculik oleh Terdakwa dankawankawan karena masalah utang

Yani 2Pontianak, saksi Sulismi di lepaskan, kemudian yang lainnya dikembalikan keVilla Kapuas Darma;Bahwa kemudian pagi harinya sekitar jam 10.00 wib, Pepi menyuruh Terdakwadan saksi untuk membawa korban ke rumah kontrakan Mertuanya Pepi diJalan Wonodadi Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;Halaman 9 dari hal 16 Putusan No. 1089/Pid.B/2017 Bahwa sekitar jam 14.00 wib, Terdakwa dan Pepi pulang kerumah, lalukemudian saksi tahu para korban dilepaskan oleh saksi Jumadi di depanMesjid Teluk Mulus

Yani 2Pontianak, saksi Sulismi di lepaskan, kemudian yang lainnya dikembalikan keVilla Kapuas Darma;Bahwa kemudian pagi harinya sekitar jam 10.00 wib, Pepi menyuruh Terdakwadan saksi untuk membawa korban ke rumah kontrakan Mertuanya Pepi diJalan Wonodadi Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;Bahwa sekitar jam 14.00 wib, Terdakwa dan Pepi pulang kerumah, lalukemudian saksi tahu para korban dilepaskan oleh saksi Jumadi di depanMesjid Teluk Mulus;Bahwa kepada Terdakwa, Pepi menjanjikan kepada Terdakwa

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan, dandokumen yang mendukungnya.3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti rugi atastanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.4.

tidakseorangpun atas putusan pengadilan boleh dipidana atas ketidak mampuanuntuk memenuhi suatu kewajiban dalam perjanjian utangpiutang;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 93K/Kr/1969tertanggal 11 Maret 1970 menyatakan bahwa Sengketa hutangpiutang adalahmerupakan sengketa perdata;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 191 KUHAP oleh karena MajelisHakim berpendapat perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti,akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, makaTerdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (onslag van rechtvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka terhadap dakwaan alternatif kKedua pasal 378 KitabUndangundang Hukum Pidana secara mutatis mutandis tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihnkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari

Sida BrTogatorop (Mama Justin) di Tebing Tinggi tanggal 9 Juni 2018;yang telah disita dari Saksi CICA VANCENTIA SIDABUTAR, maka perluditetapkan agar dikembalikan kepada Saksi CICA VANCENTIA SIDABUTAR;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN TbtMemperhatikan, Pasal 1740 KUHPerdata, dan Pasal 191 ayat (2)Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

;Bahwa saksi bersama dengan terdakwa melakukan pengrusakkan tersebut dengan caramengangkat papan yang sudah dilepaskan dan memukul dinding bangunan tersebuthingga roboh, sedangkan terdakwa mencongkel pakunya dan memukul dinding rumahtersebut dengan menggunakan palu, kemudian membuka atap sengnya hingga terbukaBahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut karena tanah yang dibangun rumaholeh saksi Muhammad Joniman Alias Joni Bin Sehijatule tersebut adalah milik saksidengan bukti berupa kwitansi

;Bahwa terdakwa bersama dengan saksi Tamaria Br Simbolon melakukan pengrusakkantersebut dengan cara mencongkel pakunya dan memukul dinding rumah tersebut denganmenggunakan palu, kemudian membuka atap sengnya hingga terbuka semua, sedangkansaksi Tamaria Br Simbolon mengangkat papan yang sudah dilepaskan dan memukuldinding bangunan tersebut hingga roboh.

Kabupaten Bengkalistepatnya dirumah saksi Muhammad Joniman Alias Joni Bin Sehijatule.Terdakwa bersamadengan saksi Tamaria Br Simbolon melakukan pengrusakkan tersebut dengan menggunakanalat berupa martil dan linggis.Terdakwa bersama dengan saksi Tamaria Br Simbolon melakukanpengrusakkan tersebut dengan cara mencongkel pakunya dan memukul dinding rumah tersebutdengan menggunakan palu, kemudian membuka atap sengnya hingga terbuka semua, sedangkansaksi Tamaria Br Simbolon mengangkat papan yang sudah dilepaskan

Kabupaten Bengkalis tepatnya dirumahsaksi Muhammad Joniman Alias Joni Bin Sehijatule.Terdakwa bersama dengan saksi TamariaBr Simbolon melakukan pengrusakkan tersebut dengan menggunakan alat berupa martil danlinggis.Terdakwa bersama dengan saksi Tamaria Br Simbolon melakukan pengrusakkantersebut dengan cara mencongkel pakunya dan memukul dinding rumah tersebut denganmenggunakan palu, kemudian membuka atap sengnya hingga terbuka semua, sedangkan saksiTamaria Br Simbolon mengangkat papan yang sudah dilepaskan

Bahwa, informasi lebih lanjut yang didapat dari Badan Pertanahan NasionalBalikpapan yang menjelaskan bahwa Tergugat juga telah memiliki alas haksebagai dasar untuk mengajukan permohonan haknya yaitu berupa SuratKeterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993 dari Tergugat IIyang dilepaskan kepada Tergugat , seluas + 550 M?

telahmerugikan Penggugat, dimana suratsurat milik Tergugat tersebut adalahdibuat secara akalakalan dan rekayasa yang kemudian dilegalisasikan olehTergugat Ill yang diketahui oleh Tergugat IV, dimana perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechtmatige overheidsdaaq), karena Tergugat Ill selakuLurah dan Tergugat IV selaku Camat telah mengesahkan surat berupa SuratKeterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993 dan Tergugat Ilyang dilepaskan

tanah dan tanahnya adalah milik orang lain, yaitu milik orang tuaPenggugat, dimana tindakan tersebut tergolong sebagai perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa, karenanya sangat beralasan dimohonkan agar pelepasan hak yangdilakukan dari Tergugat II kepada Tergugat , yang seolah olah Tergugat IImemiliki tanah didaerah tersebut, yang direkayasa oleh Tergugat danTergugat Il, sesuai dengan Surat Keterangan Pelepasan Hak tertanggal 6Desember 1993 dari Tergugat Il yang dilepaskan

Gufron;Menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Sebidang Tanah tanggal 10 Pebruari 1982 dari orang tua Penggugat, yaitu La Djama (almarhum)yang dihibahkan kepada Penggugat;Menyatakan Surat Keterangan Sebidang Kebun tertanggal 26 Desember1980 alas nama Lasabara (almarhum) suami dari Tergugat II yang dijadikandasar dan Surat Keterangan Pelepasan Hak tertanggal 6 Desember 1993dari Tergugat II yang dilepaskan kepada Tergugat seluas + 550 M?

Tidak Mempunyai Kapasitas Sebagai Penggugat :Bahwa, didalam posita gugatan halaman 2 angka 1. gugatan Penggugatmendalilkan bahwa, orang tua Penggugat yang bernama La Djama(almarhum) pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan yang digarapnyasejak tahun 1960, yang dahulu dikenal dengan Jalan By Pass;Bahwa, terdapat beberapa hal yang tidak ada relevansi terhadap alas hakatas nama La Djama tertanggal 2 Januari 1966 antara lainAlas hak atas nama La Djama tertanggal 2 Januari 1966 tersebut sudahdijual/dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa :Y Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor; Burung Nuri merah kepala hitam 7 (tujuh) ekor; Burung Perkici dora 1 (satu) ekor; Burung Kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor; Burung Kasturi ternate 3 (tiga) ekor;diserahkan kepada balai Konservasi sumber daya alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan ke habitat alaminya; 1 (satu) buah handphone lipat merk Samsung warna putih ; 1 (satu) buah simcard dengan Nomor 081340241103;Dirampas untuk dimusnahkan;

bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa ; Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor; Burung Nuri kepala hitam 7 (tujuh) ekor; Burung Perkici dora 1 (satu) ekor; Burung Kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor ; Burung Kasturi ternate/Nuri 3 (tiga) ekor;Diserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan

Oleh karena itu Terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum, dan putusan judexfacti beralasan hukum diperbaiki sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawah ini:Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 399 K/Pid.Sus/2019penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsesuatu kenyataan.

Nomor 8Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan NegeriTarutung Nomor 47/Pid.Sus/2018/PN Trt, tanggal 8 Agustus 2018 harusdiperbaiki mengenai amar putusan pada butir ke3, sebagaimana disebutkandalam amar putusan di bawah ini:Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Proporsi AB 112889 atas namaFASNANSYAH yang selanjutnya dilepaskan kepada Penggugat (H.MUHAMMADONG ALI) dalam keadaan seperti semula kepada Penggugattanpa beban dan syarat apapun, dengan dibebani membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 200.000, (Dua Ratus ribu rupiah) setiap harikelalaian atau keterlambatan mematuhi segala isi putusan dalam perkara ini;7.

Proporsi AB 112889atas nama FASNANSYAH yang. selanjutnya dilepaskan kepadapenggugat (H. MUHAMMADONG ALI) dalam keadaan seperti semulakepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun, 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENS I :2nenennnneeeceeeeeeenecenneese Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENS!

terdakwaYusuf, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan olehterdakwa Yusuf berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkansepeda motor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Aloktersebut selanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menujukandang lembu dimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, laluAli, Kumis, dan Buyung masuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatulembu dilepaskan

terdakwa, terdakwaSugino, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikanoleh terdakwa berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkansepeda motor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Aloktersebut selanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menujukandang lembu dimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, laluAli, Kumis, dan Buyung masuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatulembu dilepaskan

terdakwa Sugino, Ali dan Buyung naik truckjenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan oleh terdakwa Yusuf berangkat menujurumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkan sepeda motor dan truck di antara10pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Alok tersebut selanjutnya paraterdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menuju kandang lembu dimanadi dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, lalu Ali, Kumis, dan Buyungmasuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatu lembu dilepaskan

paraterdakwa, Ali dan Buyung naik truck jenis colt diesel BK 8544 LU yang dikemudikan olehterdakwa Yusuf berangkat menuju rumah Sukiman alias Alok, selanjutnya memarkirkan sepedamotor dan truck di antara pohon sawit tidak jauh dari kandang lembu milik Alok tersebutselanjutnya para terdakwa dan temantemannya tersebut bersamasama menuju kandang lembudimana di dalam kandang tersebut berisikan 5 (lima) ekor lembu, lalu Ali, Kumis, dan Buyungmasuk ke dalam kandang lembu selanjutnya satu persatu lembu dilepaskan

Hakim berpendapat bahwasengketa perdata tersebut tidak dapat diterapkan melalui proses peradilancepat, karena yang dapat diterapkan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a dan bPerpu Nomor 51 Tahun 1960 ini hanya murni melawan hukum secarapidana, sehingga hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa memakaitanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah, telah terbukti tapibukan merupakan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal191 ayat (2) KUHAP, Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepas dari tuntutan hukum,Halaman 5 dari 6 Catatan Persidangan Nomor 14/Pid.C/2021/PN Bjwmaka Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Pasal 6 ayat (1) huruf a, b Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 dan UndangUndangNomor

Terdakwa di Jalan PakTahau dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporty menujuJalan Kamboja menuju salah satu rumah warga, pada saat tiba di salah saturumah warga, Terdakwa menunggu di atas motor di pinggir jalan dan Terdakwa IIyang masuk ke garasi rumah tersebut untuk mengambil sepeda motor, setelahTerdakwa II berhasil Terdakwa ikut membantu mendorong sepeda motor tersebutdan kemudian sampai di Jalan Air Ketekok Terdakwa bersama Terdakwa Ilmenghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara dilepaskan

Terdakwa di Jalan PakTahau dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporty menujuJalan Kamboja menuju salah satu rumah warga, pada saat tiba di salah saturumah warga, Terdakwa I menunggu di atas motor di pinggir jalan dan Terdakwayang masuk ke garasi rumah tersebut untuk mengambil sepeda motor, setelahTerdakwa berhasil, Terdakwa Il ikut membantu mendorong sepeda motortersebut dan kemudian sampai di Jalan Air Ketekok Terdakwa bersamaTerdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara dilepaskan

pada saattiba di salah satu rumah warga, Terdakwa TRI SUTRISNO Bin SUNARTOmenunggu di atas motor di pinggir jalan dan Terdakwa II MUSLIMIN Bin ASMUNIyang masuk ke garasi rumah tersebut untuk mengambil sepeda motor, setelahTerdakwa Il MUSLIMIN Bin ASMUNI berhasil Terdakwa TRI SUTRISNO BinSUNARTO ikut membantu mendorong sepeda motor tersebut dan kemudiansampai di Jalan Air Ketekok Terdakwa TRI SUTRISNO Bin SUNARTO bersamaTerdakwa II MUSLIMIN Bin ASMUNI menghidupkan sepeda motor tersebutdengan cara dilepaskan

pada saat tiba di salahsatu rumah warga, Terdakwa TRI SUTRISNO Bin SUNARTO menunggu di atas motordi pinggir jalan dan Terdakwa II MUSLIMIN Bin ASMUNI yang masuk ke garasi rumahtersebut untuk mengambil sepeda motor, setelah Terdakwa II MUSLIMIN Bin ASMUNIberhasil Terdakwa TRI SUTRISNO Bin SUNARTO ikut membantu mendorong sepedamotor tersebut dan kemudian sampai di Jalan Air Ketekok Terdakwa TRI SUTRISNOBin SUNARTO bersama Terdakwa II MUSLIMIN Bin ASMUNI menghidupkan sepedamotor tersebut dengan cara dilepaskan

Menyatakan Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin dilepaskan dari segalatuntutan hukum pidana (Onstlag van alle rechtvervolging);3. Memulihkan hak Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya;4.

membebaskan Terdakwatersebut dari segala tuntutan, bukan merupakan pembebasan mumi,melainkan merupakan putusan pembebasan tidak mumi, karenaterhadap putusan pembebasan tersebut di dalamnya terdapatpenerapan hukum yang salah dan apabila Hakim / Majelis Hakim tidaksalah dalam penerapan hukumnya, maka putusannya bukan terdakwadibebaskan dari segala dakwaan (Vrijspraak) akan tetapi Terdakwaakan dinyatakan terbukti bersalah dan dipidana sesuai tindak pidanayang dilakukannya atau setidaktidaknya dinyatakan dilepaskan

menyatakan bahwa"Tiada seorang juapun dapat dipidana kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut undangundang mendapat keyakinan, bahwaseseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang dituduhkan atas dirinya";Berdasarkan alasan dan keberatan yang kami uraikan sebagaimanatersebut di atas, maka ternyata karena Majelis Hakim tidak menerapkan ataumenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, telah menyebabkanTerdakwa ERWIN FAHRIZAL bin THAMRIN, dilepaskan

Putusan Judex Facti yangmempertimbangkan bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan perbuatan pidana dankarena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang benar. Perbuatan yang dilakukan Terdakwamengandung unsur keperdataan, yaitu adanya sengketa kepemilikan antaraPT. Hati Prima Agro (PT. HPA) dengan Terdakwa atas tanah yang ditanamikelapa sawit di atasnya oleh PT.

,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang No. 8 Tahun1981 Tentang KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karenaputusan Judex Facti merupakan putusan yang benar menurut hukum dan caramengadili telah sesuai ketentuan undangundang serta tidak melampaui batasbatas kewenangannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan

Setelahberada di dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsungwarna hitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Bahwa perbuatan terdakwa dalam mengambil TV merk Samsung tidakada

yangHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.saling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, bertempat di rumah saksi korban atasnama BAHTIAR yang beralamat di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan yangsaling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.membawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi