Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1653/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • berikutnya Penggugatmohon agar terhadap harta tersebut dilakukan pembahagian antaraPenggugat dan Penggugat menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan rasa keadilan makaPenggugat mohon agar Tergugat diperintahkan untuk menyerahkanhak yang menjadi bahagian Penggugat secara sukarela dan jika tidakdapat dilaksanakan secara fisik dan atau secara damai maka mohondilakukan melalui eksekusi lelang dengan bantuan Kantor LelangNegara;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Putus : 20-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PT PALU Nomor 08/PDT/2014/PT.PALU
Tanggal 20 Maret 2014 — H. SUPARTO VS H. AKHIRUDDIN DKK
21 — 7
  • kekeluargaan namun tidak mendapatkantanggapan yang semestinya dari Tergugat ;11.Bahwa untuk menghindari adanya tindakan dari Tergugat dan Tergugat Ilyang kemungkinan besar akan mengaburkan batasbatas dari tanahtersebut sehingga akan mempersulit jalannya proses pemeriksaan danpembuktian nantinya, mohon kiranya Majelis hakim meletakkan sita jaminan(Consevatoir beslag) atas tanah obyek sengketa sebagaimana pada point 5tersebut di atas;12.Bahwa untuk menjamin pula agar gugatan Penggugat ini tidak siasia(illusoir
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
RICKY LUNTUNGAN
Tergugat:
MIRAICHEL KRISTUNI SILANO
98 — 50
  • Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dapat membayar hutangnyaberserta kerugian bunga dan kerugian immaterial yang dialami olehPenggugat, dan pula agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir),maka Penggugat menuntut agar harta benda milik Tergugat dan ataujika harta bendanya tidak cukup harta benda orang tuanya/Ayah/ibunyadapat dilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) ;8.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.ROSALINA
2.SUNAYA
Tergugat:
HJ. LINDA IDRIS
39 — 17
  • Bahwa untuk menjamin tuntutan penggugat tidaklah siasia(illusoir) maka patut dan beralasan hukum jika harta benda tergugatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) berupa :Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2020/PN Kdi1. Sebuah kendaraan jenis Mobil Merek Honda Civic Warna HitanPlat DD 15 CO.2. Tanah dan bangunan Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl.Sultan Hasanuddin No. 50 Kel. Punggaloba Kec.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-12-2017 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1096/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Sony
Tergugat:
Dilek Uner
55 — 29
  • Putusan No.1096/Pdt.G/2017/PN Dps12.13.14.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik dan telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi atau cidera janji, maka untukmenghindari dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasia serta dapatdilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaankuat Tergugat hendak mengalihkan harta kekayaannya, sehubungan denganadanya gugatan ini, maka bersama ini pula Penggugat mohon agarPengadilan berkenan meletakkan sita jaminan
    Maka justruPenggugat sendiri yang memohon sita atas barang yang illusoir.8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 13, angka 14 dan angka 15, karena tidak berdasar dan tidak(OlQVAN. 722 enon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn nnn nnnBerdasarkan atas uraian, alasanalasan serta halhal tersebut di atas, makadengan ini Para Tergugat mohon kehadapan Yang Terhormat Majelis HakimHal 24 dari 38 hal.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 19-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
  • Bahwa Penggugat tidak pernah mengangkat anak yang bernama XXXX11.sebagai anak angkat, tetapi Penggugat sepakat untuk mengadopsi anaktersebut melalui proses di Pengadilan Negeri agar jelas status hukumnya,namun yang terjadi adalah Tergugat memalsukan informasi sehingga anakyang bernama XXXX terdaftar sebagai anak kandung Penggugat danTergugat.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (kosong) dan agar tidak timbulkerugian yang lebih besar lagi, dengan ini Penggugat memohon untukdiletakkan sita
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Ktl
Tanggal 18 September 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 10
  • meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SAERI
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sus/2010c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.24.505.270,00(dua puluh empat juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, makauntuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita jaminan atasnya ;Bahwa
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-04-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 21/ PDT/2018/ PT PLK
HODENY vs 1. YUNUS
26 — 14
  • sebagaiberikut: 2x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2 tahun= Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERILL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlah Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil sejumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-09-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/Pdt/2009
Tanggal 1 September 2010 — ABDUL HAMID ARAFAT VS Drs. SURADI HARDJA
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercemar yang tidak ternilai dengan uang akan tetapidemi lengkapnya gugatan dinilai Kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ;Bahwa mengingat Penggugat juga mengalami kerugian immaterial,sebagai akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat di atas,maka Tergugat wajib dihukum untuk membayar ganti rugi kerugian immaterialkepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaraseketika, tunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-10-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421K/PDT/2002
Tanggal 18 Oktober 2006 — Uya Suryatna bin Ishak; Nono Hartono; Indra Dwi Santoso; Yanto Hadiwijaya
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa anak Penggugat di dalam Surat KeteranganTentang Pemeriksaan Korban atas nama Indra Dwi Santoso tertanggal 13September 1999 sehingga oleh karena itu beralasan Penggugat menuntut pulaagar Pengadilan menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar gantirugi immateriil sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat dan Tergugat Il, baiksendirisendiri maupun tanggung renteng kepada Penggugat ;Bahwa untuk menghindarkan gugatan ini illusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 364/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : Suparni
Terbanding/Penggugat : Moch. Ridwan Diwakili Oleh : OKKE PRAMONO, SH Dkk
62 — 46
  • Rupiah);b) Berupa denda keterlambatan Tergugat dalam pelunasan sisapembayaran pembelian tanah dan bangunan rumah tempat tinggalsebesar Rp.100.000, (Seratus Ribu Rupiah) terhitung sejakPerjanjian Jual Beli No.62/2013 jatuh tempo hingga gugatan inidiajukan 75 bulan atau 2.444 (dua ribu empat ratus empat puluhempat) hari;Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi dan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari agarputusan Pengadilan nantinya tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 20-02-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1209/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 3 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Putusan No.1209/Pdt.G/2020/PA.TgrsBahwa, untuk menjamin ketepatan dan kejelasan Objek yang termasukharta bersama yang belum terbagi tersebut mohon kiranya dapatdilakukan pemeriksaan setempat (descente) atas objek harta bersamadalam perkara ini;Bahwa, harta bersama Penggugat dan Tergugat kini dalam penguasaanTergugat dan untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir (Siasia) danPenggugat merasa khawatir sebelum perkara ini selesai diputus danmempunyai kekuatan hukum tetap Tergugat melakukan tindakantindakan
Pengadilan PN BALE BANDUNG
Putus : 16-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 139/PDT.G/2015/PN PN.Blb.
Tanggal 16 Nopember 2015 —
55 — 11
  • Pemohonselaku Kuasa/yang mewakili kepentingan hukum dari Tergugat/TuanRaden Dadang Zohar Indardyo tersebut untuk menandatangani dalamJual Beli Saham milik Tergugat tersebut sebagai tindak lanjut dariRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 20 Juni 2015tersebut serta kepada Penggugat diberikan Kuasa untuk dapatmempergunakan uang hasil penjualan saham milik Tergugat tersebutuntuk membayar sebagian kewajiban Tergugat kepada Penggugattersebut ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1635/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 31
  • Bahwa, untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir, karena telah nyatanyata Tergugat secara fisikmenguasai seluruh Objek Sengketa dan di khawatirkan mencoba berupayauntuk mengalihkan harta bersama tersebut diatas kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar kiranya pengadilan melalui Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmeletakkan sita marital (Vide, Pasal 78 huruf c Undangundang No. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 20-02-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 41
  • Para Penggugat telah berulang kali melakukannegosiasi sudah meminta secara baikbaik kepada Tergugat agarharta warisan dibagi secara damai kekeluargaan, tetapi hal tersebutternyata gagal dilakukan karena tidak diindahkan oleh Tergugat;Bahwa mengingat pentingnya terselesaikan pembagian hartaPeninggalan ayah para Penggugat (Pewaris), karena penyelesaiandiluar tidak kunjung selesai maka dengan ini diajukan gugatan dengantujuan untuk dapat terselesaikan dengan baik;Bahwa agar gugatan tidak sia sia (illusoir
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 25-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 29-06-2019
Putusan PN MAROS Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrs
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
1.AMIRUDDIN
2.ABDUL SALAM
3.MUSTAFA Dg. SIRUA
4.A S R I L
5.JAMALUDDIN
6.H. JAGA ISMAIL
7.DARWIS B
8.MUHAMMAD AMIR
9.NORMA BEDDU
10.SAHARUDDIN
11.ROSMAN S
12.KAMARIAH
13.PATAHUDDIN
14.HAMKA NURSAL
15.Ny. MAEMUNA
16.DJALIL MAJID
17.M U S T A P A
18.ABDUL RAHMAN
19.H. SALENG
20.ZAINUDDIN
21.H. HAYA MADDO
Tergugat:
1.ALI MUHAMMAD NUR
2.Pemerintah Kabupaten Maros
122 — 18
  • Gugatan Yang tidak dapatdilaksanakan (non eksekutable) dalam praktek peradilan biasa disebutdengan Gugatan Ilusoir atau gugatan yang siasia.SEHARUSNYA;Terhadap suatu surat gugatan yang illusoir adalah patut dan beralasanhukum untuk dinyatakan ditolak atau setidaksetidaknya dinyatakan tidakditerima, oleh karena jelas dan terang melanggar serta menyimpangdariprinsip Doelmatighaad dan prinsip Proces Orde yang sangatdijunjung oleh Hukum Acara Perdata, termasuk melanggar prinsipberacara yang cepat, sederhana
    Selain itu suatuSurat Gugatan Para Penggugat yang illusoir juga merugikan banyakkepentingan yang berperkara khususnya pengadilan yang menanganiproses perkara tersebut.DALAM SURAT GUGATAN PERKARA A QUODalam Surat gugatan Para Penggugat pada lembar ke12, dibagianpetitum angka 2 (dua), yang pada pokoknya meminta kepada majelishakim menyatakan penguasaan dan penggarapan tanah empangsengketa oleh para penggugat adalah sah menurut hukum dan padaHal 32 dari 130 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrslembar
    ke12 dibagain petitum Angka 5 yaitu menghukum Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yang bersifat mengganggupenguasaan dan penggarapan tanah empang sengketa oleh ParaPenggugat.MENCERMATI;Petitum Para Penggugat di atas, maka kedua dalil petitum tersebut tidakdapat dilaksanakan (non eksekutable atau illusoir) Seandainya punmajelis hakim mengabulkan petitum tersebut karena Para Penggugatsama sekali tidak menguasai obyek sengketa;FAKTA HUKUM SEBENARNYA;Tanah a quo merupakan Hak Milik Tergugat
    Supaya semua Surat Keterangan Garapan yang telah diberikanoleh Tergugat II kepada para Penggugat adalah tetap sah menuruthukum.Terhadap dalil Para Penggugat diatas poin a maka Tergugat menanggapi dengan bantahan sebagai berikut :Petitum Para Penggugat di atas, maka kedua dalil petitum tersebut tidakdapat dilaksanakan (non eksekutable atau illusoir) Seandainya punmajelis hakim mengabulkan petitum tersebut karena Para Penggugatsama sekali tidak menguasai obyek sengketa;FAKTA HUKUM SEBENARNYA;Tanah
    Gugatan Yangtidak dapat dilaksanakan (non eksekutable) dalam praktek peradilanbiasa disebut dengan Gugatan Ilusoir atau gugatan yang siasia.SEHARUSNYA;Para Penggugat meminta kepada pengadilan Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat menyerahkan penguasaan (fisik) kepada ParaPenggugat karena Fakta Hukum yang benar adalah Tergugat (Satu)yang menguasai secara fisik lahan yang menjadi obyek sengketa;DEMI HUKUM ;Oleh karena Surat Gugatan Para Penggugat mengandung cacat danmerupakan Gugatan yang bersifat Illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — RAMADHAN vs RAMIADI
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setiap kali Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak Putusan diucapkan dan dilaksanakan;Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan kepada buktibukti kuat menurut hukumyang tidak disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugat, maka hingga Putusan dalamperkara ini memenuhi syarat hukum untuk dapat dijalankan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walau ada verzet, banding, kasasi maupun peninjauankembali;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (illusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 20-04-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Irma Rosalia Handayani, ST Diwakili Oleh : Irma Rosalia Handayani, ST
Terbanding/Tergugat : Yuyun Sumirat
132 — 99
  • nilai proyek yang hilangadalahsenilai Rp 700.000.000 (Tujuh Ratus Juta rupiah) x 3 proyek = Rp2.100.000.000 (DuaMiliar Seratus Juta Rupiah).Bahwa terhadap WANPRESTASI yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut dan untuk menjaga kepentingan Hukum PENGGUGAT, makadengan ini PENGGUGAT mohon agar ketua Pengadilan Negeri Bekasimelalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan WANPRESTASI.Bahwa untuk menjamin agar Putusan tidak siasia atau Illusoir
    terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh10.Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi perlu menjaga kepentinganhukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan oleh karenanyaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon agar KetuaPengadilan Negeri Bekasi melalui yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini menyatakan bahwa PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa untuk menjamin agar putusan tidak siasia atau Illusoir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1175/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
Ni Made Sontring
Tergugat:
FX Jan Andrean Dennis
162 — 107
  • Sehingga dengan sangat terpaksa penggugatmengajukan perkara ini ke pengadilan.Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adakekhawatiran penggugat yang didasarkan sangka yang beralasan bahwatergugat akan mengalihkan, memindahkan atau menggosongkan atasobyek tanah sengketa tersebut dijual kepada umum atau pihak ketiga,maka penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Denpasar/Majelishakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkansita jaminan (conservatoir
    Sehingga dengan sangat terpaksa penggugat mengajukan perkara ini ke pengadilan.Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena ada kekhawatiran penggugat yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa tergugatakan mengalihkan, memindahkan atau menggosongkan atas obyek tanah sengketa tersebut dijual kepada umum atau pihak ketiga, maka penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Denpasar/Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebin dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir