Bahwa Saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, masalahnya Tergugat menjalin hubungan cinta denganwanita lain yang Penggugat tidak tahu namanya, Tergugat denganwanita tersebut sering telepon dan SMS dengan katakata mesra danPenggugat pernah dengar sendiri ;e Bahwa saksi tahu bila terjadi pertengkaran Tergugat sering kalimemukul Penggugat, akibat kekerasan yang dilakukan Tergugat,sampaisampai BABINSA pernah menangani

Nomor 1560/Pdt.G/2017/PA.Krspertengkaran, masalahnya Tergugat selingkuh dengan wanita,Penggugat tahu Tergugat selingkuh karena Pengugat tahu sendiriantara Tergugat dengan wanita tersebut sering SMS atau teleponedengan katakata yang mesra, Penggugat sudah memperingatiTergugat Supaya menghentikan hubungannya, namun Tergugat tetaptidak berubah ;e Bahwa saksu tahu bila terjadi pertengkaran Tergugat sering kalimemukul Penggugat, akibat kekerasan yang dilakukan Tergugat,BABINSA pernah menangani Penggugat

rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa saksi tahu pisah rumah terjadi karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, masalahnyaTergugat menjalin hubungan cinta atau selingkuh dengan wanita lain,Tergugat dan wanita tersebut diketahui Penggugat sering SMS dantelephone dengan katakata yang mesra ; Bahwa saksi tahu bila bertengkar Tergugat sering memukul Penggugat,bahkan BABINSA pernah menangani

Danakhirnya Penggugat pada tanggal 9 Mei 2016 menunjuk kantor Advokat EDISIPAYUNG, SH & ASSOCIATES untuk menangani permasalahan sisahutang Tergugat yang tidak kunjung dibayar. Dan selanjutnya pada tanggal13.

Bahwa kerugian immaiteril lainnya adalah, kerugian Penggugat untuk biayahonor advokat / Pengacara / Legal consultant yang menangani perkara ini,yang jika diperkirakan sampai saat ini adalah sebesar Rp 50.000.000.

dialami oleh Penggugat yaitu : Kerugian materil berupa sisa hutang yang belum dibayar sebesar Rp69.000.000, (enam puluh sembilan juta) rupiah Kerugian immateril berupa denda bunga ingkar janji dari pembayaran,sebesar 6% per tahun, selama 5 Tahun, sehingga menjadi 6% x 5tahun = 30 %,. 30% dari sisa hutang Rp 75.000.000, , sehingga totaldenda bunga adalah sebesar Rp 22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah); Kerugian immateril Penggugat lainnya, adalah berupa membayarhonor Advokat untuk menangani

hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat merupakan saudara kandung (bukti P1) dan olehkarena poin ke 3 petitum Penggugat ini telah dipertimbangkan dalam poin ke 2Halaman 19 dari 22 halaman nomor 15/PdT.G/2016/PN LSMPenggugat diatas, maka menurut pendapat majelis hakim tidak beralasan untukdikabulkan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa petitum ke 3 Penggugat juga menyatakanmenghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianimmateril berupa membayar honor advokat untuk menangani

para Tergugat secara tanggungrenteng membayar kerugian moril dan psikologis, karena Penggugat merasadilecehkan dan dibohongi terus menerus selama 5 tahun sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah), tidak beralasan hukum karena tidakdiperincikan oleh Penggugat, maka petitum ke 3 ini pun tidak perludipertimbangkan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa petitum ke 4 Penggugat menyatakan sah danberharga sita jaminan (Conservatoir beslag) atas kekayaan para tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam menangani

KHAWARI.Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Desember 2010 sekitarpukul 09.00 Wib di Koperasi KODIM 0706 Temanggung di Jln.Diponegoro Temanggung, terdakwa datang bermaksud membelikaos loreng lalu saksi menanyakan identitasnya danterdakwa mengaku bernama Heri sebagai anggota KopasusCilandak dan menunjukkan KTA TNI AD berpangkat Serma yangsedang menangani bencana merapi ;Bahwa saat itu. terdakwa mengatakan ia adalah angkatan PKIl1/ tahun 1996 lalu) saksi memperkenalkan terdakwa kepadaLetda Budi Setiawan

bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;Saksi3 : GATOT PRASOJQBahwa saksi adalah Ketua Koperasi INI AD Kodim 0706Temanggung ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Desember 2010 sekitarpukul 09.00 Wib di Koperasi KODIM 0706 Temanggung di Jln.Diponegoro Temanggung, terdakwa datang bermaksud membelikaos loreng lalu) Serma Khawari menanyakan identitasnyadan terdakwa mengaku bernama Heri sebagai anggota KopasusCilandak dan menunjukkan KTA TNI AD berpangkat Serma yangsedang menangani

saksi, danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti,setelah dicermati dengan seksama ternyata satu dengan yanglainnya saling berhubungan didapat fakta fakta hukum sebagai15berikut Bahwa pada Jumat tanggal 17 Desember 2010 sekitar pukul09.00 Wib di Koperasi Kodim 0706 Temanggung JalanDiponegoro Temanggung, Terdakwa yang mengaku sebagaianggota TNI AD yang bertugas di Kopasus Cilandak Jakartadatang ke Koperasi tersebut dengan maksud membeli kaosloreng untuk temantemannya yang sedang menangani

palsu tersebut seolaholah asli dan tidakdipalsu, bukan untuk kepentingan pelajaran, penyelidikanataupun percobaan laboratorium ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdi persidangan, pada hari Jumat tanggal 17 Desember 2010sekitar pukul 09.00 Wib di Koperasi Kodim 0706 TemanggungJalan Diponegoro Temanggung, Terdakwa yang mengaku sebagaianggota INI AD yang bertugas di Kopasus Cilandak Jakartadatang ke Koperasi tersebut dengan maksud membeli kaos lorenguntuk temantemannya yang sedang menangani

padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam darah Hukum Pengadilan Negeri Denpasardengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atusebagian kepunyaan orang lain tetapi ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:e Bahwa pada bulan Februari saksi Chen Lai Wang mempercayakan kepada Terdakwauntuk proyek pembangunan rumah di jalan Gurita I/100X Denpasar Selatan miliknyadan dalam hal itu Terdakwa dipercaya untuk menangani

bagian plafon, jendela kaca,atap baja ringan serta pembelian atap gentengnya karena mengingat terdakwa sudah15 tahun diajak saksi Chen lai Wang bekerja yang menangani aluminium baik itu dikantor maupun di rumah saksi Chen Laie Bahwa berdasarkan kesepakatan antara saksi Chen lai Wang dengnan terdakwa dapatdirincikan sebagaie plafon: Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);e Kaca: Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah); e Kusen: Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah); e Atap

lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya member utang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:e Bahwa pada bulan Februari saksi Chen Lai Wang mempercayakan kepada Terdakwauntuk proyek pembangunan rumah di jalan Gurita I/100X Denpasar Selatan miliknyadan dalam hal itu Terdakwa dipercaya untuk menangani

bagian plafon, jendela kaca,atap baja ringan serta pembelian atap gentengnya karena mengingat terdakwa sudah15 tahun diajak saksi Chen lai Wang bekerja yang menangani aluminium baik itu dikantor maupun di rumah saksi Chen Laie Bahwa berdasarkan kesepakatan antara saksi Chen lai Wang dengan terdakwa dapatdirincikan sebagaiberikut :e plafon: Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);e Kaca: Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);e Kusen: Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah);

saksi menanyakan siapa saja yang kamu temaniterlambat dan dijawab saya tidak tahu namanya tapi kalau saya lihat orangnyasaya kenal lalu saksi menyuruh HARIADI untuk mencari dan memanggil temantemannya yang di temani masuk lewat goronggorong;Bahwa HARIADI dating melapor ke saksi bahwa ia sudah 3 (tiga) kali memanggilsaksi DAHRUL tetapi saksi DAHRUL menghadap ke kantor sehingga saksimenyuruh HARIADI untuk memanggil terdakwa;Bahwa kemudian datang terdakwa lalu saksi menyuruh terdakwa dan YUSUFuntuk menangani

Pd Bin ABDUL MAJID;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Februari 2014 sekitar jam 09.00 witabertempat di dalam ruangan kelas XI IPS I SMA Negeri Lembang KecamatanLembang Kabupaten Pinrang;e Bahwa pada awalnya saat terdakwa sedang mengajar di kelas XI IPS I laludatang HARIADI yang mengatakan bahwa terdakwa dipanggil oleh saksiMUHAMMAD RAIS, sehingga terdakwa pergi ke kantor sekolah bertemudengan saksi MUH RAIS yang langsung mengatakan tolong kamu bersamaYUSUF menangani anakanak yang terlambat dan masuk

diajukan di depan persidangan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Februari 2014 sekitar jam 09.00 witabertempat di dalam ruangan kelas XI IPS I SMA Negeri Lembang KecamatanLembang Kabupaten Pinrang;Bahwa awalnya terdakwa sedang mengajar di kelas XI IPS I lalu datangHARIADI yang mengatakan bahwa terdakwa dipanggil oleh saksiMUHAMMAD RAIS, sehingga terdakwa pergi ke kantor sekolah bertemudengan saksi MUH RAIS yang langsung mengatakan tolong kamu bersamaYUSUF menangani

Bahwa awalnya terdakwa sedang mengajar di kelas XI IPS Ilalu datang HARIADI yang mengatakan bahwa terdakwa dipanggil oleh saksiMUHAMMAD RAIS, sehingga terdakwa pergi ke kantor sekolah bertemu dengan saksiMUH RAIS yang langsung mengatakan tolong kamu bersama YUSUF menangani anakanak yang terlambat dan masuk lewat goronggorong diantaranya adalah saksi DAHRUL ,kemudian terdakwa langsung kembali ke kelas XI IPS I lalu terdakwa memanggil saksiDAHRUL ke depan lalu terdakwa mengatakan ternyata kamu juga

Atas penyampaian Terdakwa I.ADNER SIRAIT tersebut, IBRAHIM mengatakan "tidak perlu membuat kontramemori banding, perkara ini saya yang menangani dan mana dananya ?", yangmana selanjutnya Terdakwa I. ADNER SIRAIT sepakat untuk memberikan danasebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) kepada IBRAHIM yang berjanjiakan membantu untuk menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta perkara Nomor: 86/G/2009/ PTUN JKT;e Terdakwa I.

No. 17 PK/PidSus/2013Bahwa atas putusan tersebut pihak Tergugat mengajukan banding ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta, yang kemudian oleh Ketua Pengadilan TinggiTata Usaha Negara ditunjuk Majelis Hakim yang menangani Perkara tersebut,yaitu H.

Atas penyampaian Terdakwa I.ADNER SIRAIT tersebut, IBRAHIM mengatakan "tidak periu membuat kontramemori banding, perkara ini saya yang menangani dan mana dananya ?", yangmana selanjutnya Terdakwa I. ADNER SIRAIT sepakat untuk memberikan danasebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) kepada IBRAHIM yang berjanjiakan membantu untuk menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta perkara Nomor: 86/G/2009/ PTUN JKT;e Terdakwa I.

Ibrahim, SH yang menangani perkara No. 36/B/2010/PT.TUN.JKT.di ruang kerjanya di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta danmelakukan kesepakatan dengan saksi tersebut akan menyerahkanuang sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), untuk menguatkanputusan No. 86/2009/PTUN JKT. merupakan perbuatan yang berdirisendiri karena dengan adanya kesepakatan antara Terdakwa I(TerpidanaAdner Sirait dan saksi H.

Ibrahim selaku Ketua Maje/is Hakim yang menangani perkaradi ruang kerjanya di Kantor Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta;e Bahwa pada pertemuan tersebut Terdakwa I Adner Sirait menanyakan kepadasaksi H. Ibrahim ten tang perkara Nomor: 36/B/2010/PT.TUN.JKT tangal 24Februari 2010, yang sedang ditanganinya, kemudian saksi H.

Bahwa yang menjadi materi dalil gugatan terlawan baik dalam perkarasebelumnya yaitu dalam perkara Nomor: 13/PDT.G/2018/PN.MTR. maupundalam perkara Nomor: 36/PDT.G/2018/PN.MTR, yang sekarang telah diputusverstek oleh Majelis Hakim yang menangani perkara ini adalah terkait denganpersoalan yang sama yaitu tentang obyek tempat tinggal pelawan yangberalamat di Jalan Sriwijaya Lingkungan Banjar Mantri RT. 000 RW. 159,Kelurahan Cilinaya, Kecamatan Cakranegara Kota Mataram.4.

persidangan dengan harapan gugatan terlawan dapatdikabulkan dengan putusan verstek.Bahwa akan tetapi oleh karena niat dan rencana buruk dari terlawan telahdiketahui iebin dahulu oleh peiawan akhimya pihak terlawan mencabut suratgugatannya daiam perkara No. 13/PDT.G/2018/PN.MTR.Bahwa untuk mengetahui lebih jelas Bukti tentang pencabutan surat gugatanperkara No. 13/PDT.G/2018/PN.MTR. tersebut dapat dilihat daiam suratPENETAPAN Nomor: 13/PDT.G/2018/PN.MTR yang dikeluarkan oleh HakimKetua majelis Yang menangani

Mataram yang menangani perkara tersebut yaitu Bapak Wahap danselanjutnya menanyakan terkait tentang surat gugatan terlawan daiam perkaraNomor: 36/Pdt.G/2018/PN.MTR,12. Bahwa berdasarkan inpormasi yang diperolah dari Bapak Wahap, (Juru sitaPN. Mataram yang menangani perkara No. 36/PdtG/2018/PN.MTR.) bahwaterhadap reilas surat panggilan sidang atas nama pelawan ( Ketut KusumaWinata) dan terhadap surat gugatan perkara no. 36/Pdt.G/2018/PN.MTR.

Bahwa atas dasar pemberitahuan isi putusan verstek dari Jurusita PN.Mataram yang menangani perkara No. 36 / PDT.G / 2018 / PN.MTR tersebut,yaitu pada tanggal 8 Mei 2018 , yang kemudian selanjutnya atas dasar haltersebut pemohon melalui kuasa hukum pelawan mengajukan upaya hukumVerzet atas putusan Verstek perkara No, 36 / PDT.G/ 2018/ PN.MTR,, bahwadengan demikian oleh karena terhadap upaya hukum verzet yang dijakukanpelawan sekarang ini adalah masih dalam tenggang waktu yang ditentukanUndangundang

Bahwa oleh karena itusecara tegas tergugat menolak permintaan penggugat sebagaimana tersebutdaiam posita gugatan penggugat angka 10 dan 11 tersebut.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon agar Bapak Ketua PengadilanNegeri Klas 1A Mataram atau Majelis Hakim yang menangani perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut: Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 36/ Pdt.G/ 2018/PN.MTR.DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan perlawanan pelawan/tergugat untuk seluruhnya.2.

Sus/2015/PN.Lbp10SUTEGO alias SUTIK bersenggolan dengan sepeda motor lain sehinggaterjatuh, dan tidak berapa lama kemudian datang para saksi selaku petugaspolisi yang menangani kecelakaan tersebut kemudian melakukan pemeriksaandan ditemukan 1 (satu) bungkus rokok DTE Filter yang berisikan 1 (Satu) buahkaca pirek yang ada bercak shabu milik terdakwa JEFRIANTO alias JEFRI;Bahwa Terdakwa JEFRIANTO alias JEFRI bersama dengan terdakwaSUTEGO alias SUTIK mengaku membeli shabu tersebut dari saksiSUPRIYANTO

saat terdakwaJEFRIANTO alias JEFRI bersama dengan terdakwa SUTEGO alias SUTIKpergi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor honda beat BK 5117MAE warna putih, namun sekira pukul 21.30 Wib di Jalan Gang Abas DesaBeringin Kecamatan Beringin Kabupaten Deli Serdang, sepeda motor yangdikendarai terdakwa JEFRIANTO alias JEFRI bersama dengan terdakwaSUTEGO alias SUTIK bersenggolan dengan sepeda motor lain sehinggaterjatuh, dan tidak berapa lama kemudian datang para saksi selaku petugaspolisi yang menangani

21.00 Wib terdakwa JEFRIANTO alias JEFRIbersama dengan terdakwa SUTEGO alias SUTIK pergi dengan mengendarai 1(satu) unit sepeda motor honda beat BK 5117 MAE warna putih, namun sekirapukul 21.30 Wib di Jalan Gang Abas Desa Beringin Kecamatan BeringinKabupaten Deli Serdang, sepeda motor yang dikendarai terdakwaJEFRIANTO alias JEFRI bersama dengan terdakwa SUTEGO alias SUTIKbersenggolan dengan sepeda motor lain sehingga terjatuh, dan tidak berapalama kemudian datang para saksi petugas polisi yang menangani

Majelis Hakim yang menangani perkara ini agar memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Xxxxxxxxxxxxxxx) terhadap Penggugat(XXXXXXXXXXXXXXX)3. Memerintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada KUA ditempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan ;4.

Majelis Hakim yang menangani perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir sendiri sehingga keduanya dapat mengemukakankepentingannya masingmasing;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya dan telah pula melaksanakanmediasi dengan menunjuk salah seorang mediator dari kalangan non hakim akan tetapiupaya

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai penggantian tanggal dan tahunlahir Pemohon tersebut;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor: 65//2023/2019 Desa Alue Gading Il,Kecamatan Birem Bayem, Kabupaten Aceh Timur;. Foto copy Kartu Tanda Penduduk, An. Pemohon;. Foto copy Kartu Keluarga, An. Pemohon;. Foto Copy Surat Keputusan Direksi PT.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan ganti tanggal danPenetapan No.28/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 haltahun lahir ke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapansebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan bahwa nama/identitas Pemohon dengan Nama LengkapSUHARDI, Tempat dan Tanggal Lahir ALUR GADING, 10051965, JenisKelamin LakiLaki, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan BUMN, Alamat DusunMawar, Desa Alue

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai nama, tanggal dan tahun lahirdidalam Paspor Pemohon tersebut;Untuk menjadi bahan pertimbangan Bapak bersama ini Pemohon jugaturut lampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 211/2007/AT/2019 dari Desa BiremRayeuk, Kecamatan Birem Bayeun, Kabupaten Aceh Timur ;. Foto copy Surat Keterangan An. Pemohon ;. Foto copy KK An. Pemohon;. Foto copy Paspor An. Hanafiah.

Hakim yang menangani Permohonaniniagar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan untukmerubah/mengganti identitas Pemohon didalam Paspor ke Pengadilan NegeriIdi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Penetapan No.111/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 hal2.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapat memberikan suatuPenetapan mengenai penambahan nama Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turut lampirkanbuktibukti sebagai berikut :1.NO a FR WNSurat Keterangan Domisili Nomor : 27/2067/20220 dari Gampong Kuta Lawah,Kecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur An. Pemohon;Foto copy Kartu Tanda Penduduk 2012, An. Pemohon;Foto copy Kartu Tanda Penduduk 2018, An. PemohonFoto copy Kartu Keluarga, An.

Hakim yang menangani Permohonan ini agarberkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan penambahan nama kePengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut :reMengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Menetapkan penambahan nama (TGK. H.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai penggantian nama anakanakpemohon tersebut;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili dari Keuchik Nomor : 470/12/2012 Dari DusunKesehatan Gampong Lhok Dalam , Kecamatan Peureulak, Kabupaten AcehTimur;. Foto copy KTP An. Pemohon;. Foto copy KK An. Pemohon;Penetapan No.2/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 9 hal4.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti Nama anakke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Tjk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungkarang yang menangani perkara perdata permohonan pada1 NamaTempat, tanggal lahirUmurJenis kelaminPekerjaanAgamaAlamat2 NamaTempat, tanggal lahirUmurJenis kelaminPekerjaanAgamaAlamatperadilan tingkat pertama, telah mengeluarkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:: M. Nasyaruddin SP;: Bandar Lampung, 21 September 1963;: 52 tahun;: Lakilaki;: Pegawai Negeri Sipil;: Islam;: Jl.

Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Negeri Tanjung Karang untuk menangani permohonan ini, penetapan dimaksuddiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini juga oleh Hakim tersebutdengan dibantu Mahanuddin sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Mahanuddin Iros Beru, S.H., M.H.Perincian biaya:1 Pendapatan Negara Bukan Pajak(PNBP) :Rp 30.000,002 Alat Tulis Kantor (ATK) :Rp 150.000,003.

Advokat Jo surat KetuaMahkamah Agung RI Nomor 73/KMA/Hk.01/IX/2015, tanggal 25September 2015 tentang penyumpahan Advokat.Menimbang, bahwa baik Kuasa Insidentil Tergugat/Pembanding yang tidakmemiliki surat izin selaku kuasa Insidentil dari Ketua Pengadilan AgamaWatampone, maupun Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding selaku Advokat/Pengacara yang masingmasing tidak melampirkan fotokopi kartu anggotasebagai Advokat/Pengacara dan juga tidak melampirkan berita acarapenyumpahan dan janji Advokat maka dalam menangani

perkara tersebuttelah terjadi diskualifikasi in person dan masingmasing kuasa hukum yangbersangkutan tersebut di atas tidak berwenang menangani dan mengikutipersidangan perkara tersebut (tidak mempunyai legal standing) makapermohonan banding Pembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa karena permohonan banding pembanding dinyatakantidak dapat diterima, maka substansi pokok perkara tidak perludipertimbangkan.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 192 ayat 1 R.Bg maka biayaperkara

dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahmilik Tergugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 bulan hingga sekarang ini sudah 3 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah anak bawaan Tergugatdimana anak tersebut menderita lemah mental sehingga segala sesuatu kebutuhananak tersebut Penggugatlah yang menangani

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama 2bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman dirumah milik Tergugat belum mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidak harmonislagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah anakbawaan Tergugat dimana anak tersebut menderita lemah mental sehingga segalasesuatu kebutuhan anak tersebut Penggugatlah yang menangani

., CPL merupakan Advokat dan Konsultan Hukumpada Law Firm Mirdas Ismail dan Associates yang beralamat di Jalan JambuNomor 9 Cila Buana Gardenia Gampong Rima Keunurom Kecamatan PeukanBada Kabupaten Aceh Besar selama menangani perkara pemberi kuasa,penerima kuasa menggunakan alamat di Jalan Prof. A.

,CPL dan Syukri Husni, S.H., CPL merupakan Advokat dan Konsultan Hukumpada Law Firm Mirdas Ismail dan Associates yang beralamat di Jalan JambuNomor 9 Cila Buana Gardenia Gampong Rima Keunurom Kecamatan PeukanBada Kabupaten Aceh Besar selama menangani perkara pemberi kuasa,penerima kuasa menggunakan alamat di Jalan Prof. A.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai Penggantian Nama Pemohon;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor: 59/2016/2019 dari Gampong GampongPaya Laman, Kecamatan Banda Alam, Kabupaten Aceh Timur, An.Pemohon;.

Hakim yang menangani Permohonaniniagar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan ganti nama kePengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan bahwa nama pemohon dengan nama lengkap SAIPUL BAHRI,Tempat dan Tanggal lahir Paya Laman, 05 Februari 1987, Jenis Kelamin LakiLaki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Buket Jok, DesaPaya Laman, Kecamatan Banda Alam, Kabupaten Aceh Timur digantinamanya

sidang ; Menimbang bahwa :e Berita acara persidangan tertanggal 20 Januari 2015 Pemohon tidak hadirdipersidangan walaupun telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti sesuairisalah panggilan tertanggal 15 Januarie Berita acara persidangan tertanggal, 27 Januari 2015 Peohon tidak hadirdipersidangan walaupun telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti sesuairelas panggilan tertanggal 23 JanuariMenimbang bahwa oleh karena Pemohon MIRALD MATAKENA tidakhadir Maka Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak serius menangani

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Nomor:12/Pdt.P/2014/PN.Mtp tertanggal 4 Februari 2014 tentangPenunjukkan Hakim yang menangani perkara ini; 2.