Ditemukan 2491 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1276/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 30 September 2013 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
tanggal 29 Oktober 2004, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten , sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : , tertanggal 29Oktober 2004 pada waktu itu Pemohon berstatus jejaka dengan Termohonperawan ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon, selama 5 tahun 10 bulan, dan selamaperkawinan tersebut sudah pernah berhubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul), dan sudah dikaruniai seorang anak, yang bernama poa
Register : 24-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2438/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 11 Desember 2014 — penggugat dan tergugat
9 — 0
9 — 0
Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.10/Pw.01/575/2014tanggal 21 Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh KUA poa Kabupaten Banyumas. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.2. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor3302236212790003 tanggal 27 Juli 2010, yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Banyumas. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;3.
Putus : 17-06-2019 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1867/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — PT TRUBAINDO COAL MINING VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali telah memutus dalamperkara:PT TRUBAINDO COAL MINING, beralamat di Pondok IndahOffice Tower 3 Lantai 3, Jalan Iskandar Muda Nomor VTA,Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12310,yang diwakili oleh Padungsak Thanakij, dan AH BramantyaPutra, jabatan masingmasing Direktur Utama dan DirekturPT Trubaindo Coal Mining;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Zeyd, dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, KonsultanHukum Pajak, beralamat di Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 3535/POA
Register : 12-07-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 171/Pdt.G/2011/PA.Bko Tanggal 21 September 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
42 — 2
42 — 2
yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengansah dan patut sedangkan gugatan Penggugat baik positamaupun petitumnya tidak melawan hak dan berlandaskan hukumserta telah memenuhi' syarat formil suatu gugatan, makaberdasarkan pasal 149 RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa sejalan dengan pasal 149 RBg adalahdalil syari dalam kitab Ahkamul Quran Juz II halaman 405yang diambil alih sebagai pendapat majelis sebagai berikut:Ws p18 cp10 J aot ~plSx Wo oS lx os es&d poa
Register : 27-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1263/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 30 September 2013 — Pemohon dengan Termohon
8 — 2
8 — 2
Nomor : poa tanggal 02 Mei 2012 bermaterai cukup diberi kode (buktiBahwa alat bukti tersebut setelah diperiksa ternyata sesuai dengan aslinyaBahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksi, yaitu ;1.
Register : 29-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN LARANTUKA Nomor 26/Pdt.P/2016/PN Lrt Tanggal 6 Desember 2016 — 1. HENDRIKUS HARUT MARAN (Pemohon I)
2. GETRUDIS BANU LIWUN (Pemohon II )
71 — 17
71 — 17
mempertimbangkan dalil paraPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, dan surat buktiyang diberi tanda P1 sampai dengan P12, yang berkaitan satu dengan yanglainnya, maka didapatkan fakta fakta hukum yaitu ; Bahwa para pemohon telah menikah dan telah dikarunia 5 (lima) oranganak ; Bahwa anak para Pemohon yaitu bernama KRISTINA GUNU MARANsebagaimana dalam Akta Kelahiran No. 24.203/DISP/XII/2008 lahir di SinarBee .F. . gee al Bg... f TKK 4 ge lc rr cc rl RPL LC AC AL KRUlC( POA
Register : 10-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0268/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
EE urnur 44 tahun, agama Islam ~ poa~nPNS, tempat kediaman ci iSPE Kabupaten Simalungun, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitemandekat Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2004;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanyarukun dan harmonis sampai tahun 2005 setelah itu mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab
Register : 27-05-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 05-08-2011
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 33/Pdt.G/2011/PTA Btn Tanggal 28 Juli 2011 — PEMBANDING x TERBANDING
53 — 15
53 — 15
a quo, yang secara exofficio dapat menetapkan kewajiban kepada bekas suami(Pemohon/Terbanding) untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada bekas isterinya (Termohon/Pembanding )sepanjang bekas isterinya tersebut tidak terbuktinusyuz;Menimbang, bahwa mutah dimaksudkan sebagai upayapenghiburan bagi bekas isteri yang akan dijatuhi talakdalam kadar yang maruf dan merupakan perintah Allahsebagaimana disebutkan dalam Al Quran surat Al Baqarahayat 241 yang berbunyi:= le 2 i(ren) ft) le GS. betcall, Poa
Register : 18-04-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 25-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 879/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 12 September 2012 — Penggugat
Tergugat
4 — 0
4 — 0
pertimbangan tersebut diatas, majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali sebagai suami isteri, apabila perkawinan mereka dipertahankan maka tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tidak dapat dicapai dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, hal ini sesuai denganpendapat Ibnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz IIhalaman 208 yang berbunyi sebagai berikut :. j wp e be + Poa
Register : 20-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
LUKAS GAMAS
Tergugat:
1.GUNAWAN P
2.Pimpinan PT. Trubaindo Coal Mining
90 — 36
LUKAS GAMAS
Tergugat:
1.GUNAWAN P
2.Pimpinan PT. Trubaindo Coal Mining
90 — 36
Advokat pada Kantor AdvokatHalaman 1 dari 36 halaman, Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN SdwAGUSTINUS & REKAN yang berkantor di Jalan Juanda II RukanJuanda Condoshop Blok CJ Nomor 11 Kecamatan Samarinda UluKota Samarinda, berdasarkan surat kuasa khusus nomor2568/POA/TCM/LGL/8/2018 tertanggal 28 Agustus 2018, yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barattanggal 12 September 2018 dengan nomor register W418UII/105/HK.02.1/IX/2018.
Kemudian kuasa tersebut telah digantidengan kuasa yang baru yang bernama Fery, S.H. berdasarkansurat kuasa khusus nomor : 3677/POA/TCM/LGL/11/2018 tertanggal5 November 2018, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 8 November 2018 dengannomor register W18UII/130/HK.02.1/XI/2018. Kemudian terhadapkuasa tersebut telah diganti lagi dengan kuasa yang baru bernamaWowo Wibowo, S.H., Herfian, S.H.,M.H., Muhammad Ali, S.H., danEko Cahyo Wibowo, S.H.
Berdasarkan suratkuasa khusus nomor : 3679/POA/TCM/LGL/11/2018 tertanggal 9November 2018 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 13 November 2018 dengannomor register W18UII/132/HK.02.1/X1I/2018. selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT II ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan para pihakdipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 2 dari 36 halaman, Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN SdwMenimbang
Register : 05-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2090 B/PK/PJK/2021 Tanggal 19 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BHLN PETRONAS CHENICALS MARKETING SDN BHD;
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simatupang Kav. 1 RT 008 RW 008, Cilandak Timur,Jakarta Selatan, yang diwakili olen Shamsairi Bin MohdIbrahim, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dewa MadeAgung Nugraha, kewarganegaraan Indonesia, KonsultanPajak dan Kuasa Hukum Bidang Perpajakan, beralamat diJakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorPCMSB/POA/IDR/2020/0044, tanggal 27 Juli 2020;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak
Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRUBAINDO COAL MINING
150 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bramantya Putra, JabatanDirektur:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Zeyd, dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum,beralamat di Menara Prima Lantai 30 Unit A,B,C, Jalan IdeAnak Agung Gde Agung Blok 6.2, Kuningan Timur,Setiabudi, Jakarta, 12950, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 3813/POA/TCM/FIN/11/2018, tanggal 12 November2018;Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 1 dari 9 halaman.
Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BINA INSAN SUKSES MANDIRI;
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Rizal Bawazier,kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum pada KantorBusiness & Tax Advisory (PT RB Prima Konsultan), beralamatdi Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus WajibPajak Badan Nomor 008/BISM/POA/IX/2018 tanggal 17September 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431/B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Agustus 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
DasarDasar pelaksanaan LNGPROJECT ini merujuk kepada Principle of Agreement (PoA) danDokumen Penugasan Pemerintah kepada Pertamina;Penugasan Pemerintah kepada Pertamina.bahwa LNG PROJECT ini telah berlangsung sejak tahun 1974(sebelum UndangUndang Migas Nomor 22 Tahun 2001) sampaidengan sekarang di mana peran Pertamina tidak berubah yaknisebagai pihak yang mendapatkan penugasan dari Pemerintahyang ditegaskan melalui:a) Surat Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan GasBumi (BP MIGAS) Nomor Kpts2751
Pembentukan PT Badak NGL dan PT Arun NGL lebihditujukan kepada pengoperasian pabrik Pengolahan gas(Liquefaction Plant) sebagaimana diatur dalam Principle ofAgreement (PoA) tanggal 20 April 1973.
Pembentukan PT Arun NGL Co. dan PTBadak NGL Co. lebih ditujukan kepada pengoperasian pabrikPengolahan Gas (Liquefaction Plant) sebagaimana diatur dalamPrinciple of Agreement (PoA) tanggal 20 April 1973.PT Arun NGL Co. dan PT Badak NGL Co. tidak mencatatpenjualan LNG namun secara Pembiayaan Pengolahan LNGdilakukan dengan mekanisme cash call dan dana ini habisdigunakan untuk operasi (Non Profit).Secara skema laporan keuangan konsolidasi Pertamina proyekLNG dilaporkan terpisah merujuk pada skema di
Landasan Hukum Komersiali)ii)vi)Principle of Agreement (POA), yaitu Perjanjian pokokantara Pertamina dan KKKS yang mengatur pelaksanaanmonetisasi gas bumi yang dihasilkan di wilayah kerjamasingmasing KKKS terkait, mencakup pembagian tugasdari masingmasing pihak.Agreement for Use and Operation of Plant, yaitukesepakatan antara Pertamina (pemilik kilang) dengan PTBadak NGL Co.
Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1768/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TRUBAINDO COAL MINING
156 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bramantya Putra, JabatanDirektur:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Zeyd, dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum,beralamat di Menara Prima Lantai 30 Unit A,B,C, Jalan DR.Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2, Kuningan Timur,Setiabudi, Jakarta, 12950, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 3814/POA/TCM/ FIN/11/2018, tanggal 12 November2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 halaman.
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 05-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1880 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KITADIN;
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
VTA, Pondok Pinang,Jakarta Selatan 12310, yang diwakili oleh AH BramantyaPutra dan kawan jabatan Direktur Utama dan StephanusDemo W, jJabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangSuprianto, dan kawan, para Advokat, beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor0550/POA/KTD/FIN/2/2019, tanggal 13 Febrauri 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 B/PK/PJK/2019 Tanggal 18 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KITADIN;
117 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
BramantyaPutra, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa RadityoHarryndra Putra, kewarganegaraan Indonesia, KuasaHukum, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 2889/POA/KTD/FIN/9 2018, tanggal 15September 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.
Register : 05-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 B/PK/PJK/2018 Tanggal 14 Maret 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. VALE INDONESIA, Tbk;
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dan kawankawan, para Advokat pada Kantor HukumMochtar Karuwin Komar, beralamat di Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor00111/PoA/LEGTAX/X1/2017/NKFE, tanggal 1 November2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 halaman.
Register : 21-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1603 B/PK/PJK/2018 Tanggal 25 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. VALE INDONESIA Tbk;
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kewarganegaraan Indonesia, dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar,beralamat di Jakarta berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 0004/PoA/LEG/TAX/II/2018/NKFE, tanggal 23Februari 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 halaman.
Putus : 08-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT KITADIN
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
VTA, PondokPinang, Jakarta Selatan 12310, yang diwakili oleh A.H.Bramantya Putra, jabatan Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Radityo Harryndra Putra,kewarganegaraan' Indonesia, Kuasa Hukum padaPengadilan Pajak, beralamat di Jakarta 12310, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 2884/POA/KTD/FIN/9 2018,tanggal 15 September 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa