59/Pdt.P/2018/PN Sdk

lakiLaki, Pekerjaan Petani, Agama Kristen,Alamat Sibira Desa Parbuluan VI, Kecamatan Parbuluan, Kabupaten Dairidisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal8 Nopember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal9 Nopember 2018, dibawah Register Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

timbul dalampermohonan ini.Demikian permohonan pemohon ini disampaikan kiranya bapak berkenanmengabulkannya dan sebelumnya pemohon menyampaikan terimakasih;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri kepersidangan dan setelah suratpermohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti Suratberupa:Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

Rp. 50.000, MatOral......cceeeeees Rp. 6.000, RedaksSi...................8 Rp. 5.000,JUMI AN... ee Rp.231.000, ( Dua Ratus Tiga Puluh Satu RibuRupiah);Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 1Desember 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor182/ Pid.B /2016/PN. Sdk1.

Sdk Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2016 sekitar pukul 21.00 Wib,saksi bersama rekan Johannes Simbolon melakukan penangkapanterhadap terdakwa di kedai miliknya di Dusun Huta Padang DesaTambahan Kec. Siempat Nempu Hulu Kab.

Sdk(empat) angkapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwaperan terdakwa dalam permainan judi tersebut sebagai tukang tulis ; Bahwa pada saat terdakwa ditangkap, tidak ada pemasang nomor dikedainya ; Bahwa nomor togel keluar jam 17.00 Wib sore, sedangkan nomor kimkeluar jam 23.00 Wib malam ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan juditersebut ; Bahwasaksi mengenali barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Sdk 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dengan Sim Card Nomor082284674718Dirampas untuk negara ;1 (satu) buah buku Tafsir Mimpi merk JOYO BOYO2 (dua) lembar kertas tebak tekateki merk OHM BRENK warna abuabutertanggal 30092016 s/d 011020161 (satu) lembar kertas tekateki warna abuabu tertanggal 01 Oktober 20163 (tiga) blok kupon yang bertuliskan tebakan tebakan angka1 (satu) lembar kartu RemiDirampas untuk dimusnahkan ;6.

Sdk

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Sdk tanggal 13 April 2016tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 25 halamanPutusan Nomor 56 / Pid.B / 2016 / PN.

Sdk Bahwa saksi membeli mobil tersebut dari Kartini Br. Gintingkakak saksi, mobiltersebut belum dibaliknamakan, masih atas nama Kartini Br.

Sdk atas nama Terdakwa SAMUEL BARUS, maka barang buktidimaksud masih dipergunakan serta statusnya diputus dalam perkara Nomor 57 / Pid.B /2016/PN.

Sdk atas nama TerdakwaSAMUEL BARUS ;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 23 Mei 2016, oleh SARMA SIREGAR,S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, ROCKY B.F.

Sdk

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;

• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk. tanggal 30 Juni 2020 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai barang bukti Sepeda motor yang disita dari Terdakwa akan dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Jasmin Tarigan, sehingga amar putusan

Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp 5.000,00Halaman8dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padahari Kamis tanggal 02 Juli 2020 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor 26/Bdg/Akta.Pid/2020/PN Sdk, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanggal 03

Juli 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding yang diterima kePaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang pada hari Selasa tanggal 21 Juli2020, dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Terdakwa padahari Selasa tanggal 21 Juli 2020;Menimbang, bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Untuk MempelajariBerkas oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang masingmasing NomorW2.U14/845/Pid/VII/PN Sdk tanggal 03 Juli 2020, telah memberi

Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalangdalam Putusannya Nomor 41/Pid.sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020tersebut, kami Penuntut Umum menyatakan BANDING.b.

(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama Berkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriHalamani1dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDNSidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020, dimanaTerdakwa dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri berdasarkan pasal 127ayat (1) huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam SuratDakwaan Alternatif

perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat ketentuan pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, pasal 21, 27, 193, 241 ayat (1), 242 KUHAP danketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;Halaman13dari15 Putusan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor41/Pid.Sus/2020/PN Sdk

Panglima SudirmanKota Batu tepatnya depan SDK Sang Timur , SAKSI 4 langsungmenyebarkan kertas HVS warna putih yang dibawanya sebanyak 15(lima belas) lembar kertas HVS yang berisi foto kemaluan saksi korbanYohana Unan Jaya yang ada tulisan dibawahnya tersebut ke jalanan,sedangkan terdakwa juga membawa kertas HVS warna putih sebanyakhal 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa saksi dengan dibantui oleh SAKSI 2 menemukan sekitar17 lembar slebaran foto yang disebarkan oleh terdakwa dan SAKSI 4 didepan SDK Sang Timur, Blok Office dan di JI. Utomorejo. Bahwa saksi tidak mengetahui alasan SAKSI 4 menyebarkan fotofoto alat kelamin saksi, bisa jadi karena SAKSI 4tidak mau saksiputuskan sedangkan saksi sudah terlanjur tahu kalau SAKSI 4 banyakbohongnya.

Saksimendapatkan 10 (sepuluh) lembar slebaran di Desa Utomorejo.Pencarian saksi lanjutkan di sekitaran blok office mendapatkan 2lembar dan di sekitar SDK Sang Timur mendapatkan 8 lembar. Padapukul 06.00 Wib slebaran saksi serahkan kepada SAKSI 1 danselanjutnya dilaporkan kepada Polisi.

Bahwa fotofoto dalam barang bukti adalah benar fotofoto yangditemukan saksi di yang disebarkan di Desa Utomorejo, sekitaran blokoffice dan di sekitar SDK Sang Timur. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat fotofoto yangdisebarkan. Bahwa saksi menemukan sekitar 18 lembar slebaran foto YohanaUnan Jaya. Bahwa barang bukti Handphone milik SAKSI 4.

Bahwa saksi membawa 15 lembar cetakan foto beserta tulisannyadan saksi sebarkan di depan POM bensin dekat SDK sang Timur JI. P.Sudirman sejalan dengan blok office sedangkan terdakwa membawa 15lembar dan disebarkan di JI. Utomorejo, Kel. Sisir, Kota Batu. Setelahitu saksi dan terdakwa pulang ke Yogyakarta. Bahwa saksi telah menikah siri karena keluarganya tidak setuju. Bahwa saksi bilang kalau SAKSI perusak rumah tangga orangkarena saksi pernah didatangi istri mantan pacar SAKSI.

/PN SbyMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BUDI SENTOSO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan Saksi dalamBAP Penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi yang beralamat diJalan Jagaraga 3032 Surabaya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa seperti biasa bertugas mengantar anak Saksi di SDK

mobiltersebut dibawa oleh Terdakwa; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai sopir di rumah Saksi BUDI SENTOSOyang beralamat di Jalan Jagaraga 3032 Surabaya kurang lebih selama 3(tiga) minggu;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekira pukul 09.30 WIBTerdakwa bertugas mengantar anak Saksi BUDI SENTOSO di SDK

dan ia menyadari atau mengetahui (weten) bahwaseluruh atau sebagian dari benda tersebut adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa yangsaling bersesuaian satu sama lain dihubungkan dengan barang bukti, makadiperoleh fakta hukum Terdakwa memang benar bekerja sebagai sopir pribadi dirumah Saksi BUDI SENTOSO yang beralamat di Jalan Jagaraga 3032Surabaya;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa sebagai Sopir adalah mengantardan menjemput sekolah anak Saksi Budi Sentoso di SDK

Gloria Jalan PacarSurabaya;Menimbang, bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekirapukul 09.30 WIB Terdakwa mengantar anak Saksi Budi Sentoso di SDK GloriaJalan Pacar Surabaya dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Honda Jazzwarna hitam Nopol L 1216 D;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2534/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa setelah Terdakwa mengantar anak Saksi BudiSentoso lalu Terdakwa mempunyai niat untuk menjual 1 (Satu) unit mobiltersebut dengan menghubungi Saksi Muchamad Reza Prawira

Sdk tertanggal 18 Agustus 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 87 / Pen.Pid.B / 2014 / PN.Sdk tertanggal 18 Agustus 2014 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaan perkaratersebut ;Halaman dari 15 halamanPutusan Nomor 87 / Pid.B / 2014/ PN.

Sdk 2 centimeter x 0,5 centimeter, 1 centimeter x 0,5 centimeter, dan 0,5 centimeter x 0,5 centimeter.Sesuai dengan hasil visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenDairi Nomor : 1045/RSUD/VI/Rhs/2014 tanggal 3 Juni 2014 yang ditandatangani olehdokter Pemerintah dokter Johnson Wijaya. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Sdk Bahwa pada saat saksi berada di kedai, TIURMA br. PASARIBU dan ULI br.SIMANJORANG datang ke kedai, tidak lama kemudian terdakwa pun datang kekedai tersebut, lalu TIURMA br. PASARIBU menanyakan terdakwa : Kenapa kaubilang kami imporimpor, kemudian terdakwa keluar dari kedai sambil berkata :Memang kalian perempuan imporimpor bujang inam ; Bahwa kemudian pemilik kedai berkata : Kalau mau berantam kalian jangandisini, keluar kalian, lau TTURMA br. PASARIBU dan ULI br.

Sdk

., & @ = @ < < =;67Halaman $ dari & halaman, PUTUSAN Nomor : 71/Pid.B/2014/PN Sdk. 7, @AS,7 &S ,F +7*+? #26! &5 % #264 782% 6A% , , 7=, @ =@ ? + ) + 77 7, ? AG, , 7=, @ =@< = 7 6O 62226222 p227 , 1= , % @ 2, %& ,0? = ) + 7 627,6% AS ,0 $226222 22 77 * 4%0?,6 %1%0?, , T= , & @ = @ a= $1%0?,6 $ $1%0?, , 7=, @ =@7 , 1= , % @ = @ 61%0?,< = 3 7< = 71 (2% &;44 &; *Et 3 e7 e 7e 7 = 7e 7= 5;2, & ,0 *? +4 + ) 7e7 D 0 7+ (2"47=T+ (2"47= *< 2? #:&70,7#6,467< = 7+43 7* < =&i fF##S #26!#26!

Sdk.

96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Yani No. 133 Sidikalang, berdasarkan PenetapanPenunjukan Nomor 96/Pen.Pid.Sus/2018/PN Sdk tanggal 26 Juli 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.96/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 96/Pen.Pid/2017/PN Sdk, tanggal 18Juli 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

lalu Terdakwa menbenarkannya,setelah itu saksi bertanya kepada Terdakwa dimana sabunya kemudianTerdakwa menunjukan dalam laci meja lalu saksi melihat terdapat 2 (dua)bungkus plastik kecil klip merah diduga berisi sabu; Bahwa, menurut Terdakwa alat berupa bong tersebut milik dari Marliana; Bahwa, menurut Terdakwa bahwa sabu tersebut adalah sisa dari sabu yangtelah dipakai, yang diperoleh dari tamunya;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, menurut Terdakwa bahwa ia baru

Siregar alias Imar; Bahwa, Terdakwa tidak tanya darimanakah marga Nasution mendapatkanNarkotika tersebut;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, alat penghisap sabu yang dibawah oleh Marliana Br.

Ginting karena masalah narkoba;Halaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk Bahwa, saksi M.Y. Efendi dan saksi Z.E. Angga J. Ginting menangkapTerdakwa pada hari Selasa, tanggal 27 Maret 2018 Sekira pukul 18.15 Wib,didalam Cafe Rindu di Jalan Lintas SidikalangSubulusallam di Desa BuludidiKecamatan Sitelu Tali Urang Jehe Kabupaten Pakpak Bharat; Bahwa, awal penangkapan Terdakwa tersebut adalah saksi M.Y. Efendi dansaksi Z.E. Angga J.

Idham Siregar.Halaman 28 dari 28 halaman Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Sdk

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2020Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk,ditingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan TinggiMedan tanggal 10 Nopember 2020 Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN untukmembantu Majelis Hakim menyelesaikan perkara ini;Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN tanggal 11Januari 2021 tentang penuntuan hari dan tanggal persidangan dalampemeriksaan perkara ini.Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SidikalangNomor 9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan suratsurat lainyang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 04 Maret2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 05 Maret 2020

Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN4.Bahwa selama Penggugat mengusahai lahan kebun Tergugat, Penggugattelah membunuh tanaman keras yang berumur 45 tahun yang telahmenghasilkan buah yaitu Kelapa, Kemiri, Durian, Jengkol dan Petaisekitar 80 (delapan puluh) batang sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan keluarga Tergugat lagi sehingga perhitungan 80 batang di kaliRp1.500.000,00 sebesar Rp120.000.000,00;5.Bahwa akibat Penggugat mempermainmainkan hukum melakukangugatan Perkara Perdata Nomor 31 Pdt.G/2019/PN Sdk

keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap;Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selain danselebihnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi:;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 14 dari 40 Putusan Nomor 506/Pdt/2020/PT MDN Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp3.671.500,00 (tiga juta enam ratus tujuh puluhsatu ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor4/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk

tertanggal 18 September 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sidikalang, Pembanding semula Tergugat telahmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor9/Pdt.G/2020/PN Sdk tanggal 8 September 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding

12/Pid.B/2021/PN Sdk

Para Terdakwa didampingi Joseph Situmorang, SH, dkk Advokat danPenasihat Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Komite PencegahanKolusi dan Nepotisme Indonesia (LBHKPKNI) beralamat Jalan Persada Nomor20 Huta Rakyat Sidikalang sebagaimana surat kuasa khusus tanggal 15Februari 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 12/Pid.B/2021/PNSdk tanggal 27 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus denganPutusan Sela Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 17 Maret 2021 yangamarnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan Terdakwa Rida Karo karo dan Terdakwa EdyBahagia Karo karo tersebut ditolak;Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk atas nama Terdakwa Rida Karo karo dan EdyBahagia Karo karo;Menangguhkan

dan saksi Guntur P Simarmata membeli rumah tersebut senilaidengan utang saksi Nurdin Karo karo di BPR sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta) rupiah;Bahwa ketika itu saksi Nurdin Karo karo ada menunjukkan surat tanah dariTerdakwa Rida KaroKaro ke saksi Nurdin KaroKaro tahun 2012 dan atashal tersebut kami yakin tentang kepemilikan rumah tersebut;Bahwa setelah pembelian rumah tersebut, tidak ada Pihak yang keberatansampai terjadinya perusakan;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

seingatsaksi rumah tersebut dibangun setelah tanah tersebut dibelinya dariManahan Siburian;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat jual beli tanah dengan ManahanSiburian;Bahwa setelah rumah tersebut dibangun, lalu sitempati oleh saksi NurdinkaroKaro;Bahwa setahu saksi hubungan Terdakwa Rida Karo karo dan saksi NurdinKaro karo kurang baik karena saksi Nurdin Karo karo menjual rumah yangditempatnya tersebut tanpa sepengetahuan Terdakwa Rida Karo karo;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Satria Saronikhamo Waruwu, S.H.Panitera Pengganti,Herry Keliat, SHHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Sdk

77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

., Penasehat Hukum/Advokat dariLembaga Bantuan Hukum Komite Pencegahan Kolusi Dan Nepotisme IndonesiaPOSBAKUM di Pengadilan Negeri Sidikalang secara prodeo/cumacumaberdasarkan Penetapan No.77/Pen.Pid/2018/PN Sdk tertanggal 21 Mei 2018;Terdakwa ditangkap pada tanggal 5 Maret 2018 sampai dengan tanggal 8Maret 2018, berdasarkan Surat Perintah Penangkapan NomorSP.Kap/18/III/2018/Res Narkoba tertanggal 5 Maret 2018;Perpanjangan Penangkapan tertanggal 8 Maret 2018, Nomor : : SPPKap/18.a/III/2018/Res Narkoba

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 27 Maret 2018, Nomor52/N.2.18/Epp.1/03/2018, sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan tanggal7 Mei 2018;Halaman 1 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk.

Penuntut Umum : tanggal 2 Mei 2018, Nomor : Print 80/N.2.18/Epp.1/05/2018 sejak tanggal 2 Mei 2018 sampai dengan tanggal21 Mei 2018;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: tanggal 14 Mei 2018, Nomor77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 14 Mei 2018 sampai dengan tanggal 12Juni 2018;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 30 Mei2018, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk sejak tanggal 13 Juni 2018 sampaidengan tanggal 11 Agustus 2018;.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk., tertanggal 14 Mei 2018, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

Halaman 24 dari 23 Halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Sdk

Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk.

Hitam dan Putih Type : RM607 Model CI01,2 (dua) buah Bon Faktur yang masingmasing 25 (dua puluh lima) lembardengan 3 (tiga) rangkap yang bertliskan NCR 3 PLY Carbonlless, 1 (satu)buah buku catatan bertuliskan PRINCESS LUNA & WITCH, 1 (satu) buahpulpen warna Hitam merk STANDART AE7 ALFA TIP 05, 1 (satu) buahbuku Joyo Boyo 1001 tafsir mimpi, 16 (enam belas) lembar bon faktur yangtelah bertuliskan angkaangka tebakan judi Tolam (Togel Malam), 9Halaman 3 dari 23 halaman, PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk

pihak yang berwenang untuk itu; Bahwa menurut Terdakwa, ia tidak dapat menentukan siapa yang akanmenjadi pemenang dalam permainan judi yang dilakukannya; Bahwa Terdakwa menerangkan, pekerjaan seharihari Terdakwa adalahbertani, dan ia menjadi juru tulis dalam permainan judi tersebut untukmenambah uang dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Halaman 9 dari 23 halaman, PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut di atas:Halaman 16 dari 23 halaman, PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk.1.

Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah),Dirampas untuk negara; 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam dan putih tyoe: RM607Model C101; 2 (dua) buah bon faktur yang masingmasing 25 (dua puluh lima) lembardengan 3 (tiga) rangkap yang bertuliskan NCR 3 PLY Carbonles; 1 (satu) buah buku catatan bertuliskan Princes Luna dan Witch; 1 (satu) bauh pulpen warna hitam merk standart AE7 Alfa Tip 05;Halaman 22 dari 23 halaman, PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk

,M.H.HANS PRAYUGOTAMA , S.H.Panitera Pengganti,E.GULTOMHalaman 23 dari 23 halaman, PUTUSAN Nomor 47/Pid.B/2014/PN Sdk.

Sdk

Sdk tanggal 30 September 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 101 / Pen.Pid / 2014 / PN.

Sdk tanggal 1Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 101 / Pid.B /2014 /PN. Sdk1.

Sdk(sekehendak) yang berhak atas barang dimaksud yaitu saksi SENEN dan saksiSARTIW! BERUTU ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain telahterpenuhi, dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad.3.

Sdk 1 (satu) Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. I01073866, namapemilik Irwan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitam, Type NF 11B2D1M/T (110 CC) dengan Nomor Polisi BK 4877 ABP Nomor Mesin : JB1E1006603, Nomor Rangka MH1JBE116BK006602 1 (satu) buah kunci yang terbuat dari besi yang bertuliskan P571Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi SENEN dan saksi SARTIWIBERUTU ;6.

18/Pid.Sus/2019/PN Sdk

dengan tanggal 30 April 2019Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya Irawaty, SH Penasihat Hukum,berkantor di Pos Bakum Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkan Surat Penetapantanggal 7 Pebruari 2019 Nomor 18/Pen.Pid Sus/2019/PN.Sdk tentang PenunjukanPenasihat Hukum Terdakwa;Pengadilan Negeri tersebut;Setelanh membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 18/Pid.Sus/2019/PNSdk tanggal 31 Januari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Dairi untukmembeli Narkotika Golongan jenis sabu;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sdk Bahwa sesampai di tempat tersebut Terdakwa meminta uangkepada Saksi dan Saksi Abdullah, lalu Saksi memberikan uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan Saksi Abdullahmemberikan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)setelah itu Terdakwa turun dari becak motor lalu pergi menemuimarga Sihombing dan membeli Narkotika Golongan jenis sabusebanyak 1 paket seharga Rp.300.000, (tiga ratus

Tumpa, SH, MH, Komentar & Pembahasan UU No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, hlm 230, Sinar Grafika).Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sdk Menguasai berarti berkuasa atas (Sesuatu); memegang kekuasaan atassesuatu (KBBI).

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan agar barang bukti berupa:oSHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sdk 1 (Satu) buah plastik klip transparan Narkotika Golongan jenis sabudengan berat kotor seberat 0,20 (nol koma dua puluh) gram dan beratbersih seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram; 1 (Satu) buah kaca pirex yang menempel karet kompeng / dot

Ledis Meriana Bakara, S.H.., M.H.Vini Dian Afrilia P., S.H., M.H.Panitera ,Monang Sianturi, SH., M.HHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sdk

55/Pdt.P/2018/PN Sdk

./2018/PN Sdk tanggal 24 Oktober 2018 tentangPenunjukan Hakim;Telah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriSidikalang No. 55/Pen.Pdt.P/2018/PN.Sdk tanggal 26 Oktober 2018 tentangPenentuan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat bukti bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi yang diajukan dimuka persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Oktober 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri

menyatakan bahwa oleh karena ada perbedaan namaanak pemohon yang pertama di Paspor dengan kutipan akta lahir harus adapenetapan pengadilan yang menyatakan nama VITO SIMON MULIARAJAMANURUNG dengan SIMON MARULITUA MANURUNG adalah orangyang sama;MARULITUA MANURUNG adalah orang yang sama;Bahwa oleh karena permohonan ini adalah bersifat sepihak dan tanpa adasuatu sengketa, maka pemohon logis dan wajib membayar seluruh biayayang timbul dalam permohonan ini;Halaman 2 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

yaknisaksi adalah ayah mertua dari Pemohon dan tidak ada hubungan kerja;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan mengenaipenggantian nama anak pemohon yang bernama VITO SIMONMULIARAJA MANURUNG menjadi SIMON MARULITUA MANURUNG;Bahwa Pemohon menikah dengan Evisari Silalahi pada tanggal 6 Februari2010 di Gereja HKBP (Huria Kristen Batak Protestan) Motung secaraagama kristen Protestan;Bahwa saksi hadir pada saat acara pernikahan tersebut;Halaman 6 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

RedaksSl................: cee eee eee eee eee RP. 5.000, Halaman 12 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN SdkJumlah : Rp. 191.000,(Terbilang : seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 PENETAPAN Nomor 55/Pdt.P/2018/PN Sdk

Sdk tanggal 24 Mei 2016,mengajukan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama AlwiGulo bin Sofumboro Gulo pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan diKecamatan Desa Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairidengan wali nikah wali nasab bernama Semman Berutu dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua AsliHal. 2 dari 15 hal.

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaAlwi Gulo menikah pada tanggal 01 Maret 1980 yang dilaksanakan di DesaKecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon sebagai keluarga; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon = adalah wali nasab ayahkandung Pemohon bernama Semman Berutu dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Sahat Berutu dan saksi kedua saksi sendiri; Bahwa

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia karena sakit; Bahwa Pemohon tidak mempunyai suami Selain alm, dan alm. juga tidakmempunyai isteri selain Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurusakta kelahiran anakanak Pemohon; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa selanjutnya

Putusan No 29/Pdt.G/2016/PA Sdk

31/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lainyang berkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon dimuka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 28 Maret 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang tanggal 28 Maret 2019 di bawah Register perkara Nomor31/Pdt.P/2019/PN Sdk

RedakSi ...........ccceeceeeeeeeeees Rp. 10.000, Hal. 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN SdkJUMMAN 2.2... ee eeeeeeceeeeeeeteees Rp.151.000, (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Sdk