Buku Bank BPNPMMP 20112013 dan laporan transaksi (print out) BankBRI per tanggal 15 Januari 2013 (asi);8. Buku Kas Harian BPNPMMP Kec. Simeulue Tengah (asli);9. Proposal SPP kelompok Anggur 2012 (asli);10.11.Proposal SPP kelompok Mentari 2012 (asli);Laporan keuangan Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kec. Simeulue Tengahtahun 2011 :Bulan Agustus 2011 (asli);Bulan September 2011 (asli);Bulan Oktober 2011 (asli);. Laporan keuangan Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kec.

Simeulue Tengah (asili);Buku Kas Harian Simpan Pinjam Perempuan (SPP) PNPMMP 2012 Kec.Simeulue Tengah (asili);Buku Bank PNPMMP 20112013 dan laporan transaksi (print out) BankBRI per tanggal 15 Januari 2013 (aslli);Buku Kas Harian PNPMMP Kec. Simeulue Tengah (asili);Proposal SPP kelompok Anggur 2012 (asili);Proposal SPP kelompok Mentari 2012 (asli);Laporan keuangan Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kec.

Simeulue Tengah (asili);Halaman 114 dari 120 halaman Putusan Nomor 18/PID.Tipikor/2016/PT Bna10.11.12.13.14.15.16.17.18.Buku Kas Harian Simpan Pinjam Perempuan (SPP) PNPMMP 2012 Kec.Simeulue Tengah (asili);Buku Bank PNPMMP 20112013 dan laporan transaksi (print out) BankBRI per tanggal 15 Januari 2013 (asli);Buku Kas Harian PNPMMP Kec. Simeulue Tengah (asli);Proposal SPP kelompok Anggur 2012 (asli);Proposal SPP kelompok Mentari 2012 (asli);Laporan keuangan Unit Pengelola Kegiatan (UPK) Kec.

SCM Tahun 20112013 denganhak uang pisah sebesar Rp4.347.000,00 (empat juta tiga ratus empat puluhtujuh ribu rupiah) atau dengan uang pisah Rp2.192.400,00 (dua juta seratussembilan puluh dua ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi mempunyai sangka yang beralasanbahwa Tergugat dalam Rekonvensi hanya mengadaada atau mencaricarialasan karena apa yang diperselisihnkan Tergugat dalam Rekonvensi nyatanyata tidak sesuai dengan faktanya.

Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk kembali melakukanpembahasan Pembaharuan Perjanjian Kerja Bersama periode 20112013 dengan Para Penggugat Rekonvensi;Dalam hal Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Samarinda berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan layak (exaeequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Samarinda telah memberikan Putusan Nomor09/G/2012/PHI.Smda tanggal 11 Desember 2012, yang amarnya:Dalam

Karya Beton Sudhira (Pembanding H/semula Tergugat IIIntervensi) telah sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota BekasiTahun 20112013 dimana lokasi Kelurahan Jatiasih adalah pada zonaperdagangan dan jasa (Bukti TILINT4 : Surat Izin Usaha Perdagangan joBukti T4 : Perda Kota Bekasi Nomor 13 Tahun3 Dalam rangka memenuhi hukum bertetangga yang baik makaPembanding II telah meminta izin tetangga kepada RW.11, melakukanmediasi dan sosialisasi ;4 Dampak lingkungan dengan diterbitkannya Rekomendasi UKLUPL

Walter Simanjuntak;Bahwa setelah terbentuknya kepengurusan baru tersebut dibawah pimpinanPara Penggugat selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dengan berkantor danberalamat di Dusun XI, Desa Sei Lama , Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Asahan, Para Penggugat mendapat kabar dan mendengar yaituoknum pengurus lama yang telah diberhentikan, membuat hal yang tidaksesuai dengan tujuan koperasi yaitu melakukan tindakan dengan perbuatanmelawan hukum;Bahwa almarhum Ahmad Anwar Damanik (Ketua Koperasi periode 20112013

dimaksud dalam izin lokasi (belum merupakan luas yang pastikarena luas yang sebenarnya adalah hasil pengukuran oleh KantorPertanahan Kabupaten Bekasi), dengan demikian izin lokasi pada dasarnyamerupakan persyaratan yang perlu dipenuhi dalam hal suatu perusahaanakan memperoleh tanah dalam rangka penanaman modal dan sebagaipelaksanaan dan aspek pertanahan rencana tata ruang wilayahberdasarkan Peraturan Daerah Kabupaten Bekasi Nomor 12 Tahun 2011tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Bekasi Tahun 20112013

RESAD SAAD3j22nenenn cence nee cene cence cence eceneeesBahwa saksi mengetahui masalah antara Penggugat dan Tergugat yaitumasalahLadang Syamsuddin (Tergugat I) yang terletak di Lopok Beru denganluas lebih kurang 2 Ha;Bahwa ladang tersebut digarap oleh Sirajuddin (Penggugat) selama dua tahunsejak tahun yaitu sejak 20112013 dimana ladang tersebut ditanami jagung olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui jika Hafsah ( Tergugat II ) mempunyai hutang padaPenggugat sedangkan yang mempunyai Ladang adalah Syamsuddin

Surat perjanjian tanggal 20112013 antara Hadisasmita dengan M. Hasim Bsedangkan pengunduran diri Hadisasmita tanggal 10102013 secara lisan dansewaktu Hadisasmita mengembalikan semua berkasberkas tidak ada didalamnya surat perjanjian Hadisasmita dengan M Hasim B termasuk surat kuasadari saya (Zukifli Ismail) juga tidak dikembalikan dan perjanjian antara hadisasmitadengan M. Hasim B diluar pengetahuan saya dan didalam surat tersebut tidak adatanda tangan saya (ZULKIFLI ISMAIL);10.

Singgih Juni Erwanto Menyatakan Menerimaanjuran dari Mediator Hubungan Industrial.Copy dari Asii.Tanda terma Gaji terakhir atas nama Singgih Juni Erwanto (Tergugat) PeriodeBulan April 2013.Untuk : Untuk Membuktikan bahwa Penggugat masih tetapmembuktika membayarkan Upah/Gaji T ergugat.nCopy dari Asli.Addendum 1 tentang Tata Tertib Negosiasi Perjanjian Kerja Bersama (PKB)20112013 oleh dan antara Pengusaha PT.Indonesia Epson Industry dan PUKSPEE FSPMI PT.

iotalkeseluruhan sebesar Rp 17.904.100.649, (tujuh belas milyar Sembilanratus empat juta seratus ribu enam ratus empat puluh Sembilan rupiah)dengan rincian sebagai berikut: Nama Klaim Jml Jim Klaim Klaim yangKaryawan belum dibayarTHT 55 (sbIm Switching) 99 11.822.309.35 11.822.309.353 3THT 56 (setelah 46 5.104.765.994 5.104.765.994Switching)THT APS (atas 7 541.345.262 541.345.262Permintaan Sendiri)THT Meninggal 4 553.870.133 435.680.040156 18.022.290.74 17.904.100.642 9 Bahwa Program Kerja Fundamental (PKF) 20112013

Namundalam pelaksanaan menjalankan program Kerja Fundamental (PKF)20112013 tidak didasari dengan Standar Operasionnal (SOP) maupunpetunjuk teknis pelaksanaan namun hanya berdasarkan pengalamanyang pernah dilakukan sebelumnya.Bahwa dalam pemberian alokasi dana apresiasi di AJB Bumiputera 1912belum terdapat aturan maupun regulasi atau terdapat SOP terkaitdengan alokasi dana apresiasi, yang ada hanya mengatur terkait KomisiHalaman 25 dari 139 hal. Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN Jkt.

OJK diantaranya memiliki tugas dan tanggung jawab adalahikut aktif melakukan pemeriksaan dan memantau perkembanganPemeriksaan setiap Perusahaan Perasuransian yang diperiksa.Bahwa saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadappenyelenggaraan kegiatan pada program asuransi kumpulan khususnyaproses switching Produk Program Kesejahteraan Karyawan (PKK)menjadi Mitra Save untuk PT.Pupuk Sriwijaya (Pusri) pada AJBBumiputera 1912.Bahwa AJB Bumiputera 1912 memiliki Program Kerja Fundamental(PKF) untuk tahun 20112013

Fungsi, peran dan tanggung jawab sebagai Direktur Utamayaitu: Melaksanakan Tugas dan Fungsi Pengelolaan bisnis PerusahaanAsuransi Jiwa dalam melakukan perencanaan, pengendalian daripenanggung jawab terlaksananya dan jalannya kegiatan Perusahaandalam hal ini AJB Bumiputera 1912Bahwa Program Kerja Fundamental (PKF) 20112013 yang merupakanrencana program penyehatan perusahaan dengan tujuan untukmemperbaiki likuiditas dan solvabiltas perusahaan dengan melakukanoptimalisasi pengelolaan bisnis asuransi

Matahari GrahaFantasi 20112013, yang telah disahkan oleh Dirjen PembinaanHubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja No.KEP.551/PHIJSKPKKAD/PP/VI/2011, diberi tanda bukti T10;34. Foto Copy Surat Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia, tanggal 31 Agustus 2005, Nomor B.600/MEN/SjHk/VIII/2005, Perihal: Uang penggantian perumahaandan pengobatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 156 ayat(4) huruf c UndangUndang No. 13 Tahun 2003, diberi tandabukti T11;35.

Bahwa pembagian keuntungan 10 % (sepuluh persen) yangdisampaikan kepada Penggugat pada tahun 20112013 tidak melaluiNomor Rekening TERGUGAT (PT. Sinar Samudra Servisindo). Dantidak tercatatkan dalam pembukuan TERGUGAT.Bahwa atas tanggapan point 4 (halaman 15); point 6 (halaman 1617);point 7 (halaman 17) dalam Replik yang telah diajukan oleh Penggugat;maka TERGUGAT menanggapi sebagai berikut :Halaman 38 dari 44 halaman putusan No.415/Pdt/2020/PT.BDGa.

Cukai Makassar terhadap Barang Kena CukalHasil Tembakau (BKC HT) berupa Rokok Illegal;Bahwa riwayat pekerjaan AHLI adalah sebagai Pelaksana Pemeriksa padaKPPBC Gresik tahun 19951997, Pelaksana Verifikator pada Kanwil VIIDJBC Surabaya tahun 19972006, Koordinator Pelaksana pada KPPBCMalang tahun 20062008, Koordinator Pelaksana pada KPPBC Bitungtahun 20082010, Kasubsi Penindakan pada KPPBC Makassar tahun 20102011, Kepala Kantor pada KPPBC Merauke tahun 20112011, Kepala SeksiFasilitas Kepabeanan tahun 20112013

Opang;Halaman 21 dari 180 halaman Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2015/PA.KrYang apabila ditaksir dengan uang sekarang kurang lebih seharga Rp300.000.000,0 (tiga ratus juta rupiah);1Ruko Ghozy Material yang terletak di Kecamatan Baradatu, KabupatenWay Kanan, yang dibangun pada tahun 20112013, dengan ukurantanah 17 meter x 45 meter, dan ukuran ruko 17 meter x 23 meter.Sertifikat atas nama PENGGUGAT, yang sekarang ada pada TergugatRekonvensi, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat berbatasan dengan

Ruko Ghozy Material yang terletak di Kecamatan Baradatu, KabupatenWay Kanan, yang dibangun pada tahun 20112013, dengan ukuranHalaman 133 dari 180 halaman Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2015/PA.Krtanah 17 meter x 45 meter, dan ukuran ruko 17 meter x 23 meter,sertifikat atas nama PENGGUGAT dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Sahar dan Luwih;Sebelah Utara berbatasan dengan Saluran Irigasi;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya Lintas Negara;Sebelah Timur berbatasan dengan

dalil bantahannya, maka Majelis Hakim menilai gugatan PenggugatRekonvensi angka 3 harus dinyatakan tidak terbukti sebagai harta bersama dankarenanya gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek angka 4 gugatan rekonvensi dibantaholeh Tergugat Rekonvensi sebagai harta bersama dengan dalil bahwa obyekangka 4 berupa ruko Ghozy Material yang terletak di Jalan Lintas Negara Nomor31, Desa Tiuh Balak, Kecamatan Baradatu, Kabupaten Way Kanan, yangdibangun pada tahun 20112013

saksi PenyidikKepolisian, dengan Penjelasan bahwa Pemohon Kasasimenyuruh kontrak rumah, mendapatkan Nilai Upah 30 JutaRupiah per Kilogram dan Judex Facti terkesan tergiring untukmelengkapi sanksi sebanyakbanyaknya bagi PemohonKasasi.Bahwa Indikator Pengabaian terhadap Penguraian tentangNiat jelas tidak diterapbkan dalam Judex FactiePerkara/Putusan A quo sebgaimana hubungan antaraPemohon Kasasi dengan saksi Thian Hong, saksi Ahwat danberapa lama Pemohon Kasasi berada di Jakarta (yaitusemenjak tahun 20112013

Opang;Yang apabila ditaksir dengan uang sekarang kurang lebih seharga Rp300.000.000,0 (tiga ratus juta rupiah);1.4 Ruko Ghozy Material yang terletak di Kabupaten Way Kanan, yangdibangun pada tahun 20112013, dengan ukuran tanah 17 meter x 45meter, dan ukuran ruko 17 meter x 23 meter.

Ruko Ghozy Material yang terletak di Jalan Lintas Negara Nomor 31, DesaTiuh Balak, Kecamatan Baradatu, Kabupaten Way Kanan, yang dibangunpada tahun 20112013, dengan ukuran tanah 17 meter x 45 meter, dan ukuranruko 17 meter x 23 meter, sertifikat atas nama H.

dalil bantahannya, maka Majelis Hakim menilai gugatan PenggugatRekonvensi angka 3 harus dinyatakan tidak terbukti sebagai harta bersama dankarenanya gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap obyek angka 4 gugatan rekonvensi dibantaholeh Tergugat Rekonvensi sebagai harta bersama dengan dalil bahwa obyekangka 4 berupa ruko Ghozy Material yang terletak di Jalan Lintas Negara Nomor31, Desa Tiuh Balak, Kecamatan Baradatu, Kabupaten Way Kanan, yangdibangun pada tahun 20112013

MigBahwa dahulu hasil penjualan dari perusahaan sumber hasil sekaliberangkat + 3 juta sekarang bisa 70 juta;Bahwa Saksi mendapat hasil penjualan + 3 juta sekali berangkat padatahun 20112013, setelah pak Edi Atmodjo tidak di Sumber Hasil pernahmencapai 40 juta dalam sebulan;Bahwa yang menyuruh saksi untuk mengambil barang di Karunia jika saksikekurangan barang adalah Pak Edi Atmodjo;Bahwa uang hasil penjualan produk Sumber Hasil dan Produk Karuniasaksi jadikan satu dan saksi setorkan kepada pak Suharto

Bahwa berkaitan dengan status tanah yang dimohonkan penerbitan sertipikathak pakai oleh Pemerintah Kabupaten Gowa, berdasarkan RisalahPemeriksaan Tim Peneliti Tanah Kantor Pertanahan Kabupaten Gowatanggal 20112013 Nomor 27/RPTPT/HP/XI/2013 adalah tanah negarayang dikuasai oleh Pemerintah Kabupaten Gowa seluas 616 M2 dandimanfaatkan peruntukannya sebagai gedung KNPI, disamping itu PenelitiPutusan Perkara Nomor : 24/G/2016/PTUN.Mks.

Penggugat pada tahun 20112013 menempuh pendidikan S2 diUniversitas Muhammadiyah Surabaya dimana memiliki tugas kuliah yangpadat begitu juga tugas dari kedinasan, semua aktifitas tersebut tidakmenggangu aktifitas kegiatan rumah tangga Penggugat sehariharidimana keperluan Tergugat mulai kebutuhan seharihari baik makanandan pakaian telah dipenuhi Penggugat sebagai istri yang berbaktikepada suami, meskipun Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat sejak awal menikah, karena Tergugat

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu)hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIl dan sebagian Blok XIII.Areal tersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengantahun tanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan landclearing dengan luas yang terbakar lebih kurang 1.200. (seribu duaratus) hektar yaitu pada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus)hektar dan Blok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuhribu) hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIl dan sebagianBlok XIll, areal tersebut pada umumnya sudah ditanamtanaman sagu dengan tahun tanam 20112013 setelahdilakukan imas tumbang dan land clearing dengan luas yangterbakar lebin kurang 1.200. (seriou dua ratus) hektar yaitupada Blok VI dan Blok VII seluas 200 (dua ratus) hektar danBlok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulangseluas 7000 (tujuh ribu) hektar yaitu Blok V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian BlokXIll, areal tersebut pada umumnya sudahditanam tanaman sagu dengan tahuntanam 20112013 setelah dilakukan imastumbang dan land clearing dengan luasyang terbakar lebih kurang 1.200. (seribudua ratus) hektar yaitu pada Blok VI danBlok VII seluas 200 (dua ratus) hektar danBlok XXII seluas 1000 (seribu) hektar..

Tanaman sagu yang harus ditanam ulang seluas 7000 (tujuh ribu)hektar yaitu Blok V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan sebagian Blok XIll,areal tersebut pada umumnya sudah ditanam tanaman sagu dengantahun tanam 20112013 setelah dilakukan imas tumbang dan landclearing.. Areal semak belukar seluas lebin kurang 3000 (tiga ribu) hektar yaituBlok XIV dan Blok XV..