Bahwa pada tanggal 4 Februari 1983, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kecamatan Pakualaman, Kotamadya Yogyakarta, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 68/2/II/1983tertanggal 4 Februari 1983), yang pada saat itu Pemohon berstatus perjakadan Termohon berstatus perawan;2.

., & Partners yang beralamat dijalan Suryo Pranoto no. 21, Pakualaman, KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal25 Juni 2018, sebagai Terlawan I;Hlm. 1 dari 9 him. Pts.

Pdt.G/2018/PA.Ykert yor Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Danurejan, Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman

EDIYONO bin WIRJOMIDJOJO, dalam hal ini dilanjutkanoleh ahli warisnya bernama: SRI MONAH binti MADIYONO,bertempat tinggal Bintaran Wetan No.13 RT.0382 RW.008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta;dalam hal ini memberi kuasa kepada H. SOEPRIJADI, S.H.,H.A. BUDISANTOSO,S.H., EDY DWI MARTONO,S.H., HERUSUGIYONO, S.H., dan SETYONINGSIH SOEGIRI, S.H.

Soetjiatibinti Suwarto tidak dijadikan sebagai pihak lagi dalam perkara aquo; Ediyono bin Wirjomidjojo, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT 032/RW 008, Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta,Hal. 14 dari 26 hal. Put. No. 344 K/AG/2009dahulu sebagai TERGUGAT VII / TERBANDING telah meninggal dunia padatanggal 30 Juli 2008 (Bukti No. 3 s.d. 9).

Dan berdasarkan SuratKeterangan Waris tertanggal 20 Nopember 2008, maka sebagai pihakyang menggantikan Ediyono bin Wirjomidjojo sebagai pihak dalamperkara aquo adalah ahli warisnya yang bernama Sri MonahbintiMadiyono, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT. 032 / RW 008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta, yangberstatus sebagai istri Almarhum Ediyono bin Wirjomidjojo dan juga mewakilianakanaknya yang bernama Ferry Nurcahya Poernomo, umur 13tahun dan Jessy Fatika Sari, umur 8 tahun

saksi Ngadikem, kemudian terdakwapergi ke arah pasar Beringharjo untuk menjual 1 (satu) buah HP Samsung miliksaksi Ngadikem dan sepeda motor milik saksi koroban Mujiharjo dipergunakanoleh terdakwa untuk mengojek di daerah pasar Beringharjo sampai + 9(sembilan) bulan lamanya dan selama + 9 (sembilan) bulan tersebut, terdakwajuga belum mengembalikan sepeda motor kepada saksi Mujiharjo dan selamamengendarai sepeda motor tersebut, terdakwa melepas tebeng / sayap kanandan kiri lalu dibuang di daerah Pakualaman

pasar Beringharjo untuk menjual 1 (satu) buah HandphoneSamsung milik saksi Ngadikem dan sepeda motor milik saksi korban Mujiharjo PutusanNomor : 58/Pid.B/2014/PN.WNS halaman5dipergunakan oleh terdakwa untuk mengojek di daerah pasar Beringharjosampai + 9 (sembilan) bulan lamanya dan selama + 9 (sembilan) bulantersebut, terdakwa juga belum mengembalikan sepeda motor kepada saksiMujiharjo dan selama mengendarai sepeda motor tersebut, terdakwa melepastebeng / sayap kanan dan kiri lalu dibuang di daerah Pakualaman

marah tanpa adapenyebab, apabila Pemohon mengingatkan Termohon untuk beribadah,Termohon menolak kemudian terjadi pertengkaran, Sebelum pernikahanPemohon tidak mengetahui jika Termohon menderita stress berat, namunsetelah 6 bulan dari pernikahan Pemohon baru mengetahui adanya tandatanda tersebut yaitu bicara sendirian, namun pihak keluarga Termohontidak pernah memberitahu sebelumnya jika Termohon pernah diobatkanPutusan Nomor 0090/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 8 of 16ke Rumah Sakit Khusus Puri Nirmala Pakualaman

PUTUSANNomor : 0217/Pdt.G/2014/PA.Ykert yor dl Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan

Gunungkidul Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 30 Juni1986;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi Kecamatan Melayu kab/kota Jakarta Selatan selama 2 tahun kemudian pindah keKecamatan Pasar Minggu Kota Jakarta Selatan selama 3 tahun, kemudian pindahke Kecamatan Beji Kab/Kota Depok selama 3 tahun kemudian pindah keKecamatan Bojong Gede Kota Bogor selama 3 tahun kemudian pindah keKecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta selama 1,5 tahun. kemudian pindah keKecamatan

., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Legist, berkantor di Jalan Jagalan Nomor1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 30 Juli 2018;Pemohon Kasasi;Terhadap:1.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

Mengabulkan permohonan pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (SUPRIYANTO, SE Bin SAGIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASTRI HAPSARI PAMUNGKAS Binti PAMUJI LAKSONO) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan19putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;21 Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

FREYA RIZKA NARARYA untuk disesuaikan dengan nama yang tertera di Surat Keterangan dari Pakualaman;

Saksi umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi xxxx Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta,Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah yang hingga sekarangkurang lebih selama 4 tahun lebih;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunialse orang anak;Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah

tertanggal 24Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama YogyakartaNomor 0570/Padt.G/2013/PA.Yk mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 11 November 2005 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Berbah Kabupaten Sleman Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 11 November 2005;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Pemohon di Kecamatan Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi ;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

XXXXX, umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diPujowinatan, RT.43, RW.09, Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai bibi Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah Agustus 2005, merekapernah tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama diMaliyan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai anak 2 (dua); Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibekerja di keluarga Penggugat sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta

EL BintiSUHARYONO ;2 Tempat lahir : Yogyakarta;3 Umur/Tanggal lahir : 35 tahun/22 Februari 1979;4 Jeniskelamin : Perempuan;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Jalan Sultan Agung 113 RT. 20, RW. 05, KelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta atau Kos di Sambilegi, Gang Ringinsari, No. 42,Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Penjahit);Pendidikan : Akta