KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara Hak Atas Kekayaan Intelektual antaraPIONEER KABUSHIKI KAISHA.

Merek dagang: Pioneer,Bahwa Merek Dagang PIONEER Penggugat terdaftar di Indonesia,pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual(Haki), Departemen Kehakiman & HAM RI, antara lain dibawah No.268087tanggal 29 Oktober 1991 dan diperbaharui dibawah No.495651 tanggal 20Oktober 2001, untuk melindundgi:Pesawatpesawat penerima radio dan televisi, amplifieramplifier, pesawatpesawat untuk merekam dan memproduksi suara (termasuk phonographphonograph listrik, pesawatpesawat pemain piringan

PUTUSANNomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (juga berdagang atas namaTOYOTA MOTOR CORPORATION), suatu perusahaan yang didirikandan tunduk berdasarkan UndangUndang Negara Jepang, berkedudukandi 1, Toyotacho, Toyotachi, Aichiken, Japan, dalam hal ini memberikuasa kepada MELISSA

DirektoratJenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek dan telah terdaftarpada tanggal 7 Desember 2012 dengan Nomor Pendaftaran: ITDM000378288(Bukti P1);Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan permohonan pendaftaranmerek pada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesiacq. Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq.

Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq.

Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual cq.Direktorat Merek terbukti dengan Bukti P4 s/d Bukti P13;9.

Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk membatalkan, mencoret danmencabut Merek Shandong Vermicelli FyF + WHuruf Kanji NomorIDM000534674 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek, yangdikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dengansegala akibat hukumnya;7.

Nomor 380 kK/Pdt.SusHK1/2018dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dengansegala akibat hukumnya7. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Surabaya untuk segeramenyampaikan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;8.

PUTUSANNomor 119 PK/Pdt.SusHKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNG Qmemeriksa perkara perdata knusus Hak Atas Kekayaan Intelektual/Mere. Office Feriyanto & Partners, beralamat diohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung NomorK/Pdt.Sus/2012 tanggal 23 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.

Berita acara pembayaran dan lampirannya;8. surat pencairan dana berikut lampirannya5Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu. berupa informasi yang dapat menggganggukepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasiadagang serta kondisi kKeuangan, asset, pendapatan, dan rekening bankSESEOFANG 5~ 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nena eneMenyatakan bahwa berita

komersial ataumeningkatkan keuntungan secara ekonomi, dan tidak ada langkahlangkah, yang dilakukan pemenang lelang' untuk menjagakerahasiaan informasi ini setelah berita acara penyerahanBarang/Jasa. ; === 2292 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeePerlu kami jelaskan di sini, bahwa pengadaan barang yang dimohonPemohon Keberatan/Pemohon Informasi kepada TermohonKeberatan/Termohon Informasi, pada umumnya tidak memilikikonstruksi yang rumit, tidak berimplikasi kepada rekayasa teknologi,yang berkaitan dengan hak

atas kekayaan intelektual tertentu, danpengadaan barang tersebut telah selesai, sehinggga tidak ada lagipersaingan usaha antar penyedia barang/jasa, sehingsa apabilasalinan dokumen penawaran, dokumen pengadaan, perjanjiankontrak dan semua dokumen pengadaan dari pemenang lelang sertapertimbangannya, diberikan kepada Pemohon Keberatan/PemohonHalaman 15 dari 58 halaman Putusan Nomor : 11/G/KI/2017/PTUNBDGInformasi, tidak =menyebabkan terganggunya kepentinganperlindungan dari persaingan usaha yang tidak

;Merupakan informasi yang terobuka, namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan danpersaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, sertakondisi kKeuangan, asset, pendapatan, dan rekening bank seseorang.

Berita acara pembayaran dan lampirannya;8. surat pencairan dana berikut lampirannya ;Merupakan informasi yang terbuka namun mengandunginformasiyang dikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat menggganggukepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasiadagang serta kondisi keuangan, asset, pendapatan, dan rekening bankSCSCOLANG j n= nne n anno nanan nnn nn nn nn nnn nn nnn nn nnn neces5 Menyatakan bahwa berita acara Pemeriksaan

Dokumen prakualifikasi dan dokumen seleksi badanhukum yang diserahkan pemenang lelangpembangunan Pasar Limbangan KecamatanLimbangan KabupatenMerupakan'~ informasi terbuka, tetapi berpotensimengandung informasi yang dikecualikan berupainformasi yang dapat mengganggu' kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat sertakondisi kKeuangan, aset, pendapatan, dan rekening bankSES COLMAN. 22 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen6.4 Memerintahkan

Termohon untuk memberikan salinandokumen sebagaimana yang dimaksud pada paragrafselambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejakputusan ini diterima oleh Termohon.6.4 Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinandokumen sebagaimana yang dimaksud pada paragraph6.3 kecuali informasi yang dikecualikan berupainformasi yang dapat menggangu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual danHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 99/G/2014/PTUNBDGperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat

PUTUSANNomor: 667 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:ISHAK SUMARNO, bertempat tinggal di Jalan Petemon Timur114 RT 003 RW 001, Kelurahan Sawahan, KecamatanSawahan, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaBudianto, SH. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan Cempaka Putih Tengah XXX/9, Cempaka Putih

PUTUSAWNNo. 05 K/N/HaKI/2002DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara miaga dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara HaKI(Hak atas Kekayaan Intelektual) dariPT.

., suatu Perseroan menurutUndangUndang Negara Italy, berkedudukan diVia Emilia Est 1163, 41100 Modena, Italy,memberi kuasa kepada Obed Mintaraga, SH. dankawankawan Pengacara pada kantor PengacaraAcemark, beralamat di Jalan Cikini Raya No.58 GH Jakarta 10330, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 Maret 2002, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Penggugat;danDirektorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan

Objek Gugatan;Objek gugatan dalam perkara a quo adalah Merek dagang dan Logo: SEYWORTH AGSNomor pendaftaran IDM000104338, IDM00104340 dan IDM000104342tanggal 22 Desember 2006, di Kementerian Hukum dan HAM cq DirektoratJenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek, atas namaTergugat cq Linawaty Hardjono, alamat/berkedudukan di Taman ResortMediterania Blok Z 2 Nomor 2 Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara 14460melalui Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat(bukti

Atas Kekayaan Intelektual i.c.

Atas Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merekatas nama Linawaty Hardjono (bukti P1), sehingga Penggugatmenderita kerugian.

oleh Tergugat : IDM000104338, IDM00104340 danIDM000104342 tanggal 22 Desember 2006, telah sesuai dengan proses danprosedur pendaftaran merek yang berlaku dan Negara melalui DirektoratJenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek telahmemberikan perlindungan hukum kepada Tergugat selaku Pemilik Merek,(vide Pasal 3 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Dan bilamana Tergugat di kualifikasi sebagai Pendaftar yang beritikad tidakbaik maka tentunya Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan

Nomor 165 K/Pdt.SusHKI/2016SKYWORTH yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan olehsebab itu, maka Negara melalui Direktorat Jenderal Hak Atas KekayaanIntelektual cq Direktorat Merek telah memberikan perlindungan hukumkepada Terugat selaku Pemilik Merek, (vide Pasal 3 Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Dan bilamana Tergugat di kualifikasi sebagai Pendaftar yang beriktikad tidakbaik maka tentunya Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual cqDirektorat Merek tidak akan pernah

Surat Perintah Pencairan dana berikut lampirannya ;-------------------------------Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yang dikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat menggangu kepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan dari persaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang serta kondisi keuangan, asset pendapatan dan rekening bank seseorang ;---------------------------------------------------- Menyatakan bahwa Berita Acra Pemeriksaan

;Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasiyang dikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggukepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang sertakondisi kKeuangan, aset, pendapatan dan rekening bank seseorang ;6.4 Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tidakdikuasai Termohon sehingga tidak wajib diberikan ;6.5 Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan dokumenyang relevan dengan

;Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, serta kondisikeuangan, asset, pendapatan, dan rekening bank seseorang. ;Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tidakdikuasai Termohon sehingga tidak wajilbdiberikan.

Nomor 3227 K/Pdt/2016Bahwa sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku danPerjanjian Ikatan Kerja Karyawan, maka Tergugat dan Tergugat Il telahmembuat dan menandatangani Surat Pernyataan Untuk MenjagaKerahasiaan Informasi dan Hak Atas Kekayaan Intelektual masingmasingtanggal 23 Desember 2013, yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa saya mengerti dan memahami apa yang dimaksud denganInformasi Rahasia Perusahaan;Bahwa saya tunduk dan patuh kepada semua ketentuan yang terkaitdengan pengelolaan

dahulu baik oleh Tergugat danTergugat Il maupun oleh Tergugat III, dan bahkan tidak berlebihan pulaapabila kepindahan Tergugat dan Tergugat II adalah atas bujukan dariTergugat III, hal ini terlihat dengan diajukannya permohonan pengundurandiri secara bersamasama, dihari dan tanggal yang sama bahkan denganformat surat yang sama ; dan merekapun (Tergugat dan Tergugat Il)ternyata bersamasama pula pindah kerja ke Tergugat III;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Untuk Menjaga KerahasiaanInformasi dan Hak

Atas Kekayaan Intelektual tanggal 23 Desember 2013tersebut diatas, telah disebutkan dengan tegas bahwa: ....

Pemohon Kasasi tidak menghalanghalangi TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II untuk pindah pekerjaan dan untukmemperoleh penghasilan yang layak, terbukti Pemohon Kasasi telahmengabulkan permohonan pengunduran diri dari Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il tetapi lagilagi, justru Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il lah yang tidak melaksanakan komitmennya untuk tidakbekerja diperusahaan yang sejenis selama 6 (enam) bulan; Bahwa tidak benar isi surat Pernyataan Untuk Menjaga KerahasiaanInformasi dan Hak

Atas Kekayaan Intelektual adalah tidaklahmanusiawi dan bentuk pelanggaran Hak Asasi Manusia, karena padasaat surat tersebut ditandatangani oleh Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il tentunya mereka telah membacanya danmemahaminya dengan jelas, apabila Termohon Kasasi dan TermohonKasasi Il berkeberatan dan tidak menerima isi surat pernyataantersebut, Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II tidak perlumenandatanganinya; Bahwa Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi danHak Atas Kekayaan

kemudian adanya Statement of Attendence dan Statement of Attainment yang diselenggarakan oleh SAI Global atasHalaman 3 dari halaman 15 Putusan Perdata No.148/Pdt/2016/PT.BDG.nama David Suryadi, ST (Tergugat I) masingmasing tertanggal 30 Oktober2013 dan 31 Oktober 1 November 2013 ; Bahwa sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku danPerjanjian Ikatan Kerja Karyawan, maka Tergugat dan Tergugat II telahmembuat dan menandatangani : Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak

Atas Kekayaan Intelektual masingmasing tertanggal 23 Desember 2013, yang pada pokoknya menyatakan : Bahwa saya mengerti dan memahami apa yang dimaksud dengan Informasi Rahasia Perusahaan ; Bahwa saya tunduk dan patuh kepada semua ketentuan yang terkait dengan pengelolaan dan pengamanan teknologi ;Bahwa saya akan menjaga dan menyimpan seluruh informasi rahasia mi lik BPR Karyajatnika Sadaya ;Bahwa saya akan menjaga kerahasiaan user ID dan password dari aset teknologi informasi ;Bahwa saya akan mengembalikan

baik oleh Tergugat danTergugat Il maupun oleh Tergugat III, dan bahkan tidak berlebihan pula apabila kepindahan Tergugat dan Tergugat II adalah atas bujukan dari Tergugat Ill, hal ini terlihat dengan diajukannya permohonan pengunduran diri secara bersamasama, dihari dan tanggal yang sama bahkan dengan formatsurat yang sama ; dan merekapun (Tergugat dan Tergugat II) ternyatabersamasama pula pindah kerja ke Tergugat Ill ; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Untuk Menjaga Kerahasiaan Informasi dan Hak

Atas Kekayaan Intelektual tertanggal 23 Desember 2013tersebut diatas, telah disebutkan dengan tegas bahwa : Saya bersediauntuk tidak bekerja diperusahaan yang sejenis bidang usahanya denganBPR Karyajatnika Sadaya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggalberakhirnya hubungan kerja saya dengan BPR Karyajatnika Sadaya , tetapiternyata Tergugat dan Tergugat II telah bekerja lagi di Tergugat III yangnota bene perusahaan yang sejenis dengan jarak waktu kurang dari 6 (enam) bulan ;Bahwa selain hal

Tergugat dan Tergugat II bekerja padaTergugat Ill setelan menganggur 2 (dua) bulan karena mereka harusmenafkahi keluarganya ; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan untuk menjaga rahasiaan informasidan hak atas kekayaan Intelektual tanggal 23 Desember 2013 tersebutdiatas, telah disebutkan dengan tegas bahwa : Saya bersedia untuk tidakbekerja di Perusahaan yang sejenis bidang usahanya dengan BPRKaryajatnika Sadaya dalm jangka waktu 6 (enam) bulan dari tanggalberakhirnya hubungan kerja saya dengan BPR

PUTUS ANNo. 738 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (HaKl) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut:PT. PHAROS INDONESIA, suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Limo 40, Permata Hijau, Senayan, PropinsiDKI Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Turman M,Panggabean, SH.

PUTUSANNomor 125 K/Pdt.SusHaK1I/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:HANDOKO HARDJONO, bertempat tinggal di Jalan BalikpapanRaya Nomor 27 Rt.009 Rw.06, Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanERNST HILKER, bertempat tinggal di Ahornstrasse 26, 40667Meerbusch, Germany

Bahwa Halhal tersebut diatas merupakan suatu fakta Hukum yang tidakdapat disangkal lagi mengenai betapa pentingnya peranan dan kedudukanHukum Direktorat Jenderal Hak atas kekayaan Intelektual Cq DirektoratMerek dalam perkara a quo.

Apalagi dalam hal ini, proses terbitnya sertifikatMerek Hilker milik Tergugat adalah karena persetujuan dan kebijakanDirektorat Jenderal Hak atas kekayaan Intelektual Cq Direktorat Merek;setelah Tergugat memenuhi persyaratanpersyaratan sebagaimanaditentukan dalam Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;.

Bahwa namun ironisnya dalam surat gugatan, Penggugat tidak menarikDirektorat Jenderal Hak atas kekayaan Intelektual Cq Direktorat Mereksebagai pihak dalam perkara ini, sehingga tidak pernah diketahui apa yangmenjadi dasar dan alasanalasan Hukum dari Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual Cq Direktorat Merek memberikan persetujuanpendaftaran Merek tersebut kepada Tergugat;.

PUTUS ANNomor 668 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :ISHAK SUMARNO, bertempat tinggal di Jalan Petemon Timur114 RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sawahan, KecamatanSawahan Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaBudianto,SH., dan kawankawan, para Advokat & Konsultan HakKekayaan Intelektual, berkantor di Jalan Cempaka Putih

PUTUS ANNomor 150 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (Hak Cipta)pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara :WEN KEN DRUG Co, (Pte) Ltd, berkedudukan di 2 AlexanderRoads #0208, Delta House Building, Singapore, yang diwakilioleh Managing Director WEN KEN DRUG Co, (Pte) Ltd., dalamhal ini memberi kuasa kepada DR. Gunawan Widjaja,SH.,MH.

PUTUSANNomor : 609 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual ( Hak Cipta )dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :WEN KEN DRUG, CO. PTE. LTD., diwakili oleh Mr. FUSIANG JEEN, Managing Director Wen Ken Drug Co.Pte.Ltd., berkedudukan di 2 Alexander Roads #0208,Delta House Building, Singapore, dalam hal ini memberikuasa kepada DR. AMIR SYAMSUDDIN, SH.

Pemohonkeberatan yang dengan tegas Pemohon keberatan bantah pertimbanganpertimbangan Majelis Komisioner yang demikian dengan alasan seperti dibawah.Bahwa pada poin 4.42 pokoknya Majelis Komisioner menimbang denganmenimbang/membantah hanya pada sebagian dalil informasi dikecualikantermohon informasi (Ssekarang Pemohon keberatan) yang Pemohonkeberatan dahulunya mendalilkan pengecualian informasi berdasar Pasal17 huruf b dan huruf h UU 14/2008 yakni terhadap dalil: menggangukepentingan perlindungan hak

atas kekayaan intelektual dan perlindungandari persaingan usaha tidak sehat; dan dapat mengungkap rahasia pribadiberkaitan dengan kondisi kKeuangan dan aset.Bahwa pada poin 4.42 hurufa Majelis Komisioner memberikanpendapat hal: APABILA DIBUKA DAPAT MENGGANGU KEPENTINGANPERLINDUNGAN HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL DANPERLINDUNGAN DARI PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT denganpertimbangan yang sangat tidak cukup untuk sampai pada kesimpulantidak relevan.

Bahwa dalam poin ini Majelis Komisioner menyatakan menimbang dalilhal PERLINDUNGAN HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL danPERLINDUNGAN DARI PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT tetapidalam putusan a quo hal.34 Majelis Komisioner hanya menimbang halPERLINDUNGAN DARI PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT tidakada sama sekali menimbang PERLINDUNGAN HAK ATASKEKAYAAN INTELEKTUAL (dalam dalil hukum termohon informasisebelumnya adalah terkait Rahasia Dagang).b.

Bahwa pada poin 4.42 hurufa, hal pendapat Majelis Komisioner:APABILA DIBUKA DAPAT MENGGANGU KEPENTINGANPERLINDUNGAN HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL DANPERLINDUNGAN DARI PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT MajelisKomisioner luput tidak menimbang dalil hukum hal MENGGANGUKEPENTINGAN PERLINDUNGAN HAK ATAS KEKAYAANINTELEKTUAL, dimana dalil ini sudah disampaikan dalam proses pemeriksaan (seperti dalam KESIMPULAN termohon informasi (sekarangPemohon keberatan), yang perlu Pemohon keberatan sampaikan kembalisbb.

Agung Wibowo, yang pada intinya Jual beli, Waamemberikan kuasa untuk mengajukan perulbahan nama dan alamatpendaftaran merek No. 268877 yang akan diperpanjang pendaftarannya di Dirjen Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (TERGUGAT III),sedangkan diketahui bahwa proses jual beli yang menjadi dasardibuatnya Surat kuasa untuk mengajukan perubahan nama dan alamatpendaftaran Merek No. 268877 yang akan diperpanjang pendaftarannyapada TERGUGAT III tejadi pada tanggal 16 Agustus 2000 dan didasarkanpada

Surat pencairan dana berikut lampirannya;Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang serta kondisikeuangan, aset, pendapatan, dan rekening bank seseorang ;Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahaluan tidak dikuasaiTermohon sehingga tidak wajib diberikan ;Memerintahkan Termohon untuk