/Pdt.G/2019/PA.Tnksebesar Rp.3.553.400,00 (Tiga juta lima ratus lima puluh tiga ribu empatratus rupiah) perbulan.Bahwa pada bulan Agustus 2018 Pemohon telah mengambilKredit (Pinjaman) uang dari tempat Pemohon bekerja (Bank Lampung)berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 301/SPK/INTERN/VIII/2018tertanggal 2 Agustus 2018 sebesar Rp.230.000.000,00 (Dua ratus tigapuluh juta rupiah) untuk jangka waktu 240 bulan (20 tahun) denganangsuran pelunasan pinjaman sebesar Rp.1.920.660,00 (Satu jutasembilan ratus dua

puluh ribu enam ratus enam puluh rupiah) per bulanmulai bulan September tahun 2018 sampai dengan bulan Agustus tahun2038.Bahwa pencairan Kredit (Pinjaman) Pegawai tersebut point 3 diatas telah diterima oleh Pemohon pada tanggal 2 Agustus 2018 sebasarRp.230.000.000,00 (Dua ratus tiga puluh juta rupiah) dikurangi denganBiaya Premi Asuransi Jiwa dan Biaya lainnya sebesar Rp.24.307.397,00(Dua puluh empat juta tiga ratus tujuh ribu tiga ratus sembilan puluhtujuh rupiah), jumlah bersin yang diterima adalah

PEMOHON) bruto,LAMPUNG, KCP XXXxXx potonganpotongan dan nettobulan September 2019 (jumlah Penghasilan bersih) yangatas nama PEMOHON. diterima setiap bulan sebesarRp.525.482.32 (Lima ratus duapuluh lima ribu empat ratusdelapan puluh dua 32/100 rupiah).Perjanjian Kredit Nomor : Hak dan Kewajiban Pemohon P.4301/SPK/INTERN/VIII/201 (PEMOHON) dengan adanya8 tertanggal 2 Agustus Penanjian Kredit dengan Bank2018 antara PEMOHON Lampung :dengan BANK LAMPUNG 1) Hak untuk menerimapencairan Pinjamansebesar Rp.230.000.000,00

(Dua ratus tiga puluh jutarupiah)2) Kewajiban untuk membayarangsuran pelunasanpinjaman sebesarRp.1.920.660,00 (Satu jutasembilan ratus dua puluhribu enam ratus enam puluhrupiah) per bulan, dimulaibulan September 2018sampai dengan Agustus2038, dengan caradipotongkan langsung dariGaji Pemohon setiap bulan.2 3 4 Kwitansi PencairanKredit Pegawai atasnama PEMOHONdan TandaPembayaran PremiAsuransi atas namaPEMOHONPemohon (PEMOHON) telah menerimapencairan Pinjaman dari Bank Lampungsebesar Rp.230.000.000,00

Hak untuk menerima pencairan Pinjaman sebesarRp.230.000.000,00 (Dua ratus tiga puluh juta rupiah).1.4.2.

SAHNEJI tersebut, oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;

Telah dibayar = Rp. 22.000.000,00 Total Utang ke BNP = Rp. 178.000.000,00 Bahwa kronologis dan perhitungan utangnya TERGUGAT setelah take overadalah sebagai berikut : Bahwa walaupun TERGUGAT tidak bisa membayar angsurannya kepadaBNP sebanyak 3 (tiga) kali, namun PT.BPR Pundi kencana (TERGUGAT I),sangguo memberikan nilai/Pinaman uang terhadap harta yang dijaminkanoleh TERGUGAT atau sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasSertifikat Hak Milk No. 00189/Desa Ciapus tersebut adalah senilai Rp.230.000.000,00

; Bahwa dengan demikian TERGUGAT diatas kertas mempunyai uang atasnilai jaminan yang diberikan oleh PT.BPR Pundi kencana (TERGUGAT J,sebesar Rp. 230.000.000,00;Namun dalam kenyataannya uang yang diterima oleh TERGUGAT bukarlahsebesar Rp.230.000.000,00, dikarenakan banyak biayabiaya yangdikeluarkan; Bahwa sebenamya uang yang diterima oleh TERGUGAT pada saat ituadalah; uang yang diterima setelah take over adalah = Rp. 230.000.000,00 Dibayarkan Utang ke BNP = Rp. 178.000.000,00 Dibayarkan untuk Biaya

notaries = Rp. 20.000.000,00 Dibayarkan untuk Biaya roya dll = Rp. 2.000.000,00 Jadi uang yang diterima oleh TERGUGAT = Rp. 30.000.000,00 Bahwa walaupun uang yang diterima oleh TERGUGAT adalah sebesarRp. 30.000.000,00, namun hutang yang harus dibayar kepada TERGUGATll adalah sebesar nilai jaminan atau sebesar Rp. 230.000.000,00; Bahwa adapun utang yang telah dibayar oleh TERGUGAT terhadapTERGUGAT Il adalah sebagai berikut :o Uang hasil take over sebesar Rp. 30.000.000,00 ;o Danselebinnya dicicil

Isroni kePolres Muara Enim;Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil saksi saat ini berada di Kejaksaan NegeriMuara Enim;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat penggelapan tersebut kurang lebih Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak membuka usaha rental mobil tapi kalau ada yang mau mintaantar atau mau pakai mobil saksi berikan;Bahwa peran terdakwa ikut meyakinkan istri saksi dengan gerak gerik bahasatubuhnya sembari menggendong anak sdri.

Isroni kePolres Muara Enim;Baha saksi mengetahui bahwa mobil saksi saat ini berada di Kejaksaan NegeriMuara Enim;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat penggelapan tersebut kurang lebih Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak membuka usaha rental mobil tapi kalau ada yang mau mintaantar atau mau pakai mobil;Bahwa peran terdakwa ikut meyakinkan istri saksi dengan bahasa tubuhnyasembari menggendong anak sdri.

Marhayani;Bahwa kerugian yang saksi Kurniati alami akibat penggelapan tersebut kurang lebihRp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Agus dan saksi Kurniati kepadasaksi Isroni dan terdakwa menerima uang gadai dari saksi Isroni sebesar Rp.18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Bahwa pembagian uang hasil gadai tersebut sdri. Muji dan terdakwa masingmasingsebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), sdri.

. : 0000126/PK/03736/1300/0213 tanggal 15 Februari 2013 dengan plafon sebesar Rp.230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dengan jangka waktu 12 (duabelas) bulan dan berakhir pada tanggal 18 Februari 2014;5. Bahwa benar untuk menjamin terpenuhinya pengembalian kredit ataupembayaran lunas hutanghutang Tergugat I kepada Tergugat II tersebut, makaTergugat I telah menyerahkan jaminan hutang kepada Tergugat II berupa bidangtanah dan bangunan sebagai berikut :a.

sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang bersesuaian antaragugatan dan jawaban Tergugat II dan Turut Tergugat, serta dikaitkan denganbuktibukti surat Penggugat, Tergugat Il dan Turut Tergugat, maka diperolehfakta sebagai berikut :e Bahwa antara Tergugat I dan Tergugat II ada hubungan hukum yaitu sebagaidebitur dengan kreditur dalam hal pemberian kredit atau pinjaman yangdituangkan dalam perjanjian kredit No. : 0000126/PK/03736/1300/0213 tanggal15 Februari 2013 dengan plafon sebesar Rp. 230.000.000,00

kerugian yang dialami oleh Penggugat, karena Para Tergugat tidak pernah merespon atau bersikap kooperatifterhadap upaya kekeluargaan oleh Pihak Penggugat dalam menyelesaikanHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 69 /PDT/2019/PT YYKpermasalahan yang terjadiBahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut, maka Penggugatmemohon supaya Para Tergugat dibebani untuk membayar ganti kerugiansebesar Rp. 200.000.000 ,00 ( dua ratus juta rupiah) Sehingga kerugianyang dialami olen Penggugat sebesar Rp. 230.000.000,00

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugathingga gugatan ini diajukan sebesar Rp. 230.000.000,00 ( dua ratus tiga puluh jutarupiah) secara tunai, setelan putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde)7. Menyatakan secara hukum, putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukumlainnyaIl.

dalam jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan,selambatlambatnya pada tanggal 20 #Juli 2014 = (pasal 13 Bahwa dalam perjanjian utang piutang tersebut para Penggugat telahmenyerahkan barangbarang hak miliknya sendiri kepada Tergugat IV yangdiperinci sebagai berikut Tanah Pekarangan SHM No.1225 luas 200 M2 an RudiSugiyarto lokasi Desa jombor Kec.Ceper Kab Klaten ;Nilai jaminan Rp.125.000.000,00 Nilai tafsiran Rp.125.000.000,00 Tanah pekarangan SHM No.829 Luas 612 M2 an Rudi Sugiyarto Nilai jaminan Rp.230.000.000,00

Nilai tafsiran Rp.230.000.000,00 Halaman 3 dari 27 Nomor: 107/Pdt.G/2013/PN.KIt.Sebagai tanggungan guna menjamin dipenuhinya semua kewajiban dari parapenggugat sebagai akibat/pelaksanan pasal 1 dan Pasal 3 perjanjian utangpiutang yang telah disetujui antara Para Penggugat dengan TergugatBahwa atas 2 (dua) obyek jaminan tersebut kemudian dibuat akta pemberian haktanggungan APHT No.867/HT/VII/2012 tanggal 13/7/2012 dan telah diterbitkansertipikat hak tanggungan No.3458/2012 tanggal 13/7/2012 atas

jugaberjalan dengan lancar, karena usaha berjalan dengan lancar kemudian pihakBank Danamon menawari dana kembali kepada Penggugat ;Bahwa atas tawaran tersebut maka Penggugat menjaminkan mobil L300 keBank Danamon dan di tambah kan kepinjaman yang sudah ada di BankDanamon sehingga 1 (Satu) BPKB mobil dan 2 jaminan Obyek SengketaGJ j~ nanan nnn nnerBahwa sebagai jaminan baru maka terjadilah perubahan akad kredit di tanggal26 januari 2010 pada hari selasa sehingga hutang Penggugat di BankDanamon menjadi Rp 230.000.000,00

Tgl. 13 Juli 2010, sebanyak Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluhjuta rupiah).Bahwa uang tersebut telah diterima oleh Tergugat, dan Tergugat pada tanggal1 Agustus 2010 membuat surat pernyataan pengakuan hutangnya.Bahwa pada tanggal 16 Maret 2011 Tergugat menyerahkan 2 (dua) buahsertipikat tanah dan rumah miliknya kepada Penggugat sebagai jaminanhutangnya, yaitu sertipikat No. 1879/Mojoroto, surat ukur No. 2272,tgl.151997, seluas 425 M2, nama pemegang haknya Agoes Setiawan danSertipikat No. 3843

Tanggal 13 Juli 2010 sebanyak Rp. 230.000.000,00 ( dua ratus tigapuluh juta rupiah ).Bahwa uang tersebut telah diterima oleh Tergugat dan pada tanggal1 Agustus 2010 Tergugat telah membuat Surat Pernyataan Pengakuanhutang , Tergugat berjanji untuk mengembalikan uang yang dipinjamnyapada tanggal 13 Juni 2011, tetapi Tergugat tidak mengembalikan uangnya12dan penggugat sudah dua kali membuat surat kepada Tergugat untuksegera melunasi hutangnya tetapi tidak ada tanggapan Tergugat.Bahwa, Tergugat berjanji

Menyatakan Terdakwa Maryam Binti Umar Bazher tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;

ini /perjanjian baru; Bahwa dalam perjanjian jual beli tertanggal 10 Mei 2013 antara saksi dansaksi Achmad Hatari tersebut para pihak menyatakan yang pada intinyaantara lain bahwa saksi Achmad Hatari membeli 5 unit kondotel denganharga Rp.4.250.000.000,00 dengan harga masingmasing unit sebesarRp.850.000.000,00 bahwa cara pembayaran dengan bertahap sebanyak 8tahap yang dalam pasal 1 disebutkan Angsuran pertama Rp.500.000.000,00dan akan dibayarkan secara bertahap untuk tanggal 10 Mei 2013 sebesarRp.230.000.000,00

terhadap pembelian kondotel tersebut dan disepakatipembayaran dilakukan bertahap sebanyak 8 tahap, setiap tahap dua kaliangsuran dengan total Rp.4.250.000.000,00 (empat milyar dua ratus lima puluhjuta rupiah) dengan pembayaran melalui transfer; Bahwa yang mengetik dalam perjanjian tersebut adalah terdakwa dengan konsepdari saksi Achmad Hatari;Bahwa pembayaran uang muka yang Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)sebagaimana tertulis di bukti kwitansi tidak dipakai dan akan diganti dipecahmenjadi Rp.230.000.000,00

tidak ada membawa saksi untuk menyaksikan penyerahan uangmuka di Bank BCA cabang sudirman tersebut; Bahwa benar saksi Vera Damayanti hanya sebentar saja di Bank BCA cabangSudirman tersebut karena terdakwa buruburu pergi, hal mana juga dibenarkansaksi Pribadi adi Prabowo; Bahwa benar untuk menutupi perbuatan belum adanya pembayaran uang mukatersebut maka terdakwa dan sasksi Ahmad Hatari menyuruh saksi VeraDamayanti untuk menanda tangani dua kwitansi masing masing tertanggal 10Mei 2013 sebesar Rp.230.000.000,00

Bahwa Penggugat berdasarkan perjanjian tertanggal 14 Nopember2013 telah mendapatkan fasilitas pinjaman modal kerja dari Tergugat dengan plafond Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah),suku bunga 23,8253 % efektif per tahun, jangka waktu 60 bulanterhitung sejak 14 Nopember 2013 sampai dengan 14 Nopember 2018,dengan jumlah angsuran Rp. 6.593.330,14, 00 (enam juta lima ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh rupiah, 14/100 rupiah) ; 2.

Perubahan Perjanjian Kredittersebut antara lain mengubah jumlah pinjamanmenjadi Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluhjuta rupiah), dengan jangka waktu kredit menjaditanggal 14 Nopember 2013 sampai 14 Nopember2018. Adapun angsuran per bulan menjadi sebesarRp. 6.593.330,14 yang harus dibayarkan setiaptanggal 14 yang dimulai sejak tanggal 14 Desember2013 dan berakhir tanggal 14 Nopember 20185.

Imam Zainal Aidindan Liadi Fiqri;

Imam ZainalAidindan Liadi Fiqri; 1 (satu) lembar kwitansi asli, tanggal 2 Juli 2020sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) telahterima dari Ali Muhtarom yang menerima Saksi Iskandar; 1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 13 April 2020sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) telahterima dari Saksi Iskandar yang menerima Saksi Niman Salasa; 1 (Satu) lembar kwitansi asli sebesar Rp 350.000.000,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) telah terima dari Saksi Iskandaryang

Imam ZainalAidindan Liadi Fiqri; 1 (satu) lembar kwitansi asli, tanggal 2 Juli 2020sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah)telah terima dari Ali Muhtarom yang menerima Saksi Iskandar; Hal 22 dari 24 Hal Putusan Nomor 312 /PID/2021/PT PTK .1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 13 April 2020sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) telahterima dari Saksi Iskandar yang menerima Saksi Niman Salasa;1 (Satu) lembar kwitansi asli sebesar Rp 350.000.000,00(tiga ratus

Isronike Polres Muara Enim;Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil saksi saat ini berada di KejaksaanNegeri Muara Enim;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat penggelapan tersebut kuranglebin Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak membuka usaha rental mobil tapi kalau ada yang mauminta antar atau mau pakai mobil saksi berikan;Bahwa peran sdri.

Isronike Polres Muara Enim;Baha saksi mengetahui bahwa mobil saksi saat ini berada di KejaksaanNegeri Muara Enim;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat penggelapan tersebut kuranglebin Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak membuka usaha rental mobil tapi kalau ada yang mauminta antar atau mau pakai mobil;Bahwa peran sdri.

Gades ikut meyakinkan sehingga timbul rasa kasihankepada terdakwa sehingga saksi meminjamkan mobil tersebut kepadaterdakwa;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat penggelapan tersebut kurang lebihRp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Agus dan saksi Kurniatikepada saksi Isroni dan terdakwa menerima uang gadai dari saksi Isronisebesar Rp. 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Bahwa pembagian uang hasil gadai tersebut sdri.

Bahwa Penggugat berdasarkan perjanjian tertanggal 14 Nopember2013 telah mendapatkan fasilitas pinjaman modal kerja dari Tergugat dengan plafond Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah),suku bunga 23,8253 % efektif per tahun, jangka waktu 60 bulanterhitung sejak 14 Nopember 2013 sampai dengan 14 Nopember 2018,dengan jumlah angsuran Rp. 6.593.330,14, 00 (enam juta lima ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh rupiah, 14/100 rupiah) ;halaman 3 dari 47 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2014

Jadi pada intinyapara saksi tidak mengetahui asal usul uang Rp 1.200.000.000,00 (satumilyard dua ratus juta rupiah) oleh karena itu Pengadilan Tinggi AgamaMataram berpendapat bahwa Penggugat dalam hal ini Pembanding tidak dapatmembuktikan dalilnya, kecuali yang diakui Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang (BAS) tanggal 23April 2018 yakni saksi Tergugat bernama Mahmud bin lorahim menerangkan,bahwa tanah mereka diDesa Penapali dijual melalui perantaraan saksiseharga Rp 230.000.000,00

.:14/PKKonsumer/BDI/Ls/2014 tertanggal 08 Oktober 2014, dengan jumlahhutang masingmasing Rp. 180.000.000.00 (seratus delapan puluh jutarupiah) dalam bentuk kredit kepemilikan rumah dan Rp. 230.000.000,00(dua ratus tiga puluh juta rupiah) berupa kredit multi guna dengan bungasebesar 11,25 % per tahun selama 10 tahun atau 120 bulan atau berakhirsampai dengan tanggal 8 Oktober 2024, yang cara pembayarannya dengansistem auto debit atau pendebitan secara automatic atau pendebitandilakukan oleh pihak Tergugat

ertiga tersebutmenurut terdakwa telah diberikan kepada orang yang bernama Ernawati Harunyang terdakwa kenal suatu mengantar Ernawati Harun dari bandara Ahmad Yanike hotel Metro Semarang pada bulan Oktober 2015 di mana saat itu menurutketerangan terdakwa bahwa terdakwa diajak oleh Ernawati untuk bisnis air tawardengan perjanjian bagi hasil akan tetapi kenyataannya sampai sekarang tidakterwujud;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi sugiarnosebagai pemilik mobil mengalami kerugian Rp 230.000.000,00

Belilas Trans Mandirimengalami kerugian sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi secarahukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua;Menimbang,

Belilas Trans Mandirimengalami kerugian sebesar Rp. 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh jutarupiah); Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 198/Pid.B/2020/PN Tbh Terdakwa belum pernah dihukum dan mengakui perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat

ketahui berdasarkan temuan dari hasil audit dariTim BRI, nasabahnasabah yang saldo atau dana tabungannya yangtelah dilakukan penarikan, penarikan atau pemindahbukuan olehTerdakwa adalah sebagai berikut:Jaisa (BRI Unit Malino) total kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah)Simong CQ Humaerah (BRI Unit Malino) total Kerugian Rp37.000.000,00(tiga puluh juta rupiah)Rosmini (BRI Unit malino) total kKerugian Rp.47.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah)Cacing (BRI Unit Malino) total kerugian Rp.230.000.000,00

Yang saksi ketahui berdasarkan temuan dari hasil audit dariTim BRI, nasabahnasabah yang saldo atau dana tabungannya yangtelah dilakukan penarikan, penarikan atau pemindahbukuan olehTerdakwa adalah:Jaisa (BRI Unit Malino) total kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah)Simong CQ Humaerah (BRI Unit Malino) total Kerugian Rp37.000.000,00(tiga puluh juta rupiah)Rosmini (BRI Unit malino) total kKerugian Rp.47.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah)Cacing (BRI Unit Malino) total kerugian Rp.230.000.000,00

yang saksi ketahui berdasarkan temuan dari hasil audit dariTim BRI, nasabahnasabah yang saldo atau dana tabungannya yangtelah dilakukan penarikan, penarikan atau pemindahbukuan olehTerdakwa adalah:Jaisa (BRI Unit Malino) total kKerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah)Simong CQ Humaerah (BRI Unit Malino) total kerugianRp37.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)Rosmini (BRI Unit malino) total kKerugian Rp.47.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah)Cacing (BRI Unit Malino) total Kerugian Rp.230.000.000,00

tersebut;Bahwa berdasarkan temuan dari hasil audit dari Tim BRI, nasabahnasabahyang saldo atau dana tabungannya yang telah dilakukan penarikan, penarikanatau pemindahbukuan oleh Terdakwa adalah:= Jaisa (BRI Unit Malino) total kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah)= Simong CQ Humaerah (BRI Unit Malino) total kerugianRp37.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)= Rosmini (BRI Unit malino) total kerugian Rp.47.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah)= Cacing (BRI Unit Malino) total kerugian Rp.230.000.000,00

;Bahwa berdasarkan temuan dari hasil audit dari Tim BRI, nasabahnasabahyang saldo atau dana tabungannya yang telah dilakukan penarikan, penarikanatau pemindahbukuan oleh Terdakwa adalah:= Jaisa (BRI Unit Malino) total kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);= Simong CQ MHumaerah (BRI Unit Malino) total kerugianRp37.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);= Rosmini (BRI Unit malino) total kerugian Rp.47.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah);= Cacing (BRI Unit Malino) total kerugian Rp.230.000.000,00