Penggugat harusnya terlebih dahulu menguraikan silsilaPenggugat sendiri, dengan menguraikan dan menjelaskan PenggugatSitumorang nomor berapa dalam garis keturunan dan setelahsemuanya diuraikan barulah Penggugat masuk pada dalil sebagaiAhli Waris, itupun Penggugatharus membuktikan terlebih dahulu dariKeputusan dan atau Penetapan Pengadilan yang menjelaskan bahwaPenggugat adalah sebagai ahli Waris yang sah, dan karenaPenggugat tidak dapat dapat membuktikan dalildalil gugatanya makagugatan ini menjadi amburadul

kabur dan amburadul nih petitumnya.Dan Lagipula Penggugat telah salah dalam menganalisa suatu perkara.Jikalaulah benar quot non terjadi pengancaman ini adalah ranahpidana harusnya penggugat melaporkan kepada pihakPolisi. Tuduhan pengancaman dari penggugat Konvensi tidak dapatdiminta ganti kerugian karena harus dibuktikan lebih dahulu apabentuk pengancaman tersebut. Sehingga hitunghitungan Penggugatuntuk kerugian Inmaterilnya karena pengancaman tidak lah dapatdibenarkan.

Gugatan yang amburadul dan tidakjelas ini haruslah ditolak.Bahwa dalam Posita Penggugat Konvensi halaman 22 poin 84disebutkankerugian Materil sebesar 15 ha x ratarata hasil per hakopi dan lainlain tanaman pertahun Rp 5.000.000 x 15 (lima belas)tahun sejak digarap Rp 1.125.000.000.

Gugatan perkara aquo ini tidak ada yang bersesuaian dimulaidari perihal atau judul gugatan, posita dan petitum seluruhnya tidakada yang berkesesuaian sehingga semakin bertambahlah poin poinyang membuat gugatan ini semakin kabur (amburadul), dan lagilagiyang terbalik adalah Penggugatterlebih dahulu menghitung kerugianInmateril baru kerugian Materil, dari mana Penggugat mengetahuikerugian Inmaterilnya lebih dulu sebelum kerugian Materilnyadiketahui terlebin dahulu, dan bila Penggugat Konvensi hendakHalaman

Sihingga Gugatan perkara aquo inisudah salah objek salah juga subjek para Tergugat.Sehinggaterbuktilah jelas bahwa gugatan Salah Objek (error in objek) dansalah Subjek (Error in persona).Disimpulkan gugatan perkara aquoadalah amburadul, tidak jelas, kabur (obscure libel).Sudah selayaknyadan sepatutnya Gugatan ini DITOLAK.D. Asal Usul Raja Dapoton dan Para Tergugat1. Menolak dalildalil Penggugat Konvensi pada halaman 13 sampaihalaman 16 sepanjang uraian Asalusul Para Tergugat.

.:01, tanggal 04 Agustus 2011.Posita halaman 9 angka 16 sampai dengan posita halaman 11angka 19 seketika berubah nomor aktanya, akibatnya gugatanperkara a quo ini menjadi amburadul, acakacakan, membingungkansehingga menjadi tidak jelas atau kabur (Obscur libel).

Sedangkan Ratna Parapat (PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) dalam akta kuasa untuk menjual tersebutHalaman 21 dari 120 Putusan Nomor200/Pdt.G/2014/PN Dpkhanyalah sebagai pemberian persetujuan menjual tanah dan ruko objekperkara kepada suaminya.Gugatan ini sangat amburadul, acakacakan, tidak berbobot, tidak jelas ataukabur (obscur libel). Dalam Akta Kuasa Untuk Menjual DR. Drs.

Dalam menyusun surat gugatan terlihat sekalibahwa Pengguggat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ini tidak memahamisecara pasti apa yang ditulisnya akibatnya positanya menjadi amburadul,kabur dan berantakan. Oleh karena itu gugatan ini haruslah Ditolak dandikesampingkan.Dalam setiap jual beli yang dilakukan oleh pembeli yang beritikad baikharuslah dilindungi.

Posita halaman 9angka 16 sampai dengan posita halaman 11 angka 19 seketikaberubah nomor aktanya, akibatnya gugatan perkara a quo inimenjadi amburadul, acakacakan, membingungkan akibatnyamenjadi tidak jelas atau kabur ( Obscuur libel ).1.2. Bahwa antara Posita gugatan dengan Petitum ( Permohonan ) gugatantidak bersesuaian, tidak saling bernubungan, bahkan saling bertolakbelakang dan saling bertentangan.Dalam Posita gugatan sangat jelas tertulis bahwa DR. Drs.

Posita halaman 9angka 16 sampai dengan posita halaman 11 angka 19 seketikaHalaman 97 dari 120 Putusan Nomor200/Pdt.G/2014/PN Dpkberubah nomor aktanya, akibatnya gugatan perkara a quo inimenjadi amburadul, acakacakan, membingungkan akibatnyamenjadi tidak jelas atau kabur ( Obscuur libel ).1.2.

waktu yang ditentukan menurut pasal 233 ayat (2) KUHAP yangmenyatakan:Hanya permintaan banding sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) bolehditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri dalam waktu tujuh hari sesudahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada Terdakwayang tidak hadir sebagai mana dimaksud dalam Pasal 196 ayat ( 2).Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sebenarnya Terdakwa sebagaiwarga masyarakat yang awam terhadap proses hukum di pengadilan adalahkorban dari kinerja yang amburadul

tetapi juga mengenai syaratsyaratFormil membuat Gugatan, kelengkapan para pihak antara uraian dasar gugatandengan apa yang dimohon dalam perkara dan lainlain.Bahwa dalam konteks ini / dalam perkara ini antara uraian dasar gugatan(Posita) dengan apa yang dimohon (Petitum) itu tidak ada kesesuaian / terjadipertentangan sehingga gugatan yang demikian tidak memenuhi syarat formildan sudah sepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapatditerima.Bahwa bila dicermati Replik Penggugat sangat amburadul

Tergugat pun tidak tahu, bisa jadi apa yangterjadi dalam perkara ini akibat dari adanya pihak ke3 (Pokrol / Markus) yangmenginginkan hal tertentu, karena jawaban dalam Eksepsi sangat amburadul,15tidak jelas dan tidak fokus serta tidak sesuai dengan Hukum Acara yangberlaku.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalildalil jawaban Tergugatsebelumnya, dan menolak semua dalil Penggugat baik dalam Gugatan maupundalam Replik.Bahwa segala sesuatu yang diuraikan oleh Tergugat dalam

berlaku dalammengadili perkara ini dengan memperhatikan hak dan kepentingan hukumkedua pihak yang berperkara hasilnya dapat diyakini secara hukum laindari yang ada dalam putusan PN Pinrang termaksud.Majelis Hakim dalam perkara ini nyata dan jelas membuktikan lagikeberpihakannya kepada Penggugat yang nyatanyata sudah mengetahuiSurat Bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam sidang pembuktianperkara ini, akan tetapi kenapa masih saja nekad dan sepenuh hatimengabulkan gugatan Penggugat yang pembuktiannya amburadul

Pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut serba amburadul dan tidakkaruan adanya. Kemudian Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sekedardiadakan demi untuk mewujudkan keinginan subjektif dari Majelis Hakimuntuk mengabulkan gugatan Penggugat. Betapa tidak ? karena, denganmenelusuri dan menyimak segala alat bukti yang diajukan oleh Penggugatdalam meneguhkan dali!

Semakin jelas bahwa Posita danPetitum Penggugat semakin kabur, rancu, dan amburadul serta sangatkeliru. dalam menarik pihakpihak sebagai Tergugat (ERROR INPERSONA).Bahwa perbuatan Penyerobotan tanah wakaf dan tanah yang dijualoleh Tergugat terhadap Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVtidak jelas, Posita Penggugat pada poin 2 halaman 2 dan PetitumPenggugat pada Poin 2, tanah yang dimaksud Penggugat tersebut,memang Tergugat tidak pernah menjual tanah kepada ParaTergugat II, Tergugat III dan Tergugat

Maka semakin jelas bahwaPosita dan petitum Penggugat kabur, rancu dan amburadul.4. Dan bahwa ganti rugi yang diajukan Penggugat terhadap paratergugat , Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV yang sebesarRp. 1.125.000.000, (Satu Milyar Seratus Dua Puluh Lima JutaRupiah) tidak jelas (Vide: Posita Poin 7). Karena ganti rugi tanahyang mana, yang ukuran Penggugat 45 m2x 50 m2. atau ukuranTergugat 42 m2 x 28 M2? Ganti rugi itu dibebankan kepada siapa?

Amorudin.Bahwa Tergugat IV Aman Sejahtera Bin Amorudin membeli tanahdengan Tergugat III Selamet Sentosa Bin Syafei dengan ukuran 14 m2x 11m2 dengan harga Rp.2. 250.000, pada tanggal 15 Agustus 1997.Maka secara yuridis formal bidang tanah objek sengketa adalah sahmilik tanah usaha Para Tergugat Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV. .Maka gugatan para Penggugat semakin amburadul dan berantakan.Bahwa Posita gugatan Penggugat tidak konsisten dan tidakmendukung Petitum Gugatan.

Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ongkos perkara secaratanggung renteng;Subsidair:Mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat A, B.1, B.2 danB.3 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas serta amburadul;1.Bahwa yang seharusnya dijadikan Tergugat utama dalam perkara iniadalah Pemerintah Republik Indonesia, maka gugatan Penggugat kepadaTergugat A dan Tergugat B.1, Tergugat B.2 dan Tergugat

Kebonsari Kab Madiun secara muasyarah bilMaruf menurut ajaran syariah islam.Bahwa, guna menyelesaikan masalah perekonomian pada tahun 2009atas ijin dari tergugat, penggugat pergi ke Negara Taiwan untuk mencarinafkah, namun baru berangkat kurang lebih satu tahun, tergugat sudahmembikin ulah melakukan perselingkuhan dengan anak perempuan lain(Tetangga Desa), karena mengingat perekonomian masih amburadul(kurang pas), biar setiap saat dikasin kabar dari keluarga, penggugatberusaha tabah untuk menghabiskan

mewakili Penggugat yang tercatat dalam gugatanperkara Nomor 30/Pdt.G/ 2016/PN BSK. ini;Bahwa objek perkara dalam perkara Nomor 4/Pdt.G/ 2012/PN.BSK ituterdiri dari 4 kampling tanah dan sebuah rumah, tanah serta yangtertabur di atasnya terletak di Ladang Batuo, Jorong Luhak Gadang,Kenagarian Gurun, Kecamatan Sungaitarab, Kabupa ten Tanah Datar;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Bskini objeknya itu juga, bedanya gugatan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Bsk. initidak jelas dan kabur, amburadul

Jadi Pemohon Kasasi sangat merasa kecewa dan malusekali kalau menyaksikan proses persidangan perkara a quo;5 Bahwa alasanalasan fakta tersebut dalam kesempatan kasasi ini patut dikemukakanbukan karena Pemohon Kasasi merasa kalah dan tidak mempunyai alasan hukum,akan tetapi inilah sebuah fakta proses peradilan yang amat sangat amburadul yangdalam era reformasi ini sudah semestinya tidak boleh terjadi, kiranya melaluiMajelis Hakim Agung yang memeriksa perkara ini dapat memberikan apresiasi demiperbaikan

Eksekusi secara tanggung renteng untuk menanggung biayatimbul dalam perlawanan ini untuk seluruhnya;Dan/atau: Putusan lain yang seadiladilnya sesuai dengan rasa keadilanmenurut hukum dan terimah kasih;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan bantahan atau perlawanan (derden verzet) yang telah diajukanoleh Para Pembantah melalui kuasa hukumnya, berdasarkan hukum acara yangbaik dan benar adalah merupakan suatu gugatan yang amburadul

Legal Drafting yang Amburadul ;Selain Surat Kuasa, Titel Gugatan dan Legal Standy yang sudah diterangkan diatas, ada dua hal lagi yang perlu disampaikan untuk MEROBOHKAN GugatanPara Penggugat, yaitu :a. Hakim tunduk pada Asas Ne bis in idem ;Perkara yang sama tidak boleh diajukan dan diputus dua kali di tingkatPengadilan Pertama.

boleh menambah petitum dikaitkan denganprinsip Hukum Acara (in casu Perdata) Hakim (Majelis) tingkat Pertama tidak berwenang membatalkan Putusan Pengadilan terdahulu dalam perkara yangsama, karena yang berhak/berwenang adalah Hakim Mahkamah Agung dalamProses Peninjauan Kembali ;Halaman 18 dari 49 halaman Putusan No: 73/Pdt.G/2017/PN.Krg..Betapa aneh posita 12 dan petitum 6 serta petitum 5A (tanpa 5B) yangdiajukan Para Penggugat, yang menggambarkan secara nyata, terangbenderang Legal Drafting yang Amburadul

boleh menambah petitum dikaitkan denganprinsip Hukum Acara (in casu Perdata) Hakim (Majelis) tingkat Pertama tidakberwenang membatalkan Putusan Pengadilan terdahulu dalam perkara yangHalaman 22 dari 49 halaman Putusan No: 73/Pdt.G/2017/PN.Krg..sama, karena yang berhak/berwenang adalah Hakim Mahkamah Agung dalamProses Peninjauan Kembali ;Betapa aneh posita 12 dan petitum 6 serta petitum 5A (tanpa 5B) yangdiajukan Para Penggugat, yang menggambarkan secara nyata, terangbenderang Legal Drafting yang Amburadul

Legal drafting yang amburadul ;Halaman 31 dari 49 halaman Putusan No: 73/Pdt.G/2017/PN.Krg..a. Asas ne bis in idem karena perkara yang sama tidak boleh diajukan dandiputus dua kali di tingkat Pengadilan pertama karena Pengadilan tingkatpertama tidak berwenang membatalkan putusan Pengadilan terdahuludalam perkara yang sama dan yang berhak adalah Hakim MahkamahAgung dalam proses peninjauan kembalii ;b.

Dan petitumnya amburadul lucunya petitum nomer 4 gugatan perlawananno.24/pdt.plw/2017/pn kab probolinggo yang berbuny! :7 Putusan No.34/Pdt.Plw/2017/PN.Krs4.

Gugatan perlawanan eksekusi ini yang diajukan oleh para pelawan yang sangataneh dan gak jelas hanya mengadaada gak ada dasar hukumnya blas, karena parapelawan tidak menyebutkan penerapan eksekusi nomer berapa yang dilawan danpetitumnya amburadul lucunya petitum nomer 4 gugatan perlawanan no.34/Pdt.Plw/2017/PN kab probolinggo yang berbunyi:4.

BLekonomi keluarga menjadi amburadul lagi, akhirnya perselisihan danpertengkaran tak bisa dielakkan lagi;7. Bahwa karena Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bisa mengatasikeadaan ekonomi keluarga yang demikian, selanjutnya Penggugat denganterpaksa pada tahun 2015 pergi lagi kerja ke Hongkong, dan setiap bulanPenggugat harus mengirim hasil jerih payahnya di Hongkong ke Tergugatsecara utuh, terakhir Penggugat mengirim pada bulan April 2016 ;8.

Keempat, Para Terbanding/Para Tergugat tampaknya sangat merasa puasdan senang hati, memakai tanah yang diberika Munaf Soieh dan lyas Soieh,walaupun surat tanah amburadul berpotensi untuk digugatHalaman 6 dai 10 Putusan Nomor. 115/PDT/2017/PT.PDG2. Keputusan juga secara otomatis melecehkan fungsi kedudukan Khatib htanselaku Ninik Mamak Kampung Balai Gadang Suku Sembilan Padang Gantiangditengahtengah masyarakat hukum adat, dalam hal ini :a.

Feriza Fadhil dan saksi RikiZulian Putra sudah dalam keadaan lemas/amburadul, dan melihatbanyak bekas penganiayaan di sekujur tubuhnya ;Bahwa selanjutnya saksi membawa mereka berdua (saksi M.FerizaFadhil dan saksi Riki Zulian Putra) pulang dan sekaligus membawa keRumah Sakit Umum Daerah Nagan Raya ;Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban mengalami :Wajah : Telinga sebelah kanan bagian belakang dijumpai lembam.Bahu dan tangan : Lengan bawah sebelah kanan dijumpai luka lecet.Punggung : Punggung

Samsuardi Alias Juragan, saksimelinat anak saksi sudah dalam keadaan lemas/amburadul, dan melihatbanyak bekas penganiayaan disekujur tubuhnya ;Bahwa selanjutnya saksi membawa mereka berdua (saksi Riki ZulianPutra dan saksi M.Feriza Fadhil) pulang dan sekaligus membawamereka berdua ke Rumah Sakit Umum Daerah Nagan Raya danselanjutnya melapor ke Polres Nagan Raya ;Bahwa akibat penganiayaan tersebut korban mengalami :Wajah : Telinga sebelah kanan bagian belakang dijumpai lembam.Bahu dan tangan : Lengan

Samsuardi Alias Juragan, saksi melihatkeponakan saksi (saksi M.Feriza Fadhil) dan saksi Riki Zulian Putrasudah dalam keadaan lemas/amburadul, dan melihat banyak bekaspenganiayaan di sekujur tubuhnya ;Bahwa selanjutnya saksi membawa korban pulang dan sekaligusmembawa ke Rumah Sakit Umum Daerah Nagan Raya;Bahwa akibat penganiayaan tersebut korban mengalami :Wajah : Telinga sebelah kanan bagian belakang dijumpai lembam.Bahu dan tangan : Lengan bawah sebelah kanan dijumpai luka lecet.Punggung : Punggung

Kami harus segera menata dan menjaga kembali Yayasan Pendidikan Anakanak(YPA) Wonodadi Blitar yang kami rintis, menurut informasi terutama dari satusatunya adik ipar saya ( ADIK IPAR ) bahwa YPA . mulai berantakan / amburadul ,Pengurusnya dan santri anakanak putra putrid sebagian besar tidak kembali , bubar ,terus bagaimana jadinya keberadaan YPA nanti bila pada akhirnya terjadi benarbenar furqoh; 4. Kami harus berupaya melestarikan pesanpesan banyak keluarga terutma alm.

Bjn, tertanggal 16 November 2010 adalah putusan yang sudah Tepatdan Benar akan tetapi dalam Putusan Hakim Pengadilan Tinggi semarangNo : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni 2011 adalah Putusan yangsalah dan keliru karena pertimbangannya amburadul tidak sesuai denganfakta yang sebenarnya yaitu seperti dalam putusannya Hakim PengadilanTinggi Semarang Hal : 6 dan hal 7 oleh karena itu Putusan HakimPengadilan Tinggi semarang No : 45 /Pdt/ 2011/ PT.Smg tanggal 13 Juni2011, haruslah dibatalkan ;Bahwa

No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008Bahwa kesalahan fatal tersebut, menunjukkan bahwa judex facti tidakpaham tentang isi Perjanjian Kerja Bersama (bukti T6) yang dia jadikansebagai dasar putusan a quo, sehingga putusan dimaksud amburadul danacakacakan, oleh karenanya harus dibatalkan ;5.

Maka gugatan Penggugat dapat dinilai sebagaigugatan yang amburadul, karena tidak melalui mekanisme dan tata cara yang benar menuruthukum acara. Gugatan semacam ini patut dinyatakan ditolak;3. Bahwa pada tahun 2012 Ayah Tergugat I meninggal dunia meninggalkan 3 Oranganak sebagai ahli waris yakni : 1. Tergugat, 2.

Makagugatan Penggugat dapat dinilai sebagai gugatan yang amburadul, karena tidak melaluimekanisme dan tata cara yang benar menurut hukum acara. Gugatan semacam ini patutdinyatakan ditolakBahwa pada tahun 2012 Ayah Tergugat I meninggal dunia meninggalkan 3 Oranganak sebagai ahli waris yakni : 1. Tergugat, 2. Sumiyati Teapon umur 30 Tahun dan 3.Indrayati Arson Teapon.

Rada dengan luas tanah 50.000 M2 atau 5 Hektar,sehingga menyebabkan gugatan Penggugat amburadul menurut istilahpara Tergugat, majelis berpendapat bahwa setelah Majelis denganseksama memperhatikan eksepsi ini, majelis berkesimpulan bahwaEksepsi ini jelas telah memasuki bagian dalam pokok perkara, karenadi bagian dalam pokok perkara nantinya akan di pertimbangkan halhalyang berkaitan dengan Eksepsi diatas, bahkan eksepsi tergugat inisudah membahas mengenai dalildalil dan bukti Penggugat, sehinggamenurut