dan Sertipikat Hak Milik Nomor 13015/DesaJimbaran, seluas 7.590 m, yang keduanya atas namabersama tiga orang, yaitu Loeana Kanginnadhi, MiraChandra dan Lara Puspita Tjan (Pelawan), untukdiangkat terlebih dahulu;13 Bahwa, oleh karena perlawanan eksekusi ini diajukanberdasarkan buktibukti authentik, maka patut menuruthukum apabila Pelawan mohon agar putusan inidinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipunada upaya hukum verzer, banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

sertipikat lain yaitu SHM Nomor 13014 dan SHM Nomor 13015yang bukan merupakan objek sengketa;Bahwa oleh karena tanah yang disita adalah bukan SHM Nomor 4038 tetapiSHM Nomor 13014 dan SHM Nomor 13015 dan bukan merupakan objeksengketa maka sita tersebut adalah salah dan layak kalau Pelawan sebagaipemilik yang sah berhak mengajukan perlawanan tersebut karena sesuai hukumacara perdata perlawanan hak dapat dilakukan berdasarkan bukti kepemilikanyang sah dan oleh karena kepemilikan Pelawan adalah sah dan authentik

Penyesatan Hukum Oleh Pengadilan Dengan Mengabaikan Bukti Authentik.1.Bahwa prinsip penegakan hukum berdasarkan konstitusi Negara RepublikIndonesia adalah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dimana hukum adalah instrumennya sedangkan substansinya adalah Keadilan;Bahwa prinsip hukum perikatan jual beli harus ditindaklanjuti dengan jual beli,dan jual beli yang tertuang dalam Akta Jual Beli telah menghapuskan perikatanjual beli tersebut karena AJB yang dibuat dihadapan Pejabat pembuat

AktaTanah (PPAT) merupakan bukti authentik;Bahwa dalam proses penjualan sebagian dari tanah SHM Nomor 4038/DesaJimbaran seluas 14.160 m?

Hakim Agung yang memeriksa perkara tersebut telahdikelabui atau HakimHakim tidak professional dalam memeriksa danmengadili perkara sehingga telah melahirkan putusanputusan yangmenyesatkan dan terlihat kuat ada tendensi ketidakobjektifan sebab nyatanyataPutra Masagung sendiri yang bertindak sebagai penjual dan bertindak sebagaipembeli atas sebagian tanah SHM Nomor 4038/Desa Jimbaran dan kemudian iamemecahkan sertipikat tersebut, kenapa justru Majelis Hakim mempercayainyadengan mengabaikan dokumen authentik

dengan mas kawin 10 (sepuluh) manyamemas tunai ;Bahwa pada saat akad nikah tersebut, Pemohon I berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Gadis/Perawan, dan pada saat itu tidak ada halanganhukum/ syara bagi Pemohon I dan Pemohon II untuk melangsungkanpernikahan tersebut :Bahwa sejak menikah tersebut hingga saat ini Pemohon I adalah satusatunyasuami dari Pemohon II dan tidak pernah terjadi perceraian/ jatuh talak ;Bahwa terhadap pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik

Bahwa oleh karena Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai AktaNikah sebagai bukti authentik dari pernikahan Pemohon I dan Pemohon IItersebut karena pada waktu pernikahan berlangsung keadaan Aceh dilandaKonflik, maka untuk keperluan tersebut Pemohon I dan Pemohon IImemerlukan Penetapan/ Pengesahan Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigliselaku yang berwenang untuk itu :Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka PemohonPemohon mohonkepada Ketua Mahkamah Syariyah Sigli Cq.

diperlukanuntuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yangtelah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon dapat diterima untukdiperiksa ; 2972222222 nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohonPemohon mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yangdilaksanakan pada tahun 1987 di Gampong B M, Kecamatan Tangse, KabupatenPidie, dan sekarang PemohonPemohon tidak mempunyai bukti pernikahan berupaAkta Nikah/ bukti authentik

Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon tersebut kantor UrusanAgama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan DaerahIstimewa Aceh waktu tersebut dalam keadaan komplik,sehinggaterhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidakmempunyai bukti authentik/AktaNikah ; 7. Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus Akta Kelahiran Anakdan keperluanlainnya ; 8.

Bahwa oleh karena PemohonPemohon tidak mempunyai AktaNikah sebagai bukti authentik dari pernikahan PemohonPemohon tersebut ,sedang PemohonPemohon sekarang sangatmemerlukan/membutuhkan bukti nikah/Penetapan Pengesahannikah dari Mahkamah Syariyah Sigli sebagai bahan Administrasidalam pengurusan Akta KelahiranAnak ; ~ Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohonkepada Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q.

Acara Persidangan, sehingga untukmempersingkat uraian penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut yang merupakan bagian tak terpisahkandari penetapanini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonanPemohon dan Pemohon II adalah mohon agar Mahkamah SyariyahSigli menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yangterjadi pada tanggal 20 Juni 2005 di KabupatenMenimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon danPemohon II untuk memperoleh bukti authentik

Bahwa, terhadap pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik/ Akta Nikah ;Hal. 2 dari9 hal. Pen. No. 04/PdtP/2010/MsSgi6. Bahwa, Pemohon bermaksud mengurus Pensiunan Veteran pada PT.TASPEN Banda Aceh ;7.

Bahwa, oleh karena Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai AktaNikah sebagai bukti authentik dari pernikahan Pemohon I dan II tersebutkarena keadaan Aceh dilanda Konflik, maka keperluan tersebut Pemohon Idan If memerlukan Penetapan Pengesahan Nikah Mahkamah Syariyah Sigliselaku yang berwenang untuk itu :Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatPenggugat memohonkepada Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar :1.

telah melengkapi syaratsyarat yang diperlukanuntuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yangtelah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon dapat diterima untukdiperiksa ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yang dilaksanakan padatahun 1968 di Gampong Pulo Baro, Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie, dansekarang PemohonPemohon tidak mempunyai bukti pernikahan berupa Akta Nikah/bukti authentik

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor 253/16/VII2003; - 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME;- 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik;- 1 (satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois, dan;- 1 (satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991;- 1 (satu) lembar baju suiter warna abu-abu;- 1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah dan bertuliskan kapsul super tiongkok

Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa YANI BINT BUSNI denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dengan perintah supaya terdakwaYANI BINTI BUSNI segera ditahan;3. barang bukti: 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor 253/16/VII2003;1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik, dan; 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME;1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah dan)satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois;)satu) lembar

tidak pernah mendapat kasih sayang dari saksi LENDRIsebagai suami sedangkan dari saksi KURNIADI terdakwa mendapatkan kasihsayang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) lembar akta nikah warna hijau dengan nomor 253/16/VIl2003; 1 (satu) lembar akta nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991; 1 14 14 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME; 1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah dan))satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik

dapat menyadari kesalahannya bukanlah sebagai upaya pembalasankepada Terdakwa sehingga pemidanaaan yang akan dijatuhnkan kepadaTerdakwa sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini adalah adilsesuai dengan kesalahannya baik dilihat dari aspek kepentingan hukum,masyarakat maupun Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) lembar bukunikah warna hijau dengan nomor 253/16/VII2003, 1 (satu) lembar akta cerai No :0229/AC/2016/PA ME, 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar buku nikah warna hijau dengan nomor 253/16/V1I2003; 1 (satu) lembar akta cerai No : 0229/AC/2016/PA ME; 1 (satu) lembar baju kaos warna crem merk authentik;satu) lembar celana jeans pendek warna biru donker merk burlois, dan;))1 )1 )((satu) lembar surat nikah warna coklat dengan No : 765/4/1991;( 1 (satu) lembar baju suiter warna abuabu;1 (satu) tablet pil yang bungkusnya telah disobek dibagian tengah danbertuliskan kapsul super tiongkok kuno NG Sank

Bahwa, terhadap pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik/ Akta Nikah sedangkan sekarang Pemohon I danPemohon II sangat membutuhkan bukti authentik/ Akta Nikah ;7. Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengajukan permohonan iniuntuk mendapatkan tunjangan Veteran pada PT.

syaratsyarat yang diperlukanuntuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yangtelah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon dapat diterima untukdiperiksa ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya yang dilaksanakan padatahun 1959 bertempat di Mesjid Dayah Blang, Kecamatan Kembang Tanjung,Kabupaten Pidie, dan sekarang PemohonPemohon tidak mempunyaibuktipernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik

ADE RACHMAN MAKSUDI,SH Jalan Palang Merah No.56 Medan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan,Memalsukan surat Akta Authentik yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula Terdakwa Drs. ADE RACHMAN MAKSUDI, SH.MH pada hariRabu tanggal 26 Desember 1990 di Kantor Notaris Drs.

Ade Rachman Maksudi, SH Notaris di Medan padawaktu itu, sehingga ketika Akta No. 132 tanggal 26 Desember 1990 yangdilaporkan dengan dugaan Akta palsu atau surat palsu dan adaketerangan palsu di dalam Akta Authentik tersebut oleh pihak Tergugatyakni PT.

Bahwa judex facti telah salah dan keliru mempertimbangkan unsur"Memalsu Surat Authentik yang dapat menerbitkan sesuatu hak, sesuatuHal. 35 dari 68 hal. Put. No. 1847 K/Pid/2010perjanjian yang boleh dipergunakan sebagai keterangan bagi sesuatuperbuatan unsur delik ini adalah unsur esensial dan Pasal 264 ayat (1) ke 1e KUHPidana.

Dalam kasus ini, jika dicermati dengan seksama SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa di hadapkan di persidangan ini,dengan tuduhan, bahwa Terdakwa telah "Memalsu Surat Authentik yangdapat menerbitkan sesuatu hak, sesuatu perjanjian yang boleh dipergunakansebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan yakni Akte No. 132 tanggal 26Desember 1990 dengan demikian perlu dibuktikan kebenaran materiil dalamperkara ini, yaitu apakah Terdakwa ada "Memalsu Surat Authentik yangdapat menerbitkan sesuatu hak,

Ade Rachman Maksudi,SH (saksi dalam tuntutan terpisah) adalah orang yang mempunyaikewenangan untuk membuat Akta Authentik atau Surat Authentik yangditunjuk atau diperkenankan oleh undangundang oleh karenanya suratberupa Akita No. 132 tanggal 26 Desember 1990 adalah bukan suratpalsu karena sesungguh dan senyatanya sesuai fakta bahwa Akta No.132 tanggal 26 Desember 1990 tentang pendirian Yayasan Trie ArgoHal. 65 dari 68 hal. Put.

ALI, lakilaki, umur 12 tahunsekarang kedua anak tersebut tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon IJ;Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon dengan ister1 Pemohon tidak pernahbercerai, dan Pemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon IJ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buku nikah, sebagai buktidari keabsahan pernikahan tersebut;Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon IJ tidak mempunyai surat/bukunikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai buktikeabsahan pernikahan

dilaksanakan secaraagama Islam;Hal 3 dari 7 halaman Penetapan No. 389/Pdt.P/2013/PA.PlgBahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan istri dari Pemohon I hanyalah Pemohon II (tidak ada istrilain);Bahwa, Sekarang Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahmurtad;Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk pengesahan nikah inimau digunakan Pemohon I dan Pemohon II sebagai bukti authentik

II adalah keponakanisteri Saksi ;Bahwa, hadir ketika Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II,Arifin ;Bahwa, Dan dihadiri para saksi nikah yaitu saksi yaitu M.Isa dan MuhammadHusin ;Bahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahmurtad dan tidak pernah bercerai;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan muhrim dan bukan jugasaudara sesusuan;Bahwa, Pengesahan nikah ini dimaksudkan untuk dijadikan bukti authentik

Bahwa secara hukum bukti PIV1 adalah bukti authentik yang seharusnyamempunyai nilai kebenaran mengenai fakta terjadinya peralihan tanah dariBarita Simbolon kepada Pemohon Kasasi Bahwa alasan kasasi dengan dasar Judex Facti tidak cermat (onvoldoendegemotiveera) dikategorikan sebagai kesalahan penerapan hukum ataubertentangan dengan hukum sebagaimana sudah menjadi yurisprudensitetap MARI: Nomor 1860 K/Pdt/1984 tanggal 24 Oktober 1985 yangmempertimbangkan:Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum

Bahwa secara hukum bukti P21 adalah bukti authentik yang seharusnyamempunyai nilai kebenaran mengenai fakta terjadinya peralihan tanah dariBarita Simbolon kepada Pemohon Kasasi;Halaman 11 dari 16 hal. Put.

Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat terhadap bukti P11, bukti P21, bukti P31 danbukti P41 tersebut diatas jelas tidak dapat untuk dijadikan sebagai buktiterhadap tuntutan Para Pelawan yang menyatakan bahwa tanah sengketaadalah harta yang didapat berdasarkan membelinya dengan itikad baik dariBarita Simbolon tersebut...dst...dst...dst....Bahwa pertimbangan yang demikian adalah salah sebab bukti yang diajukanoleh Pemohon Kasasi adalah bukti yang authentik

Bahwa secara hukum Bukti P21 adalah bukti authentik yang seharusnyamempunyai nilai kebenaran mengenai fakta terjadinya peralihan tanah dariBarita Simbolon kepada Pemohon Kasasi; Bahwa alasan kasasi dengan dasar Judex Facti tidak cermat (onvoldoendegemotiveerd) dikategorikan sebagai kesalahan penerapan hukum ataubertentangan dengan hukum sebagaimana sudah menjadi yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI Nomor 1860K/Pdt/1984 tanggal 24 Oktober1985 yang mempertimbangkan:Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan

Nomor 2157 K/Pdt/2015 Bahwa pertimbangan yang demikian adalah salah sebab bukti yang diajukanoleh Pemohon Kasasi adalah bukti yang authentik yaitu suatu akta yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,mewrupakan bukti yang lengkap antara para pihak dan mereka yangmendapat hak dari padanya tentang yang tercantum di dalamnya dan bahkantentang yang tercantum di dalamnya sebagai pemberitahuan belaka (videPasal 165 HIR/1868 KUHPerdata/285 RBg); Bahwa Hakim Tingkat Pertama telah

Menyatakan Terdakwa YUFANTRI bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan' akta authentik yang isinya tidak sejati atau yangdipalsukan seolaholah benar dan tidak dipalsukan, berupa suratnikah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 264 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUFANTRI dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan potong tahanan, selama terdakwa ditahan tahanankota.3.

Bahwa dalam hal pidana 264 ayat (2) KUHP telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah bahwaterdakwa telah terbukti melakukan Menggunakan akta authentik yangisinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dan tidakdipalsukan, berupa surat nikah. Surat :1.1 (satu) buah buku Akta Nikah warna hijau ASLI An. Suami YUFANTRIAn.

Sijunjung, serta dipersidangan Terdakwa jugatelah mengakui perbuatannya, sehingga dengan demikian Terdakwa sudahsepantasnya dihukum sebagai Menggunakan akta authentik yangisinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dan tidakdipalsukan, berupa surat nikah. sebagaimana diatur dalam Pasal 264ayat (2) KUHP.Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Padang yang menjatuhkan hukumaterhadap terdakwa dengan hukuman pidana terhadap

Menyatakan Terdakwa YUFANTI bersalah melakukan Menggunakanakta authentik yang isinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dan tidak dipalsukan, berupa surat nikah. sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 264 ayat (2)KUHP sebagaimanadalam dalam dakwaan Kesatu ;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUFANTI dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan.5.

Menyatakan Terdakwa YUFANTRI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakanakta authentik yang isinya tidak sejati atau yang dipalsukanseolaholah benar dan tidak dipalsukan, berupa surat nikah,4. Akta authentik (Akta nikah) tersebut tidak dibubuhi tandatanganTerdakwa5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 42/PID/2019/PT PDG6.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahandan untuk membuat Buku Nikah Pemohon dan Pemohon II danKeperluaan administrasi Haji;;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahan danuntuk membuat Buku Nikah dan akta kelahiran anak Pemohon danPemohon II yang bernama :XXXXX, perempuan, umur 3 tahun 6 bulan,XXXXX, perempuan, umur 1 tahun,maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inike Pengadilan Agama Palembang Kelas IA guna memperoleh penetapanpengesahan nikah;;Bahwa oleh karena

Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti authentik sebagai bukti kKeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasaritu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraHalaman 2 dari 5 hal.Pen.

meninggalnya suami Pemohon tersebut,Pemohon bermaksud mengurus hakhak Pemohon selaku janda dariAnahi as10.Bahwa oleh karena Pemohon dan suami Pemohon tidak mempunyalsurat/buku nikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan buktiauthentik sebagai bukti keabsahan pernikahan tersebut, maka atasdasar itu Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan AgamaPalembang guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/ouku nikah,sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentik

ALI, KecamatanSeberang Ulu I, Kota Palembang;Bahwa setahu saksi semasa hidupnya suami Pemohon Abu Hasan binZahri adalah sebagai anggota TNIAD;Bahwa sepengetahuan saksi tujuaan Pemohon mengajukan permohonanltsbat Nikah untuk sebagai bukti authentik keabsahan pernikahantersebut guna mengurus pengalihan pensiun, hakhak Pemohonselaku janda dari almarhum Abu Hasan bin Zahri ke ASABRIBahwa saksi tidak ada lagi, yang akan disampaikan di persidangan ini;2eeeeeees, Kota Palembang;Dihadapan sidang saksi tersebut

ALI, KecamatanSeberang Ulu I, Kota Palembang;Bahwa setahu saksi semasa hidupnya suami Pemohon Abu Hasan binZahri adalah sebagai anggota TNIAD;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan Itsbat Nikah adalahsebagai bukti authentik keabsahan pernikahan Pemohon dengansuaminya Abu Hasan bin Zahri, guna mengurus pengalihanpensiun, hakhak Pemohon selaku janda dari almarhum AbuHasan bin Zahri ;Bahwa saksi tidak ada lagi, yang akan disampaikan di persidangan ini:;;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak

, Buku Kuitpan Akta Nikah Pemohon, I, dan Pemohon II,Karena tidak diurus olehP3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA;Bahwa, Mereka tinggal dirumah kediaman bersama; KecamatanLabuhan MaringgaiKabupaten Lampung Timur;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, benar Pemohon I dan Pemohon II suami isteri;Bahwa, sepengetahuan saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa, Isbat Nikah yang diajukan Pemohon II, dan Pemohon II,Untuk menguatkanpernikahan Para Pemohon dan kelengkapan akta authentik

Sejak menikah mereka belum mendapat buku akta nikahdari KUA, Karena tidakdiurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat KUA;Bahwa, Mereka tinggal dirumah kediaman bersama; di KecamatanLabuhan MaringgaiKabupaten Lampung Timur;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, benar Pemohon I dan Pemohon II suami isteri;Bahwa, Sepengetahuan saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa, Isbat Nikah yang diajukan Pemohon I, dan II, Untukmenguatkan pernikahan ParaPemohon dan kelengkapan akta authentik

Hasim serta mas kawinberupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sejak menikahbelum mempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon I dan PemohonII sangat membutuhkan bukti authentik sebagai buktikeabsahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itu PemohonI dan Pemohon II mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama Metro guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan

Bahwa oleh karna Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti kKeabsahan pernikahan

Ini semua dapatditeliti dari fakta dan hukum yang terungkap ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkan hukumberkaitan dengan Pasal 263 ayat (2) KUHP terhadap diri Pemohon Kasasi I/Terdakwa ;Kesalahan penerapan hukum ini karena :a Tidak dapat membedakan rumusan delik Pasal 263 ayat (2) sebagaimenggunakan surat palsu dengan Pasal 264 ayat (2) KUHP sebagaimenggunakan akta authentik yang palsu.

tersebutsudah ditandatangani yang diserahkan kepadanya dan selanjutnya dikirimkepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk pengesahannya dantelah keluar Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RItanggal 2 Juni 2008 No.A HU 29591.AA.01.02 tahun 2008 tentangPersetujuan Akte Perubahan Anggaran Dasar Perseroan yang diumumkandalam Berita Negara RI tanggal 04 Juli 2008 No.54 ;Dari pertimbangan tersebut, jelas judex facti (Pengadilan Negeri)menyamakan surat palsu (surat biasa) dengan akta authentik

Sedangkan akte adalahsurat yang dibuat secara authentik oleh Notaris. Surat Notulen Rapat UmumLuar Biasa adalah surat di bawah tangan. Sedangkan Akte Pernyataan NotulenRapat Umum Luar Biasa yang ditandatangani oleh Rudy Sultanto, SH., SS.,CN., sendiri adalah Akta Notaris (akta authentik).

Akta inilah (Akta NotarisNo.05 tanggal 6 Mei 2008) yang dikirim ke Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia, bukan Surat Notulen RUPS yang diduga palsu tersebut ;Sehingga jika akta authentik yang dipermasalahkan, maka Pemohon Kasasi I/Terdakwa harus didakwa menggunakan akta authentik yang palsu (Pasal 264ayat (2) KUHP) ; Tidak membaca Akta Authentik No.05 tanggal 6 Mei 2008 (bukti surat).

Martiah).Tidak didasarkan bukti authentik yang sah dan berlaku diKelurahan Lontar, yaitu:Berdasarkan bukti authentik yang sah objek tanah Petok DNo. 423, Persil 78, Klas Sl, Luas + 5.330 M2 atas namaMustam P. Kasiamin pada TAHUN 1975 telah GANTI atasnama Martiah B. Muawanah menjadi Petok D No. 1139 danDIJUAL HABIS ke M.

Karena sesuai Bukti authentik yang ada TELAH JELAS danBENAR Martiah B. Muawanah memperoleh objek tanah pada Tahun 1975dan kemudian pada tahun 1976 ( 14 Nopember 1976) DIJUAL HABISkepada M.

MEMBUKTIKAN proses peralihan hak tercatat denganbenar dan sesuai fakta hukum yang ada;Bahwa berdasarkan semua bukti authentik yang ada jelas pada tahun1976 objek tanah telah DIJUAL HABIS oleh Martiah B.

TIDAKDIDASARKAN bukti authentik yang sah dan berlaku diKelurahan Lontar, yaitu:a. Berdasarkan bukti authentik yang sah objek tanah Petok DNo. 423, Persil 78, Klas Sl, Luas + 5.330 M2 atas namaMistam P. Kasiamin pada TAHUN 1975 telah MUTASI atasnama Martiah B. Muawanah menjadi Petok D No. 1139;Dengan demikian berdasarkan Buku Leter C Desa Lontar,sejak Tahun 1975 objek tanah sudah menjadi milik Martiah B.Muawanah TIDAK / BUKAN lagi milik bersama PARA AHLIWARIS;b.

Rasjid Fadhli (suami Pemohon Kasasi / dahuluTerbanding / dahulu Penggugat Asal);Hal ini terjadi karena Termohon Kasasi / dahulu Pembanding /dahulu Tergugat Asal dalam menerbitkan Objek Sengketa tidakmendasarkan data atau bukti authentik yang berlaku diDesa/Kelurahan Lontar, sebagaimana tertuang dalam BukuLeter C maupun Keterangan Riwayat Tanah yang sah danberlaku di Kelurahan Lontar;> Kekeliruan data Fisik yaitu:a.

mendapat buku aktanikah dari KUA;Bahwa, karena tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidakdikeluarkan oleh aparat KUA;Bahwa, mereka tinggal di di rumah orang tua Pemohon IIdi Margorejo 38 B, Lampung Timur lebih kurang 3 tahun,kemudian Pemohon I dan Pemohon II pindah ke kontrakan diMetro Pusat selama lebih kurang 3 bulan;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sudah punya 1 oranganakUmur 2,5 tahun;Bahwa, setahu saksi mereka tidak pernah murtad;Bahwa, untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

mendapat buku aktanikah dari KUA;Bahwa, karena tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidakdikeluarkan oleh aparat KUA;Bahwa, mereka tinggal di di rumah orang tua Pemohon IIdi Margorejo 38 B, Lampung Timur lebih kurang 3 tahun,kemudian Pemohon I dan Pemohon II pindah ke kontrakan diMetro Pusat selama lebih kurang 3 bulan; Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sudah punya 1 oranganak, umur 2,5 tahun; Bahwa, setahu saksi mereka tidak pernah murtad; Bahwa, untuk menguatkan pernikahan Para Pemohon dankelengkapan akta authentik

yangmenikah di Bandar Rejo, Kecamatan Batanghari, KabupatenLampung Timur pada tanggal 19 Januari 2009 ; Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, denganwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II, disaksikan duaorang saksi nikah bernama ZULKARNAIN dan MUHAMMAD HUSENserta mas kawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sejak menikahbelum mempunyai buku nikah, sedangkan Pemohon I dan PemohonII sangat membutuhkan bukti authentik

Bahwa, pada waktu akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan secara Hukum Islam cukup syarat dan rukunnya;Bahwa, pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti tertulis sebagai bukti authentik oleh karena ituPemohon mengajukan permohonan Penetapan Isbat Nikah untukkeperluan Pengurusan Kutipan Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama, Kecamatan S, serta untuk bahan Pengurusan Akta Kelahirananak;Bahwa, sekarang PemohonPemohon sangat memerlukan buktipernikahan tersebut, dengan

S,Kabupaten Pidie, PemohonPemohon tidak mempunyai bukti pernikahanberupa Akta Nikah/ bukti authentik, karena pada saat itu wilayah Acehdalam keadaan Konflik dan sekarang PemohonPemohon sangatmembutuhkannya agar ada bukti nikah/ bukti authentik untuk bahanpengurusan Akta Kelahiran Anak dan untuk keperluan lainnya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, menurut Majelis alat buktiHal. 6 dari 7 hal. Pen.

ynag telah dijelaskan di dalam Surat Pernyataan PemerintahKabupaten Kolaka No. 593/474 (bukti terdapat di dalam berkas), bahwaSurat Keterangan dari Lurah maupun Camat setempat yang menjadikanpatokan oleh Tergugat atau Termohon Kasasi tidak dapat menunjukkanbukti surat aslinya di dalam persidangan di Pengadilan Negeri Kolaka;inilah Penggugat Material/Pemohon Kasasi menyatakan bahwapertimbangan Majelis Hakim tingkat banding salah menerapkan hukum dantidak mempertimbangkan faktafakta hukum yang ada (authentik

);4.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat banding keliru dalampertimbangan hukumnya, nampak pada tidak dipertimbangkannya secarahukum tentang buktibukti kepemilikan atas oabjek sengketa yangdiajukan para pihak, karena jika hal tersebut buktibukti para pihakdipertimbangkan maka Tergugat/Termohon Kasasi tidak dapat dibantuoleh Majelis Hakim yang bersangkutan, mengingat buktibukti pemilikobjek sengketa ysng diajukan Penggugat Material/Pemohon Kasasiadalah buktibukti authentik, sedangkan buktibukti

,(bukti(P.6) sebagai bukti authentik tidak dipertimbangkan secara cermatoleh Majelis Hakim Hakim Tingkat Banding;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat banding dalam pertimbanganhukumnya tidak satupun mempertimbangkan buktibukti authentik yangdiajukan oleh Penggugat Material/Pemohon Kasasi, yang mana jelassekali perolehan atas hak milik yang telah terbit Sertfikat Hak Milik No.1563/ Lamokato, Surat Ukur No. 22/Lamokato/2008 tertanggal 2 April2008 yang luasnya 800 m persegi atas nama Lenny Yosefien