Rencananya banban tersebut akan dibawa kepengrajin kursi ban bekas di Jombang.

memarkir truknyadipinggir jalan di depan Toko Fajar Jaya milik saksi, lalu terdakwa turun dari truk dantanpa seijin saksi mengambil ban bekas yang tertumpuk di sebelah Utara Ruko dansekaligus tempat tinggal saksi dengan cara diangkat lalu dinaikkan ke atas trukkemudian terdakwa kembali lagi mengambil 2 (dua) lagi dengan cara digelindingkanmenuju truk namun belum sempat dinaikkan ke atas truk, perbuatan terdakwadiketahui oleh karyawan toko Fajar Jaya; e Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa rencananya banban

S8285J memarkir truknya dipinggir jalan di depan Toko Fajar Jaya miliksaksi SUGENG BIN ADENAN, lalu terdakwa turun dari truk dan tanpa seijin saksiSUGENG BIN ADENAN mengambil ban bekas yang tertumpuk di sebelah UtaraRuko dan sekaligus tempat tinggal saksi SUGENG BIN ADENAN dengan caradiangkat lalu dinaikkan ke atas truk kemudian terdakwa kembali lagi mengambil 2(dua) lagi dengan cara digelindingkan menuju truk namun belum sempat dinaikkan keatas truk; Bahwaberdasarkan pengakuan terdakwa rencananya banban

Toko Fajar Jaya miliksaksi SUGENG BIN ADENAN, lalu terdakwa turun dari truk dan tanpa seijin saksiSUGENG BIN ADENAN mengambil ban bekas yang tertumpuk di sebelah UtaraRuko dan sekaligus tempat tinggal saksi SUGENG BIN ADENAN dengan caradiangkat lalu dinaikkan ke atas truk kemudian terdakwa kembali lagi mengambil 2(dua) lagi dengan cara digelindingkan menuju truk namun belum sempat dinaikkan keatas truk perbuatan terdakwa diketahui dan tertangkap oleh karyawan toko FajarJaya; e Bahwa rencananya banban

BBBS menyebutkan bahwa pelakunya sebanyak 5 (lima)Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN Sntorang dan diantaranya adalah Para Terdakwa dan Mora Harahap (dalamberkas terpisah);Bahwa setelah Saksi cek tidak ada kerusakan pada pintu gudang danternyata setelah Saksi periksa Para Terdakwa masuk dengan memanjatdari depan karena ada celah/lobang, lalu mengeluarkan ban melalui pintusamping yang dibuka dari dalam gudang kemudian banban tersebutdibawa dengan cara ban tersebut digulingkan keluar

BBBS dan bertugassebagai sopir bukan sebagai penjaga gudang dan digaji oleh perusahaankurang lebih sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa ban yang ditemukan hanya 1 (satu) yang didapat dari SaudaraSudarto selaku orang yang membeli ban dari Para Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari Perusahaan PT.BBBS untukmengambil banban tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak

BBBS dan bertugassebagai sopir dan di gaji kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,(dua jutarupiah);Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN SntBahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari Perusahaan PT.BBBS untukmengambil banban tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan keberatan mengenai Para Terdakwa mengambil ban tersebut hanyasebanyak 5 (lima) buah bukan 10 (Sepuluh) buah

BBBS dan bertugassebagai sopir dan di gaji kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,(dua jutarupiah);Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari Perusahaan PT.BBBS untukmengambil banban tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan keberatan mengenai Para Terdakwa mengambil ban tersebut hanyasebanyak 5 (lima) buah bukan 10 (sepuluh) buah seperti yang dikatakanSaksi dan pada saat ini Para

BBBS untuk mengambil banban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Para Terdakwa mengambil ban merkGoodyear yang berukuran 750/16 adalah dengan maksud untuk dimiliki ParaTerdakwa secara melawan hukum yaitu tanopa sepengetahuan dan seizin dariPT. BBBS;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur tersebut telah terpenuhi;Ad.3.

Desember 2015 sekira pukul 09.10 Wibterdakwa Edi Kalvin Tarigan berangkat dari rumahnya di Jalan Bakti ABRI DusunNangka Lima Desa Raja Tengah Kecamatan Kuala Kabupaten Langkat, denganmenggunakan Sepeda Motor Honda Revo warna hitam corak hijau menuju Desa LauBanban Desa Mekar Jaya Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat, lalu sekirapukul 10.00 Wib terdakwa Edi Kalvin Tarigan memarkirkan Sepeda Motor miliknyatersebut didekat tanaman pisang yang berjarak + 200 (dua ratus) meter dariperkampungan Desa Lau Banban

NAMPATI BERU TARIGAN dibawah sumpah dalam persidangan menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan BAP yang pernah diberikan didepan penyidik ;e Bahwa kejadian tersebut pada hari rabu tanggal 16Desember 2015 sekira pukul 11.30 wib ketika itu saksibaru saja sampai di balai desa Mekar jaya.e Bahwa saksi melihat sudah ramai orang dan mendapatlaporan rumah saksi telah dimasuki oleh orang.e Bahwa Rumah saksi di Lau Banban Desa Mekar JayaKecamatan Sei Bingei Kab Langkat.e Bahwa setelah

TOMI JANITRA TARIGAN, dibawah sumpah dalam persidangan menerangkanpada pokonya sebagai berikut:e Bahwa saksi membenarkan BAP yang pernah diberikan didepan penyidik ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor: 92/Pid.B/2016/PN Stbe Bahwa kejadian tersebut pada hari rabu tanggal 16Desember 2015 sekira pukul 11.30 wib ketika itu saksibaru saja sampai di balai desa Mekar jaya.e Bahwa saksi melihat sudah ramai orang dan mendapatlaporan rumah saksi telah dimasuki oleh orang.e Bahwa Rumah saksi di Lau Banban Desa

Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan , atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti bahwa pada hari rabu tanggal 16Desember 2015 sekira pukul 09.00 wib terdakwa dengan menggunakan sepedamotor honda revo warna hitam corak hijau menuju desa Lau banban Desa Mekar

jayaKecamatan sei Bingei Kab Langkat dan selanjutnya yang menurut terdakwa sekirapukul 10.00 wib terdakwa berhenti dan memarkirkan kenderaanya tersebut didekattanaman pisang yang berjarak lebin kurang 200 (dua ratus) meter dariperkampungan desa Lau Banban seterusnya terdakwa berjalan kaki menuju rumahsaksi Nampati beru Tarigan setelah itu terdakwa melihat situasi aman dan rumahtersebut kosong lalu terdakwa merusak dinding tepas/bambu rumah tersebut denganmenggunakan tangannya namun terdakwa belum

ElangPerdana tyre industry yang beralamatkan di Jalan Elang Desa Sukahaticiteureup Bogor ;Bahwa ban tersebut sekarang sudah ditemukan tetapi tinggal sekitar 130ban ;Bahwa banban tersebut hilang saksi tidak mengetahuinya tetapi dugaansementara saksi ban tersebut hilang karena digelapkan oleh pengemudi /sopir truk box yaitu saudara MARTONO ;Bahwa alasan dugaan saksi karena MARTONO sebagai sopir setelahsaksi kehilangan kontak dengannya truk box yang digunakan dibuang diLamongan dalam keadaan semua ban

SaudaraSUWANDI Bin SALEKAN setelah selesai truk dan BADRI pergi ;Bahwa terdakwa I tanya kepada BADRI ban tersebut miliknya karenaada surat jalannya dan ditunjukkan tetapi terdakwa I tidak membacakarena sudah percaya ;Bahwa rumah tersebut biasanya digunakan untuk took atau jual beli ban ;Bahwa rumah tersebut tidak terletak dijalan raya masuk lorong sekitar500 meter ;Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN.Bla halaman 25 dari 5026Bahwa rumah tersebut ditempati oleh SUWANDI bersama anak danisterinya ;Bahwa banban

SUWANDI Bin SALEKAN oleh SLAMET,ANDI, LEK MEN, SANDI dan SINGGIH setelah selesai truk dan BADRI pergi ;Menimbang, bahwa terdakwa I dan terdakwa II telah bertanya kepadaMARTONO Alias BADRI tentang kepemilikan banban tersebut bahkanMARTONO Alias BADRI telah menunjukkan surat jalan kendaraannya akan tetapipara terdakwa tidak membacanya dengan alasan merasa percaya kepada MARTONOAlias BADRI tanpa bertindak hatihati yang sepatutnya dilakukan untuk mengetahuiapabila banban tersebut merupakan hasil kejahatan

MARTONO Alias BADRIsehingga terdakwa I kemudian mengantarkan banban tersebut kerumah terdakwa IIdan terdakwa II menyediakan rumah kontrakan untuk menyimpan banban tersebutyang semuanya dilakukan tanpa seijin PT.

Jala Anugerah Sejati sebagai penanggungjawab banban tersebut sehingga mengakibatkan kerugian PT.

BBBSdimana Terdakwa bertugas sebagai bertugas sebagai kernet mobil bussekolah;Bahwa ban yang ditemukan hanya 1 (satu) yang didapat dari SaudaraSudarto selaku orang yang membeli ban;Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Bahwa Terdakwa dan temannya yang lain tidak memiliki ijin dari PerusahaanPT.BBBS untuk mengambil banban tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan keberatan mengenai Terdakwa mengambil ban tersebut hanya

BBBS;Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari Perusahaan PT.BBBS untukmengambil banban tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan keberatan mengenai Para Terdakwa mengambil ban tersebut hanyasebanyak 5 (lima) buah bukan 10 (sepuluh) buah seperti yang dikatakanSaksi dan pada saat ini Para Terdakwa sudah mengundurkan diri dariperusahaan;.

tersebut adalah SaudaraRemon dan sekarang Saudara Remon dan Saudara Arda berhasil melarikandiri;Bahwa saksi dan Terdakwa dan temanteman bekerja pada PT.BBBS, saksibertugas sebagai Sopir, saksi Kevin Enjujuri Aditiya Tarigan Silangit sebagaisecurity, Saudara Remon sebagai Kerani gudang tempat penyimpangan ban;Bahwa saksi sangat menyesal dan saat ini saksi tidak bekerja lagi padaPT.BBBS;Bahwa saksi dan Terdakwa tidak memiliki ijin dari Perusahaan PT.BBBSuntuk mengambil banban tersebut;Halaman 12 dari

Putusan Pidana Nomor 105/Pid.B/2018/PN Snt.security, saksi Jepri Winarta sebagai sopir patroli dan Saudara Remonsebagai kerani gudang tempat penyimpangan ban tersebut; Bahwa sekarang Terdakwa sudah tidak berkerja lagi pada PT.BBBS; Bahwa Terdakwa dan temanteman yang lain tidak memiliki ijin dariPerusahaan PT.BBBS untuk mengambil banban tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah ban mobil PS/Truk Merek Good Year ukuran 750 R 16 RagiHalus;Menimbang

tersebut adalahSaudara Remon dan sekarang Saudara Remon dan Saudara Ardaberhasil melarikan diri;Bahwa harga 1 (satu) buah ban sejumlah Rp1.300.000,00 (satu juta tigaratus ribu rupiah) sedangkan ban yang diambil oleh Terdakwa bersamatemantemannya adalah sebanyak 5 (lima) buah, jadi total kerugianperusahaan adalah sejumlah Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa dan temannya yang lain tidak memiliki ijin dariPerusahaan PT.BBBS untuk mengambil banban tersebut;Halaman 18 dari

Jumadin dijaga oleh Saksi dan terdapat rumah tempat Saksi tinggalyang dipagari dengan seng.Halaman 4 dari 24 Halaman, Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Ktn Bahwa kejadian pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2018sekira pukul 20.30 WIB di sebuah gudang di Banban di Desa PolonasKecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara yang baru Saksiketahui pada hari Minggu tanggal 13 Mei 2018 sekira pukul 07.30 WIB.

Jumadin dijaga oleh Saksi dan terdapat rumah tempat Saksi tinggalyang dipagari dengan seng.Bahwa kejadian pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2018sekira pukul 20.30 WIB di sebuah gudang di Banban di Desa PolonasKecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara yang baru Saksiketahui pada hari Minggu tanggal 13 Mei 2018 sekira pukul 07.30 WIB.Bahwa pemilik gudang tersebut adalah Saksi Korban yang dipergunakanuntuk menyimpan mobil dan alat berat berupa eskavator Backhoe(beko).Halaman 7 dari

Jumadin.Bahwa Terdakwa bersamasama Saksi, pada hari Sabtu tanggal 12 Mei2018, sekira Pukul 20.30 Wib bertempat di Banban Desa PolonasHalaman 8 dari 24 Halaman, Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KtnKecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara, tepatnya di sebuahgudang milik Saksi Korban Edi Anwar, SE Als Edi Gonjor Bin Alm.Jumadin yang dijaga oleh Saksi Syehdi Alias Syeh Bin Salihin telahmengambil barangbarang milik Saksi Korban Edi Anwar, SE. Alias EdiGonjor Bin Alm.

Jumadin.Bahwa Terdakwa bersamasama Saksi Imam Rusdi Alias Anje BinRajalan, pada hari Sabtu tanggal 12 Mei 2018, sekira Pukul 20.30 Wibbertempat di Banban Desa Polonas Kecamatan Babussalam KabupatenAceh Tenggara, tepatnya di sebuah gudang milik Saksi Korban EdiAnwar, SE Als Edi Gonjor Bin Alm.

(R.Soesilo, 251).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas telahternyata perbuatan mengambil 2 (dua) buah besi Pronoler alat eskavator Bekomilik Saksi korban Edi Anwar, S.E., Als Edi Gonjor Bin Jumadin (Alm.) tersebuttelah dilakukan oleh dua orang yaitu Terdakwa bersama dengan Saksi ImamRusdi Alias Anje Bin Rajalan dengan cara bekerja sama yang mana Sabtutanggal 12 Mei 2018, sekira pukul 20.30 Wib bertempat di Banban DesaPolonas Kecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggara, tepatnya

atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja tanpa hak atau melawan hukum untuk melakukan percobaan atau pemufakatanjahat untuk melakukan tindak pidana narkotika dan precursor narkotika,memilikiimenyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman,Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 terdakwa dijemputoleh Saksi Suerno kemudian saat tiba di Desa Banban

bersama saksi Suerno Bin Sutrisnodisimpulkan bahwa ditemukan zat narkotika positif metamfetamina, yangmerupakan narkotika Gol berdasarkan UU RI No.35 Th 2009;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Atau;KeduaBahwa ia terdakwa pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 sekira pukul17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret Tahun 2021bertempat di pinggir jalan yang terletak di Desa Banban

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja tanpa hak atau melawan hukumHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 264/PID/2021/PT PLGsetiap orang dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 112,127 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009,Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 terdakwa dijemputoleh Saksi Suerno kemudian saat tiba di Desa Banban

terdakwa Suyati Binti Salin bersama saksi Suerno Bin Sutrisnodisimpulkan bahwa ditemukan zat narkotika positif metamfetamina, yangmerupakan narkotika Gol berdasarkan UU RI No.35 Th 2009;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal131 UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Atau;Ketiga;Bahwa ia terdakwa pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 sekira pukul17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret Tahun 2021bertempat di pinggir jalan yang terletak di Desa Banban

OKUT atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja setiap penyalangunaan narkotikagolongan 1, Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 terdakwa dijemputoleh Saksi Suerno kemudian saat tiba di Desa Banban Rejo Kec. MadangSuku II Kab.

langsung melepas selang angin Kompressor tersebut kemudianTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa II mengangkat Kompressor tersebuttanpa izin dari pemiliknya dan dibawa keatas sepeda motor kemudian berangkatmenuju rumah saksi SUHARTONO yang beralamat di Desa Okooko KecamatanPomalaa Kabupaten Kolaka;Bahwa bengkel milik saksi ANDI WAHYU tersebut merupakan bagian dari rumahsaksi ANDI WAHYU dan Kompressor tersebut berada dibawah teras bengkel yangmemiliki atap dimana disamping kiri teras ada pembatas berupa banban

tetapi tidak menemukan Compressor tersebutsehingga kemudian Saksi melaporkan kepihak Kepolisian;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN KkaBahwa selanjutnya Saksi mendapat informasi dari pihak Kepolisian bahwapelaku yang mengambil Compressor milik Saksi tersebut Sudah ditangkap;Bahwa barang bukti berupa Compressor yang diperlihatkan di persidanganadalah benar milik Saksi;Bahwa bengkel Saksi tersebut tersambung dengan rumah, memiliki atap, dandi samping kiri bengkel ada pembatas berupa banban

Alias Ingki Bin Hamsarmengambil Compressor tersebut pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2021sekitar pukul 02.00 Wita di sebuah bengkel di Desa Tondowolio KecamatanTanggetada Kabupaten Kolaka;Bahwa bengkel tersebut tersambung dengan rumah, memiliki atap, dan disamping kiri bengkel ada pembatas berupa banban yang tersusun, di belakangbengkel ada selokan;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2021 sekitar pukul 01.30Wita Terdakwa mengendarai sepeda motor merk Honda Scoopy DN 3468 UCdengan

Aldy Iswandy Alias Ompeng Bin Jamaluddinmengambil Compressor tersebut pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2021sekitar pukul 02.00 Wita di sebuah bengkel di Desa Tondowolio KecamatanTanggetada Kabupaten Kolaka;Bahwa bengkel tersebut tersambung dengan rumah, memiliki atap, dan disamping kiri bengkel ada pembatas berupa banban yang tersusun, di belakangbengkel ada selokan;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2021 sekitar pukul 01.30Wita terdakwa .

yang bernama bapaknya Idul membeliCompressor tersebut namun bukan dengan menggunakan uang tetapi ditukardengan narkotika jenis shabushabu sebanyak 1 (Satu) gram yang selanjutnyaPara Terdakwa dan saksi Suhartono Alias Atto Bin Masri menggunakan shabushabu tersebut di rumah kosong di Samping rumah saksi Suhartono Alias Atto BinMasri;Bahwa benar bengkel milik saksi Andi Wahyu Alias Andi Bin Petta Lallo tersebuttersambung dengan rumah, memiliki atap, dan di samping kiri bengkel terdapatpembatas berupa banban

Pluriumlitis Consortium;Bahwa Penggugat telah keliru menggugat Para Tergugat sebagai subyekhukum karena benda bergerak berupa banban mobil milik CV MAJU JAYAABADI dikirimkan ketempat saudara CANDRA SETIAWAN pemilik TOKOBAN & VULKANISIR, ACCU SUMBER REJEKI Jalan A. Yani (SampingBRI) Gubug, PurwodadiGrobogan.

Purwodadi, saat ini dalam perkara/kasus yang sama justru melaluikuasa hukumnya, menggugat Tergugat, padahal Tergugat tidakmenyimpan atau menguasai banban mobil seperti apa yang diuraikandalam gugatan;b.

Bahwa Tergugat sekitar tahun 20142015 bekerja sebagai tenagamarketing (pemasaran), dan sales (penjualan) beraneka jenis merk banban mobil di Kantor CV Maju Jaya Abadi dibawah Direktur Bapak TobingBasoeki. Selain itu, Tergugat juga pernah bekerja sebagai penjaga malamKantor CV Maju Jaya Abadi Cabang Kabupaten pati dengan gaji Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan;5. Bahwa Tergugat sangat berkeberatan terhadap permohonan sita jaminan(conservatoir beslag) sebidang tanah dan bangunan.

CandraSetiawan lah yang seharusnya dimohonkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atau benda bergerak berupa banban mobil di Toko milik Sadr.Candra Setiawan yang seharusnya dimohonkan disita revindicatoir danderdenbedag;Berdasar uraian tersebut diatas, Para Tergugat mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rembang Pemeriksa Perkara Nomor :12/Pdt.G/2017/PN Rbg tanggal 10 Mei 2017 berkenan memutus sebagaiberikut:Halaman 8 Putusan No. 561/Pdt/2017/PT SMGDALAM EKSEPSI:1.

Yani, PurwodadiGrobogan, karena banban mobil milik CVMaju Jaya Abadi dikirimkan kepada Candra Setiawan;4.

PUTUSANNomor 1199/Pdt.G/2020/PA.SmpodDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai talak antara:Pemohon asli, Umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Dusun BanBan, DesaCabbiya, Kecamatan Talango, Kabupaten Sumenep dalamhal ini memberikan kuasa kepada Rusfandi, S.H, M.H.

Massawi bin Daud, umur 59 tahun, agama islam, pekerjaan petani,tempat kediaman Dusun BanBan Desa Cabbiya Kecamatan TalangoKabupaten Sumenep dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 15 Mei 1989, Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Talango, KecamatanTalango, Kabupaten

Abd Gani bin Morajje, umur 60 tahun, agama islam, pekerjaan petani,tempat kediaman Dusun BanBan Desa Cabbiya Kecamatan TalangoKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 15 Mei 1989,Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Talango, KecamatanTalango, Kabupaten

dapatdijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaitu putusanyang dijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun BanBan

Gaal) ait) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan penetapanperkara Penetapan Nikah/Isbat Nikah antara:Sahiya bin Morahman, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di dusun Banban RT.04 RW. 09 Desa TalangoKecamatan Talango Kabupaten Sumenep, sebagai PemohonI;Sahmawiya binti Sunaryo, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal

di dusun Banban RT.04 RW. 09 Desa TalangoKecamatan Talango Kabupaten Sumenep, sebagai PemohonII;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 17 Nopember 2016 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 0430/Pdt.P/2016/PA.Smp, tanggal17 Nopember 2016 dengan dalildalil sebagai berikut

Sarbini bin Musirat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di dusun Banban RT.04 RW. 09 Desa Talango Kecamatan TalangoKabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:0 bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu para pemohon ;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.0430.

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Sahiya bin Morahman)dengan Pemohon II (Sahmawiya binti Sunaryo) pada tanggal di rumah orangtua Pemohon II di dusun Banban RT.04 RW. 09 Desa Talango KecamatanTalango Kabupaten Sumenep dengan wali ayah bernama Sunaryo sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama Sarbini dan Enni, dengan maskawinberupa uang seperangkat alat sholat;2. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

Karyawan PT.AMBACHIDO JAYA (Tergugat ), Bagian/Jabatan : GDC/OperatorPerbaikan BanBan Rusak, masuk kerja terhitung sejak tanggal 4 Maret2010 s/d bulan Nopember 2018 atau Masa kerja 8 (delapan) tahun 9(sembilan) bulan, kemudian Tergugat menyuruh Penggugatmenandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) hingga sejaktahun 2010 s/d tahun 2018, namun Penggugat diberhentikan bekerja padabulan Nopember 2018;Bahwa Tergugat memerintahkan Penggugat bekerja di perusahaanTergugat Il (ic. PT.

INDUSTRI KARET DELI) di Bagian/JabatanGDC/Operator Perbaikan BanBan Rusak dan Pemohon menerima Upahdari Tergugat sejak tahun 2010 hingga tahun 2018 dan ternyata upah yangditerima Penggugat setiap bulannya berdasarkan Slip Gaji periode 14 Juni2018 s/d 19 Juli 2018 sebesar Rp. 2.657.850, untuk 29 hari Kerja;Sedangkan apabila dihitung dalam sebulan hari Kerja sebanyak 24 hariKerja, maka dapat dihitung Upah perhari yaitu Rp. 2.657.850, perbulandibagi 29 hari Kerja menjadi Rp. 91.650, perhari, maka Upah

Pasal 9 KeputusanMenteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor :KEP.100/MEN/V1I/2004 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu;Bahwa ternyata Tergugat mempekerjakan Penggugat diperusahaanTergugat Il di Bagian/Jabatan : GDC/Operator Perbaikan BanBan Rusak)yang jenis dan sifat pekerjaan nya bersifat Menetap.

Karyawan PT.AMBACHIDO JAYA (Tergugat ), Bagian/Jabatan : GDC/OperatorPerbaikan BanBan Rusak, masuk kerja terhitung sejak tanggal 4 Maret2010 s/d bulan Nopember 2018 atau Masa kerja 8 (delapan) tahun 9(sembilan) bulan, kemudian' Tergugat menyuruh Penggugatmenandatangani Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) hingga sejaktahun 2010 s/d tahun 2018, namun Penggugat diberhentikan bekerjapada bulan Nopember 2018;> Bahwa Tergugat memerintahkan Penggugat bekerja di perusahaanTergugat Il (ic. PT.

AMBACHIDO JAYA (Tergugat 1), Bagian/JabatanGDC/Operator Perbaikan BanBan Rusak, masuk kerja terhitung sejak tanggal 4Maret 2010 s/d bulan Nopember 2018 atau Masa kerja 8 (delapan) tahun 9(sembilan) bulan, kKemudian Tergugat menyuruh Penggugat menandatanganiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) hingga sejak tahun 2010 s/d tahun2018 ;Menimbang, bahwa Tergugat memerintahkan Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat Il (i.c. PT.

OO1Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Desa Banban Rejo RT. 04 RW. 04Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten oOku Timur,Propinsi Sumatera Selatan, selanjutnya disebutsebagai.

tidak lagimemperdulikan Penggugat selaku isteri Tergugat, olehkarenanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga kedepan sertasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang pada akhirnya pada bulan Januari 2011 antara Penggugatdan Tergugat terjadi pisah tempat tingal, dimana Penggugattetap menetap di rumah orang tua Penggugat di alamat tersebutdi atas, sedangkan Tergugat pulang ke rumah kediaman orangtuanya di RT.04 RW.04 Desa banban

suami isteri, terakhirmereka tinggal di rumah orang tua Penggugat di DesaSelanegara selama + 8 tahun, dan telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat j;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, kemudian sejak sekitarNopember 201 sering terjadi pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat ; ~e Bahwa sejak sekitar awal tahun 2011 Tergugat kembali kerumah orang tua Tergugat di Desa Banban

Penggugat j; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri, terakhirmereka tinggal di rumah orang tua Penggugat di DesaSelanegara selama 9 tahun, dan telah dikaruniai 2 oranganak yang sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula harmonis, kemudian sejak sekitar akhirtahun 2010 sering terjadi pertengkaran akan tetapi saksitidak tahu penyebab atau masalah yang dipertengkarkan ;e Bahwa sejak Januari 2012 Tergugat kembali ke rumah orangtuanya di Desa Banban

Pada 15 Maret 2001, para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam dirumah orangtua Pemohon II dusun banban Desa Cabbiya Kecamatan Talango KabupatenSumenep;. Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah bernama Abdurrahman, dengansaksisaksi masingmasing bernama : Massawi dan Abdurrasyid;, mas kawin berupauang sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah) dibayar tunai dibayar tunai. Perjanjianperkawinan tidak ada.;.

permohonannya tersebut, paraPemohon mengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama:2SAKSI I PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggal diSUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah TetanggaPemohon;e Saksi mengetahui sendiri pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang dilaksanakanpada pada 15 Maret 2001 di rumah orangtua Pemohon II dusun banban

;e Setahu Saksi sampai saat ini tidak seorang pun yang keberatan atas pernikahan paraPemohon;SAKSI IT PEMOHON I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggaldi SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah TetanggaPemohon;e Saksi mengetahui sendiri pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang dilaksanakanpada pada 15 Maret 2001 di rumah orangtua Pemohon II dusun banban

Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2020, TerdakwaKHOIRUL ARIFIN Alias ARIP Bin SUMANTO Dihubungi oleh SaksiMUHAMMAD HAMIDAN Alias HAMDANI Alias DANI Bin MUHAMMADSYAMSUDIN (Yang dilakukan penuntutan secara terpisah) dengan maksuduntuk memesan 6 (enam) ban bekas olahan dan minta diantarkan yangkemudian disanggupi oleh Terdakwa karena memang Terdakwa memilikiban bekas hanya saja belum Terdakwa olahkan di tempat pengrajin ban,kemudian Terdakwa membawa banban

Terdakwa menjawab SATU G DUA JUTASaksi ASWADI mengatakan ADA AE NI LIMA RATUS Terdakwamengatakan KITA PAKE BERSAMAAN KENE, kemudian Saksi ASWADImenyerahkan uang Sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa, lalu Terdakwa menghubungi Saksi MARYOTO SUKENDAR AliasJAGO Bin TUKIRNO untuk meminjam mobil miliknya yang akan digunakanTerdakwa untuk mengangkut banban tersebut selanjutnya setelah BanSelesai dan mobil datang, Terdakwa memuat ban tersebut keatas bak danHalaman 4 dari 26 Putusan

ALI (Daftar Pencarian Orang Nomor : B/4/VI/2020/ReskrimTanggal 01 Juni 2020), selanjutnya setelah menjual banban tersebut,Terdakwa meminta tolong untuk dicarikan bahan (Maksudnya NarkotikaGolongan Jenis Sabu) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dimanauang tersebut merupakan kumpulan Terdakwa dengan Saksi ASWADI yangkemudian diserahkan Terdakwa dan diterima oleh Saksi HAMDANI,kemudian Saksi HAMDANI menghubungi Saksi SAIPI RAHMAN Alias IPI(Yang dilakukan penuntutan secara terpisah) tetapi nomor

Terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2020, TerdakwaKHOIRUL ARIFIN Alias ARIP Bin SUMANTO Dihubungi oleh SaksiMUHAMMAD HAMIDAN Alias HAMDANI Alias DANI Bin MUHAMMADSYAMSUDIN (Yang dilakukan penuntutan secara terpisah) dengan maksuduntuk memesan 6 (enam) ban bekas olahan dan minta diantarkan yangkemudian disanggupi oleh Terdakwa karena memang Terdakwa memilikiban bekas hanya saja belum Terdakwa olahkan di tempat pengrajin ban,kemudian Terdakwa membawa banban

Banban Kerep Kec.Ngaliyan Kota Semarang;Bahwa para Terdakwa dilakukan penangkapan karena diduga telahmelakukan perjudian disebuah Garasi yang beralamat di Kawasan IndustriCandi (KIC) Blok 8A wilayah babankerep, Kec.

Banban Kerep Kec.

2016 meminta bagian logistik untukmelakukan stock take semua casing yang ada di workshop dan kasir / adminguna melakukan cross check kepada customer mengenai jumlah piutang yangada dan kepada sales juga telah diinfokan bahwa akan diadakan stock take dandiminta untuk memberikan customer kontak kepada kasir yang akanmenghubungi customer di awal Januari 2017, lalu Rini memberikan info bahwaada ban yang dibawa Terdakwa tanpa sepengetahuan perusahaan sertaTerdakwa juga tidak pernah membawa invoice atas banban

tersebut untukdiberikan kepada customer kemudian setelah mendapat info tersebut saksisegera meminta Rini untuk mendata stock banban yang ada serta meminta Putridan Nanik untuk melakukan cross check, setelah selesai dan ternyata memangada banban yang tidak ada fisiknya padahal di data perusahaan masih ada,saksi meminta kontak customer yang menyerahkan banban tersebut untukdivulkanisir kemudian saksi bertemu Pak Wiyanto dan Ibu Monica dan olehperintah Pak Wiyanto dan Ibu Monica, saksi diminta untuk

mendatangi salahseorang customer atas nama Pak Muhammad (Amat) untuk mendapatkanketerangan lebih jelas, selanjutnya keesokan harinya saksi mendatangi Amatdan ternyata menurut Amat semua banban tersebut telah diantar oleh Terdakwadan telah diterima serta telah dibayar lunas namun Amat hanya diberikan buktiHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 308/Pid.B/2017/PN Bjbpelunasan yang ditulis di Retread Order kemudian saksi saksi menanyakankepada Pak Amat, apakah Pak Amat masih memiliki hutang ke perusahaan dandijawab

tersebut untukdiberikan kepada customer kemudian setelah mendapat info tersebut saksisegera meminta Rini untuk mendata stock banban yang ada serta meminta Putridan Nanik untuk melakukan cross check, setelah selesai dan ternyata memangada banban yang tidak ada fisiknya padahal di data perusahaan masih ada,saksi meminta kontak customer yang menyerahkan banban tersebut untukdivulkanisir kemudian saksi bertemu Pak Wiyanto dan lbu Monica dan olehperintah Pak Wiyanto dan Ibu Monica, saksi diminta untuk

yang ada sertameminta Putri dan Nanik untuk melakukan cross check, setelah selesai dan ternyatamemang ada banban yang tidak ada fisiknya padahal di data perusahaan masih ada,saksi meminta kontak customer yang menyerahkan banban tersebut untuk divulkanisirkemudian saksi bertemu Pak Wiyanto dan Ibu Monica dan oleh perintah Pak Wiyantodan Ibu Monica, saksi diminta untuk mendatangi salah seorang customer atas namaHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 308/Pid.B/2017/PN BjbPak Muhammad (Amat) untuk mendapatkan

Bahwa pada saat Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut saksitidak ada melihatnya namun setelah kejadian tersebut di Simpang Banban Desa Pulonas Kecamatan Babussalam Kabupaten Aceh Tenggarasaksi bersama istri saksi yang bernama Endowita Als Mamak RahmahBinti Satudin Pinem melihat Terdakwa mengendarai sepeda motor yangsama dengan sepeda motor yang hilang didepan toko milik saksitersebut.

Bahwa kondisi sepeda motor tersebut pada saat dikendarai olehTerdakwa dalam keadaan tanpa Nomor Polisi dan besi belakangsepeda motor tersebut sudah dilepas.Halaman 4 dari 22 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2018/PN KtnBahwa melihat Terdakwa mengendarai sepeda motor persis sepertisepeda motor yang hilang tersebut saksi langsung mengejarnya dariSimpang Banban sampai Pasar Belakang namun saksi kehilanganjejak.Bahwa pada saat Terdakwa mengendarai sepeda motor tersebutbersama dengan temannya yang saksi

Bahwa kondisi sepeda motor tersebut pada saatdikendarai oleh Terdakwa dalam keadaan tanpa Nomor Polisi dan besibelakang sepeda motor tersebut sudah dilepas;Menimbang, bahwa saat Terdakwa mengambil sepeda motortersebut tidak ada melihatnya namun setelah kejadian tersebut diSimpang Banban Desa Pulonas Kecamatan Babussalam KabupatenAceh Tenggara saksi Ahmad Dani Als.

Bahwa saat Terdakwamengambil sepeda motor tersebut tidak ada melihatnya namun setelahkejadian tersebut di Simpang Banban Desa Pulonas KecamatanBabussalam Kabupaten Aceh Tenggara saksi Anmad Dani Als. Dani BinMalidan bersama istrinya yang bernama Endowita Als Mamak RahmahBinti Satudin Pinem melihat Terdakwa mengendarai sepeda motor yangsama dengan sepeda motor yang hilang didepan toko milik saksi AnmadDani Als. Dani Bin Malidan tersebut.

ANAK 2 , umur 4 tahun (semua ikut penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2,3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah tergugat selingkuh denganWIL yang bertempat tinggal di Curah banban bahkan wanita tersebut sekarang dibawa tinggalsatu rumah dai rumah orang tua tergugat. 0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat

mengambil tempatkediaman bersamaterakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 2 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tergugat selingkuh denganWIL yang bertempat tinggal di Curah banban

bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah tergugat selingkuh dengan wanita lain yang bernama Qoyimah yangbertempat tinggal di Curah banban

PUTUSANNomor 101/Pdt.G/2021/PA.MprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di Desa Banban Rejo,Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten OKU Timur, selanjutnyadisebut Penggugat;melawan,Tergugat, umur 44 tahun, agama Islam

, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di Desa Banban Rejo, Kecamatan Madang SukuIl, Kabupaten OKU Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 05Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Martapurapada hari Rabu tanggal 27 Januari 2021 dengan register perkara Nomor101/Pdt.G/2021/PA.Mpr telah

Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Banban Rejo selama 1 tahun kemudianPenggugat dengan Tergugat pindah tinggal dirumah milik bersama,sampai dengan pisah;3. Bahwa, selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan selayaknya suami istri akan tetapi sampai dengansekarang Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak atauketurunan;4.