SUDARYANTO;2 Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSudaryanto sesuai kutipan akta Nikah No. 118/10/VII/1984 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatatan Nikah Padangan Bojonegoro.3 Bahwa Suami Pemohon yang bernama Sudaryanto telah meninggal duniadi RSU BHAKTI ASIH pada tanggal 26 Januari 2006 dikarena sakitdengan surat keterangan Kematian dari Kecamatan Karang Tengah No.472 .12 /6Tapem /2015 tanggal 26 Januari 2006.4 Bahwa sampai saat ini kematian Suami Pemohon tersebut belumdidaftarkan

tersebut diatas telahbermaterai cukup dan dipersidangan telah diperiksa, ternyata sesuaiaslinya ;~ 22225 2 222 oo on nanan nnn nnn nnn nenaMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan bukti saksi yaitu :1 ARIES HERU KRISTYANTO, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon adalah Ibu Kandung saksi ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mendapatkanPenetapan Kematian suami Pemohon ;e Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 26 Januari 2006,dikarena

sakit.e Bahwa nama Suami pemohon adalah Sudaryanto ;e Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal Sudaryanto,dikarena sakit.e Bahwa Kematian Suami Pemohon belum pernah didaftarkan kekantorCatatan Sipil ;Bahwa Akta Kematian di perlukan untuk melengkapi dokumen dalampengurusan harta Peninggalan Suami Pemohon ;MARYADIH, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikutBahwa hubungan Saksi dengan Pemohon adalah sebagai Tetangga ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mengurussurat Kematian

suami Pemohon ;Bahwa nama Suami pemohon adalah Sudaryanto ;Bahwa Suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 26 Januari 2006,dikarena sakit.Bahwa pada saat Pemohon menikah dengan Almarhum saya tidak tahu ;Bahwa Kematian Suami Pemohon belum pernah didaftarkan kekantorCatatan Sipil ;Bahwa Akta Kematian di perlukan untuk melengkapi dokumenkependudukan dan untuk mengurus harta peninggalan almarhum;Menimbang, bahwa selanjutnya guna menyingkat uraian penetapan ini,maka segala apa yang terjadi selama berlangsungnya

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan PermohonanPara Pemohon tersebutuntuk seluruhnya;
2. Menetapkan telah meninggal dunia Orang tua (IbuPara Pemohon) atas nama NENENG SA DIAH tanggal 01 Februari 1976 dikarena sakit;
3. Memerintahkan untuk melaporkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Akta Kematian Orang tua (IbuParaPemohon) di Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta;
4. Menetapkan biaya permohonan dibebankan kepadaPara Pemohon

Mustop (DPO) danSdr.Midin (DPO) bertemu dengan saksi Anmad yang merupakan anak dari saksiSlamet kemudian oleh Sdr.Midin (DPO), saksi Ahmad ditodong denganmenggunakan senjata api yang dibawa Sdr.Midin (DPO) lalu Sdr.Mustof (DPO)langsung berkata kepada saksi Ahmad minta uang Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan dijawab oleh Saksi Ahmad saya tidak punya uang, tidakberselang lama datang saksi Wito dengan membawa senter dan saat ituSdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itu namun dikarena saksiWito

Bahwa saat Sdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itu..namun dikarena saksi tidak mematikan senter yang dibawanya olehSdr.Midin (DPO) langsung dipukul dengan menggunakn gagang senjataapi pada bagian kepala saksi . Bahwa kemudian saksi Wito menjerit kesakitan sambil meminta tolongakhirnya datang saksi Agus dan saksi Mustaqim .

Mustof (DPO) bilang woimatikan lampu senter itu namun dikarena saksi Wito tidak mematikansenter yang dibawanya oleh Sdr.Midin (DPO) langsung dipukul denganmenggunakn gagang senjata api pada bagian kepala saksi Witokemudian saksi Wito menjerit Kesakitan sambil meminta tolong akhirnyadatang saksi Agus dan saksi Mustaqim.Bahwa dikarenakan melihat kedatangan saksi Agus dan saksi Mustaqimserta warga lainnya Terdakwa bersama dengan Saksi Rudin dan Sadr.Hal. 8 dari 19 Putusan No.270/Pid.B/2018/PN.MGLMustop

Mustof (DPO) bilang woimatikan lampu senter itu namun dikarena saksi Wito tidak mematikanHal. 9 dari 19 Putusan No.270/Pid.B/2018/PN.MGLsenter yang dibawanya oleh Sdr.Midin (DPO) langsung dipukul denganmenggunakn gagang senjata api pada bagian kepala saksi Witokemudian saksi Wito menjerit Kesakitan sambil meminta tolong akhirnyadatang saksi Agus dan saksi Mustaqim.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat Uang Tali asih

;Bahwa sejak bulan Januari 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman dikarena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit dan tanpa ijin Pemohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 1 tahun 2 bulan, dan selama itu Keduanya putus komunikasanya.dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasilagi serta tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali ;Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisihnan dan pertengkaran rumah

Masalah Termohon seringberkencan dengan lakilaki lain saksi tidak tahu hal ini saksi ketahui karenasaksi mendengar suara Pemohon dan Termohon sedang bertengkar, dansaksi bisa mengetahui karena mendengar sendiri apa yang sedangdipertengkarkan ;e Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut saja, tanpa disertai kekerasan fisik ;e Bahwa sejak bulan Januari 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman dikarena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit

Akhirnya keduanya sering bertengkar. hal ini saksiketahui karena saksi mendengar suara Pemohon dan Termohon sedangbertengkar, apa yang ditengkarkan saksi mendengar sendiri; ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut saja ;e Bahwa sejak bulan Januari 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman dikarena Termohon pergi meninggalkan Pemohontanpa pamit dan tanpa ijin Pemohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 1 tahun 2 bulan, dan selama itu keduanya

50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Januari 2013antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, dan Termohon juga telah menjalin cinta dengan lakilaki lain, kKemudian sejak bulan Januari 2014 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat kediaman dikarena

berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya, sejak bulan Januari 2013 antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, dan Termohon juga telah menjalin cinta dengan lakilakilain, Kemudian sejak bulan Januari 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman dikarena

Mustop (DPO) dan Sdr.Midin (DPO) bertemu dengan saksiAhmad yang merupakan anak dari saksi Slamet kemudian oleh Sdr.midin(DPO), saksi Anmad ditodong dengan menggunakan senjata api yang dibawaSdr.Midin (DPO) lalu Sdr.Mustof (DPO) langsung berkata kepada saksi Anmadminta uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan dijawab oleh Saksi Ahmadsaya tidak punya uang, tidak berselang lama datang saksi Wito denganmembawa senter dan saat itu Sdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampusenter itu namun dikarena saksi

Bahwa tidak berselang lama datang saksi Wito dengan membawa senterdan saat itu Sdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itunamun dikarena saksi Wito tidak mematikan senter yang dibawanya olehSdr.Midin (DPO) langsung dipukul dengan menggunakn gagang senjataapi pada bagian kepala saksi Wito kemudian saksi Wito menjeritkesakitan sambil meminta tolong akhirnya datang saksi Agus dan saksiMustaqim .

Bahwa saat Sdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itu..namun dikarena saksi tidak mematikan senter yang dibawanya olehSdr.Midin (DPO) langsung dipukul dengan menggunakn gagang senjataapi pada bagian kepala saksi. Bahwa kemudian saksi menjerit kesakitan sambil meminta tolongakhirnya datang saksi Agus dan saksi Mustaqim.

Bahwa saat Sdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itu..namun dikarena saksi tidak mematikan senter yang dibawanya olehSdr.Midin (DPO) langsung dipukul dengan menggunakn gagang senjataapi pada bagian kepala saksi . Bahwa kemudian saksi Wito menjerit kesakitan sambil meminta tolongakhirnya datang saksi Agus dan saksi Mustaqim .

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan telah meninggal dunia atas nama Bapak Amit pada tanggal 4 Januari 2011 dikarena sakit Sah Menurut Hukum;
3. Memerintahkan untuk melaporkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Akte Kematian Ayah Pemohon di Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta;
4. Membebankan biaya perkara kepada

Aminah binti Latipu tidak dilibatkan sebagai pihak dalampermohonan penetapan ahli waris ini dikarena yang bersangkutan dahuluberalamat di Belawa dan sekarang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, namun yang bersangkutantidak dikurangi haknya sebagai ahli waris H. Muhammad Said bin Latipu;8. Bahwa saudara kandung almarhum H. Muhammad Said bin Latipu yangbernama Abd.

Rahman bin Latipu tidak dilibatkan sebagai pihak dalampermohonan penetapan ahli waris ini dikarena yang bersangkutan dahuluberalamat di Kendari dan sekarang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, namun yang bersangkutantidak dikurangi haknya sebagai ahli waris H. Muh. Muhammad bin Latipu;9. Bahwa saudara kandung almarhum H.

Muhammad Said bin Latipu yangbernama Wahida binti Latipu tidak dilibatkan sebagai pihak dalampermohonan penetapan ahli waris ini dikarena yang bersangkutan dahuluberalamat di Kendari dan sekarang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, namun yang bersangkutantidak dikurangi haknya sebagai ahli waris H. Muhammad Said bin Latipu;10. Bahwa saudara kandung almarhum H.

Bahwa Rakib bin Lamaming tidak dilibatkan sebagai pihak dalampermohonan penetapan ahli waris ini dikarena yang bersangkutan dahuluberalamat di Belawa dan sekarang sudah tidak diketahui alamatnyadiwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, namun yang bersangkutantidak dikurangi haknya sebagai ahli waris Pengganti Lamaming bin Latipu.;12.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa soerang wanita bernama Sukilah Purwiyanti pada tanggal 4 November 2004 meninggal dunia jam 11.00 Wib dikarena sakit;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan mendaftarkan tentang kematian istri Pemohon bernama Sukilah Purwiyanti tersebut diatas kepada instansi Pelaksana Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon untuk melakukan pencatatan/pendaftaran

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan di Desa Ngantru, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung pada tanggal 9 Februari 1983 2006 telah meninggal dunia seorang Perempuan bernama Sunarti dikarena sakit;
3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tulungagung untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register catatan Sipil

Bahwa kini Penggggugat dan Tergugat telah tidak tinggal bersama ( telahtidak serumah ) dikarena Penggugat yang meninggalkan Tergugat .Sehingga sekarang Penggugat tinggal pada alamat Penggugat tersebutdiatas sedang Tergugat tinggal pada alamat Tergugat tersebut diatas yangmerupakan alamat dahulu Penggugat dan Tergugat sebelumterjadiperpisahan . Perpisahan terjadi sejak bulan Februari tahun 2019, sampaisekarang sejak gugatan ini diajukan .4.

Bahwa adapun penyebab perpisahan tersebut dikarena Penggugat danTergugat sering bertengkar, dikarena Tergugat tidak punya penghasilan untukmemberikan nafkah kepada Penggugat sebagaimana layaknya dalamsebuah rumah tangga dimana suami yang bertanggung jawab menafkahiisteri dan anakanaknya.

Sehingga dikarena Penggugat merasa malu,maka Penggugat yang selalu membayarkan utang Tergugat tersebutmanakala ada lagi orang yang datang menagih , dengan uang hasil jerihpayah Penggugat sendiri.6. Bahwa apa yang menjadi tindakan Tergugat diatas, Penggugat telah tidaktahan lagi.Maka sekitar bulan Februari 2019 tersebut pada no 3 diatas,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan kemudian Penggugat tinggalpada alamat Penggugat tersebut diatas.

Bahwa dikarena seringnya terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat sebagaimana yang terurai diatas, maka keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak terbangun lagi sebagaimanalayaknya sebuah rumah tangga yang didalamnya masih tumbuh salingpengertian dan saling mengasihani antara suami isteri. Melainkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah hancur dikarena dihati Penggugattelah tidak tumbuh lagi rasa cinta dan kasih sayang Penggugat kepadaTergugat8.

Dikarena Penggugat telah tidak mencintai lagi Tergugat.Penggugat lebih relah berpisah sebagai suami isteri dengan Tergugat.9. Bahwa oleh karena itu demi terjadinya kepastian hukum atas statusperpisahan Penggugat dan Tergugat. Kini Penggugat berkehendakmenceraikan Tergugat, Penggugat telah tidak mau mempetahankan lagiHalaman 3 dari 16 putusan Nomorhubungan suami isteri dengan Tergugat.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa di jalan Ikan Tombro Timur 08 RT.07 RW.04 Kota Malang pada tanggal 21 Desember 2017 telah meninggal dunia seorang laki-laki yang bernama Budi Santoso dikarena kecelakaan (sakit) dan dimakamkan ditempat pemakaman umum jalan Ikan Tombro;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kota Malang untuk mencatat tentang kematian

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat

Persoalan ekonomi, yakni Tergugat sering mengungkit pemberiannafkah yang sudah di berikan kepada Penggugat, Penggugat danTergugat juga sering terjadi percekcok an dikarena perosalan hutang;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Penggugat/Tergugat, akan tetapi

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai sepupu Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Persoalan ekonomi ,yakni Tergugat sering mengungkit pemberian nafkah yang sudah diberikan kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat juga sering terjadipercekcok an dikarena

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Persoalan ekonomi ,yakni Tergugat sering mengungkit pemberian nafkah yang sudah diberikan kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat juga sering terjadipercekcok an dikarena

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2016, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan : Persoalan ekonomi, yakni Tergugat sering mengungkitpemberian nafkah yang sudah di berikan kepada Penggugat, Penggugatdan Tergugat juga sering terjadi percekcok an dikarena perosalan hutang ;2.

Karim dikarena sakit sah menurut hukum ;

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat sebagai pekerja harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya perjanjian kerja harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir sejak tanggal 1 April 2020;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 3 tahun rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan tidak harmonis lagiyang disebabkan karena: Bahwa 3 tahun yang lalu Tergugat pergi keMalaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia kurang lebih 1 tahun,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dikarena Tergugat selamaberada di Malaysia tidak pernah mengirim nafkah pada Penggugat,kemudian Penggugat dan Tergugat berkumpul

Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 7 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 3 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahulsendiri penyebabnya karena: Bahwa 3 tahun yang lalu Tergugat pergi keMalaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia kurang lebih 1 tahun,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dikarena

bangkang/enggan hadir dan perkara ini berdasarkan pasal 125HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak 3 tahun, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Bahwa 3 tahun yang lalu Tergugat pergi ke Malaysia,setelah Tergugat berada di Malaysia kurang lebih 1 tahun, Penggugat menyusulTergugat ke Malaysia dikarena

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Kerja Harian;
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat oleh Tergugat dikarena berakhirnya Perjanjian Kerja Harian;
4. Menyatakan hubungan kerja hubungan kerja antara