Ditemukan 177 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 350/Pdt.G/2020/PA.Bji
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
218
  • Bahwa situasi perekonomian secara global juga berdampak burukterhadap iklim usaha termasuk usaha toko ponsel dan pulsa yang Pemohondengan Termohon geluti selama ini maka menyeruaklah segala hutanghutang yang ada baik yang dilakukan bersamasama Pemohon denganTermohon dan juga yang dilakukan oleh Termohon sendiri;5.
Register : 06-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 55/Pdt.G/2018/PA.KP
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3512
  • Bahwa pada akhir bulan Oktober 2015 Pemohon ketahui daritemannya Termohon bahwasannya Termohon adalah seorang pekerjaseks komersial yang mana pekerjaan tersebut Termohon geluti sebelumPemohon dan Termohon menikah;6.
Register : 05-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 3418/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113
  • Saya tidak terlalu sering pulang larut malam, jikalau saya pulang larutmalam yang membukakan pintu pagar rumah adalah istri saya karenasaya adalah tulang punggung keluarga saya di Jombang danSurabaya, semua kebutuhan di rumah di XXXX Surabaya (tempat kamidan orangtua kami tinggal) saya yang mencukupinya.e Hanya sekali saya meninggalkan rumah karena saya menghindaripertengkaan dengan istri saya, itupun saya pulang ke Jombang karenaada bisnis multi level marketing yang saya geluti sejak April 2014.
Putus : 10-09-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 10 September 2012 — PT. PRADIPTA RATNAPRATALA ; SAUT MARPAUNG
3634 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan Uang Makan sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah).Pada awal Januari 2011 Penggugat dipindahtugaskan dari Taman Ciruas Permaike Bumi Mutiara Wanayasa perusahaan yang sama dengan jabatan bagian lapanganyang sama sekali tidak sesuai dengan bidang yang Penggugat geluti selama ini.Hal. 1 dari 13 hal. Put.
Register : 09-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 560/Pdt.G/2019/PA.Ktbm
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa TERGUGAT sebagai kepala keluarga yang harus memenuhikebutuhan hidup seharihari, namun pekerjaan yang dilakukan Tergugattidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga kecil antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari PENGGUGAT membuka usaha Perdagangan dan PemasanganGORDEN, usaha yang di geluti Penggugat sejatinya hanya sekedarmembantu) meringankan tanggung jawab Tergugat sebagai KepalaKeluarga untuk mencukupi kebutuhan hidup rumah tangga antaraPenggugat dengan
Register : 05-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA Bintuhan Nomor 26/Pdt.P/2020/PA.Bhn
Tanggal 24 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
2012
  • Penetapan No.26/Pdt.P/2020/PA.BhnMenimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat baligh masihharus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai istri dan kemampuanmaterial untuk mencukupi kebutuhan kehidupan rumah tangganya dalam hal initerbukti calon suami anak Pemohon secara fisik dan mental mampu untukmenjadi suami dan kepala rumah tangga dengan kewajibannya menafkahi daripekerjaan yang ia geluti dengan orang tuanya, serta anak Pemohon secara fisikdan mental pun siap untuk menjadi istri
Putus : 15-01-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BATAM Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.Btm
Tanggal 15 Januari 2015 — TYUNG SUI TYIN ; DJONG TJEN THIAM
6218
  • Bahwa dalil angka 10 Penggugat sangat tidak benar dan mengadaada,Tergugat selalu mencukupi kebutuhan keiuarga dengan hasil pekenaan yangselama ini Tergugat geluti berupa jasa dan tentu Penggugat sendiri tahubahwa penghasilan Tergugat bukan bersifat penghasilan tetap bagaimanamungkin Penggugat mempermasalahkannya Bahkan Penggugat seringbersamasama Tergugat untuk melakukan pekerjaan itu.
Register : 05-02-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 581/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
122
  • Perlu diketahui, bahwa dalam proses perjalanan pekerjaan saya telah banyakmengalami pasang surut dan kendala sehingga mengharuskan saya untukmelakukan pinjaman ke Bank dengan angsuran sebesar Rp 5.600.000,perbulan sejak tahun 2013 hingga sekarang belum lunas.Sementarapenghasilan saya dari Perangkat Desa adalah sebesar Rp 900.000, perbulanditambah dengan usaha ternak ikan yang saya geluti selama ini denganpenghasilan yang tidak dapat ditentukan jumlahnya.
Register : 20-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 122/Pdt.G/2014/PN.Jr
Tanggal 9 April 2015 — WAHYU EKAWATI Melawan SOETRISNO
498
  • sebagai suami/lakilaki; Bahwa sejak tahun 2010 Tergugat Dalam Konpensi mengalami sakit yang berakibatmelemahnya pendapatan / penghasiian dan keperkasaan Tergugat Dalam Konpensidijadikan nilai tawar bagi Penggugat Dalam Konpensi untuk menekan berkalikali denganancaman mints ceraipada Tergugat Dalam Konpensi, agar Tergugat Dalam Konpensimaw menuruti permintaan Penggugat Dalam Konpensi menjual satu unit rumah tinggalyang didapat selama perkawian guna mewujudkan OBSESI yang OTOPIS atas bisnisMLM yang di geluti
Putus : 16-01-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1594 K/Pid/2012
Tanggal 16 Januari 2013 — AMRULLAH AMSAR, S.E. bin AMIRUDDIN
7634 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haeruddin Tompo tiba di Kabupaten Sinjai (dirumahnya) masih tetap berhubungan dengan Terdakwa melalui handphone(HP) dalam rangka membahas tentang perkembangan uang palsu yang sedangmereka geluti;Sesuai dengan hasil pemeriksaan oleh Laboratorium ForensikKriminalistik Cabang Makassar yang telah diperiksa dan ditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si. pangkat Kompol NRP. 74090810., Tufan Eka Putra,S.Kom. pangkat Pengda NIP. 19791015 200312 1 001., R.
Register : 22-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 961/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
223
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei2018 yang disebabkan Termohon masih tidak terima dengan pekerjaanyang pemohon geluti sekarang, karena Termohon merasa pekerjaan yangdigeluti pemohon tersebut tidak mencukupi kebutuhan, hal tersebut selalumenyebabkan pertengkaran dan perselisihnan, sehingga pada waktu ituTermohon menggigit pipi dan tangan Pemohon, dan termohon langsungmengusir pemohon dari rumah dengan mengeluarkan katakata cepatlahpergi dari sini, setelah itu Pemohon
Register : 02-09-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA MADIUN Nomor 275Pdt.G2014PA.Mn
Tanggal 23 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
163
  • Saya masih tetap bekerja danberusaha di bidang yang sama, yang dulu saya geluti, di samping rumahinduk.Bapak/Ibu Majelis Hakim yang Saya Muliakan,Rumah induk kami berukuran 6 x dan di samping rumah induk itu masihterdapat sisa tanah 3 x , di tempat itulah saya bekerja dan berusahasampai saat ini. Walaupun usaha yang sama seperti dulu juga yang sayageluti, namun hasilnya tidaklah dapat dikatakan sama seperti dulu,karena saya harus memulainya kembali dari awal.
Register : 27-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 47/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 31 Mei 2017 — TUPANG ANDRI MIADI Sebagai PENGGUGAT Lawan PT.BANK MEGA Tbk, Cabang Pekanbaru Sebagai TERGUGAT
5332
  • memiliki nilaihargapasar (Rp.512.000.000,00)(lima ratus dua belas juta rupiah ) berdasarkanpenilaian konsultan jasa penilai publik (Herman Meirizki& RekanProperti Valuer No.izin 2.14.0120) Desember 2015 (Terlampir4)Bahwa TUPANG ANDRI MIADI melakukan pembayaran berjalannyawakiu angsuran setiap bulannya, sampai memasuki angsuran setahuntepatnya pada bulan februari 2012,di bulan berikutnya kondisi usahaTUPANG ANDRI MIADI mengalami pailit dengan kronologistertunggaknya sebagai berikut: Usaha yang di geluti
Register : 03-06-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 318/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2323
  • Bahwa saya (tergugat) menolak dengan tegas dalil penggugat pada dalilangka 5 (lima) dalam surat gugatannya pertengkaran di sebabkan masalahekonomi dan tergugat tidakmemiliki pekerjaan tetap;Faktanya : Dari sebelum menikah sama penggugat, saya memiliki pekerjaansebagai maklar (jual beli mobil bekas) dan pekerjaan itu Sampai sekarang inisaya masih geluti (sebagai maklarO dan sampai sekarang ini saya bersamaanak tidak pernah kekurangan sandang, pangan malahan lebih (punyarumah pribadi, mobil, motor
Register : 02-08-2018 — Putus : 21-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 269/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 21 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8913
  • Selebihnya setentang nafkahlahir bahwa yang hingga saat ini usaha yang semula Tergugat danPenggugat geluti adalah masih berjalan sebagaimana biasanya;Maka berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon Majelis Hakim yangterhormat berkenan memutuskan perkara ini dengan putusan sebagai berikut :1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3318 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — RADIANSYAH VS MARLAN
10145 Berkekuatan Hukum Tetap
  • NoritaZouharminy, SH dari thn 2004 s/d thn 2013, berhenti karena beliaumeninggal dunia thn 2013, tugas/pekerjaan Penggugat dikantor tersebutadalah mengurus sertifikat/balik nama sertifikat di Kantor BPN Kotim daninstansi terkait, pengalaman tersebut sampai sekarang masihsaya/Penggugat jalankan/geluti sebagai provisi (jual jasa);2. Bahwa kemudian pada sewaktu ketika sekira bulan Maret 2008 olehH.
Register : 02-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2020/PN Kdi
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUDIYANTO, S.E.,M.M.
17198
  • ANEKA LAUT dengan direktur atas nama Saksi YANTO yang pada saatitu sedang mencari tempat untuk usaha pelelangan ikan sebagaimana bidangusaha yang di geluti oleh UD. ANEKA LAUT;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi YANTO selaku Direktur UD.
    Kabupaten Konawe tidak disetor oleh terdakwa ke Bendahara Penerimaan DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Konawe maupun ke Kas Daerah KabupatenKonawe melainkan uang tersebut dipergunakan sendiri oleh terdakwa untukkepentingan pribadi terdakwa.Bahwa setelah UDA28 berhenti beroperasi di PPI LalonggasumeetoSoropia,kemudian penyewaan dilanjutkan oleh UD ANEKA LAUT dengan Direktur atasnama saksi YANTO yang pada saat itu sedang mencari tempat untuk usahapelelangan ikan sebagaimana bidang usaha yang di geluti
    Lalonggasumeeto,kemudian dilanjutkan oleh UD ANEKA LAUT dengan Direktur atas nama saksi YANTOyang pada saat itu sedang mencari tempat untuk usaha pelelangan ikan sebagaimanabidang usaha yang di geluti oleh UD ANEKA LAUT yang ditindaklanjuti denganpenandatanganan Perjanjian Sewa pada tanggal 15 Agustus 2018 dengan jangka waktuperjanjian selama 5 (lima) tahun, dimana terdakwa bertindak untuk dan atas nama DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Konawe yang selanjutnya disebut sebagai PihakPertama sedangkan
Register : 20-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 49/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ADYATI RIAUNIMA,SH.
Terdakwa:
RIDO SEPTIYANA bin TANDA
334
  • plastikyang berisi bumbu masak : masako/bumbu penyedap rasa sebanyak 10 pak plus 2(dua) renceng, bumbu racik ikan sebanyak 4 (empat) renceng atau 40 pcs, kecap capbango refil besar ukuran 600 mili atau 21 pcs, kecap sedap refil uk 70 mili sebanyak3pcs setelah itu terdakwa mengambil 1 karung tersebut dan dipindahkan ataudigeserkan tempatnya kurang lebih 2 meteran dari tempat semula dan rencananyabarang tersebut akan terdakwa jual, dan uang nya buat kebutuhan seharihari karenaojek online yang terdakwa geluti
Register : 04-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 87/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • disampaikanPenggugat perselisihan yang terus menerus saya merasa tidak terjadi dan bilaada perselisihan atau pun cekcok mulut saya lebin baik menurunkan ego danmengalah karena saya tau sifat penggugat dalam hal ini Istri saya.Pada Point 4.1 di terangkan saya malas dalam mencari nafkah sehinggatidak bisa menafkahi Istri dan Anakanak saya, dalam hal ini saya telahmenuruti apa yang diinginkan penggugat agar tidak bergelut sebagai Teknisiponsel yang mana propesi in sebagai hoby saya di bidang elektro dan sudahsaya geluti
Register : 08-08-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 367/Pdt.G/2012/PA.Yk
Tanggal 20 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
123
  • Memang sekitar tahun 2011 dan awal Agustus 2012, kedua keluargakedua belah pihak berusaha menyelesaikan masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tapi Tergugat tetap tidak berubah sikap.Kenyataannya walaupun tidak bisa langsung berubah 100% karenamemang membutuhkan waktu, Tergugat sudah berusaha berubahdengan lebin memperhatikan Tergugat dan anakanak, dan sudahmencari pekerjaan lain yang sampai saat ini masih ditekuni olehTergugat, diluar usaha sendiri yang selama ini sudah Penggugat danTergugat geluti