Inspeksi Pimpinan;c. Inspeksi Umum;d. Pemantauan;e. Inspeksi Khusus;f. Inspeksi Kasus.Pasal 30(1) Inspeksi Kasus dilaksanakan berdasarkan adanya dugaanpelanggaran disiplin yang diperoleh dan :a. Temuan Pengavasan Melekat;b. Temuan Inspeksi dan Hasil Pemantauan;c. Laporan Pengadquan;d. Hasil Klarifikasi.(2) Terhadap laporan pengaduan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf c dilaksanakan inspeksi kasus apabila :Halaman 41 dari 112 halaman. Putusan Nomor 256/G/2015/PTUN.JKTa.

dari unsur pejabat pengawasanfungsional.(5) Untuk kepentingan inspeksi kasus, tim pemeriksa dapatmelakukan Eksaminasi Khusus terhadap perkara pidanamaupun perdata, apabila pemeriksaan tersebut terkaitdengan penyalahgunaan di dalam penanganan perkarapidana atau perdata.(6) Hasil Inspeksi kasus dituangkan dalam bentuk LaporanHasil Inspeksi kasus.Pasal 52(1) hasil Inspeksi kasus sebagaimana dimaksud pada Pasal51 ayat (1) terbukti adanya pelanggaran disiplin dankewenangan untuk menjatuhkan hukuman disiplin

Putusan Nomor 256/G/2015/PTUN.JKT(2) Berkas laporan hasil inspeksi kasus sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf a, disampaikan setelahmendapat persetujuan Jaksa Agung Muda Pengavasan,dalam hal :a. Inspeksi Kasus dilakukan oleh tim pemeriksaKejaksaan Agung;b.

Putusan Nomor 256/G/2015/PTUN.JKTPada tanggal 03 Juli 2015 Tim Inspeksi Kasus memaparkanLaporan Hasil Pemeriksaan di ruang rapat Jaksa Agung,dihadiri oleh Jaksa Agung dan para Pejabat Eselon , AsistenUmum Jaksa Agung dan Tim Inspeksi Kasus, dengansimpulan untuk dilakukan perpanjangan Inspeksi Kasus gunapenyempurnaan laporan dari Tim Inspeksi Kasus.Inspeksi Kasus diperpanjang dengan Surat Perintah Plt.

JaksaAgung Muda Pengawasan Nomor Prin113/H/Hjw/07/2015tanggal 07 Juli 2015 untuk melakukan Inspeksi Kasus Lanjutanyang berlaku tanggal 7 Juli 2015 sampai dengan 15 Juli 2015.Inspeksi Kasus diperpanjang dengan Surat Perintah JaksaAgung Muda Pengawasan Nomor : Prin156/H/Hjw/09/2015tanggal 10 September 2015 untuk melakukan Inspeksi Kasuslanjutan yang berlaku 4 September 2015 sampai dengan 14September 2015.Tanggal 18 September 2015 Tim Inspeksi Kasus memaparkanLaporan Hasil Pemeriksaan di ruang Jaksa

Sindoro No.Loco Si 31101 yang akan melintas selanjutnya terdakwa terbangun karenamendengar suara klakson kereta api Inspeksi Sindora No.

Wib kereta api isnpeksi tersebutmelintasi Porong dan sebelum melintasi stasiun Sidoarjo membunyikansemboyan genta dan sekitar jam 23.27.Wib tiba di stasiun Sidoarjo ;Bahwa kemudian kereta api Inspeksi Sindoro sekitar jam 23.28.

Sidoarjo menjaga palang pintu kereta api ;e Bahwa pada sekitar pukul 23.00 wib saksi mendapat berita dari stasiunSidoarjo kereta api Inspeksi Sindoro akan lewat dari arah selatan (setasiunSidoarjo) kearah Surabaya dan saksi menunggu kemudian pos 55 layangJenggolo memberitahu ke pos saksi kereta api inspeksi Sindoro sudahlewat ;e Bahwa tidak berapa lama kemudian terlihat ada sorot lampu kereta apikarena itu saksi segera menutup palang pintu kereta api dan saksi langsungmemberi tahu kepada pos 49 (

kereta api inspeksi Sinndoro meninggal dunia ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan ;9.

Sidoarjo terjadi kecelakaan lalu lintas antarakereta api Inspeksi Sindoro No. Loco. Si 31101 yang berjalan dari arahselatan ke utara dengan kendaraan crane ;e Bahwa para saksi waktu itu melihat langsung kejadian kecelakaan karenasaksi DEBBI RANTO ARDIA PUTRA sebagai asisten masinis dan dudukdisamping masinis kereta api inspeksi Sindoro, saksi M.

Inspeksi Pimpinan;c. Inspeksi Umum;d. Pemantauan;e. Inspeksi Khusus;f. Inspeksi Kasus.Halaman 36 dari 101 halaman Perkara No. 46/G/2016/PTUNJKTPasal 30(1) Inspeksi Kasus dilaksanakan berdasarkan adanya dugaanpelanggaran disiplin yang diperoleh dari:a. Temuan Pengavasan Melekat;b. Temuan Inspeksi dan Hasil Pemantauan;c. Laporan Pengaduan;d. Hasil Klarifikasi.(2) Terhadap laporan pengaduan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf c dilaksanakan inspeksi kasusapabila:a.

(JaksaMadya/IlVa);Pada tanggal 03 Juli 2015 Tim Inspeksi Kasus memaparkanLaporan Hasil Pemeriksaan di ruang rapat Jaksa Agung,dihadiri oleh Jaksa Agung dan para Pejabat Eselon , AsistenUmum Jaksa Agung dan Tim Inspeksi Kasus, dengansimpulan untuk dilakukan perpanjangan Inspeksi Kasus gunapenyempurnaan laporan dari Tim Inspeksi Kasus;Inspeksi Kasus diperpanjang dengan Surat Perintah Pit.Jaksa Agung Muda Pengawasan Nomor Prin113/H/Hjw/07/2015 tanggal O7 Juli 2015 untuk melakukanInspeksi Kasus Lanjutan

Jaksa Agung Muda Pengawasandan Tim Inspeksi Kasus, dengan simpulan setuju atassaran/pendapat Plt. Jaksa Agung Muda Pengawasansebagaimana Laporan Hasil Inspeksi Kasus yang dibuat olehTim Inspeksi Kasus;m. Plt. Jaksa Agung Muda Pengawasan melaporkan hasilInspeksi Kasus kepada Jaksa Agung dengan Nota DinasNomor: R709/H/Hkt.1/10/2015 tanggal 12 Oktober 2015,terhadap Nota Dinas tersebut Jaksa Agung sependapatdengan saran Tim Inspeksi Kasus, Inspektur V, Plt.

Jaksa Agung Muda Pengawasan dan Tim Inspeksi Kasus, dengan simpulansetuju atas saran/pendapat Plt. Jaksa Agung Muda Pengawasan sebagaimanaLaporan Hasil Inspeksi Kasus yang dibuat oleh Tim Inspeksi Kasus vide buktiT8, dan Berita Acara telah di lakukan ekspose hasil inspeksi kasus terhadappenyelesaian aset terpidana atas nama Hendra Raharja vide bukti T 9;Halaman 91 dari 101 halaman Perkara No. 46/G/2016/PTUNJKTMenimbang, bahwa selanjutnya Plt.

Jaksa Agung Muda Pengawasanmelaporkan hasil Inspeksi Kasus kepada Jaksa Agung dengan Nota DinasNomor: R709/H/Hkt.1/10/2015, tanggal 12 Oktober 2015, terhadap Nota Dinastersebut Jaksa Agung sependapat dengan saran Tim Inspeksi Kasus, InspekturV, Plt.

DirekturJenderal Agraria, sehingga Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Balitanggal 5 Februari 1965 No.

Namun secara fakta sampai saat ini tidak adaselembarpun Surat Keputusan yang menyatakan mencabut SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A.17/18/A/Agr/BIl atas nama para penggarap, sehingga Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No. A.17/18/A/Agr/BIl tetap sah dan berlaku mengikat.Bahwa pencabutan terhadap Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Balitanggal 5 Februari 1965 No.

42, Persil 57b, Klas IV, Luas1,000 Ha.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A. 17/ 18/A/Agr/BIl atas nama NYOMAN WIN DA, Pipil 42, Persil 66, KlasIV, Luas 1,220 Ha.Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5Februari 1965 No.

, Pipil 42, Persil 57b, Klas IV, Luas1,000 Ha.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A.17/18/A/Agr/BIl atas nama NYOMAN WINDA, Pipil 42, Persil 66, Klas IV,Luas 1,220 Ha.Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal5 Februari 1965 No.

Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A.17/18/A/Agr/BIl atas nama KETUT NUMPEK, Pipil 42, Persil 53a, Klas IV,Luas 1,000 Ha.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A. 17/ 18/A/Agr/BIl atas nama NYOMAN KANTOR, Pipil 42, Persil 53a, KlasIV, Luas 1,000 Ha.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965 No.A.17/18/A/Agr/BIl atas nama NENGAH SEREM, Pipil 42, Persil 53a, Klas IV,Luas 1,000 Ha.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;Keadaan lokal :Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh traumatumpul

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 210/Pid.B/2014/PN SgiDari hasil pemeriksaan

Pidie, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh

Meizaselaku dokter pemeriksa, diketahui bahwa :e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 210/Pid.B/20 14/PN Sgie Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan

Sutisna; Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal tanggal 10Desember 1964, No. 134/D/VIII51/1964, tercatat dan terdaftar untuk atasnama ; 1. Sumadja. 2. Woto; Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 21 September1964, No.47/VIHI/InspC/51/1964, tercatat dan terdaftar untuk atas nama; 1. Emad;Bahwa selanjutnya Pemindahan dan Penyerahan Hak kepadaPENGGUGAT berdasarkan; AKTA PEMINDAHAN DANPENYERAHAN HAK Kepada Tn.

Waworuntu tanggal 14 September 1994 dari ANANG Cs, dimanaANANG Cs memperoleh tanah berdasarkan :1 Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 16 Maret1965 No. 206/VIIID/51/1965 tercatat dan terdaftar atas nama ANANG Cs (15 Orang);2 Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 10 Desember1964 No. 134/D/VIII51/1964, tercatat dan terdaftar atas nama SUMADJAdan WOTO; 3 Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal 21 September1964 No. 47/VIII/InspC/51/1964 tercatat

Menerangkan namanama pemilik tanah yangdiberikan oleh Pemerintah dengan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agaria Jawa Barat tanggal 16 Maret 1965 Nomor :206/VIIID/51/1965, Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Jawa Barat Nomor : 134/VIIBukti P.1GBukti P.1HD/51/64, dan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Barat Nomor : 47/VIIIC/51/64.

Dengan Lampiran bukti PETIKAN SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat tanggal16 Maret 1965 No. 206/VITID/51/1964. Dilegalisasi olehNotaris di Jakarta) R. WIRATMOKO, SH.

Woworuntu, tertanggal 14 September 1994 ataseks tanah Anang Cs dari 16 (enam belas) orang pemilik yang telah mendapatkanhak dari Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat atas nama Menteri Pertanian danAgraria.

Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat jelas menunjukkanadanya kesalahan atas objek sengketa. Hal ini dikarenakan tanahMILIK TERGUGAT yang dikuasai sampai dengan saat ini terletak diLingkungan Tombolo Kelurahan Tombolo Kecamatan Somba Opu,dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Sgm Sebelah Utara : Tanah Jufri Dg.

Mustari Ato dan Tergugat Junalia Dg Jintu.Sepengetahuan saksi tanah yang dipermasalahkan antara Penggugatdan Tergugat tersebut terletak di Jalan Inspeksi Kanal LingkunganTombolo, Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;Bahwa saksi seorang kepala lingkungan tombolo, LingkunganPabangiang terletak di sebelah Lingkungan Tombolo.

Sepengetahuan saksi, pernah adapermasalahan yang terjadi antara Penggugat dengan seseorang yangbernama Abd Rahman bin Kio ;Bahwa saksi adalah kepala seksi pemerintahan di kelurahan Tombolo;Tanah yang disengketakan tersebut terletak di Jalan Inspeksi Kanal,Lingkungan Tombolo, Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa ;Batasbatas tanah sengketa adalah :Halaman 12 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN SgmBarat berbatasan dengan Jalan Inspeksi KanalUtara berbatasan dengan

Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat jelasmenunjukkan adanya kesalahan atas objek sengketa. Hal inidikarenakan tanah MILIK TERGUGAT yang dikuasai sampai dengansaat ini terletak di Lingkungan Tombolo Kelurahan Tombolo KecamatanSomba Opu, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Jufri Dg.

Kanal, Lingkungan Tombolo,Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa dengan batasbatas sebagai berikut : Barat berbatasan dengan Jalan Inspeksi Kanal Utara berbatasan dengan H.

Putusan Nomor 529 K/TUN/20132 Bahwa permohonan Penggugat sebagaimana surat tertanggal 07 Juni 2012adalah mohon pengembalian berkasberkas permohonan hak yang dilampirkanpada sertipikatsertipikat sebagaimana tersebut di atas yakni berupa:e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;

diterbitkan tanggal 20 Maret 1999 berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 september 1964Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;3 Sertipikat Hak Milik Nomor 210/Kelurahan Tambak Osowilangun atasnama Mislan Surat Ukur tanggal 04 November 1998 Nomor 05/1998, seluas24.060 M3 diterbitkan tanggal 20 Maret 1999 berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September 1964 Nomor 1/Agr/16/98/X1/HM/II/1964 daftar urut Nomor 140;4 Surat

;Berupa:e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;Halaman 9 dari 24 halaman.

Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/Xi/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 140;Sesuai dengan Surat Permohonan Penggugat tanggal 07 Juni 2012;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap

Putusan Nomor 529 K/TUN/2013e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 140;Berdasarkan Keputusan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor11

Bahwa atas program Kantor Agraria DKI Jakarta tersebut dalambutir 3.2. di atas, kemudian Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakartamengajukan permohonan pemilikan tanah kepada Kantor AgrariaDKI Jakarta dan alhamdullilah permohonan Kantor Inspeksi IPEDADKI Jakarta dimaksud, dikabulkan oleh Bapak R. H. Soemadji Moefti(Alm) selaku Kepala Inspeksi Agraria DKI Jakarta, dengan ketentuanharus membayar sebesar Rp661.695 ,00 ( enam ratus enam puluhsatu ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);3.4.

Nomor 771 K/Pdt/2017terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan uang/dana taktisyang berasal dari upah pungutan Kantor Inspeksi IPEDA Jakarta,yang merupakan milik/nak para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakartasebesar Rp661.695.00,00 ( enam ratus enam puluh satu ribu enamratus sembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 (duabelas) kaveling dimaksud menjadi milik para pegawai InspeksiIPEDA DKI Jakarta, yang salah satunya adalah Penggugat:3.5.

Dan, kemudian rumahrumah di atas tanahnya 12 (dua belas) kaveling di Tanjung Durentersebut, diserahkan dan ditempati oleh pegawai Inspeksi IPEDADKI Jakarta, yang salah satunya juga adalah Penggugat,sebagaimana tersebut dalam butir 2 di atas;4.

Bahwa oleh karena ketentuan untuk memiliki tanah kavelingtersebut harus membayar sebesar Rp661.695,00 (enam ratusenam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah),sedangkan uang dari Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangpada waktu itu dijabat olen Drs.

Asmadi (alm) melakukanpembayaran tanah 12 (dua belas) kaveling tersebut yang terletakdi Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yang berasaldari upah pungutan Kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta sebesarRp661.695,00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratussembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 kavelingtersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangsalah satunya adalah Penggugat;Bahwa seandainya ( quad non ) Penggugat tetap meyakini dalil dalamposita gugatan di atas

Energi Tata Persada mengenai kesiapan peralatan dan targetjadwal inspeksi yang pada pokoknya menyepakati halhal sebagaiberikut:a.Inspeksi akan dilakukan pada tanggal 30 Juni 2012 oleh pihakketiga di Palu tidak termasuk BOP 29, yang mana inspeksi untukBOP 29 % hanya dilakukan sebatas dokumenberdasarkanfunction test;Inspeksi dan preliminary report diperkirakan 10 hari;Apabila ditemukan major finding atau kerusakan, Penggugat danPT.

Nomor 115 K/Pdt/20172D.f.Diperkirakan dari inspeksi tanggal 30 Juni 2012, mobilisasi sampaidengan Rig Up maka Spud in dimulai pada tanggal 14 September2012 (sebagaimana tercantum dalam SPMP yaitu 90 hari sejakditerbitkan SPMP);Pada tanggal 30 Juni 2012, ModuSpec melakukan inspeksi sesuaidengan kesepakatan pertemuan tanggal 21 Juni 2012. KemudianModuSpec menerbitkan hasil inspeksi.

Energi Tata Persada sampaidengan saat inspeksi dilakukan;Ada peralatan yang sampai saat pelaksanaan inspeksi masihdigunakan di Rig PT. Energi Tata Persada yang lain dan tidakpernah disampaikan kepada Penggugat secara terbuka;Personel PT.

Energi Tata Persada sepakat untukmelaksanakan inspeksi atas kelengkapan peralatan. Berdasarkan hasilinspeksi Penggugat dan PT. Energi Tata Persada membuat BeritaAcara Inspeksi. Dalam Berita Acara Inspeksi tersebut dinyatakanHalaman 8 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017bahwa masih terdapat banyak kekurangan dan/atau kelalaian yangharus diperbaiki PT. Energi Tata Persada, yaitu knususnya kelengkapan peralatan yang tidak berada di lokasi Palu yard.9.

Bahwa menindaklanjuti hasil inspeksi yang dilakukan pada tanggal 3Agustus 2012 dan untuk melaksanakan hak Penggugat berdasarkanPasal 30.2.e.

Surat Jawaban dari Dinas Tata Air Provinsi DKI Jakarta Kepala UnitPengadaan Tanah Tata Air Nomor 57/1.711.5 tanggal 2 Februari2016, Hal: tidak dapat dipenuhi Permohonan Revisi Trase KaliPesanggrahan dan jalan inspeksi yang diminta Penggugat dalamSurat tanggal 7 Oktober 2015;2.

Surat Jawaban Kepala Badan Pelayanan Terpadu satu pintu ProvinsiDKI Jakarta Nomor 222/1.711.523 tanggal 19 Januari 2016, tentangtidak dapat terpenuhi Permohonan Revisi Trace SungaiPesanggrahan dan Jalan Inspeksi yang diminta Pemohon padatanggal 7 Oktober 2015;ll. Tenggang Waktu Menggugat:1. Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat pada tanggal 2Februari 2016, yang diterima Penggugat melalui Kantor PosIndonesia pada tanggal 3 Februari 2016;2.

Bahwa surat keberatan tersebut di atas pada intinya: Penggugatmemohon kepada Gubernur melalui SKPD terkait untuk melakukanperubahan terhadap RDTR yang menyatakan batas trase kalipesanggrahan di kelurahan Lebak Bulus, Kecamatan Cilandakdirubah dari 40 M menjadi 20 M, Jalan Inspeksi dari 10 M menjadi 5M;5.

JakartaKepala Unit Pengadaan Tanah Tata Air Nomor 57/1.711.5 tanggal 2Februari 2016, Hal: tidak dapat dipenuhi Permohonan Revisi TraseKali Pesanggrahan dan jalan inspeksi yang diminta Penggugat dalamSurat tanggal 7 Oktober 2015. Dan Surat Jawaban Kepala BadanHalaman 7 dari 13 halaman.

Putusan Nomor 412 K/TUN/2017Kali Pesanggrahan dan jalan inspeksi yang diminta Penggugat dalamSurat tanggal 7 Oktober 2015; Surat Jawaban dari Tergugat II Kepala Badan Pelayanan Terpadu satupintu Provinsi DKI Jakarta Nomer: 222/1.711.523 tanggal 19 Januari2016, tentang Pemberitahuan hasil rapat pimpinan Gubernur yang berisitidak dapat dipenuhi Permohonan Revisi Trace Sungai Pesanggrahandan Jalan Inspeksi yang diminta Penggugat dalam surat tanggal 7Oktober 2015;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut

Inspeksi Kayu Tinggi Rt. 02/03 No. 39 Kelurahan Cakung Timur KecamatanCakung Jakarta Timur, tibatiba datang anggota kepolisian yaitu saksi RIDWAN ARIF,saksi WAWAN DARMAWAN dan tim menangkap terdakwa ADE MARHURAJASIMANJUNTAK Als. ADE, karena ada informasi dari masyarakatdi Jl.

Inspeksi KayuTinggi Rt. 02/03 No. 39 Kelurahan Cakung Timur Kecamatan Cakung Jakarta Timur,terdakwa mengakui~ Berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORY NO.149UXII/2013/UPT LAB UJINARKOBA tanggal 10 Desember 2013, dari UPT LABORATORIUM UJI NARKOBABADAN NARKOTIKA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, yang ditanda tanganioleh MAIMUNAH, S.Si, M.

Inspeksi KayuTinggi Rt. 02/03 No. 39 Kelurahan Cakung Timur Kecamatan Cakung Jakarta Timur,4terdakwa mengakui tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanamanberupa ganja, tanpa ijin dari yang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barangbuktinya diserahkan ke Polres Metro Jakarta Timur.

Inspeksi Kayu Tinggi Rt.02/03No. 39 Kelurahan Cakung Timur Kecamatan Cakung Jakarta Timur ;e Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi karena Terdakwa kedapatan memilikiganja ;Halaman 5 Put.

Kepala Inspeksi Agraria JawaTimur selama 15 tahun dan setelah diperpanjang lima belas tahun belum memenuhikewajibannya maka SK tersebut dapat diperpanjang waktu pembayarannya, tetapi SK.nya tetap.Bahwa terdakwa .........:cceeBahwa terdakwa Wadjim telah menerima pembagian tanah dari Pemerintah dengan buktikepemilikan SK. Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No./Agr/8/X1/101/IIl tanggal 19September 1964 an.

Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No./Agr/8/XI/101/IIl tanggal 19September 1964, dan tanah tersebut berasal dari tanah Hj. Fatimah dengan buktikepemilikan Letter C No.255 an. Hj. Fatimah. Kemudian terdakwa ........::::cececceseeeeeeeeKemudian terdakwa Wadjim pada tanggal 23 Januari 1995 di Kantor Notaris NY. AdhyMulianti, SH. di Jin. Gajah Mada No.17 Sidoarjo tyelah menjual obyek tanah tambak yangdimiliki dengan bukti kepemilikan SK. Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No.

Kepala Inspeksi Agraria JawaTimur selama 15 tahun dan setelah diperpanjang lima belas tahun belum memenuhikewajibannya maka SK tersebut dapat diperpanjang waktu pembayarannya, tetapi SK.nya tetap. Bahwa terdakwa ............:ceceeeeeeees10e Bahwa terdakwa Wadjim telah menerima pembagian tanah dari Pemerintah dengan buktikepemilikan SK. Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No./Agr/8/X1/101/IIl tanggal 19September 1964 an.

Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No./Agr/8/X1/101/IIl tanggal 1911September 1964, dan tanah tersebut berasal dari tanah Hj. Fatimah dengan buktikepemilikan Letter C No.255 an. Hj. Fatimah. Kemudian terdakwa ...........::ceeeee Kemudian terdakwa Wadjim pada tanggal 23 Januari 1995 di Kantor Notaris NY. AdhyMulianti, SH. di Jin. Gajah Mada No.17 Sidoarjo tyelah menjual obyek tanah tambak yangdimiliki dengan bukti kepemilikan SK. Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No.

Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur No.I/Agr/8/XI/101/IIl tanggal 19September 1964, dan terdakwa menyangkal telah menjual tanah tambak tersebut kepada Hj.Sumaiyah ( orang tua H.

Inspeksi Kali Sunter RT.009 RW.004Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading Barat,Jakarta Utara. Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekitar pukul 01.00WIB saat Terdakwa baru saja sampai ditempat Kost Jl.

Inspeksi Kali Sunter Kelapa Gadingmengenai sehingga kemudian langsung dilakukan pengamatan di tempattersebut.Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utr Bahwa benar kemudian setelah dilakukan penyelidikan kemudian padahari Kamis tanggal 12 September 2019 sekitar pukul 01.00 WIB, telahdilakukan penangkapan terhadap terdakwa di tempat Kost yang beralamat diJI. Inspeksi Kali Sunter RT.0O9 RW.004 Kel.

Inspeksi Kali Sunter Kelapa Gadingmengenai sehingga kemudian langsung dilakukan pengamatan di tempattersebut. Bahwa benar kemudian setelah dilakukan penyelidikan kemudian padahari Kamis tanggal 12 September 2019 sekitar pukul 01.00 WIB, telahdilakukan penangkapan terhadap terdakwa di tempat Kost yang beralamat diJI. Inspeksi Kali Sunter RT.0O9 RW.004 Kel. Kelapa Gading Barat, Kec.Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

Inspeksi Kali Sunter RT.009 RW.004Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading Barat, JakartaUtara. Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekitar pukul 01.00WIB saat Terdakwa baru saja sampai ditempat Kost JI.

Medan Labuhan Kota Medanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan , melakukan Pemanfaatan TenagaNuklir Tanpa Izin, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Berdasarkan Surat Direktur Inspeksi Fasilitas Radiasi dan Zat RadioaktifBadan Pengawas Tenaga Nuklir (BAPETEN) Nomor : 2538 / HK 03 /DIFRZR / IX / 2015, tanggal 30 September 2015 perihal Pendampingan keTempat Kejadian Perkara pelanggaran' pidana UndangUndangKetenaganukliran

pesawat Sinar X tersebutpihak RSU Ametha Sejahtera tidak dapat memperlihatkan Surat IzinPemanfaatan Tenaga Nuklir sehingga atas temuan tersebut selanjutnya Timmengamankan pesawat Sinar X yang ada di lokasi dan juga daftar bukupasien sebagai bukti bahwa peralatan tersebut telah dimanfaatkan;Terdakwa selaku Direktur RSU Ameta Sejahtera dengan Surat KeputusanYayasan Ameta Sejahtera Medan Nomor : 012 / SK / YY / Ill / 2015, tanggal12 Maret 2015 menerangkan bahwa pihak BAPETEN telah 1 (satu) kalimelakukan Inspeksi

Medan Labuhan Kota Medan sehubungan denganmemanfaatkan pesawat SinarX terpasang tetap merk Hitachi dengantabung tipe R6AC31 nomor seri 14K040 yaitu pada tanggal 02 September2015, dimana pada saat itu Tim dari Direktorat Inspeksi Fasilitas dan ZatRadioaktif Bapeten melakukan inspeksi di RSU Ameta Sejahtera, setelahmelakukan Inspeksi tersebut selanjutnya Tim menemukan bahwa RSUAmeta Sejahtera tidak memiliki Izin Pemanfaatan pesawat SinarX terpasangtetap merk Hitachi dengan tabung tipe R6AC31 nomor

seri 14K040 dariBadan Pengawas Tenaga Nuklir (BAPETEN), setelah melakukan tugasInspeksi tersebut, selanjutnya Direktur Inspeksi Fasilitas dan Zat RadioaktifBapeten memberitahukan hasil inspeksi tersebut kepada Direktur RSUAmeta Sejahtera sesuai dengan surat Nomor : 2558 / IS 02 02 / IFRZR/ IX /2015, tanggal 25 September 2015 yang ditandatangani oleh DirekturInspeksi Fasilitas dan Zat Radioaktif an.

/PN MdnAmeta Sejahtera dilarang mengoperasikan pesawat SinarX terpasang tetapmerk Hitachi dengan tabung tipe R6AC31 nomor seri 14K040 danmelengkapi persyaratanpersyaratan administrasi dalam memanfaatkanPesawat Sinar X tersebut, tetapi pihak dari RSU Ameta Sejahtera masihmemanfaatkan pesawat Sinar X tersebut walaupun telah menerima surathasil inspeksi dari Bapeten tersebut;e Berdasarkan keterangan ahli yaitu ISHAK, M.Si, menjelaskan bahwa sesuaidengan pasal 10 Peraturan Pemerintah (PP) No. 29 tahun

Inspeksi Kali Banjir Kanal Timur atau setidaktidaknyapada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, Tanpa hak atau melawanhukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya SUTRISNO TULAKOV, SH bersamasama DANUSUDRAJAT, SH dan ARMANDHANA (anggota Polres Jakarta Utara)sedang melakukan obervasi wilayah Marunda Kec.

Cilincing JakartaUtara mendapatkan informasi bahwa yang bernama Sdr SETA JUDIN AlsSARA Bin AGUS JADID yang biasa menjadi perantara dalam jual bellinarkotika jenis shabu sering melintas di Jalan Inspeksi Kali Banjir KanalTimur (BKT) Kel. Marunda Kec.

Inspeksi Kali BanjirKanal Timur (BKT) diberhentikan beberapa orang yang berpakaianpreman dari Kepolisan Metro Jakarta Utara melakukan penangkapankepada Terdakwa dan ditemukan satu plastic klip berisikan narkotikajenis shabu dengan bruto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram yang disimpanselipan retsleting celana dalam bagian dalam;9.

Cilincing Jakarta Utara mendapatkan informasi bahwa yang bernama SdrSETA JUDIN Als SARA Bin AGUS JADID yang biasa menjadi perantara dalamjual beli narkotika jenis shabu sering melintas di Jalan Inspeksi Kali Banjir KanalTimur (BKT) Kel. Marunda Kec. Cilincing Jakarta Utara.

PUTUSANNomor 1208 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.HAJRAH, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;AGUS SALIM, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW O02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala;ARSYAT, bertempat tinggal di Jalan Paccerakang, PasarDaya Lama belakang Penjual Ikan Bakar H.

Kadir,Kelurahan Daya, Kecamatan Biringkanaya;HAMSINAH, bertempat tinggal di Komplek TNI Angkatanlaut, Jalan Dewa Kembar Nomor 101, KelurahanTamalabba, Kecamatan Ujung Tanah;HASNIAH, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala;RATNA, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;ARFAN, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;AAN DARMAWAN

, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW O02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala, dalam hal ini nomor urut 2,3,4,6,7 & 8 member!

Inspeksi Saluran Kp. Pulo Kel.

Inspeksi Saluran Kp.

RAHMAT MULIA PUTRA (dalam berkas terpisah), pada hari Senin tanggal 02November 2015 sekira jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2015, bertempat dijalan inspeksi kanal Kel. Tombolo Kec.

SUKARTI, 1 (satu)lembar kartu perlindungan social dan 1 (satu) lembar kartu sidik jari atau orang lain selainTerdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebin bersamasama, perobuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa berawal pada hari SeninTanggal 02 November 2015 sekira jam 22.30 witatepatnya di jalan inspeksi kanal Kel. Tombolo Kec. Somba Opu Kab.Gowa.

Bermula Korbandengan mengandarai sepeda motor merk Honda Revo Milik korban, dan saat itu korbanpulang bersama sama dengan teman korban Sdr ANDI FITRI HIDAYANTI yang saat itujuga mengendarai sepeda motornya sendiri dan saat tiba dijembatan hertasning menujujalan inspeksi kanal korban mulai sdiikuti oleh pelaku dan saat berada disekitar sampingPerumahan Citraland di Jalan Inspeksi kanal pelaku yang saat itu dibonceng denganmenggunakan kedua belah tangannya memegang kemudian menarik tas milik korban

Inspeksi Kanal Kel. Tombolo Kec.

Hertasningdan pada saat kami lewat di JI Inspeksi Kanal kami melihat seorang wanita yangmengendarai sepeda motor Honda Revo lalu Terdakwa menghampir korbankemudian Terdakwa menarik tas yang berwarna hitam lalu kamipun kaburmeninggalkan tempat kejadian;Bahwa pada waktu itu kami menggunakan kendaraan motor jenis Honda Scopywarna merah putih dengan nomor pol.

Bahwa tanah berikut bangunan rumah di atasnya yang ditempati Penggugattersebut dalam butir 2 di atas, diperoleh dari kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta,dengan melalui proses kepemilikannya sebagai berikut :3.1. Bahwa pada tahun 1968, Pimpinan Tata Usaha (PTU) Inspeksi IPEDA DKIJakarta, yaitu Bapak Imam Soeroto diberitugas oleh Kepala Inspeksi IPEDADKI Jakarta untuk mencari tanah guna membangun perumahan dinassebanyak dua belas ((12) kapling;3.2.

ASMADI (alm) melakukan pembayaran tanah 12 Kapling tersebutyang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungutan Kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta yangmerupakan hak para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta sebesar Rp.661.695, 00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh limarupiah) tersebut, maka tanah 12 kapling tersebut milik para pegawaiInspeksi IPEDA DKI Jakarta, yang salah satunya adalah Penggugat;3.5.

Setelah dilakukan pembayaran atas tanah 12 kapling di Tanjung Duren,kemudian pada tahun 1968 dibangunlah rumahrumah di atas tanah 12kapling tersebut secara bertahap sampai dengan tahun 1970 dan kemudianrumahrumah diatas 12 kapling di Tanjung Duren tersebut diserahkan danditempati oleh Pegawai Inspeksi lpeda DKI Jakarta, yang salah satunyaadalah Penggugat tersebut dalam butir 2 di atas;Bahwa dana upah pungutan kantor Inspeksi lpeda DK!

Bahwa oleh karena ketentuan untuk memiliki tanah kapling tersebutharus membayar sebesar Rp.661.695,00 (enam ratus enam puluh saturibu enam ratus sembilan puluh lima rupiah), sedangkan uang dariKantor Inspeksi IPEDA DK! Jakarta, yang pada waktu itu dijabat olehDrs. ASMADI (alm) melakukan pembayaran tanah 12 kapling tersebutyang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungutan kantor Inspeksi ipeda DKI Jakarta sebesarRp.

Penggugat sendiri.Bahwa seandainya benar (quad non) bahwa pembayaran tanah 12 kaplingtersebut yang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktisyang berasal dari upah pungutan kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta yangmengakibatkan tanah 12 kapling tersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDADKI Jakarta, maka berdasarkan gugatannya, Penggugat telah mengakuibahwa pembangunan perumahan dinas sebanyak 12 (dua betas) kaplingyang dibiayai oleh kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta adalah tanah yangmerupakan