Buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum(perkawinan) antara Pemohon dengan Termohon, telah terbuktikebenarannnya, dengan demikian Pemohon dan Termohondipandang sebagai orang yang berkepentingan dan patut menjadipihak (persona standi in judicia) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohonsehingga telah memenuhi = syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatayang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti Pl tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara) Pemohon dengan = Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa

No. 853 K/Pdt/2008sebagai anggota PKB yang melekat pada Penggugat IX berdasarkan SK DPWPKB Jawa Timur telah dinyatakan gugur, sehingga dengan demikian paraPenggugat sudah tidak memiliki kewenangan untuk memberi kuasa atas namajabatan, oleh karena surat kuasa tidak sah, maka gugatan para Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima ;bahwa para Penggugat bukanlah orang yang berhak dan memiilikikedudukan hukum (persona standi in judicia) untuk mengajukan gugatan,karena Penggugat s/d VIl sudah bukan

tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara materiil, bukti P yang diajukan olehPenggugat tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P, bukti mana jugadikuatkan oleh keterangan para saksi, harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam ikatan perkawinanyang sah, maka Penggugat memiliki kedudukan hukum (/ega/ standing),serta Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima persona standi in judicia

saatini Kurang lebih 3 tahun lamanya, sejak kepergiannya tersebut Tergugattidak pula memberi nafkah dan tidak memperdulikan Penggugat, alasanmana selengkapnya telah terurai dalam bagian duduknya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1, Majelis Hakimberpendapat telah dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sempurna, yangmembuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingandengan perkara ini (Persona standi ini judicia

No.0077/Pdt.G/20016/PA.LsmTgl.06.04.16sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon , telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini.Menimbang, bahwa saksi

perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilan Agama KotaTasikmalaya:;Bahwa Permohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah danbelum pernah terjacdi perceraian menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundang Nomer 4Halaman 10 darl 14 halaman, Putusan Nomer : 1275/Pdt.G/2016/Pa.TmK.Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan daiam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicia

Pasal 132ayat (1) Kompilasi Hukum Isiam, perkara ini merunakan kormpetensi relatifPengadilan Agama Kata Tasikmalaya:Hubwa Pendaugat dengan Terqugat adalah suami ister yang sah danweiue petnah teradi perceraian menurut hukum dan perundangundanganyang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundana Nomar t Tahun 747dtentang Perkawinan, maka masingmasing oihak memounyai hak dankanantonan untuk meangaiukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamberkara inl (persona stand in judicia), dan perkara ini menjadi

in judicia), dan perkara ini meniad: kompetensiabsolut Pengadilan Agama:Habwa rumah ianoda Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan telahteriadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa sudah ada unava Vand Maksivial Wikin GidiURUiikeT Perinat danTergugat, akan tetap!

Penetapan Nomor 9/Pdt.P/2017/PAMab.Pemohon Il adalah pihak yang berkepentingan mengajukan perkara a quo(persona standi in judicia);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (PI.3 dan PIL3) tersebutterbukti pula bahwa anak Pemohon yang bernama XX masih berusia 18tahun, dan anak Pemohon Il bernama XX masih berusia 15 tahun, sehinggaberdasarkan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut belum memenuhi syaratbatas usia untuk melangsungkan perkawinan

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personaStandi in judicia);Menimbang,

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personaStandi in judicia);Menimbang

hTermohon = sehingga telah memenuhi = syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikatMenimbang bahwa berdasarkan~ alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelsHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawina )antara Pemohon dengan = Termohon, telah terbukti kKebenarannnya, deng ndemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang ya gberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa

Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid)PARA PENGGUGAT tidak memiliki persona standi in judicia karena PARAPENGGUGAT bukan orang yang berhak memperkarakan apa yang dituntutdalam gugatan a quo dengan pertimbangan sebagai berikut:1.PARA PENGGUGAT yang berjumlah 9 (Sembilan) orang mendasarkantuntutannya pada Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Barat Nomor 087/153/HIHAK18/XI/2018 tertanggal 1 November 2018 perihal Anjuran, sementaraperselisihan hubungan

SusPHI/2018/PN.JKT.PSTDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan beberapaEksepsi disamping mengajukan jawaban atas pokok berkara yaitu:1.Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid), dengan alasan ParaPenggugat tidak memiliki persona standi in judicia atau bukan orang yangberhak memperkarakan apa yang dituntut dalam gugatan a quo, karena ParaPenggugat yang berjumlah 9 (Sembilan) orang mendasarkan tuntutannya padaAnjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi

Dengan demikian EksepsiDiskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid) dari Tergugat, dengan alasan ParaPenggugat tidak memiliki persona standi in judicia sehingga beralasan karenanyauntuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Dilatoir yang menyatakan Gugatan ParaPenggugat premature, Majelis berpendirian bahwa eksepsi tersebut telahmemasuki bagian pokok perkara, dan akan diperiksa, dipertimbangkan dandiputus bersama dengan pokok perkara, sehingga eksepsi tersebut haruslahditolak;Menimbang, bahwa setelah

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personastandi in judicia);Menimbang

13 Tahun 1985 TentangBea Meterai, oleh karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian dengan tulisan sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan;Halaman 8 dan halaman 14 Putuesan Nomor 1117/Pat Gi2019/PA, Sor~ bahwa bukti surat P.1 merupakan bukti perihal identitas Penggugat,berdasarkan bukti tersebut, Pengadilan berpendapat bahwa Penggugatadalah pihak principal (natuurlijke person) yang memiliki kewenangan dankepentingan hukum langsung dengan pokok perkara (legitima persona$tandi in judicia

makaalat bukti P harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P a quo terbukti bahwapada waktu Pemohon menikah dengan Pemohon II, Pemohon masih terikatperkawinan dengan Termohon, masih terikat sebagai suami isteri Sampai padabulan Maret 2016, dengan demikian terbukti bahwa Pemohon masih terikatperkawinan dengan Termohon pada saat akad nikah dilangsungkan sertaTermohon dipandang sebagai pihak yang patut dan berkepentingan dalamperkara ini (gersona standi in judicia

Tahun 1989 tentang Peradijan Agama:2, Pemohon dan Tenmohon adalah pasangan suarni iste yang sah, dengandemikian, Pemohon dan Tenmohon sebagai subyek hukum (persona atencdiin judicia) dalam perkara a que dan perkara ini menjadi kewenanganabsoiut Pengadilan Agama; (vide : Pasal 2 ayat (1 dan 2) UndangundangNomor t Tahun 1974 Jo. Pagal 2 ayat (1) Pearaturan Pamerintah Nomeor 9tahun 1975 jo. Pasai 7 Kompilasi Hukum Istam:3.

2 Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicia), dan perkara inimenjaci kompetensi absotut Pengadilan Agama:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa sudan ada upaya yang maksimal untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap

Exeptie res judicia:1. Bahwa objek sengketa (objek tersengketa) yang terdaftar dalam PerkaraNomor 18/Pdt. G/2013/PN Pml adalah merupakan objek sengketa yangsama pada Perkara terdahulu Perkara Nomor 24/Pdt.G/2008/PN Pmlyang di putus tanggal 6 Juli 2009 yang amar putusannya berbunyi:Mengadili1. Dalam Konvensi:a. Dalam EksepsiMenolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dalam Konvensi;b. Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat dalam konvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensia.