pada para pihak, akan tetapi kemudian para pihak bersikerasuntuk melanjutkan persidangan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakangugatan Para Penggugat sebagaimana surat gugatannya, yang atas pertanyaan HakimKetua, kepada Para Penggugat menyatakan tetap pada gugatan nya =;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut kuasa Tergugatmengajukan Jawaban dan Eksepsinya tertanggal 15 Februari 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut : DALAM EKSEPSI :I Eksepsi tentang Gugatan PARA PENGGUGAT KACAU

Halaman 65angka 3) sampai dengan halaman 66 Sub Judul Petitum yang Bersifat Negatif,Tidak Dapat Dikabulkan).Bahwa berdasarkan fakta hukum dan dasar juridis tersebut diatas, maka terbuktidan tidak terbantahkan bahwa gugatan PARA PENGGUGAT adalah kacau/kabur(obscuur libel) karena Petitum yang Bersifat Negatif, yang demikian maka demihukum Tidak dapat dikabulkan, sehingga adalah sah dan patut menurut hukum,Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatanPARA PENGGUGAT tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijke Veerklaard) ;Eksepsi tentang Gugatan PARA PENGGUGAT KACAU / KABUR(Obscuur Libels), karena Kontradiksi antara Posita dengan Petitum.Bahwa selanjutnya atas petitum PARA PENGGUGAT halaman 4 tentangDalam Pokok Perkara, angka 3 yang telah menegaskan :101024 Menyatakan bahwa, Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Pasal 28 Undangundang Nomor 21 tahun 2000 tentang SerikatPekerja/Serikat Buruh.Bahwa fakta hukum telah terungkap dipersidangan perkara

menegaskan, bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan Pasal 28 UndangUndang Nomor 21 tahun 2000 tentangSerikat Pekerja / Serikat Buruh ;Bahwa atas fakta hukum tersebut pada angka 2 halaman 3 diatas, jelas secaraprinsipil dan substansial, telah terdapat Kontradiksi antara Posita dengan Petitumdari gugatan PARA PENGGUGAT sehingga atas kontradiksi dan tidak salingmendukung antara posita dan petitum gugatan PARA PENGGUAGT maka jelasmengakibatkan gugatan PARA PENGGUGAT menjadi KACAU

/ KABUR(Obscuur Libels) ;Bahwa oleh karena surat gugatan PARA PENGGUGAT telah terdapatpertentangan / kontradiksi antara Posita dengan Petitum sehingga mengakibatkangugatan PARA PENGGUGAT adalah KACAU / KABUR (Obscuur Libels) yangdemikian maka demi hukum adalah sah dan sangat berdasarakan hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatan gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke Veerklaard), hal inididasari atas Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI.

Menyatakan bahwa terhadap putusan ini merupakan putusan serta merta(Ujtvoer baar bij voorad);Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kacau, Kabur dan tidak jelas (obscuur libels);Bahwa gugatan Penggugat Kabur, kacau dan tidak jelas, yang mana di dalamgugatan Penggugat pada halaman 3 poin 11 menyebutkan dengan tegas bahwapengakhiran

PKWT, karena kelalaianmenjatuhkan barang yang menyebabkan kerugian bagi Tergugat,Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 7 poin 20 menyebutkan upah darisisa kontrak sebesar 8 (delapan) bulan upah sebesar Rp19.985.040,00, namunpada halaman 7 & 8 poin 21 meminta ganti kerugian sebesar Rp24.947.550,00yang tanpa dasar hukum dan fakta hukum yang terjadi,Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahakan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas, sehinggagugatan tersebut kacau

Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 9 Juli 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kacau

, Kabur dan tidak jelas (obscuur libels); Bahwa gugatan Penggugat Kabur, kacau dan tidak jelas, yang mana didalam gugatan Penggugat pada halaman 3 poin 11 menyebutkan dengantegas bahwa pengakhiran hubugan kerja sebelum berakhirnya PKWT,karena kelalaian menjatuhkan barang yang menyebabkan kerugian bagiTergugat;Halaman 13 dari 17 hal.Put.

Nomor 10 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 7 poin 20 menyebutkan upah darisisa kontrak sebesar 8 (delapan) bulan upah sebesar Rp19.985.040,00,namun pada halaman 7 & 8 poin 21 meminta ganti kerugian sebesarRp24.947.550,00 yang tanpa dasar hukum dan fakta hukum yang terjadi;Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas, sehinggagugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas, karena gugatan harusberdasarkan

ANDI IPONG aliasIPONG dengan menggunakan kendaraan Toyota Innova warna silver plat nomor B10 FZ: Setelah turun dari kendaraannya, terdakwa marahmarah dan berkata mausuka kacau ini poso kepada korban, kemudian terdakwa beradu mulut dengankorban.

sebanyak 2 kali yaitudengan menggunakan helm satu kali dan dengan menggunakan tangan terkepal satu kali;Bahwa saksi jatuh pada saat itu diaspal dan saksi merasa sakit;Bahwa akibat pemukulan saksi alami luka memar pada bagian pipi sebelahkiri dan gigi saksi goyang dan akibat pemukulan saksi terhalang melakukanpekerjaan saksi selama 1 minggu dan saksi hanya berobat jalan saja;Bahwa terdakwa belum pernah meminta maaf; Bahwa pada saat terdakwa datang, terdakwa mengatakan kepada saksi kausuka kalau kacau

dan menyerang terdakwa dan terdakwalangsung mundur tibatiba lelaki Andre dengan lelaki Yanto berkelahi lagi dansaksi pergi pisahkan mereka setelah saksi balik lelaki Yance sudah terjatuhdiaspal; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan sehingga lelaki Yanceterjatun karena saksi tidak lihat; Bahwa lelaki Yance yang duluan datang dari pada terdakwa ditempat kejadiandan saksi tidak lihat apakah lelaki Yance ada luka; Bahwa saksi tidak dengar terdakwa mengeluarkan katakata kau suka posoini kacau

lelaki Yance mengenaimasalah proyek; Bahwa terdakwa tidak melakukan pemukulan, terdakwa hanya melemparhelm karena terdakwa sudah emosi dimakimaki oleh lelaki Yance;Bahwa awalnya pagipagi terdakwa duduk dirumah dengan isteri minum kopi,tibatiba ada telepon dari polisi memanggil terdakwa dengan mengatakan kesini, adik mu Yanto mau dikeroyok oleh lelaki Andre dan lelaki Yance,setelah itu terdakwa datang, lelaki Yance langsung mengatakan kepadaterdakwa Apa kau, mau belabela adikmu, kau suka poso ini kacau

itu lelaki Yance jatuh karena terlalu emosikejarkejar terdakwa dan banyak orang yang menghalangihalangi akhirnyajatuh sendiri; Bahwa terdakwa sempat beradu mulut karena lelaki Yance berupaya untukmemukul terdakwa maka terdakwa langsung mundur; Bahwa tidak ada katakata yang terdakwa lontarkan kepada lelaki Yance padasaat baru sampai ditempat kejadian, terdakwa hanya menanyakan ada apa inirebutribut dan lelaki Yance langsung mengatakan kepada terdakwa apa kau mau belabela adikmu, kau suka poso ini kacau

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan November 2015 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering berhutang kepada pihak lain tanpasepengetahuan Penggugat sehingga ekonomi rumah tangga menjadi kacau;6. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tangganyadengan mengingatkan Tergugat agar tidak menambah hutang tetapiTergugat tetap mengulangi perbuatannya;7.

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanNopember 2015 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebabnya Penggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi selain itu penyebabnya Tergugat sering berhutangkepada pihak lain tanopa sepengetahuan Penggugat, sehingga ekonomimenjadi kacau; Bahwa setahu saksi sejak tanggal 13 Desember 2015 Tergugat pulangke rumah orang tuanya hingga sekarang; Bahwa saksi sudah pernah mencoba

berbagai daliltambahan sebagai argumentasi menurut versinya masingmasing yang padapokoknya saling menuduh dan saling menyalahkan antara satu sama lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab antara Penggugatdan Tergugat tersebut, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat (broken marriage), disebabkan Tergugat seringberhutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugat, sehinggaekonomi menjadi kacau

keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 02 Nopember 2012 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Nopember 2015 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat sering berhutangkepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga ekonomirumah tangga menjadi kacau

berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksitersebut di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, tetapi sejak bulan Nopember 2015 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat sering berhutangkepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga ekonomiHal. 14 dari 19 Putusan Nomor 0023/Pdt.G/2016/PA.Pct.rumah tangga menjadi kacau

Eli ; e Bahwa karena dipukul oleh terdakwa tersebut dan karenakeadaan sedang kacau, lalu saksi Elia Murni menyabetkanpecahan kaca tersebut yang mengenai muka terdakwa ; e Bahwa melihat saksi memukul Terdakwa Elia Murni Pgl. Eli,lalu terdakwa Il. Iskandar Pgl. Kandar memukul kepala saksisebanyak 1 (Satu) kali ; e Bahwa saat terdakwa . Elia Murni dibawa ke rumah sakit,terdakwa . Elia Murni Pgl. Eli dalam keadaan sadar, cumaagak terlihat pusing; e Bahwa saksi lihat terdakwa I. Elia Murni Pg.

Eli ; e Bahwa karena dipukul oleh saksi Sarbaini tersebut dankarena keadaan sedang kacau, lalu terdakwa . Elia Murnimenyabetkan pecahan kaca tersebut yang mengenai mukasaksi Sarbaini dan terdakwa Il. Iskandar Pgl. Kandar jugaada pada saat itu memukul saksi Sarbaini ; e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut, alismata sebelah kanan saksi Sarbaini terluka ; e Bahwa saat saksi Sarbaini dibawa ke rumah sakit, saksi Sarbainidalam keadaan sadar ; "e Bahwa saksi juga lihat terdakwa .

Eli ; Bahwa karena dipukul oleh saksi Sarbaini tersebut dankarena keadaan sedang kacau, lalu terdakwa . Elia Murnimenyabetkan pecahan kaca tersebut yang mengenai alismata sebelah kanan saksi Sarbaini ; Bahwa mengetahui hal tersebut, saksi langsung membawaterdakwa . Elia Murni Pgl.

Elia MurniBahwa karena dipukul oleh saksi Sarbaini tersebut dankarena keadaan sedang kacau, lalu terdakwa . Elia Murnimenyabetkan pecahan kaca tersebut yang mengenai mukaSaksi Sarbalin 2 nnqsesssseneeeseseeseneeeesee teenseBahwa mengetahui hal tersebut, terdakwa langsungmembawa terdakwa . Elia Murni Pgl.

Eli ; Bahwa benar karena dipukul oleh terdakwa tersebut dankarena keadaan sedang kacau, lalu terdakwa . Elia Murnimenyabetkan pecahan kaca tersebut yang mengenai aliskanan saksi Sarbaini, sementara terdakwa II.

Polewali Mandar, kemudian petugasPolres Polewali Mandar mencoba mundur ke belakang sementarakerumunan massa dari Unasman melangkah maju melewatiblokade bambubambu dan kawat berduri dengan tetapmelempari petugas Polres Polewali Mandar denganmenggunakan batu, bambubambu, lalu petugas Polres PolewaliMandar yang mulai terdesak membalas dengan melempari batusehingga terjadilah saling lempar antara petugas Polres PolewaliMandar dengan kerumunan massa dari Unasman dan tidak lamakemudian keadaan semakin kacau

dan tidak terkendali ;Bahwa ketika keadaan semakin kacau dan tidak terkendalidimana massa dari Unasman semakin anarkis, maka TerdakwaBriptu ABD.

menjelaskan bahwa jarakantara massa Unasman dan Terdakwa dan para saksi sejauh + 30 meterdimana para saksi menjelaskan keadaan saat itu sementara dalam keadaandarurat dimana semua saksi sempat mengeluarkan tembakan peringatan gunamemukul mundur massa mahasiswa dari Unasman, namun mengingat faktapersidangan pula terungkap bahwa prosedur protap Kepala Kepolisian RepublikIndonesia tidak dilakukan dengan benar dengan melakukan tahapantahapanpenanggulangan anarkis dimana saat itu ketika keadaan telah kacau

No. 313 K/PID/2013peluru tajam dan mengarahkan kepada sasaran yang anarkis, ini terungkap didalam barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ke persidangan berupa videorekaman saat keadaan kacau dimana mahasiswa dan Polisi saling melempar,situasi ini sebenarnya masih dapat dihindari dengan mundurnya petugasKepolisian sejauh mungkin untuk menghindari bentrok dan jarak masih salingberjauhan dan saat dikeluarkannya tembakan peringatan tidak ada sama sekaliperintah dari pimpinan eksekusi untuk mengeluarkan

yangmelihat aparat Kepolisian mengeluarkan tembakan peringatan denganmengarahkan senjata kearah mahasiswa tidak mengarah ke atas, dikuatkanpula keterangan saksi Yuliadi, saksi Alfayet bin Benyamin, saksi Marliantoyang mengatakan membenarkan adanya tembakan peringatan yangdikeluarkan oleh aparat Kepolisian karena pihak mahasiswa melakukanpenyerangan sehingga anggota Polisi yang membawa senjata mengeluarkantembakan peringatan secara bergantian, pada saat itu saksisaksimenjelaskan bahwa keadaan saat itu kacau

seolaholah data yang benar, yang dilakukan terdakwa dengan caracara yang pada pokoknya sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Pada waktu dantempat sebagaimana tersebut diatas, dengan menggunakan media elektronikberupa 1 (satu) unit Hp Merek OPPO A37 warna hitam dengan menggunakanpaket data untuk koneksi internetnya, memposting kata kata / kalimat di wall /dinding facebook milik tersangka Darman dengan akun facebook IBHENKPUTRA PAPUA dengan mengatakan : Kejadian kemarin, kacau

Goronggorong Area PT Freeport Indonesia, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika terdakwa terdakwa ditangkap karenakasus penyebaran video yang memjadikan masyarakat resah; Bahwa kejdian tersebut dilakukan terdakwa dengan menggunakanmedia elektronik berupa 1 (Satu) unit Hp Merek OPPO A37 warna hitamdengan menggunakan paket data untuk koneksi internetnya, mempostingkata kata / kalimat di wall / dinding facebook milik tersangka Darmandengan akun facebook IBHENK PUTRA PAPUA dengan mengatakan Kejadian kemarin, kacau

Goronggorong Area PT Freeport Indonesia, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika terdakwa ditangkap karena kasuspenyebaran video yang memjadikan masyarakat resah; Bahwa kejdian tersebut dilakukan terdakwa dengan menggunakanmedia elektronik berupa 1 (Satu) unit Hp Merek OPPO A37 warna hitamdengan menggunakan paket data untuk koneksi internetnya, mempostingkata kata / kalimat di wall / dinding facebook milik tersangka Darmandengan akun facebook IBHENK PUTRA PAPUA dengan mengatakan Kejadian kemarin, kacau

Terminal Goronggorong Area PT Freeport Indonesia,DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika terdakwa ditangkap karena kasuspenyebaran video yang memjadikan masyarakat resah; Bahwa kejdian tersebut dilakukan terdakwa dengan menggunakanmedia elektronik berupa 1 (satu) unit Hp Merek OPPO A37 warna hitamdengan menggunakan paket data untuk koneksi internetnya, mempostingkata kata / kalimat di wall / dinding facebook milik tersangka Darmandengan akun facebook IBHENK PUTRA PAPUA dengan mengatakan Kejadian kemarin, kacau

Terminal Goronggorong Area PT Freeport Indonesia,DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika terdakwa ditangkap karena kasuspenyebaran video yang memjadikan masyarakat resah; Bahwa kejdian tersebut dilakukan terdakwa dengan menggunakanmedia elektronik berupa 1 (Satu) unit Hp Merek OPPO A37 warna hitamdengan menggunakan paket data untuk koneksi internetnya, mempostingkata kata / kalimat di wall / dinding facebook milik tersangka Darmandengan akun facebook IBHENK PUTRA PAPUA dengan mengatakan Kejadian kemarin, kacau

;Bahwa kemudian suasana rapat masih kacau tersebut, Saksi Korban La JaadaSiolimbona bermaksud untuk melerai, namun kubu dari masa yang membuatkacau jalannya rapat tersebut oleh Terdakwa , Terdakwa Il, dan Terdakwa Illlangsung memukul Saksi Korban dengan jarak 50 Cm dengan caramengayungkan tangannya / meninjau Saksi Korban La Usman Wally dan LaJaada Siolimbona dari arah depan sampai terjatuh.

;e Bahwa kemudian suasana rapat masih kacau tersebut, Saksi Korban La JaadaSiolimbona bermaksud untuk melerai, namun kubu dari masa yang membuatkacau jalannya rapat tersebut oleh Terdakwa , Terdakwa Il, dan Terdakwa Illlangsung memukul Saksi Korban dengan jarak 50 Cm dengan caramengayungkan tangannya / meninjau Saksi Korban La Usman Wally dan LaJaada Siolimbona dari arah depan sampai terjatuh.

;e Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap Saksi adalah Para Terdakwa danSaksi tidak melihat siapa yang melakukan penganiayaan terhadap dirinya karenapada saat itu suasana sudah kacau sekali namun saat itu Saksi sempat melihatPara Terdakwa ada memukul dalam keributan tersebut.

;Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap Saksi Korban adalah ParaTerdakwa dan Saksi tidak melihat siapa yang melakukan penganiayaan terhadapdirinya karena pada saat itu suasana sudah kacau sekali namun saat itu Saksisempat melihat Para Terdakwa ada memukul dalam keributan tersebut.

;e Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap Saksi Korban adalah ParaTerdakwa dan Saksi tidak melihat siapa yang melakukan penganiayaan terhadapdirinya karena pada saat itu suasana sudah kacau sekali namun saat itu Saksisempat melihat Para Terdakwa ada memukul dalam keributan tersebut.

PA.TA sehingga lalai terhadap tanggung jawabnya sebagai kepala rumah tangga danbahkan tidak pernah kasih nafkah lahir kepada penggugat :Bahwa selain itu keadan rumah tangga antara penggugat dantergugat semakin hari bukanya membaik malah semakin kacau dan seringkalibertengkar dan klimaknya tergugat punya Wanita Idaman Lain ( wil ) danbahkan jika dinasehati tidak pernah menghiraukan penggugat, padahal selamamembina rumah tangga ini penggugat mencari nafkah lahir sendiri ataupenggugat kerja sendiri

dan tidak pernah tahu berapa gaji tergugat ;Bahwa selain itu pengugat pernah mengetehui dan pernah tahusecara langgsung tidur dan bermalam dirumah koskosannya perempuan lainhingga diketahui para tetangga dekatnya ; Dan sejak itu rumah tangga antarapenggugat dan tergugat semakin kacau ;Bahwa karena tergugat yang suka keluar masuk Kafe dan sukasama wanita lain sehingga lalai terhadap tanggung jawabnya jelas tergugatsalah dan melanggar janji taklik talak yang pemah diucapkan dan jugamelanggar peraturan

dengan perempuan lain dan juga karena adanya perbuatantermohon yang suka ke komplek PSK, main judi serta keluar rumah tanpatujuan dan alasan yang jelas ;Bahwa pemohon pernah mengeluh kepada saksi bahwa adanya perbuatanpemohon yang sekarang telah menjalin hubungan intim dengan perempuanlain dan juga karena adanya perbuatan termohon yang suka ke komplekPSK, main judi serta keluar rumah tanpa tujuan dan alasan yang jelas danmempunyai banyak hutang, adalah sebagai pelarian karena fikiran pemohonsangat kacau

kurang lebih sejak sepuluh tahun lalu antara termohon dan pemohonsudah tidak harmonis dan ketidakharmonisan yang cukup parah terjadi sejaksekitar tiga bulan lalu ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab ketidakharmonisanantara pemohon dengan termohon, hanya saja berdasarkan keteranganpemohon, termohon dan para tetangga saksi pemohon seringkali ribut danberselisih faham ;Bahwa salah satu faktor penyebab ketidakharmonisan antara pemohon dantermohon adalah karena pemohon merasa hatinya kacau

lebih sejak empat atau lima tahun lalu antara termohon danpemohon sudah tidak harmonis dan ketidakharmonisan yang cukup parahterjadi sejak sekitar tiga bulan lalu ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab ketidakharmonisanantara pemohon dengan termohon, hanya saja berdasarkan keteranganpemohon, termohon dan para tetangga saksi pemohon seringkali ribut danberselisih faham ;Bahwa salah satu faktor penyebab ketidakharmonisan antara pemohon dantermohon adalah karena pemohon merasa hatinya kacau

Putusan Pengadilan Agama Kotabaru Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Ktbkecewa dengan sikap termohon, merasa hatinya kacau dan tidak tenangkarena dulu termohon pernah ribut dengan orang tua pemohon, sehinggasebagai pelariannya pemohon mencari kesenangan di luar rumah dengan carakeluyuran, pergi ke lokasi PSK, main judi, yang memerlukan dana yang tidaksedikit, akhirnya pemohon banyak hutang, baik di Bank maupun di koperasitempat pemohon bekerja yang sampai sekarang belum dapat dilunasi pemohonMenimbang, bahwa

Putusan Pengadilan Agama Kotabaru Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Ktbpemohon terhadap klausula termohon, yang pada akhirnya menyebabkanhatinya tidak tenang dan fikirannya kacau, sehingga mencari jalan keluarsebagai pelariannya yakni mencari kesenangan di luar rumah dengan carakeluyuran, pergi ke lokasi PSK, main judi, yang memerlukan dana yang tidaksedikit, akhirnya pemohon banyak hutang, baik di Bank maupun di koperasitempat pemohon bekerja yang sampai sekarang belum dapat dilunasipemohonsehingga, maka

dansaudara JPU lebih pantas disebut perampok dan penjahat hukum (pledoi halaman 11) ;Sepengetahuan saya kepanjangan dari kata JPU sejatinya adalah Jaksa Penuntut Umumhal tersebut sangatlah berbeda jika kepanjangan itu menjadi Jaksa Penipu Ulung (pledoihalaman 14) ;Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPU karena terlibatsekandal penyiksaan dan jual beli kasus (pledoi halaman 18) ;Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras, sehinggamembuat dakwaan kacau

saudara JPU lebih pantas disebut perampok danpenjahat hukum (pledoi halaman 11) ;o Sepengetahuan saya kepanjangan dari kata JPU sejatinya adalah JaksaPenuntut Umum hal tersebut sangatlah berbeda jika kepanjangan itu menjadiJaksa Penipu Ulung (pledoi halaman 14) ;o Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPUkarena terlibat sekandal penyiksaan dan jual beli kasus (pledoi halaman 18) ;o Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras,sehingga membuat dakwaan kacau

sekandal rekayasa kasus yang1920sangat merugikan saya dan saudara JPU lebih pantas disebut perampok danpenjahat hukum ;o Sepengetahuan saya kepanjangan dari kata JPU sejatinya adalah JaksaPenuntut Umum hal tersebut sangatlah berbeda jika kepanjangan itu menjadiJaksa Penipu Ulung ;o Segera memerintahkan Komisi Kejaksaan untuk menghukum saudara JPUkarena terlibat sekandal penyiksaan dan jual beli kasus ;o Kalau dalam eksepsi saya pernah mengatakan saudara JPU mabuk miras,sehingga membuat dakwaan kacau

Bahwa setelah proses mencari Jati Diri Keluarga Tahun 2000, dimanasebelum ketemu hal tersebut, keluarga Pemohon sangat kacau dan tidakakur, Hal kecil bisa menjadi besar dan sebagainya. Setelah bertanya kepadaorang pintar, ternyata Pemohon harus meyakini Jati Diri Ida Sesuhunan.Setelah proses itu dilalui, ibu Pemohon yang bernama Ni Ketut Sonderingiring Ida Sesuhunan. Semenjak saat itu, keluarga inti Pemohon rukun,meskipun banyak cobaan yang menghadang.

Kalau tidak demikian,maka kondisi keluarga Pemohon akan kacau. semua keturunan lakilaki digaris keturunan Pemohon akan diambil (dicabut nyawanya). Hal itudisebabkan Ida Sesuhunan sangat marah dengan pratisentananya karenatidak ada yang mau melanjutkan tugas sesuai dengan garis awal (ngiringpikayunan). Bahwa melihat kondisi tersebut, Pemohon pun berjanji kepada beliau untukmerubah nama Pemohon.

Geden Yogi Putra: Bahwa Pemohon datang ke pengadilan sehubungan denganpermohonan ganti nama ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 7 Juni 1975 ; Bahwa Pemohon bernama Wayan Yuniambara ; Bahwanama Pemohon diganti menjadi Ida Gede Juni Ambara ; Bahwa Pemohon adalah anak dari Ketut Tableg dengan Ni KetutSonderi ; Bahwa Pemohon anak pertama; Bahwa Pemohon sudah menikah ; Bahwa alasan Pemohon mengganti namanya adalah karena Pemohonsering sakitsakitan dengan memakai nama ini, bahkan keadaankeluarga menjadi kacau

Ni Nyoman Suwangi:Bahwa Pemohon datang ke pengadilan sehubungan denganpermohonan ganti nama ;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 7 Juni 1975 ;Bahwa Pemohon bernama Wayan Yuniambara ;Bahwa nama Pemohon diganti menjadi Ida Gede Juni Ambara ;Bahwa Pemohon adalah anak dari Ketut Tableg dengan Ni KetutSonderi ;Bahwa Pemohon anak pertama;Bahwa Pemohon sudah menikah ;Bahwa alasan Pemohon mengganti namanya adalah karena Pemohonsering sakitsakitan dengan memakai nama ini, bahkan keadaankeluarga menjadi kacau

Komang Triarini:Bahwa Pemohon datang ke pengadilan sehubungan denganpermohonan ganti nama ;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 7 Juni 1975 ;Bahwa Pemohon bernama Wayan Yuniambara ;Bahwa nama Pemohon diganti menjadi Ida Gede Juni Ambara ;Bahwa Pemohon adalah anak dari Ketut Tableg dengan Ni KetutSonderi ;Bahwa Pemohon anak pertama;Bahwa alasan Pemohon mengganti namanya adalah karena Pemohonsering sakitsakitan dengan memakai nama ini, bahkan keadaankeluarga menjadi kacau disebabkan memakai nama ini dan

Tabir, Kabupaten Merangin,atas nama Zakaria (Alm), seluas + 20 (dua puluh) hektare, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan kebun Kasim Pinteh; Sebelah barat berbatas dengan kebun Upik Kacau; Sebelah utara berbatas dengan sungai/ kebun orang Rantau Rt.Keloyang; Sebelah selatan berbatas dengan jalan;Bahwa tanah tersebut di atas, Penggugat peroleh dari warisan suamiPenggugat yang telah meninggal dunia pada hari ..... tanggal ..... Mei 2018;2.

Zakaria), sekarang di kuasaoleh para Tergugat, dengan batasbatas: Sebelah timur berbatas dengan kebun Kasim Pinteh; Sebelah barat berbatas dengan kebun Upik Kacau; Sebelah utara berbatas dengan sungai/ kebun orang Rantau Rt.Keloyang; Sebelah selatan berbatas dengan jalan;5. Bahwa tanah tersebut dirampas dan dikuasai tanpa hak dan melawanhukum oleh Tergugat , Il, III, dan IV;6.

Menyatakan tanah seluas + 20 (dua puluh) hektare dengan batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan kebun Kasim Pinteh; Sebelah barat berbatas dengan kebun Upik Kacau; Sebelah utara berbatas dengan sungai/ kebun orang Rantau Rt.Keloyang; Sebelah selatan berbatas dengan jalan;adalah sah milik Penggugat karena warisan;3. Menyatakan para Tergugat merampas tanah milik Penggugat tanpa hakdan melawan hukum;4.

Kompetensi AbsolutBahwa setelah membaca dan menelaah isi gugatan (posita dan petitum)Penggugat tertanggal O05 Juli 2018, yang pada pokoknyamempermasalahkan tanah warisan milik almarhum Zakaria yang terletakdi Desa Rimba Kartika, Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, ProvinsiJambi dengan luas kurang lebih 20 hektare dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan Sungai; Sebelah timur berbatas dengan Kasim Pinteh; Sebelah selatan berbatas dengan jalan; Sebelah barat berbatas dengan Upik Kacau

Keloyang, barat berbatas dengan kebun Upik Kacau, selatan berbatasdengan jalan dan timur berbatas dengan kebun Kasim Pinteh, yang menurutPenggugat merupakan tanah milik Penggugat yang diperoleh dari warisan suamiPenggugat yang telah meninggal dunia, dan tanah objek perkara tersebut telahdirampas oleh para Tergugat dengan cara menebas dan menguasai tanahtersebut secara tanpa hak dan melawan hukum, sehingga merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa para Tergugat dalam jawabannya membantah danmenyatakan

ITU BUKABUKA INTERNET, COBA IBU BACA PERMENDIKBUT DAN JUKNIS TENTANG PELAKSANAAN K13, SETELAH SAYAPELAJARI TERNYATA LEBIH GAMPANG K13 DIBANDING KTSP kemudiansetelan saksi SUMARNI KADJI berkata demikian terdakwa AGUSTINA TULENmalah berkata kepada saksi SUMARNI KADJI dalam keadaan marah dan suarakeras NANTI SUDAH ADA KAU INI, KITA SEMUA PENGAWAS DISINI SUDAHKACAU kemudian saksi SUMARNI KADJI bertanya kepada saksi NASIR AHMADdengan mengatakan KIRAKIRA BENAR, DENGAN KEBERADAAN SAYA DISINISUDAH BIKIN KACAU

ITU BUKABUKA INTERNET, COBA IBU BACA PERMENDIKBUT DAN JUKNIS TENTANG PELAKSANAAN K13, SETELAH SAYAPELAJARI TERNYATA LEBIH GAMPANG K13 DIBANDING KTSP kemudiansetelah saksi SUMARNI KADJI berkata demikian terdakwa AGUSTINA TULENmalah berkata kepada saksi SUMARNI KADJI dalam keadaan marah dan suarakeras NANTI SUDAH ADA KAU INI, KITA SEMUA PENGAWAS DISINI SUDAHKACAU kemudian saksi SUMARNI KADJI bertanya kepada saksi NASIR AHMADdengan mengatakan KIRAKIRA BENAR, DENGAN KEBERADAAN SAYA DISINISUDAH BIKIN KACAU

ibu jangan ngototdengan pelaksanaan K13 ini karena belum semua melaksanakan, SD punbaru sebagian yang melaksanakan, mendengar itu korban kemudianmengatakan ibu jangan Cuma tahu ngomong, so itu bukabuka internet,coba ibu baca PERMENDIKBUD dan juknis tentang pelaksanaan K13,setelah saya pelajari ternyata lebin gampang K13 dibanding Kurikulumtingkat satuan pendidikan (KTSP): Bahwa Terdakwa kemudian berteriak dengan suara keras kepada korban*nanti sudah ada kau ini kita semua pengawas disini sudah kacau

janganngotot dengan pelaksanaan K13 ini karena belum semua melaksanakan, SDpun baru sebagian yang melaksanakan, mendengar itu korban kemudianmengatakan "ibu jangan cuma tahu ngomong, so itu bukabuka internet, cobaibu baca PERMENDIKBUD dan juknis tentang pelaksanaan K13, setelah sayapelajari ternyata lebin gampang K13 dibanding Kurikulum tingkat satuanpendidikan (KTSP);Bahwa mendengar ucapan korban, Terdakwa malah berteriak dengan suarakeras nanti sudah ada kau ini kita semua pengawas disini sudah kacau

ibu jangan ngototdengan pelaksanaan K13 ini karena belum semua melaksanakan, SD pun barusebagian yang melaksanakan, mendengar itu korban kemudian mengatakan "ibujangan cuma tahu ngomong, so itu bukabuka internet, coba ibu bacaPERMENDIKBUD dan juknis tentang pelaksanaan K13, setelah saya pelajariternyata lebih gampang K13 dibanding Kurikulum tingkat satuan pendidikan(KTSP), mendengar ucapan korban, Terdakwa malah berteriak dengan suara keras*nanti sudah ada kau ini kita semua pengawas disini sudah kacau

DALAM EKSEPSIA.Gugatan Penggugat Kacau, Kabur dan tidak jelas (obscuur libels).

Bahwa gugatan Penggugat Kabur, kacau dan tidak jelas, yang mana didalam gugatan Penggugat pada halaman 1 menyebutkan dengan jelasdan tegas dalam Perihal gugatan : Gugatan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi isi dari gugatan berkenaan dengan Surat PerjanjianPemborongan (SPB) yang merupakan ikatan pekerjaan yang sudah dikerjakan dan hasil prestasi Penggugat yang belum di bayarkan, tentunyahal ini tidak termasuk dalam katagori Perbuatan melawan hukum, akantetapi berkenaan dengan ingkar janji sebagaimana

Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas dansiapa sesungguhnya yang mengajukan Gugatan, sehingga inimembuktikan bahwa gugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas,karena gugatan harus bedasarkan data, fakta dan dasar hukum yangjelas.Sebagaimana di sebutkan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 121 K/ Pdt/19983.Dasar gugatan berdasarkan perjaanjian kerja, akan tetapi gugatanperobuatan melawan hukum.Putusan

Atau bisa juga dikatakan tidakmempunyai hak untuk menggugat karena tidak ada hubungan hukum,misalnya penggugat menggugat pembayaran sewa gedung yang bukanmiliknyaJunc to Putusan Mahkamah Agung RI No. 639 K/Sip/1975, tanggal 28Mei 1977 menyatakan bahwa :Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukumdengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima:Dengan demikianlah berdasarkan uraian diatas bahwa jawaban inisangat jelas dan terang bahwa, gugatan Kabur kacau

UNISEMtertanggal 03 Agustus 2011 adalah sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :Bahwa TERGUGAT dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui oleh PENGGUGAT ;I Eksepsi tentang Gugatan PENGGUGAT Kacau / Kabur (Qbscuur libel), karenaMasalah Penggabungan Gugatan Hak dengan Gugatan Perbuatan MelawanHukum dan ganti kerugian.1 Bahwa telah terungkap dalam perkara a quo bahwa gugatan PENGGUGAT adalah kacau /kabur (Obscuur Libel)

Bahwa oleh karena telah terbukti dan tidak terbantahkan gugatan PENGGUGAT adalahKacau / Kabur (Obscuur Libel), maka adalah sah dan berdasarkan hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo memutuskan mengabulkan eksepsiTERGUGAT untuk seluruhnya;II Eksepsi tentang Gugatan PENGGUGAT Kacau / Kabur (Obdscuur libel), karenaPetitum gugatan tidak didukung oleh Posita gugatan PENGGUGAT.1 Bahwa disamping fakta hukum tersebut diatas, ternyata petitum gugatan PENGGUGATtidak ada satupun dalil

No.1075 K/ Sip / 1980 tertanggal 8 Desember 1982 menegaskan : Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena petitum bertentangan denganposita gugatan, gugatan tidak dapat diterima .3 Bahwa oleh karena telah terbukti dan tidak terbantahkan gugatan PENGGUGAT adalahKacau / Kabur (Obscuur Libel), maka adalah sah dan berdasarkan hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo memutuskan mengabulkan eksepsiTERGUGAT untuk seluruhnya;lil Eksepsi tentang Gugatan PENGGUGAT kacau / kabur

(Obscuur Libel) karenatuntutan ganti rugi tidak disertai dengan perincian kerugian.1 Bahwa fakta hukum tuntutan ganti kerugian yang disampaikan oleh PENGGUGAT dalamgugatannya sama sekali tidak disertai dengan perincian kerugian, hal ini jelasmengakibatkan gugatan PENGGUGAT menjadi kacau / kabur (Obscuur Libel), yangdemikian maka demi hukum gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Veerklaard) sebagaimana hal ini diatur dalam :a.

Nomor: 3Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uit voerbaar bij voorraad) dan Provisionil ;Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, dari Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT tersebutdiatas, jelas dan terang seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT telah dapat dipatahkan, sehinggasepatutnyalah bila Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan demihukum menjatuhkan putusan :2324DALAM EKSEPSI :1 Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT adalah Kacau / Kabur

Melihat situasi dilokasi yang sedang kacau dan para saksidari Polsek Tigapanah yang sedang berusaha menenangkan wargamasyarakat, Terberita Ginting (DPO) kemudian memanfaatkan situasiHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Kbjtersebut untuk melarikan diri dan para saksi dari Polsek Tigapanah tidakberhasil mengamankan Terberita ginting.

Melihat situasi dilokasi yang sedang kacau dan para saksidari Polsek Tigapanah yang sedang berusaha menenangkan wargamasyarakat, Terberita Ginting (DPO) kemudian memanfaatkan situasitersebut untuk melarikan diri dan para saksi dari Polsek Tigapanah tidakberhasil mengamankan Terberita ginting.

Melihat situasi dilokasi yang sedang kacau dan para saksidari Polsek Tigapanah yang sedang berusaha menenangkan wargamasyarakat, Terberita Ginting (DPO) kemudian memanfaatkan situasitersebut untuk melarikan diri dan para saksi dari Polsek Tigapanah tidakberhasil mengamankan Terberita ginting.> Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Sarjana Sembiring danterdakwa Mandala Sinukaban, saksi Elva Hendrik Tarigan, saksi DanaJunianto Tarigan, saksi Mikhael Ekhel Suryanta Tarigan dansaksiHotman Tamba tidak

Melihat situasi dilokasi yang sedang kacau dan para saksidari Polsek Tigapanah yang sedang berusaha menenangkan wargamasyarakat, Terberita Ginting (DPO) kemudian memanfaatkan situasitersebut untuk melarikan diri dan para saksi dari Polsek Tigapanah tidakberhasil mengamankan Terberita ginting.Bahwa benar adapun akibat perbuatan terdakwa, saksi Elva HendrikTarigan, saksi Dana Junianto Tarigan dan saksi Hotman Tamba tidakberhasil melakukan penangkapan terhadap Terberita Ginting dan adapunpara saksi

Melihat situasi dilokasi yangsedang kacau dan para saksi dari Polsek Tigapanah yang sedangberusaha menenangkan warga masyarakat, Terberita Ginting (DPO)kemudian memanfaatkan situasi tersebut untuk melarikan diri dan parasaksi dari Polsek Tigapanah tidak berhasil mengamankan Terberita ginting.Dengan demikian unsur yang dilakukan secara bersamasama telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 212 jo Pasal55 Kitab Undang undang Hukum Pidana

No. 177/Pid.B/2013/PN.PsoHinunu juga ikut dero, pada saat sedang dero terdakwa Yanto Hinunudiganggu oleh saksi Bruno Podongko namun terdakwa tidak menghiraukannya,kemudian tidak lama terjadi keributan dalam pesta tersebut, sehingga situasimenjadi kacau.

Jefri Potoeyang saat itu hendak pulang karena ditempat acara pestasudah kacau dan tibatiba terdakwa datang menuju arah saksiberdiri dan langsung memukul saksi dengan cara meninjusaksi dibagian belakang kepala ;Bahwa, akibat pukulan terdakwa tersebut, saksi merasakansakit dan sempat tidak sadarkan diri (pingsan) dan kepalasaksi Mmengalami BernQkalk. p=

mengadili perkara tersebut, perbuatan Terdakwa adalah yang tanpahak menguasai, membawa, mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,atau menyembunyikan sesuatu amunisi, Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan caracara sebagai berikut:Bahwa hari Jumat tanggal 6 Februari 2015 sekitar jam 20.00 witSaksi FITRIYANTO melaporkan kepada salah satu anggotaPolsek Kuala Kencana yaitu Saksi SUPRIYADI melalui telepon,bahwa ada orang mabuk yaitu Terdakwa yang sedang palangpalang jalan dan bikin kacau

Jl.Cenderawasih SP III sampingPondok Amor Indah Timika, dan kemudian Saksi SUPRIYADImerespon laporan tersebut dengan melapor kepada Saksi ANDIAGULANSYAH untuk menuju ke tempat Terdakwa mabuk,namun sebelum ke tempat Terdakwa mabuk Saksi SUPRIYADIbersama dengan Saksi FRENGKI SINGAL menjemput SaksiFITRIYANTO, dan sesampainya di Jl.Cenderawasih SP IIIsamping Pondok Amor Indah Timika, Saksi SUPRIYADIbersama dengan Saksi FRENGKI SINGAL dan SaksiFITRIYANTO melihat Terdakwa sedang palangpalang jalan danbikin kacau

Hal. 3Apabila (satu) buah amunisi tajam digunakan caliber 7,62 mmyang dibawa oleh Terdakwa ketika sedang mabuk sambil palangpalang jalan dan bikin dan bikin kacau di Jl.

pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 03 April 1994 dan hidup rukun serta sudah seperti yang diterangkanoleh Penggugat tersebut;e Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan karena terjadi perselisihan berat antarakeluarga penggugat dan tergugat tentang masalah keuangan yang membuatsituasi rumah tangga menjadi kacau

kemudian terjadiperpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah sekitar 2 Tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaterjadi perselisihan berat antara keluarga penggugat dan tergugat tentangmasalah keuangan yang membuat situasi rumah tangga menjadi kacau

secara langsung di persidangan maupun menawarkan melaluimediasi sesuai PERMA No 1 Tahun 2008, namun para pihak menolaknya sehinggamajelis menilai tidak patut untuk dilakukan mediasi karena sudah berpisah sekitar 2(dua) tahun;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan kepadaadanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadi karenaterjadi perselisihan berat antara keluarga penggugat dan tergugat tentang masalahkeuangan yang membuat situasi rumah tangga menjadi kacau