Bahwa sejak bulan Kill 2005 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugatpergl meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya yang sampaisekarang selama 3 tahun 4 bulan, dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali, bahkan Tergugat tidak pemahdatang mengunjungi Penggugat dan tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat;5.

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan sudah terdapatcukup alasan untuk dapat mengabulkan gugatan Penggugattersebut, dengan menjatuhkan talak satu bain Tergugat kepadaPenggugat, hal ini sesuai dengan pasal 19 huruf b PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf b KompilasiHukum Islam dan sejalan pula dengan sebuah pendapat dalamKitab Ficihus Sunnah Jilid II halaman 248 yang berbunyi sebagaib e r 1 k u &Vill A>6;=1) 2411 spilled 38 D977 49inoc 113% 141Vd kill

Nomor 3 Tahun 2006 dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) sertaPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Tahun 2008 ternyata tidak berhasil, maka dalam hal iniperceraian dipandang sebagai tasrih bi ihsan dan hal ini relevan dengan pendapat ahli HukumIslam yang terdapat dalam Kitab Al Ahwal Asysyakhsiyah halaman 250 yang diambil alihsebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini yang berbunyi :Sle 1) lag SM le eg 5M GLE ated Cue gS Cus Ge kill

69

Hyaluronic acid toner

Korea

6

Kosmetik tidak memiliki perizinan berusaha

70

Hyaluronic acid moist cream

Korea

2

Kosmetik tidak memiliki perizinan berusaha

71

Clio kill

Zaol scalp scalping shampoo

Korea

4

Kosmetik tidak memiliki perizinan berusaha

86

Innisfree pore blur primer

Korea

5

Kosmetik tidak memiliki perizinan berusaha

87

Nacific black head all kill

tidakmemilikiperizinanberusaha 64Hyaluronic acid tonerplusKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 65Longolongo groniquegold mask packKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 66NYX True love/Amour VralTaiwanKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 67By EcomKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 68Aloe soothing gelKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 69Hyaluronic acid tonerKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 70Hyaluronic acid moistcreamKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 71 Clio kill

Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN Btm Innisfree jejuKosmetik tidak memiliki82 hallabong daily skin Korea 4 .perizinanbrightberusahaKosmetik tidakInnisfree aloe revital memiliki83 Korea 1 .soothing gel perizinanberusahaKosmetik tidakmemiliki84 Rice water bright China 1 .perizinanberusahaKosmetik tidakZaol scalp scalping memiliki85 Korea 4 .shampoo perizinanberusahaKosmetik tidakInnisfree pore blur memiliki86 Korea 5 .primer perizinanberusahaKosmetik tidakNacific black head all memiliki87 Korea 6 .kill

Korea memilikiredness .perizinanberusahaKosmetikInnisfree jeju tidak82 hallabong daily Korea memilikiskin bright perizinanberusaha83 Innisfree aloe Korea Kosmetikrevital soothing tidakgel memiliki Halaman 45 dari 159 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN Btm perizinanberusaha 84Rice water brightChinaKosmetiktidakmemilikiperizinanberusaha 85Zaol scalpscalpingshampooKoreaKosmetiktidakmemilikiperizinanberusaha 86Innisfree poreblur primerKoreaKosmetiktidakmemilikiperizinanberusaha 87Nacific blackhead all kill

perizinanberusahaKosmetik tidakLongolongo gronique memiliki65 Korea 5 .gold mask pack perizinanberusaha66 NYX True love/ Taiwan 2 Kosmetik tidak Halaman 134 dari 159 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN Btm Amour Vralimemilikiperizinanberusaha 67By EcomKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 68Aloe soothing gelKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 69Hyaluronic acid tonerKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 70Hyaluronic acid moistcreamKoreaKosmetik tidakmemilikiperizinanberusaha 71Clio kill

tidakInnisfree jeju weymemiliki82 hallabong daily skin Korea .; perizinanbrightberusahaKosmetik tidakInnisfree aloe revital memiliki83 Koreasoothing gel perizinanberusahaKosmetik tidakmemiliki84 Rice water bright ChinaperizinanberusahaKosmetik tidakZaol scalp scalping memiliki85 Koreashampoo perizinanberusaha86 Innisfree pore blur Korea Kosmetik tidak Halaman 136 dari 159 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN Btm memiliki primer perizinanberusahaKosmetik tidakNacific black head all memiliki87 Korea 6 .kill

yang diajukan dipersidangan, Majelis menda patkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin, tanggal 02 Juni 2014 sekirapukul 15.00, di jalan raya Marombuh, Desa Marombuh, Kab.Bangkalan ;Bahwa terdakwa membawa senjata sajam jenis pisau ;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di persidangan betul pisaukepunyaan terdakwa sendiri; 2022222 2o noooBahwa terdakwa membawa clurit untuk menjaga diri ;Bahwa waktu itu clurit oleh terdakwa ditaruh dibalik bajunya dipinggangsebelal kill

Menetapkan Barang bukti berupa : - 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru ;- 1 (satu) buah baju kaos warna hitam abu-abu lengan panjang depan bertulisan FOOTBALL 10;- 1 (satu) buah celana dalam warna biru muda ;- 1 (satu) buah baju kaos lengan panjang warna ungu bergaris abu ;- 1 (satu) buah celana panjang levis merk Hermes warna biru ;Dikembalikan kepada saksi RENI BINTI AEP;- 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru ;- 1 (satu) buah kaos warna abu depan bertulisan ONE KILL

Sedangkan 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru , (satu) buah kaos warna abudepan bertulisan ONE KILL GRAS POLL, (satu) buah kaos warna hitam depanbertulisan PLAYBOY , 1 (satu) buah celana dalam bercorak loreng hitam ,dirampas untuk dimusnahkan .4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan (Pledoi) dari terdakwa dan penasehat hokumterdakwa secara lisan yang pada pokoknya mohon dikurangi hukumannya dan terdakwamengakui

menyesal ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan dan diperiksa barang bukti berupa1 (satu) buah celana panjang levis %4 warna biru ;1 (satu) buah baju kaos warna hitam abuabu lengan panjang depanbertulisan FOOTBALL 10;e 1 (satu) buah celana dalam warna biru muda ;e 1 (satu) buah baju kaos lengan panjang warna ungu bergaris abu ;e 1 (satu) buah celana panjang levis merk Hermes warna biru ;e 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru ;e 1 (satu) buah kaos warna abu depan bertulisan ONE KILL

PUTUSAN Nomor: 315/Pid.Sus/2015/PN Cms30e 1 (satu) buah celana panjang levis merk Hermes warna biru ;Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi RINI BINTI AEP,maka harus dikembalikan kepada saksi RENI BINTI AEP;e 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru ;e 1 (satu) buah kaos warna abu depan bertulisan ONE KILL GRAS POLLe 1 (satu) buah kaos warna hitam depan bertulisan PLAYBOY ;e 1 (satu) buah celana dalam bercorak loreng hitam ;Oleh karena barang bukti tersebut merupakan barang

buah celana panjang levis %4 warna biru ;1 (satu) buah baju kaos warna hitam abuabu lengan panjang depanbertulisan FOOTBALL 10;e 1 (satu) buah celana dalam warna biru muda ;e 1 (satu) buah baju kaos lengan panjang warna ungu bergaris abu ;e 1 (satu) buah celana panjang levis merk Hermes warna biru ;Dikembalikan kepada saksi RENI BINTI AEP;Halaman 31 dari 32: PUTUSAN Nomor: 315/Pid.Sus/2015/PN Cms32e 1 (satu) buah celana panjang levis warna biru ;e 1 (satu) buah kaos warna abu depan bertulisan ONE KILL

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hp Nokia warna hitam ; 1 (satu) buah celana pendek warna hitam merk Trussardin ; 1 (satu) buah baju sweater warna abu-abu bertuliskan Noah ; 1 (satu) buah baju sweater warna kuning bertuliskan Maxtors ; 1 (satu) buah baju kaos warna coklat bertuliskan Graphics Base ; 1 (satu) buah baju kaos panjang motif warna kuning biru putih abu ; 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan Kill Enemy ; 1

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Hp Nokia warna hitam ;e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam merk Trussardin ;e 1 (satu) buah baju sweater warna abuabu bertuliskan Noah ;e 1 (satu) buah baju sweater warna kuning bertuliskan Maxtors ;e 1 (satu) buah baju kaos warna coklat bertuliskan Graphics Base ;e 1 (satu) buah baju kaos panjang motif warna kuning biru putihabu ;e 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan Kill Enemy ;e 1 (satu) buah obeng panjang warna hitam merah

untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Hp Nokia warna hitam ;e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam merk Trussardin ;e 1 (satu) buah baju sweater warna abuabu bertuliskan Noah ;e 1 (satu) buah baju sweater warna kuning bertuliskan Maxtors ;e 1 (satu) buah baju kaos warna coklat bertuliskan Graphics Base ;e 1 (satu) buah baju kaos panjang motif warna kuning biru putihabu ;e 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan Kill

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Hp Nokia warna hitam ;e 1 (satu) buah celana pendek warna hitam merk Trussardin ;e 1 (satu) buah baju sweater warna abuabu bertuliskan Noah ;e 1 (satu) buah baju sweater warna kuning bertuliskan Maxtors ;e 1 (satu) buah baju kaos warna coklat bertuliskan Graphics Base ;e 1 (satu) buah baju kaos panjang motif warna kuning biru putih abu ;e 1 (satu) buah baju kaos warna merah bertuliskan Kill Enemy ;e 1 (satu) buah obeng panjang warna hitam merah ;e 1

tempatkediaman bersama sampai dengan sekarang ini lebih kurang 10 hari lamanya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya yang isinyapada pokoknya mengakui seluruh alasan dan dalil gugatan Penggugat tersebut sertatidak keberatan diceraikan dari Penggugat ;Menimbang, bahwa dasar hukum yang dijadikan alasan oleh Penggugatuntuk mengajukan gugatan ini adalah sebagaimana tercantum dalam pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor I Tahun 1974 Jo pasal 19 huruf (0 PP Nomor 9 Tahun1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kill

Pengganak : ANAK PENGGUGAT dan TERGUG ANAK PENGGUGAT dan TERGUGiHIqsejak 4 tahun lalu menjadi bermasalah, Bahwa, hal ini dapat terjadi karena :hi4Sering terjadi pertengkaran dan perse =Tergugat suka berjudi dan keluyuranTergugat pernah melakukan KDRT piTergugat menghabiskan harta dari ketBahwa, oleh karena itu unsur pasal 19 huru1975 juncto pasal 116 Kill huruf (0 telah tlagi mempertahankan keutuhan rumah tansaling berpisah dengan Tergugat sekitar 4 tteBahwa oleh karena itu nyata benar Terslah menikah

No. 50 / TH. 2009 ) DAN:KOMPILASI HUKUM ISLAM (kill)PASAL 171 (huruf : b, c, d )Maka Sudah Tepat dan Benar : Pengadilan Agama SurabayaMenyatakan : PEMOHON 1, dan atau : PEMOHON 2( PARA PEMOHON) di Nyatakan : sebagai : Ahli Waris:Dan :(almarhum ) PEWARISBahwa berdasarkan dalil dalil tersebut diatas, maka Pemohonmemohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Pemeriksa Permohonan ini,berkenan untuk menetapkan Permohonan Penetapan Ahli Waris, dengan amarPenetapan Sebagal berikut : ............ 00. .cc

telah terbukti bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami, yakni telahmeninggalkan Penggugat selamaberturutturut sejak tanggal . tanggal 07 Agustus2011 hingga sekarang.Menimbang, bahwa dalam kasus ini Majelis Hakim mengambil pendapatMazhab Malik sebagai pendapat Majelis, sebagaimana terumus dalam Qanun (Undangt5Undang Mesir yang disebutkan dlaam kitab Fiqh Sunnah juz HT halaman 292 sebagaiberikut :Ul are jle Josie p36 ML SLs diw To Wl GL ISgis cre ~ypo Wy pad I5 WL kill

Bahwa, oleh karena itu unsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 junto pasal 116 huruf (f) Kill, telah teroenuhi dan Penggugat sudahtidak sanggup lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat. Penggugat hidup saling berpisah/tidak rukun dengan Tergugatsekitar +10 tahun lamanya.Demikianlah berdasarkan halhal yang telah terurai diatas telah cukupalasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan AgamaBlitar.

bahwa pihak Kantor UrusanAgama Kecamatan Marioriawa selaku Pegawai Pencatat Nikah diwilayahnya telah menolak untuk mendaftarkan perkawinan anak perempuanpemohon yang bernama Vivi Najmatullah binti Mustamin karena belumcukup umur menurut undangundang untuk melangsungkan perkawinan.Menimbang, bahwa pemohon telah pula mengajukan lIjazah SD an.Vivi Najmatullah binti Mustamin (bukti P2), bukti akta otentik inimenunjukkan usia Muhriani binti Arifin Bassissi baru 15 tahun lebih karenalahir pada tanggal 22 kill

maksud Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, serta firman Allah dalam surah ArRumayat 21 tidak terwujud dalam kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan penggugat menggugat cerai telah terbuktidan beralasan hukum telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (Kill

Pasal 3 Kill,dan membiarkan suasana rumah tangga yang demikian, justru akan menimbulkanmudlarat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu perceraian dipandang jalan yangterbaik dan lebih maslahat bagi keduanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan firman Allahdalam AlQuran surat AlBagarah ayat 227, sebagai berikut;

Bahwa, oleh karena itu unsur pasal 19 dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 junto pasal 116 (f) Kill, telah terpenuhi dan Penggugat sudahtidak sanggup lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat. Penggugat hidup saling berpisah/tidak rukun dengan Tergugatsekitar + 8 bulan lamanya.Demikianlah berdasarkan halhal yang telah terurai diatas telah cukupalasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan AgamaBlitar.

sehinggapernikahannya tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan penggugat dan keterangan dua orang saksi dibawah sumpahtelah temyata bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tahun 1990 secara agama Islam dalam wilayahKUA Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan terbukt bahwapenggugat dan tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat 2 dan 3 huruf a Kill

dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248 :Les Eg5l shal eal 1a) Gy kill

tangga penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa beruasarkan fakta dan perlimbanganpertimbangantersebut maka majelis hakim menilai bahwa rumah tangga yang seperti itu tidak adaharapan rukun lagi dalam satu rumah tangga dan tidak ada gunanya untukdipertanankan lagi, sebab dalam rumah tangga penggugat dengan tergugat seringterjadi pertengkaran dan percekcokan, hal tersebut telah sesuai dengan maksud pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, .To pasal 116 buruf (f)Kompilasi Hukum Islam (Kill

., bahwa pada saat rumah sakit mau dibangun ada rumah Penggugat Dere (a) Nenek Lia disitu dan dipindahkan ke seberang jalan, pada saatPuskesmas mau diperluas atas persetujuan dari Bokko Kili (Saksi yang disuruhKepala Kampung pergi memanggil Bokko Kili di Malango Rantepao) dansetelah ada persetujuan dari Bokko Kill dengan Kepala Kampung brau lokasiuntuk perluasan Puskesmas di Dozer.

Kemudiansebagian diambil Puskesmas dan sebagian ayah saksi jual kepada Bapak Joiceitu juga tidak masuk objek perkara, namun ada hubungannya dengan tanahobjek perkara, karena baik tanah yang dijual oleh Yohanis Sianda kepada PongSalinding, Papa Joice dan sebagian diambil Puskesmas dahulu merupakan satukesatuan dengan tanah objek perkara yang dikuasai oleh So Kepen dan BokkoKil Nendaknya menurut hukum dapat dijadikan petunjuk bagi Majelis Hakimbahwa tanah objek sengketa dahulu dikuasai oleh So Kepen dan Bokko Kill