No. 1424 K/Pid/2004 Terdakwa menerangkan bahwa dirinya sebagai Lawyer/Penasehat Hukumatas kliennya yang ada di dalam kamar No. 321, namun ia tidak dapatmenunjukkan surat kuasa maupun yang mana kliennya ; Terdakwa juga menyatakan bahwa kliennya adalah Eddi yang kiniNarapidana di LP Tangerang, akan tetapi setelah dicek, baik pada peradilantingkat pertama maupun pada tingkat banding ternyata bukan Terdakwasebagai Lawyernya/Penasehat Hukumnya, dan pula ia menyatakan dirinyadiminta membela pada tingkat

Bahwa seperti lazimnya profesi Advokat pada umumnya,setelah seorang Advokat menyelesaikan perkara perdata yangdihadapi kliennya, Advokat tersebut berhak mendapatkansuccess fee sebanyak 10 % (sepuluh persen) dari nilai sengketayang berhasil dimenangkan (meski success fee tersebut tidakdiperjanjikan sebelumnya) ;15.

Tergugat dalam mendapatkanharta gonogini.9.Bahwa Tergugat menolak dalil posita Penggugat angka 12 yangmengatakan nilai harta gonogini yang berhasil diselesaikan olehPenggugat kirakira sebesar Rp.32.786.400.000, (tiga puluh duamilyar tujuh ratus delapan puluh enam juta empat ratus ribu rupiah)karena tidak jelas dari mana dan atas dasar apa Penggugatmenentukan nilai harta gonogini tersebut.10.Bahwa dalil posita Penggugat angka 14 yang mengatakan bahwalazimnya Advokat setelah menyelesaikan perkara kliennya

Mengenai Honorarium diatur oleh UndangUndangNomor 18 Tahun Tentang Advokat dalam Pasal 21 ayat 1 : Advokatberhak menerima Honorarium atas Jasa Hukum yang telah diberikankepada Kliennya. Sedangkan Besarnya Honorarium diatur dalamPasal 21 ayat 2 : Besarnya Honorarium atas Jasa Hukumsebagaimana dimaksud pada ayat 1 ditetapkan secara wajarberdasarkan persetujuan kedua belah pihak.

Menurut PenjelasanPasal 21 ayat 2 yang dimaksud dengan secara wajar adalah denganmemperhatikan resiko, waktu, kemampuan dan kepentinganKlien.Bahwa berdasar ketentuan di dalam UndangUndang nomor 18tahun 2003 tersebut tidaklah terdapat kelaziman berkaitan dengansuccess fee atas Jasa Advokat kepada Kliennya..Bahwa timbulnya hak atas honorarium selain sudah ditentukan olehUndangUndang Nomor.18 Tahun 2003 tentang Advokat jugadidasarkan adanya kesepakatan antara Advokat dengan Kliennya.Bahwa meskipun timbulnya

Hak atas Success Fee tidak diatur dalamUndangUndang nomor.18 tahun 2003 tentang Advokat namuntimbulnya Hak ini tetap harus berdasarkan pada adanya kesepakatanantara Advokat dengan Kliennya yang dituangkan dalam bentukPerjanjian baik lisan maupun tertulis karena secara Hukum PerdataHal 43 dari51 halaman Putusan No.65/Pdt.G/2014/PN.

Termohon bersikap over posesif,terutama rekan bisnis / kliennya yang diketahuinya adalah wanita selalusaja di blokir nomor WhatsAppnya, hal ini sama saja menutup peluangPemohon mendapatkan sumber pencaharian / rezeki untuk menghidupikebutuhan keluarga;d. Bahwa, Termohon sangat acuh tak acuh alias tidak peduli terhadapkedua Orang Tua Pemohon, hal tersebut sama saja tidak menghormatidan menghargai Orang Tua Pemohon yang telah membesarkanPemohon sebagai Suaminya.

Termohon bersikap over posesif, terutama rekanbisnis/kliennya yang diketahuai adalah wanita selalu saja di blokirnomor Whatsapp dan hal ini sama saja menutup peluangPemohon mendapatkan sumber pencaharian/rezeki untukmenghidupi kebutuhan keluarga;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejaktanggal 20 Mei tahun 2017 dan Termohon yang meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi;Bahwa saksi dan keluarga Pemohon pernah

Termohon bersikap over posesif, terutama rekanbisnis/kliennya yang diketahuai adalah wanita selalu saja di blokirnomor Whatsapp dan hal ini sama saja menutup peluangHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 2567/Padt.G/2020/PA.TngPemohon mendapatkan sumber pencaharian/rezeki untukmenghidupi kebutuhan keluarga; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejaktanggal 20 Mei tahun 2017 dan Termohon yang meninggalkantempat kediaman bersama; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah

di Tangerang tanggal 23 Januari 2016; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun semenjak awal bulan November tahun 2016 sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan terutama karena: Termohonemosinya sering tidak terkendali, berkatakata kasar kepada Pemohon, yangmengakibatkan hubungan rumah tangga menjadi kurang harmonis;Pemohon selalu dicurigai selingkuh tanpa alasan dan bukti yang jelas.Termohon bersikap over posesif, terutama rekan bisnis/kliennya

yang tidak mampu yang diancamdengan pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasihat hukumsendin, pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalamproses peradilan wajib menunjuk penasihat hukum bagi merekaPasal 17 Undangundang No.18 Tahun 20038 :Bahwa dalam menjalankan profesinya, Advokat berhak memperoleh informasi,data, dan dokumen lainnya, baik dari instansi Pemerintah maupun pihak lainyang berkaitan dengan kepentingan tersebut yang diperlukan untukpembelaan kepentingan Kliennya

yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasihat hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajib menunjuk penasihat hukum bagi mereka.Pasal 17 Undangundang No.18 Tahun 2003 Tentang Advokat :Bahwa dalam menjalankan profesinya, Advokat berhak memperoleh informasi,data, dan dokumen lainnya, baik dari instansi Pemerintah maupun pihak lain yangberkaitan dengan kepentingan tersebut yang diperlukan untuk pembelaankepentingan Kliennya

Pasal 17 Undangundang No.18 Tahun 2003 Tentang AdvokadBahwa dalam menjalankan profesinya, Advokat berhak memperoleh informasi,data, dan dokumen lainnya, baik dari instansi Pemerintah maupun pihak lain yangberkaitan dengan kepentingan tersebut yang diperlukan untuk pembelaankepentingan Kliennya sesuai dengan peraturan perundangundangan.Dalam melaksanakan tugas dan wewenangnya, pejabat Kepolisian NegaraRepublik Indonesia senantiasa bertindak berdasarkan norma hukum danmengindahkan norma agama, kesopanan

Bahwa PENGGUGAT berusaha memperbaiki hubungan tersebut denganberusaha tetap komunikasi dengan TERGUGAT dan sekitar bulanHalaman 2 dari 9 Hal Putusan Nomor 29/Pdt.G/2019/PN MtrAgustus 2015 PENGGUGAT menyusul TERGUGAT ke Lombok danmencari pekerjaan di Lombok kemudian PENGGUGAT dan TERGUGATtinggal di rumah orang tua TERGUGAT;Bahwa sekitar bulan Oktober 2016 TERGUGAT izin ke Bali untukbertemu dengan kliennya, selanjutnya PENGGUGAT mengetahui adahubungan spesial antara TERGUGAT dengan kliennya tersebut

., tertanggal 06 April 2016 ; o Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh Penggugatdiajukan sebelum adanya jawab menjawab, maka pencabutannya tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya beralasanuntuk kepentingan kliennya maka, pihaknya mengajukan permohonanpencabutan Surat Gugatan perkara a QUO ; """ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut

Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan pengadilan tingkat pertamayang telan menolak Eksepsi Pembanding semula Tergugat terkait denganEksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) karena menurutPembanding PERADI harus dilibatkan dalam perkara aquo sebagai tergugatatau setidak tidaknya sebagai Turut Tergugat oleh karena Terbandingsemula Penggugat telah melanggar kode etik Advokat dalam pasal 6 a dane Undang Undang No.18 tahun 2003 tentang Advokat dimana secara nyataTerbanding telah menelantarkan kliennya

yaitu dengan tidak menindaklanjuti Proposal Retainer No.30/LS&R/VII/2018 tanggal 16 Juli 2018 menjadisebuah perjanjian utuh yang terjadi pada umumnya antara konsultanhukum/pengacara dengan kliennya, oleh karena itu dengan tidak ditariknyaPERADI sebagai pihak maka gugatan menjadi cacat formil yaitu kurangpihak; Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan majelis hakimPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah memposisikan ProposalRetainer Nomor 030/LS&R/VII/2018 sama dengan perjanjian kerja samaJasa

JUDEX FACTI SALAH DAN KELIRU MENERAPKAN WHUKUMKARENA MENGHUKUM ADVOKAT YANG BERITIKAD BAIK DALAMMENJALANKAN TUGAS DAN WEWENANGNYA;Bahwa para Terdakwa selaku advokat Dengan itikad baik memberijasa hukum dan pembelaan kepada para kliennya Keluarga WL. LIM KITNIO yaitu Ny. WL. LIM KIT NIO (Alm) dan anakanaknya Sdr. JAKUBSUGIARTO SUTRISNO Alias LIM TEK TJUN (Alm), Sdr. PETROESSOEDJOKO SUTRISNO Alias LIM TEK TJOAN dan Sdr. ANDREASSUTIJONO berdasarkan surat kuasa yang sah dari para kliennya tersebut.

No. 13 K/PID/2017Jawaban Saksi ERNAWATI :Jadi pada waktu bertemu itu saya hanya dengan Pak TIMOTIUSdidampingi rekannya tapi bukan Pak JEMMY, terus beliau hanyamengatakan itu adalah tanah dari kliennya, tapi waktu itu tidak adapembahasan lebih lanjut, apakah ada meminta sesuatu atau bagaimanatidak ada;2.

;Jawaban Saksi ERNAWATI :Jadi setelah pertemuan itu, Pak TIMOTIUS menulis surat juga ke BCA,membuat undangan, jadi kami diminta untuk hadir ke kantornya danmenyatakan bahwa itu adalah tanah dari kliennya berdasarkanEigendom itu. Itu bulan Maret juga. Nah terus 2 (dua) minggu kemudian,kami membalas bahwa kami tidak bisa memenuhi permintaan untukhadir/undangannya dan menyatakan BCA punya hak atas tanah itu. Jadisuratnya singkat;3.

MH.; dimanapendapatnya saling bersesuaian yang menyatakan para Terdakwa dalammembela para kliennya dengan itikad baik dengan prinsip kehatihatianyang dikutip dari Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sebagai berikut : Bahwa profesi advokat sebagai officium nobile (profesi yang terhormat)haruslah dilindungi oleh hukum;Hal. 25 dari 66 hal. Put. No. 13 K/PID/2017 Etika yang merupakan esensi dari pada hukum, jadi kalau itikadnya sajasudah benar maka hukumnya sudah benar (mengikuti).

(Putusan halaman 177);Bahwa para Terdakwa dengan hatihati mengkonfirmasi ulang lagikepada para kliennya, dan dibenarkan oleh seluruh klien para Terdakwadengan menyatakan bahwa WL. LIM KIT NIO adalah pemegang yangsah Eigendom Verponding tersebut. (Putusan halaman 180, paragraf 3 Vide Bukti Surat Nomor 3739);Bahwa sebagai jaminan hukum bagi para Terdakwa di dalammenjalankan profesi, ada bukti surat pernyataan dari klien paraTerdakwa yang menyatakan bahwa Eigendom Verponding atas namaWL.

Tergugat II dan Tergugat IV bahwa Penggugatberjanji siap mengurusi dan membiayai seluruh perkaraperkara yang ada (vide: Pasal1 Akta Nomor 11 Tanggal 18 Desember 2012), tetapi namun demikian kenyataannyamasih saja Penggugat berusaha untuk meminta biaya kepada Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III dan Tergugat IV dalam melakukan penanganan perkara tersebut, padahalberdasarkan Akta Nomor 11 Tanggal 18 Desember 2012 Penggugat sebagai seorangAdvokat telah memberikan beban yang luar biasa beratnya kepada Kliennya

Nomor: 1242/ Pid.B/ 2013/ PN.Sby, Penggugatmenjanjikan kemenangan dan menjamin bebas dengan mengatakan kepada TergugatIll: bahwa kamu (Tergugat III) bebas kalau sampai dihukum, potong jari tangan kirisaya.Bahwa namun demikian fakta hukumnya justru Tergugat II diputus Majelis Hakim PerkaraPidana Nomor: 1242/ Pid.B/ 2013/ PN.Sby, bersalah dan dijatuhi hukuman pidana 5 (lima)bulan penjara, dan Penggugat sebagai seorang Advokat dan Konsultan Hukum seolah dengansengaja membiarkan Tergugat II sebagai Kliennya

.13 Bahwa Para Tergugat I, H, ff dan IV menyatakan menolak secara tegas dalil butir 4 (empat)tentang biaya pengurusan ditanggung Penggugat, karena fakta hukumnya justru Penggugatmengingkarinya yang kenyataannya masih saja Penggugat berusaha untuk meminta biayakepada Tergugat I, Tergugat H, Tergugat IJ dan Tergugat IV dalam melakukan penangananperkara, padahal berdasarkan Akta Nomor 11 Tanggal 18 Desember 2012 Penggugat sebagaiseorang Advokat telah memberikan beban yang luar biasa beratnya kepada Kliennya

,berjanji siap mengurus dan membiayai seluruh perkaraperkara yang ada (vide: Pasal 1Akta Nomor 11 Tanggal 18 Desember 2012), tetapi namun demikian kenyataannyamasih saja Tergugat d.R., berusaha untuk meminta biaya kepada Para Penggugat I, I,Il dan IV d.R., dalam melakukan penanganan perkara, padahal berdasarkan AktaNomor 11 Tanggal 18 Desember 2012 Penggugat sebagai seorang Advokat telahmemberikan beban yang luar biasa beratnya kepada Kliennya yaitu Para Penggugat I,II, If dan IV d.R., meminta bagi

Sukomanunggal, Kec.Sukomanunggal, Kota Surabaya, berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 59, Tahun 1982, DesaSukomanunggal, Gambar Situasi 4725 tahun 1981atas nama Penggugat V d.R, dan Turut Penggugat I,II d.R, padahal jika memang Tergugat d.R. merasadirugikan harusnya dengan akal sehat Tergugatd.R., mengajukan pemblokiran dan/ atau sitajaminan sebatas milik Kliennya sajayaituPenggugat I, II, IM dan IV d.R., bukan milik oranglain yang tidak memiliki hubungan hukum denganTergugat d.R.e Bahwa atas tindakan

Dps ; Menimbang, bahwa acara persidangan dalam perkara aquo sudahberjalan, sampai pada tahap Baca Gugatan dan kuasa Penggugat mengajukanpermohonan Pencabutan Gugatan dalam perkara No. 118/PDT.G/2016/PN.DPS. atas permintaan dari kliennya selaku Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dicabutoleh Kuasa Penggugat, maka perkara tersebut harus dikeluarkan dari Daftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ; Mengingat pasalpasal dari UndangUndang dan peraturan

Bahwa pada tahun 2011, Tergugat meminta bantuan Penggugatuntuk mengurus permohonan kasasi yang diajukan oleh Tergugat atasPutusan Pengadilan Negeri Nomor 269/Pdt.G/PN Mks Jo. putusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 304/Pdt/2010/PT MKS oleh karenadalam kedua putusan tersebut tersebut Tergugat yang mewakili kliennya ic.Viriawan Mukti selaku Tergugat telah dinyatakan kalah, dalam arti Tergugatmeminta agar permohonan kasasi yang diajukannya dikabulkan olehMahkamah Agung RI;5.

Bahwa pada waktu itu Penggugat menyatakan sanggup untukmembantu Tergugat mengurus permohonan kasasinya dengan ketentuan,Tergugat harus menyiapkan anggaran paling sedikit Rp 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), namun oleh Tergugat menyatakan bahwa ia hanyamendapat dana dari kliennya sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta rupiah) dan tidak lebih dari nilai tersebut;6.

mediatornya Uswatun Hasanah, SHI Hakim Pengadilan AgamaDompu, namun berdasarkan laporan hasil mediasi yang pada intinya mediasitelah dilaksanakan secara maksimal tertanggal 21 Maret 2018 dan tanggal 28Maret 2018 namun kedua belah pihak tidak berhasil mencapai kesepakatanuntuk berdamai:;Bahwa pada sidang tertanggal 02 Mei 2018 kuasa Penggugat di mukasidang menyatakan khendaknya untuk mencabut gugatan Penggugat, denganalasan karena dirinya telah kesulitan untuk membangun komunikasi denganPenggugat selaku kliennya

Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, namun upaya mediasi yang difasilitasi oleh UswatunHasanah sebagai mediatornya, ternyata kedua belah pihak tidak berhasilmencapai kesepakatan untuk berdamai; Him. 6 dari 9 Him.Putusan No. 0133/Pdt.G/2018/PA.Dp.Menimbang, bahwa dimuka sidang kuasa Penggugat menyatakandirinya untuk mencabut gugatan Penggugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dompu dengan alasan karena kuasanya telah kesulitanuntuk membangun komunikasi dengan Penggugat/kliennya

terjalin denganbaik, bahkan sejak Penggugat mendirikan kantor di Jakarta sejak tahun2003, hubungan tersebut masih tetap terjalin baik dalam komunikasimaupun dalam bentuk kerjasama penanganan perkara;Bahwa pada tahun 2011, Tergugat meminta bantuan Penggugat untukmengurus permohonan kasasi yang diajukan oleh Tergugat atas PutusanPengadilan Negeri Nomor 269/Pdt.G/PN Mks Jo. putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor 304/Pdt/2010/PT MKS oleh karena dalam keduaputusan tersebut tersebut Tergugat yang mewakili kliennya

ViriawanMukti selaku Tergugat telah dinyatakan kalah, dalam arti Tergugat memintaagar permohonan kasasi yang diajukannya dikabulkan oleh MahkamahAgung RI;Bahwa pada waktu itu Penggugat menyatakan sanggup untuk membantuTergugat mengurus permohonan kasasinya dengan ketentuan, Tergugatharus menyiapkan anggaran paling sedikit Rp 1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), namun oleh Tergugat menyatakan bahwa ia hanyamendapat dana dari kliennya sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta rupiah) dan

Hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sertahubungan hukum Penggugat dengan materi atau objek yang disengketakanjuga tidak jelas.Bahwa dasar gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas apakangugatan ganti rugi terhadap Perbuatan Melawan Hukum ataukah ganti rugiakibat perbuatan pidana yang telah diputus dan berkekuatan hukum yang tetap.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah pengalihanperkara pemerasan yang diduga dilakukan oleh Penggugat bersama samadengan kliennya Hj.

KUHPerdata yang didalilkan oleh Penggugat tidak dapatditerapkan dalam perkara aquo, karena Tergugat tidak pernah melakukanhal yang dituduhkan oleh Penggugat, justru Penggugatlah yang telahmenghina Tergugat dengan kalimat :Kamu akan saya perkarakan, saya akan beli perkara di Pengadilan danakan menyusahkan kehidupan kamu sampai kapanpun.Bahwa justru kalimat Penggugat tersebutlah yang saat ini terbukti yaitudengan adanya gugatan aquo dan gugatan perdata lainnya yang diajukanoleh Penggugat beserta kliennya

, sehingga hitungannya tidak masuk akal dan pantas untukditolak.Bahwa kerugian immateril yang didalilkan oleh Penggugat sangat aneh,karena Penggugat telah menuduh Tergugat merampas hak azaziPenggugat, karena bagaimana mungkin Tergugat melanggar hak azaziPenggugat, kejahatan hak azazi tidaklah dilakukan oleh person melainkandilakukan oleh negara.Bahwa dengan demikian kerugiuan immateril yang dituntut olen Penggugatmakin menguatkan dugaan pemerasan yang dilakukan oleh Penggugatbersama sama dengan kliennya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 8 dan 9 haruslah ditolakseluruhnya, karena tidak madsuk akal dan tidak berdasarkan hukum.Bahwa dalil Penggugat untuk meletakkan Sita Jaminan atas harta milikTergugat adan uang paksa (dwangsom) adalah terlalu berlebinan dan tidakmasuk akal, karena antara Tergugat tidak ada hubungan hukum samasekali, dan perkara antara Tergugat dan Penggugat adalah perkara yangdirekayasa oleh Penggugat bersama kliennya Hj. yang telah menimbulkankerugian bagi Tergugat baik materil

PLGBahwa hal ini terbukti dengan ditetapbkannya Penggugat dan kliennya Hj.Saniem sebagai Tersangka atas laporan dugaan pemerasan yang dilakukanoleh Penggugat terhadap Tergugat sebagaimana Surat No pol.

Bahwa KuasaHukum Penggugat ada baiknya bertanya lagi kepada kliennya apakahsudah benar hanya perkara pidana saja?

Selain itu yang sangat fatal tidak diungkap dalam gugatan iniadalah Kuasa Hukum Penggugat justru pihak pertama yang sudah jauhlebin lama daripada bapak Joko Sembodo, S.H. maupun saya sendiri(yang disebut Tergugat); Angka 5 Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Kepolisian Daerahyang menimpa kliennya masih berjalan dan belum tuntas/selesai, hal inijustru. aneh menurut Tergugat, yang juga masih menjadi KuasaPenggugat, bagaimana kinerja Kuasa Penggugat dalam hal gugatan inisendiri selama ini?

Selain itu yang sangat fatal tidak diungkap dalam gugatan iniadalah Kuasa Hukum Penggugat justru pihak pertama yang sudah jauhlebin lama daripada bapak Joko Sembodo, S.H. maupun saya sendiri(yang disebut Tergugat);Angka 5 Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Kepolisian Daerahyang menimpa kliennya masih berjalan dan belum tuntas/selesai, hal inijustru) aneh menurut Tergugat, yang juga masih menjadi kuasaPenggugat, bagaimana kinerja Kuasa Penggugat dalam hal gugatan inisendiri selama ini?

dalamkewajiban bayar PPN yang besar, dimana atas keluhan klien, JOKOBUDISUSILO menawarkan kepada kliennya, bahwa untuk mengecilkanjumlah bayar PPN dapat melalui cara membeli faktur pajak yang tidakberdasarkan transaksi yang sebenarnya.

Agar PPN masukannya tidak hangus maka JOKO BUDISUSILOmeminta pada kliennya tersebut supaya mau mengkreditkan faktur pajak dariINDRA IFITRIANTO hanya membayar 50% dari nilai PPN yang ada dalamfaktur pajak perusahaan.Bahwa kesepakatan antara Terdakwa, JOKO BUDISUSILO dengan klienkliennya, setuju untuk dapat diterbitkan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya dari INDRA IFITRIANTO yang diterbitkan dariANUGRAH (DPO) melalui DAFANI alias FERY, adapun penghitungan danpemesanannya JOKO

Perlama tama JOKO BUDISUSILO mengumpulkan data bahanrekapitulasi kewajiban PPN kliennya dengan memintanya kepada klien;b. Kemudian dari data atau bahan itu, JOKO BUDISUSILO melakukanrekapitulasi kewajiban PPN keluaran perusahaan dengan memperkirakanjumlah beban PPN kurang bayarnya, dan menghitung kebutuhan pajakmasukan untuk masingmasing perusahaan klien tersebut;c.

Kemudian setelah rekapan jadi, JOKO BUDISUSILO menginformasikanhasilnya kepada kliennya dikantornya untuk mendapatkan persetujuan..d.

Untuk proses pembayarannya atas penerbitan faktur pajak yang dilakukanoleh JOKO BUDISUSILO kepada kliennya, dilakukan secara tunai darikliennya, dan ;b.

memeriksasyarat formil dan materil surat kuasa Penggugat dan Tergugat;Bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada penerima kuasatelah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3) R.Bg jis Pasal1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat (1)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMANomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasartersebut maka penerima kuasa secara formil memiliki /egal standing yangsah untuk bertindak mewakili kliennya

kompetensi relative di Pengadilan tersebut perkara itudiajukan;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepadapenerima kuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat(3) R.Bg jis Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2),Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokatdan Surat KMA Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015atas dasar tersebut maka penerima kuasa secara formil memiliki /egalStanding yang sah untuk bertindak mewakili kliennya

., dengan alasan kliennya (Penggugat)tidak mempunyai biaya untuk membiayai perkara dan biaya jasa pengacarayang membela perkara Penggugat;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan yang diajukan oleh KuasaPenggugat sebelum acara jawab menjawab, sehingga tidak memerlukanpersetujuan pihak lawan, maka pencabutan perkara dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut, makapermohonan pencabutan perkara gugatan Penggugat oleh kuasa Penggugatcukup beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan

,lalu Ketua Majelismenjelaskan bahwa pada surat permohonan dengan Surat Kuasa Khususada berbedaan dan ternyata Kuasa Khusus dari Pemohon menyadarikekeliruannya, maka Kuasa Hukum dari Pemohon tersebut mencabutpermohonan Cerai Talak Kliennya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk pada halhal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;Menimbang, bahwa atas penjelasan Ketua Majelis tersebut

Penggugat;Bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada penerima kuasa telahmempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3) R.Bg jis Pasal 1 ayat(1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMA NomorHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan No.2546/Pdt.G/2020/PA.Mdn73/KMA/HK.O01/1X/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasar tersebut makapenerima kuasa secara formil memiliki egal standing yang sah untuk bertindakmewakili kliennya

kompetensirelative di Pengadilan mana perkara itu diajukan;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepadapenerima kuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3)R.Bg jis Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal32 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan SuratKMA Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasartersebut maka penerima kuasa secara formil memiliki /egal standing yang sahuntuk bertindak mewakili kliennya