Memerintahkan barang bukti, berupa :- 1 (satu) buah sampan yang tidak berwarna ;- 1 (satu) buah dayung ;- 1 (satu) buah masker selam berwarna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa TASKIL ;- Beberapa potong obat nyamuk bakar ;- 2 (dua) kotak korek api bakar ;- Ikan berjumlah 6 (enam) ekor jenis campuran, yaitu ikan Kombong, ikan Katamba dan ikan Hada yang merupakan hasil tangkapan kemudian ikan hasil tangkapan tersebut disisihkan sejumlah 4 (empat) ekor untuk uji laboratorium, sehingga tersisa

.> Beberapa potong obat nyamuk bakar;> 2 (dua) kotak korek api bakar;> kan berjumlah 6 (enam) ekor jenis campuran yaitu ikan Kombong, ikanKatamba, dan ikan Hada yang merupakan hasil tangkapan kemudian ikanhasil tangkapan tersebut disisinkan sejumlah 4 (empat) ekor untuk UjiLaboratorium sehingga tersisa sebanyak 2 (dua) ekor untuk Barang Bukti;Dirampas untuk dimusnahkan.4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Bahwa dalam pemeriksaan pada saat itu diperoleh barang bukti berupa 6(enam) ekor ikan jenis campuran yaitu ikan Kombong, ikan Katamba dan ikanHada hasil tangkapan, 1 (satu) buah masker kacamata selam berwarna hitamserta beberapa potongan obat nyamuk bakar yang semuanya berada di atasperahu sampan bersamasama dengan terdakwa.

Halaman 7 dari 24 halamanmaka Terdakwa menyelam ke laut menggunakan masker selam untukmengambil ikan yang sudah terkena ledakan dan menaruhnya di atassampan milik Terdakwa untuk dibawa pulang ; Bahwa barang bukti yang ditemukan oleh saksi bersama anggota lainnyaadalah berupa 1 (satu) buah masker selam berwarna hitam, beberapapotong obat nyamuk bakar, 2 (dua) kotak korek api bakar, ikan berjumlah 6(enam) ekor jenis campuran, yaitu ikan Kombong, ikan Katamba dan ikanHada yang merupakan hasil tangkapan

Halaman 12 dari 24 halamanMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun telah dijelaskan hakhaknya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti, berupa :1 (satu) buah sampan yang tidak berwarna ;1 (satu) buah dayung ;1 (satu) buah masker selam berwarna hitam ;Beberapa potong obat nyamuk bakar ;2 (dua) kotak korek api bakar ;Ikan berjumlah 6 (enam) ekor jenis campuran yaitu ikan Kombong, ikanKatamba dan ikan Hada

Memerintahkan barang bukti, berupa : 1 (satu) buah sampan yang tidak berwarna ; 1 (satu) buah dayung ; 1 (satu) buah masker selam berwarna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa TASKIL ; Beberapa potong obat nyamuk bakar ; 2 (dua) kotak korek api bakar ; lkan berjumlah 6 (enam) ekor jenis campuran, yaitu ikan Kombong, ikanKatamba dan ikan Hada yang merupakan hasil tangkapan kemudian ikanPutusan Nomor 4/Pid.SusPrk/2016/PN.Mme.

Menyatakan Terdakwa I SANDY AR Bin ABD RACHMAN dan Terdakwa II DEDY LAKSAMANA KOMBONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengedarkan persediaan farmasi/obat dengan tidak memenuhi standar dan persyaratan keamanan, khasiat dan mutu" sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

2.

2.DEDY LAKSAMANA KOMBONG

iddah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Nafkah anak sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulan;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonpensi dari Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon karena sudah tidakcinta lagi dengan Termohon; Bahwa atas tuntutan Termohon tersebut Pemohon bersedia memenuhinyasesuai dengan kemampuan dan penghasilan kerja Pemohon di kandangayam (kombong

Kadr.dari Udanawu Blitar, dan Pemohon sudah tidak mencintaiTermohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan tanpa saling komunikasi, Pemohonpergi dan tinggal di tempat Pemohon bekerja (di kombong ayam),sedang Termohon tetap tinggal di rumah tempat tinggal bersamanya;Bahwa saksi sebagai saudara kandung Pemohon telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon;2.

ayam),sedang Termohon tetap tinggal di rumah tempat tinggal bersamanya;Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon bekerja di peternak ayam (kombong ayam) dan gajiyang diperolehnya kurang lebih sebesar Rp. 850.000,00 ( delapanratus lima puluh ribu rupiah) perbulan;Him.5 dari 19 hlm.Put.

ayam), sedangTermohon tetap tinggal di rumah tempat tinggal bersamanya;Bahwa saksi sebagai saudara kandung Pemohon telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dan sayasudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon bekerja di kandang ayam (kombong) di Blitar dantinggal di tempat kerjanya;Him.6 dari 19 hlm.Put.

ayam), sedangTermohon tetap tinggal di rumah tempat tinggal bersamanya;Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon bekerja di peternak ayam (kombong ayam) dan gajiyang diperolehnya kurang lebih sebesar Rp. 850.000,00 ( delapan ratuslima puluh ribu rupiah) perbulan;Bahwa Pemohon memiliki sebuah sepeda motor Yamaha VEGA dansebuah sepeda motor Suzuki RC yang sekarang sering dipakai olehPemohon;Bahwa terhadap

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Frisma Tato Kombong bin Welem Tato Kombong) terhadap Penggugat (Rian Aryanti binti Didi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah)

.: 271/ Pid.B/ 2013/ PN.Kpg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kupang yang mengadili perkaraperkara pidana dalam pemeriksaantingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama : MUHAMAD ARBA alias AMIR;Tempat lahir : Solor, NTT;Umur /Tgl Lahir : 41 tahun/ 3 Januari 1972;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tingal : Jl Ikan Kombong RT 19/ 006 Kel.

mendengar keterangan Terdakwa,Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum dan pembelaan Terdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagaimana tertuang dalam surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MUHAMAD ARBA ALIAS AMIR pada hari Senin tanggal 16September 2013 sekitar jam 10.15 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanSeptember tahun 2013 bertempat di cabang masuk kedalam kampong Maleset yang terletak dijalan Ikan Kombong

PengadilanNegeri Kupang, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban MUHAMAD RIFAI,perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal pada hari Senintanggal 09 September 2013 sekitar jam 10.00 wita terjadi kesalahpahaman (pertengkaran)antara saksi korban dengan istri terdakwa kemudian pada hari Senin tanggal 16 September2013 sekitar jam 09.00 wita bertempat di cabang masuk kedalam kampong Maleset yangterletak di jalan Ikan Kombong

Saksi MUHAMAD RIFAI:e Bahwa saksi mengenal korban dan ada hubungan keluarga sebagai kakakTerdakwa;e Bahwa pada hari Senin tanggal 16 September 2013 sekitar jam 10.00 wita, saksisedang mengendarai mobil pick up di jalan ikan Kombong Kampung Maleset RT016 RW 006 Kelurahan Namosain Kecamatan Alak Kota Kupang, tibatibaterdakwa datang dan menghadangnya lalu mendatangi saksi dan langsungmemukul saksi dengan menggunakan tangan mengepal sebanyak 3 (tiga) kali kebagian wajah.

Saksi HASAN HUT:e Bahwa pada waktu kejadian, saksi sedang duduk di mobil yang dikemudikan olehsaksi korban;e Bahwa pada hari Senin tanggal 16 September 2013 sekitar jam 10.00 wita, saksikorban sedang mengendarai mobil pick up di jalan ikan Kombong Kampung MalesetRT 016 RW 006 Kelurahan Namosain Kecamatan Alak Kota Kupang, tibatibaterdakwa datang dan menghadangnya lalu mendatangi saksi dan langsung memukulsaksi korban di bagian rahangnya sebanyak 2 (dua) kali, lalu korban turun dari mobildan terdakwa

Nurmisyah bintiLamuna pada tanggal 30 Januari 1963, di Desa Kombong, Kecamatan Suli,Kabupaten Luwu;Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan No.270/Pdt.G/2019/PA.PlpZ, Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahsaudara ayah kandung Pemohon yang bernama Letnan Asri, dikawinkanoleh Imam Masjid setempat yang bernama H. Munning, saksi nikahnyamasingmasing bernama Kadire dan Bangga, maskawinnya berupa Sawahseluas 40 are dibayar tunai.2.

Nurmisyah binti Lamuna yang dilaksanakan padatanggal 30 Januari 1963, di Desa Kombong, Kecamatan Suli, KabupatenLuwu;3.

padapermohonannya serta mohon penetapan.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka segala hal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini harus dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah terurai di muka.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah (itsbat nikah) dengan dalildalil yang pada pokoknya Pemohon menikahpada tanggal 30 Januari 1963 di Desa Kombong

Putusan No.270/Pdt.G/2019/PA.PlpPasal 175 R.Bg., sehingga kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformal sebagai saksi di persidangan.Menimbang, bahwa mengenai materi keterangan saksisaksi tersebutpada pokoknya dapat disimpulkan bahwa para pemohon menikah pada tanggal30 Januari 1963 di Desa Kombong, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu,dinikahkan oleh Imam Mesjid setempat bernama H. Munning dengan wali nikahadalah saudara ayah kandung Hj.

Bahwa para pemohon menikah pada pada tanggal 30 Januari1963 di Desa Kombong, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu, dinikahkan olehHal. 8 dari 12 Hal. Putusan No.270/Pdt.G/2019/PA.PlpImam Mesjid setempat bernama H. Munning dengan wali nikah adalahsaudara ayah kandung Hj. Nurmisyah binti Lamuna bernama Letnan Asri,saksi nikahnya adalah Kadire dan Bangga dengan mahar berupa sawahseluas 40 are dibayar tunai;2. Bahwa Pemohon berstatus perjaka sedang Hj.

Penggugat yang bekerja di kombong ayam jarang diberi nafkahjustru sebaliknya Tergugat yang minta uang kepada Penggugat dansuatu ketika Penggugat minta uang kepada Tergugat ternyata tidakdiberi malah pipi Penggugat dinyonyok korek kayu yang masih adabara apinya;b. 1 tahun berikutnya dalam suatu pertengkaran Penggugat dikaplokbahkan pernah hidung Penggugat dijotos oleh Tergugat hinggakeluar darah namun demikian Penggugat masih berusaha bertahan;c.

Penggugat bekerja di kombong ayam dekat rumah orang tuaPenggugat dan setiap hari pulang ke rumah orang tua Tergugat yangjaraknya sekitar 20 km pulang pergi dan 2 minggu lalu Penggugatkecapekan sehingga tidak pulang ke rumah orang tua Tergugat;d.

dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sekitartahun 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi dan juga di rumah orangtua Penggugat dan belum dikaruniai anak,namun sejak Pebruari 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis sering terjadi pertengkaran tetapi saksi tidak tahu pasti sebabnya ;Bahwa saksi tahu Penggugat kemudian Pemohon pulang ke rumahorangtuanya ;Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di kombong

Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ;e Penggugat yang bekerja di kombong ayam jarang diberi nafkah justrusebaliknya Tergugat yang minta uang kepada Penggugat dan suatuketika Penggugat minta uang kepada Tergugat ternyata tidak diberimalah pipi Penggugat dinyonyok korek kayu yang masih

ada baraapinya;e 1 tahun berikutnya dalam suatu pertengkaran Penggugat dikaplokbahkan pernah hidung Penggugat dijotos oleh Tergugat hingga keluardarah namun demikian Penggugat masih berusaha bertahan;e Penggugat bekerja di kombong ayam dekat rumah orang tua Penggugatdan setiap hari pulang ke rumah orang tua Tergugat yang jaraknyasekitar 20 km pulang pergi dan 2 minggu lalu Penggugat kecapekansehingga tidak pulang ke rumah orang tua Tergugat;e Setelah 3 hari Penggugat berada di rumah orang tua Penggugat

LOA Alias ANOmendatangi lokasi yaitu Jalan Ikan Kombong Kelurahan Namosain KecamatanAlak Kota Kupang. Setelah sampai di Jalan Ikan Kombong Kelurahan NamosainKecamatan Alak Kota Kupang tersebut saksi THEORANGGA ENOCHAPRATHAMA Alias RANGGA, bersama saksi OMA RAMADHAN dan saksiALFIANO CH.

LOA alias ALFIANmendapatkan informasi dari masyarakat tentang adanya permainan judikartu tiga daun yang diadakan di Jalan Ikan Kombong Kel.

Saksi RAMA IBRAHIM alias RAMA: Bahwa saksi adalah teman main para terdakwa yang pada saat kejadian ditangkap oleh Anggota Kepolisan Daerah Nusa Tenggara Timur bersamadengan para terdakwa; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Sabtu, tanggal 2 Desember 2017sekira pukul 23.30 Wita bertempat di sebuah kamar rumah kos yangterletak di Jalan Ikan Kombong, Kel. Namosain, Kec.

LOA Alias ANO mendatangi lokasi yaituJalan Ikan Kombong Kelurahan Namosain Kecamatan Alak Kota Kupang.Setelah sampai di Jalan Ikan Kombong Kelurahan Namosain Kecamatan AlakKota Kupang tersebut saksi THEORANGGA ENOCH APRATHAMA AliasRANGGA, bersama saksi OMA RAMADHAN dan saksi ALFIANO CH.

Bahwa pada poin 18 posita gugatannya, Para Penggugatmenyebutkan bahwa terdapat informasi dalam perkara perdata Nomor877/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt mengenai adanya permohonan pencairanrekening deposito yang merupakan harta peninggalan/harta warisan darialmarhum Luther Kombong yang di mohonkan pembagiannya oleh paraahli warisnya.2.

Bahwa pada poin 16 petitum gugatannya Para Penggugatmendalilkan agar Para Penggugat diberikan jjin untuk mencairkan danmengalihkan sendiri uang yang menjadi bagian dari Tergugat II atas hartawarisan almarhum Luther Kombong tersebut untuk di jadikan sebagaijaminan pembayaran utang Tergugat I.3.

Luther Kombong(orang tua Tergugat II) yang dimohonkan pembagiannnya oleh para ahliwarisnya yaitu : Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V, Turut Tergugat VI, yang masingmasing pembagiannyaadalah ....

Luther Kombong yang ada padaTurut Tergugat Ill. Permohonan Para Penggugat tersebut sangat tidakberalasan, oleh karena selain tidak jelas rekening nomor berapa yangdimaksud Para Penggugat ?

Selain itu Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum denganperkara pembagian warisan milik almarhum Luther Kombong. Sehinggadengan demikian sudah sepantasnya jika permohonan Para Penggugatuntuk ditolak.5.

Utang atas tanah perumahan seluas 286 m2 yang terletak di desa5.2.5.3.5.4.5.5.5.6.5.7.Taccorong, Kecamatan xxxxXxxxxX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, SebesarRp. 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) yang dibeli sehargaRp.17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah) ;Pinjaman dari Satturia (mantan ipar) sebesar Rp. 17.000.000,(Tujuh belas juta rupiah) ;Pinjaman dari kombong (Sepupu Penggugat) sebesar Rp.10.000.00 (Sepuluh juta rupiah) ;Pinjaman kredit dari BRI sebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh jutarupiah) yang diangsur

Kwitansi dari Kombong yakni pinjaman berbunga tanggal10 Maret 2018, dan Kwitansi pinjaman uang dari Jamri tanggal17 Mei 2018 bukti P.23. Sertifikat tanah dengan nomor Hak Milik 01344 atasnamaBunga, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanXXXXXXXXX XXXXXXXXX tanggal 30 Mei 2021, bukti P.3;ll.

Amin sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) Bahwa setahu saksi yang berutang kepada Satturia, Kombong, dankepala xXxXxx XXXXXXxXxXx itu adalah Penggugat, sedangkan yang berutangdi Bank BRI itu Tergugat; Bahwa mengenai utang tersebut, saksi tidak tau pasti digunakan untukapa dan kapan keduanya berutang, karena saksi sebatas mengetahulsaja; Bahwa selain utang ada juga arisan, namun mengenai arisan saksitidak tau secara pasti;Saksi kKedua, SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani

Amin sejumlah Rp 10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah) Bahwa setahu saksi yang berutang kepada Satturia, Kombong, adalahPenggugat dan Tergugat, sedangkan yang berutang kepada Kepala xxxxXXXXXXXXX Itu adalah Penggugat, dan yang berutang di Bank BRI ituTergugat, namun utang di Bank BRI yang membayarnya adalahPenggugat; Bahwa mengenai utang Penggugat dan Tergugat tersebut, saksi tidaktau pasti digunakan untuk apa dan kapan keduanya berutang, karenasaksi sebatas mengetahul saja; Bahwa Selain utang ada juga

Bahwa obyek sengketa poin 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 dan 5.7 mengenaiutang kepada Satturia, kepada Kombong, kepada Kepala xxxx xxxxxXxXxXXxXdan pada Bank BRI serta arisan, Penggugat tidak maksimal dalammenghadirkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis hakim akan mempertimbangkannya di bawah ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketentuan harta bersama diatur dalam Pasal 35UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi :(1) Harta benda yang

kecelakaanlalu lintas dengan korban meninggal dunia yaitu korban STEPANUS BULU LELO.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa mengemudikan kendaraanDump Truck SM Nomor Polisi ED 2468 A warna kuning dimana kondisi terdakwa habisminum minuman keras berjalan pulang dari Proyek tujuan hendak mengisi bahan bakarminyak di SPBU KM 2, ketika kendaraan Dump Truck SM yang dikendarai terdakwa berjalandi jalan Ikan Kombong

dengan kecepatan yang tidak dapat dipastikan karena kondisi spedometer keadaan rusak dan tidak berfungsi namun sekitar kurang lebih 50 Kilometer / jamdengan menggunakan perseneleng 3, dimana saat itu malam hari kondisi jalan lurus beraspaldan cuaca gelap serta arus lalu lintas sepi dari pemakai jalan lainnya, kemudian setelah DumpTruck yang dikemudikan terdakwa berjalan dijalan Ikan Kombong kemudian terdakwamelihat dengan jarak sekitar kurang lebih 100 meter dari arah depan datang kendaraan sepedamotor

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa mengemudikan kendaraanDump Truck SM Nomor Polisi ED 2468 A warna kuning dimana kondisi terdakwa habisminum minuman keras berjalan pulang dari Proyek tujuan hendak mengisi bahan bakarminyak di SPBU KM 2, ketika kendaraan Dump Truck SM yang dikendarai terdakwa berjalandi jalan Ikan Kombong dengan kecepatan yang tidak dapat dipastikan karena kondisi spedometer keadaan

rusak dan tidak berfungsi namun sekitar kurang lebih 50 Kilometer / jamdengan menggunakan perseneleng 3, dimana saat itu malam hari kondisi jalan lurus beraspaldan cuaca gelap serta arus lalu lintas sepi dari pemakai jalan lainnya, kemudian setelah DumpTruck yang dikemudikan terdakwa berjalan dijalan Ikan Kombong kemudian terdakwamelihat dengan jarak sekitar kurang lebih 100 meter dari arah depan datang kendaraan sepedamotor yang berjalan disebelah kiri jalan, karena kurang hatihatinya terdakwa

selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: 1 Saksi korban PAULINA BULU, dibawah sumpah dengan berjanji menurut agamaKristen Protestan, di depan persidangan pada yang pokoknya menerangkan sebagaiberikut : e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2010 sekira jam 21.25 Wita bertempat diJalan Ikan Kombong

tuaangkat/wali dari Yosep Bunga dalam mengikuti seleksi calon Bintara TNIAD;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 dan juga telahmengajukan 2 (Dua) orang saksi bernama saksi Yuliana Kombong

oleh Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon (lihat PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata KhususBuku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, him. 4348 Jo.Keputusan Ketuan Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan);Menimbang, bahwa setelahn memperhatikan bukti Surat bertanda P1serta keterangan dari saksi Yuliana Kombong

Orang lain yang berdasarkan ketetapan pengadilan diangkatsebagai wali dari yang bersangkutan diluar ketentuan ini dinilaitidak memenuhi persyaratan;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2020/PN BlipMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari Bukti P1 s/d P6 yang dihubungkan denganketerangan saksi Yuliana Kombong dan saksi Amos Kandola maka Pemohonadalah ibu kandung dari orang tua Yosep Bunga yaitu saudara Lusia dimanaIbu Lusia telah meninggal dunia

sedangkan bapak kandung yosep bungamasih bekerja diluar negeri dan hingga saat ini Yosep Bunga tinggal bersamadengan Pemohon yang tidak lain ibu kandung dari orang tua Yosep Bungasendiri dan telah tinggal bersama di Lingkungan Dusun Samberejo RT/RW001/003 Desa Setia rejo Kecamatan Lamasi Kabupaten Luwu (vide bukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P3 dan P4,dihubungkan dengan keterangan saksi Yuliana Kombong dan saksi AmosKandola tersebut di atas nampak telah ternyata bahwa Yosep

,M.Si, KETUT BUDIARTA, S.SI, A.A GEDELANANG MEIDYSURA, S.Si masingmasing pemeriksa pada LaboratoriumForensi Polda Bali, diperoleh hasil sebagai berikut :Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BBHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2021/PN Rno99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah

Darman Nallesebagai penyelam yang mengakui telah melakukan penangkapan ikan denganmengunakan bahan peledak;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2021/PN Rno Bahwa dalam kapal yang dinaiki oleh Para Terdakwa terdapat kompresor,ikanikan, Jaring, Kaca renang plastic, kaki katak; Bahwa kondisi ikan ekor kuning, ikan gergaeng dan ikan kombong yangditangkap Para Terdakwa hancur di beberapa bagian tubuh; Bahwa berdasarkan pengakuan Para Terdakwa jika bahan peledakyang digunakan di rakit sendiri;

Darman Nalle orang menyelam menggunakankompressor untuk mengambil ikanikan; Bahwa kondisi ikan ekor kuning, ikan gergaeng dan ikan kombong yangditangkap Para Terdakwa hancur di beberapa bagian tubuh, sedangkan kondisiperairan di sekitarnya keruh dan banyak terumbu karang rusak; Bahwa selanjutnya, Kepala Kepolisian Sektor Rote Barat menghubunganggotanya dan kami melanjutkan kegiatan, namun saat itu Para Terdakwamelarikan diri dengan perahu; Bahwa setahu Saksi, biota laut yang di hidup di perairan

,M.Si, Ketut Budiarta, S.SI, A.A Gede Lanang Meidysura, S.Simasingmasing pemeriksa pada Laboratorium Forensi Polda Bali, diperolehhasil sebagai berikut :Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BB99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah, kerusakan gelembung renang dan kerusakan organdalam

,M.Si, Ketut Budiarta, S.SI, AAA Gede Lanang Meidysura,S.Si masingmasing pemeriksa pada Laboratorium Forensi Polda Bali,diperoleh hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadap barangbukti disimpulkan bahwa barang bukti berupa: ikan ekor kuning (BB99KBF2020), ikan kombong (BB 100KBF2020) dan ikan gergaheng (BB101KBF2020), seperti tersebut dalam adalah benar mengalami pecahpembuluh darah, kerusakan gelembung renang dan kerusakan organ dalam,akibat getaran kuat diduga dari bahan peledak

Gugatan Premature1.Bahwa apabila kita melihat yang menjadi salah satu petitumyangdisampaikan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya adalahmemohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quountukmenjadikan pencairan rekening Deposito berupa harta warisanAlmarhum Bapak Luther Kombong (orang tua Tergugat II) untukdibayarkan kapada Para Penggugat.Bahwa perlu kita ketahul perkara terkait dengan pembagian warisanAlmarhum Bapak Luther Kombong (orang tua Tergugat II) yangtercatat dalam nomor perkara 877/PDT.G

Luther Kombong(orang tua Tergugat II) yang dimohonkan pembagiannnya oleh para abhliwarisnya yaitu : Tergugat Il, Turut Tergugat IIl, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V, Turut Tergugat VI, yang masingmasing pembagiannya adalah....

Selain itu) ParaPenggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan perkara pembagian warisanmilik almarhum Luther Kombong.

, dimana turuttergugat Ill dari pemberian orang tua ( bapak Luther Kombong) saatmasih hidup dan sehat, karena pembanding adalah anak sah bapakLuther Kombong, di hubungkan dengan perkara aquo , uang milikpembanding /Turut tergugat III tidak dapat dijadikan jaminan Hutang (siberhutang / Tergugat I) hal tersebut telah sesuai dengan YurisprudensiHalaman 57 dari 64hal Putusan Nomor. : 206/PDT/2020/PT.SMR.( Putusan Mahkamah Agung No 476 K/Sip/1974 ) yakni sita jaminantidak dapat dilakukan terhadap barang

Bahwa Tergugat II, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VIadalah anak/ahli waris dari Luther Kombong (alm);7. Bahwa Luther Kombong Alm. Memiliki dana dalam bentuksimpanan/deposito pada Bank Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III;8. Bahwa Pembanding II semula Tergugat II berkedudukan tidak hanya sebagaikomisaris PT.

Menyatakan bahwa tanah sengketa I yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batas-batasnya sebagai berikut : - Utara berbatas tanah Andri;- Timur berbatas tanah yang dikuasai Haji Gaji;- Selatan berbatas dengan Jalan Desa;- Barat berbatas dengan tanah sengketa II ;Adalah milik dan kepunyaan Penggugat I Andi Marwah berdasarkan Akta Hibah No. 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;4.

Menyatakan bahwa tanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batas-batasnya sebagai berikut : - Utara berbatas tanah Andri;- Timur berbatas tanah sengketa I;- Selatan berbatas dengan Jalan Desa;- Barat berbatas dengan Tanah Andri ;Adalah milik dan Kepunyaan Penggugat II Andi Tenri Maulidna berdasarkan Akta Hibah No. 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;5.

Menyatakan pula bahwa keseluruhan tanah sengketa yakni tanah Sengketa I dan tanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batas-batas keseluruhannya yakni :- Utara berbatas tanah Andri;- Timur berbatas tanah yang dikuasai Haji Gaji;- Selatan berbatas dengan Jalan Desa;- Barat berbatas dengan tanah Andri;dahulu adalah bagian dari peninggalan harta warisan almarhum suami isteri Andi Panguriseng dengan Safinang yang sudah dihibahkan oleh

G / 2015 /PN.Plp, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1 Bahwa Penggugat I dan Penggugat II masing masing mempunyai tanah yang terletakdi Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kab. Luwu dimana keduabidang tanah tsb masing masing sebagai berikut :a Tanah Milik dan Kepunyaan Penggugat I an.

;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi para Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Gaji yang pada pokoknya menerangkan bahwa yangdisengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah dimana tanah sengketatersebut terletak di Dusung Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu,Halaman 17 dari 39 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Plp.18dan menurut saksi luas tanah sengketa + (kurang lebih) 4(empat) Ha, yang batasbatasnyaadalah sebelah

;Menimbang, bahwa saksi Andi Jawad yang pada pokoknya menerangkan bahwasetahu saksi yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah yang19terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, luas tanahsengketa saksi tidak tahu, dan tanah yangn dipersengketakan ada 2 (dua) pemiliknya dansetahu saksi batasbatasnya adalah utara dengan Saini, timur dengan Haji Gaji, selatan JalanPoros, barat Andri, dan menurut saksi lokasi I kepunyaan Andi Marwah lokasi IT Andi

,M.H., dan ditandatangani pula oleh Tergugat Kadir Ponglimbu;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi Tergugat pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Jakar yang pada pokoknya menerangkan bahwa yangdipersengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah yang terletak diDusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, luas tanah saksi tidaktahu yang batasbatasnya adalah utara saksi tidak tahu, timur Laisi, selatan jalanan, baratgunung, saksi kenal

,yang pada pokoknya menerangkanbahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah tanah yangterletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, batasbatasnya saksi tidak tahu dan objek sengketa tanah adalah 1(satu) hamparan, dan menurutsaksi Ponglimbu masuk di tanah sengketa tahun 1967 dan membawa anaknya Sonda, Kadir,Tutu, Dama, Lahasa, Lawi, dan rombongannya dari Mawi, dan waktu itu Kadir sudahdewasa usia saksi sekitar 7(tujuh) tahun dan tempat saksi

LatimojongDusun Kombong, Desa KurrusumangaKecamatan Belopa, Kabupaten Luwu berupa tanah pekarangan (bekastanah empang) seluas 30 x 16 m dan tanah perkebunan terletak di RadiHalaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor.47/Pdt.G/2017./PN PlpDusun PadangPadang, Desa Kurrusumanga Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu serta orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahunLg manne3. Bahwa adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo adalahBEGAGEI DERIKUE esse eens neat enna cratera.

LatimojongDusun Kombong, Desa KurrusumangaKecamatan Belopa, Kabupaten Luwu kepada Bpk H. Battahi (yang biasadisebut ToHadiarah) tanpa sepengetahuan ibu Penggugat dan PenggugatS@MNAII ; 2 o= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn no nnn nnn nnn nae een nee nee nee nee nee ens. Bahwa pada tahun 1974 Penggugat merantau di Jakarta dan kembali kekampung halaman sekitar bulan Juli tahun 1974 beserta isteri dan anakanaknya.

LatimojongDusun Kombong, Desa Kurrusumanga KecamatanBelopa, Kabupaten Luwu untuk modal kembali ke Jakarta ; 6. Bahwa pada tahun 1989 tanah pekarangan tersebut Penggugatmenawarkan kepada lou Hj. Hadiarah dengan harga Rp. 3.000.000,00 (tigajuta rupiah) dan terjadi kKesepakatan, namun bersedia membayar satu bulankemudian karena menunggu kiriman dari suaminya Bpk H.

Penggugat:
NIMBANG Bin UMARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
ABD KARIM
HARTINAH DK
RETA KOMBONG

Karim sebagai Tergugat II Intervensi 1,Hartinah, Sitti Aminah dan Ady Mulyadi sebagai Para Tergugat IlIntervensi 2, dan Reta Kombong sebagai Tergugat II Intervensi 3;Berkas Perkara Nomor: 27/G/2019/PTUN.Mks., beserta seluruhlampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Gugatan Para Penggugat, tanggal 23 Mei 2019, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal23 Mei 2019, dengan Register Nomor: 27/G/2019/PTUN.Mks, diperbaiki terakhir pada

tuaangkat/wali dari Yosep Bunga dalam mengikuti seleksi calon Bintara TNIAL;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah petitumpermohonan Pemohon dengan demikian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa syarat untuk dapat dikabulkannya petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 dan juga telahmengajukan 2 (Dua) orang saksi bernama saksi Yuliana Kombong

oleh Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon (lihat PedomanTeknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata KhususBuku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008, him. 4348 Jo.Keputusan Ketuan Mahkamah Agung RI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti surat bertanda P2serta keterangan dari saksi Yuliana Kombong

Orang lain yang berdasarkan ketetapan pengadilan diangkatsebagai wali dari yang bersangkutan diluar ketentuan ini dinilaitidak memenuhi persyaratan;Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2020/PN BlpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari Bukti P1 s/d P6 yang dihubungkan denganketerangan saksi Yuliana Kombong dan saksi Amos Kandola maka Pemohonadalah ibu kandung dari orang tua Yosep Bunga yaitu saudara Lusia dimanaIbu Lusia telah meninggal dunia

sedangkan bapak kandung yosep bungamasih bekerja diluar negeri dan hingga saat ini Yosep Bunga tinggal bersamadengan Pemohon yang tidak lain ibu kandung dari orang tua Yosep Bungasendiri dan telah tinggal bersama di Lingkungan Dusun Samberejo RT/RW001/003 Desa Setia rejo Kecamatan Lamasi Kabupaten Luwu (vide bukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1, dihubungkandengan keterangan saksi Yuliana Kombong dan saksi Amos Kandola tersebutdi atas nampak telah ternyata bahwa Yosep Bunga

DANIELBINTOR Als BINTOR Anak dari ALFRED KOMBONG, sdr NURHADI Als NUR BinSINTO MUSTAFA, sdri NURUL AFIFAH Als NURUL Binti MESRANSYAH, sdr.MUHAMMAD WAIS AL QARNI Als WAIS Bin JUNAIDI (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari kamis tanggal 31 Mei 2012 sekira pukul 17,00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan mei tahun 2012, bertempat di Gang Dian Patra Rt.01No.45 Desa Sangatta Selatan Kecamatan Sangatta Selatan Kabupaten Kutai Timur atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang

sebagaiamana tersebut diatas, awalnya Pada hari Kamis tanggal31 Mei 2012 sekira jam 00.30 Wita, korban APRIANSYAH bersama saksi HERLANIAls LALAN datang ke rumah sdr ARDI GUSTI SAPUTRA Als ARDI Bin RUSBANIyang beralamat di Gang Dian Patra Rt.01 No.45 Desa.Sangatta Selatan KecamatanSangatta Selatan Kabupaten Kutai Timur dengan maksud untuk menumpang tidur dirumah tersebut, kemudian keesokan harinya sekira jam 11.00 wita korbanmembersihkan rumah bersama sdr DANIEL BINTOR Als BINTOR Anak dariALFRED KOMBONG

Selanjutnya sdr ARDI menanyakan kepada saksi RIZKI tentang kebenaran apa yangdisampaikan oleh sdri Nurul tersebut dan menyuruh sdri Nurul Untuk menelpon sdr.DANIEL BINTOR Als BINTOR Anak dari ALFRED KOMBONG dan sdr. AGUNGERLANGGA HIDAYAT Als AGUNG Bin MUHAMMAD HIDAYAT, tidak lamakemudian sdr BINTOR dan sdr.

DANIELBINTOR Als BINTOR Anak dari ALFRED KOMBONG, sdr NURHADI Als NUR BinSINTO MUSTAFA, sdri NURUL AFIFAH Als NURUL Binti MESRANSYAH, sdr.MUHAMMAD WAIS AL QARNI Als WAIS Bin JUNAIDI (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari kamis tanggal 31 Mei 2012 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan mei tahun 2012, bertempat di Gang Dian Patra Rt.01No.45 Desa Sangatta Selatan Kecamatan Sangatta Selatan Kabupaten Kutai Timur atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang

sebagaiamana tersebut diatas, awalnya Pada hari Kamistanggal 31 Mei 2012 sekira jam 00.30 Wita, korban APRIANSYAH bersama saksiHERLANI Als LALAN datang ke rumah sdr ARDI GUSTI SAPUTRA Als ARDIBin RUSBANI yang beralamat di Gang Dian Patra Rt.01 No.45 Desa.SangattaSelatan Kecamatan Sangatta Selatan Kabupaten Kutai Timur dengan maksud untukmenumpang tidur di rumah tersebut, kemudian keesokan harinya sekira jam 11.00wita korban membersihkan rumah bersama sdt DANIEL BINTOR Als BINTORAnak dari ALFRED KOMBONG

No. 49/Pdt.P/2019/PA.Blpsetempat bernama Kombong saksi nikahnya masingmasing bernamaPattiri dan Sanuddin, maskawinnya berupa 10 Pohon Coklat.. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka,dan Pemohon II berstatus Perawan.Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan untukmelakukan Pernikahan baik menurut ketentuan hukum islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku..

pendidikan Si, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mungkajang,KecamatanMungkajang, Kabupaten Luwu, saksi adalah ipar pemohon I, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada saat pemohon dan pemohon II menikah; Bahwa pemohon dan pemohon Il menikah padatanggal10 Oktober 2007 di Desa Kanna Utara,Kecamatan BastemKabupaten Luwu; Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung pemohon Ilbernama Baddu kemudian mewakilkan kepada imam setempatbernama Kombong

pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Boting, Desa Boting,Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu, saksi adalah adik kandungpemohon Il, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi hadir pada saat pemohon dan pemohon II menikah;Bahwa pemohon dan pemohon Il menikah padatanggal10 Oktober 2007 di Desa Kanna Utara,Kecamatan BastemKabupaten Luwu;Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung pemohon Ilbernama Baddu kemudian mewakilkan kepada imam setempatbernama Kombong

2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSsumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil Suatu kKesaksian olehkarena itu. keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi dan II para pemohon menerangkanbahwa pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 10 Oktober 2007di Desa Kanna Utara,Kecamatan Bastem Kabupaten Luwu, yang menjadiwali adalan ayah kandung pemohon Il bernama Baddu kemudianmewakilkan kepada imam setempat bernama Kombong