1. Menyatakan Terdakwa Kari Ginting alias Kari bin Ajib (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar sebagaimana dimaksud dalam pasal 16 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan uqubat cambuk dimuka umum sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) kali, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan

Gayo Lues atau setidaktidaknya pada suatu tempatatau tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Mahkamah SyariahBlangkejeren yang berwenang memeriksa dan mengadilinya dengan sengajamemproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar(minuman yang memabukkan/beralkohol).

faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaanpersidangan dapat disimpulkan bahwa benar Terdakwa Kari Ginting alias Karibin Ajib SeSuai identitasnya benar merupakan orang/pelaku perbuatanterlarang (jarimah) "menjual khamar" dimana perbuatan tersebut dapatdipertanggungjawabkan kepadanya, karena tidak adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya.Dengan demikian unsur setiap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Dengan sengaja memproduksi, menyimpan/menimbun

JN/2018/MSBkj.Dengan demikian unsur Dengan sengaja memproduksi,menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat, kKeterangan saksisaksidikaitkan dengan keterangan Terdakwa, barang bukti serta terbuktinya semuaunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum secara sah dan meyakinkan sehinggaMajelis hakim Mahkamah Syariyah Blangkejeren berkesimpulan bahwaterhadap Terdakwa dipersalahkan telah melakukan jarimah dengan sengajamemproduksi, menyimpan/menimbun

Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa selama berlangsung proses pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwa tidak ditemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik karena adanya alasanpemaaf maupun alasan pembenar, oleh karena itu kepada Terdakwa sudahsepatutnya dinyatakan bersalah dan karena itu pula Terdakwa harus dihukumyang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan jarimah dengan sengaja memproduksi, menyimpan/menimbun

Menyatakan Terdakwa ............... terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi,menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar sebagaimanadimaksud dalam pasal 16 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentangHukum Jinayat;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan uqubat cambuk dimuka umumsebanyak 37 (tiga puluh tujuh) kali, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

AKHMAD IKHWAN, dibawah sumpah enerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa karenaterdakwa menyimpan solar bersubsidi di daerah Tanjung BumiBangkalan keseluruhan berjumlah 31 drum besar yang diakuipemiliknya oleh terdakwa ; Bahwa, terdakwa membeli solar bersubsidi di SPDN Tanjung BumiBangkalan harga pasaran ;Bahwa, terdakwa menyimpan solar sebanyak 31 drum untuk dijuallagi kepada nelayan ;Bahwa, terdakwa dilarang bukan karena membeli solar tetapidilarang karena menimbun

solar di gudang yang tertutup ;Bahwa, menurut pengakuan terdakwa bahwa terdakwa tidakmemiliki kapal dan solar mau dijual lagi kepada nelayan ;Bahwa, barang bukti tersebut berupa solar semua berjumlah 31drum yang dibeli terdakwa di SPDN :Bahwa, solar yang dijual di SPDN untuk nelayan semua dipakaisesuai kebutuhan tidak boleh ditimbun :Bahwa, terdakwa menimbun solar sudah 6 hari sampai terdakwaditangkap ; Bahwa, setiap drumnya isinya 220 liter ;Bahwa, terdakwa tidak ada ijin untuk menimbun solar ;

tersebut bukan milikterdakwa tetapi milik orang lain ;Bahwa, SPDN menjual solar kepada siapa saja dan tidak adabatasan ; Bahwa, untuk kapal barang boleh membeli solar di SPDN ;Bahwa, didaerah Tanjung Bumi Bangkalan hanya ada SPDN yangbernama Ikan Paus yang melayani melayani nelayan satuKecamatan termasuk kapal Niaga untuk mengangkut kayu ;Bahwa, perahu nelayan ketika itu tidak banyak yang melaut karenacuaca buruk ; Bahwa, sesuai printah langkah awal saksi langsung menuju gudanggudang yang di curigai menimbun

Martolo10(perkara tersendiri) menyimpan solar :e Bahwa, saksi tahu gudang yang menimbun solar milik H. Martolodari informasi masyarakat : Bahwa, H.

Martolo. menimbun solar 40 #drum =;e Bahwa, yang ditemukan ada 4 gudang untuk menimbun solardidaerah tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa atas perntanyaanHakim Ketua Sidang menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan bahwa saksisaksi yangbernama : RISTAN KUNCORO dan ASREZA, S.Si, MT tidak datang menghadapdipersidangan, walaupun kepada mereka telah dilakukan pemanggilan sebagaimanamestinya dan oleh karena itu Penuntut Umum

Bahwa benar saksi tidak mengetahui sejak kapan terdakwa menimbun minyaktanah.Tanggapan terdakwa : keterangan saksi benar.2. Saksi AMINULLOH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan dipersidangan.

Bahwa benar awalnya ada informsi dari masyarakat tentang penimbunan minyak tanah,selanjutnya setelah ditelusuri memang benar terdakwa telah menimbun minyak tanah. Bahwa benar pada saat itu ada 86 jirigen minyak tanah yang ysng disimpan terdakwa,dalam jirigen tersebut ada yang berisi 18 liter dan ada yang berisi 34 liter minyak tanah. Bahwa benar minyak tanah tersebut disimpan terdakwa di pekarangan kosong.

Bahwa benar menurut terdakwa menimbun minyak tanah tersebut untuk dijual kembali. Bahwa benar terdakwa membeli minyak tanah tersebut di Bima, di sana minyak tanahmasih bersubsidi yang dibeli terdakwa dengan harga Rp. 4.500, dan akan dijual dimataram dengan harga sekitar Rp. 11.000,.

Bahwa benar terdakwa menimbun minyak tanah tersebut sudah 2 (dua) bulan. Bahwa benar rencananya keuntungan penjualan tersebut untuk membayar biaya kuliah. Bahwa benar terdakwa merasa bersalah.

POSPERA KELAMBIR yang dipimpin ketiga Terdakwa tersebut masuk ke dalam areal HGU milik PTPNIIKebun Helvetia yang letaknya berada di tepi sungai Bederek tersebuttidakan mereka pada saat itu adalah menimbun Parit Pembatas yangdibuat oleh pihak PTPNIIl Kebun Helvetia, yang ada di jembatantersebut;e Bahwa mereka menimbun parit menggunakan tanah yang adadisekitar parit;e Bahwa saksi mengetahui apa tujuan Anggota KT.

POSPERAKELAMBIR menimbun parit pembatas tersebut adalah agar merekadapat masuk kedalam Areal HGU milik PTPNII Kebun Helvetiamelalui parit pembatas yang ditimbun tersebut;e Terhadap keterangan saksi,Terdakwa MARTUA JHON HENDRIKPANJAITAN memberikan pendapat mengatakan bahwa dia tidak adamemasang patokan;2.

POSPERA KELAMBIR yang dipimpin ketiga Terdakwa tersebut masuk ke dalam areal HGU milik PTPNII KebunHelvetia yang letaknya berada di tepi sungai Bederek tersebut tidakanmereka pada saat itu adalah menimbun Parit Pembatas yang dibuat olehpihak PTPNII Kebun Helvetia, yang ada di jembatan tersebut;Bahwa saksi mengetahui dengan menggunakan apa mereka menimbunparit tersebutmenggunakan tanah yang ada disekitar parit;Bahwa tujuan mereka menimbun parit pembatas tersebut adalah agarmereka dapat masuk kedalam

POSPERA KELAMBIR yang dipimpin ketiga Terdakwa tersebut masuk ke dalam areal HGU milik PTPNII KebunHelvetia yang letaknya berada di tepi sungai Bederek tersebut tidakanmereka pada saat itu adalah menimbun Parit Pembatas yang dibuat olehpihak PTPNII Kebun Helvetia, yang ada di jembatan tersebut danmereka menimbun parit menggunakan tanah yang ada disekitar parit;Bahwa tujuan mereka menimbun parit pembatas tersebut adalah agarmereka dapat masuk kedalam Areal HGU milik PTPNII Kebun Helvetiamelalui parit

IDAR bertanyakepada korban Baa kok ba timbun sumua (kenapa sumur di timbun ) lalu di jawab olehkorban iyo aden manimbun (iya saya menimbun) lalu terdakwa II JONI SAPUTRA Pel.JONI bertanya kepada korban kenapa sumur di timbun lalu di jawab oleh korban Karano den dak dapek sumua tu makonyo den timbun ( karena saya tidak dapat sumurtersebut makanya saya timbun kemudian terdakwa IT JONI SAPUTRA Pgl.

JONI dan lalukorban melarikan diri dan lansung melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Koto TngahPadang, sedangkan penyebabnya adalah karena para terdakwa merasa tidak senang terhadapkorban yang telah menimbun sumur yang dipakai / digunakan oleh para terdakwa untukmandi dan minum dengan sampah, sehingga air di dalam sumur tersebut tidak bias di pakai /digunakan lagi oleh para terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan para terdawka menyebabkan saksi korban NOVRIANTI Pgl.INOV di temukan luka robek dan jejas

NOV berawal karenasaksi korban telah menimbun sumur dengan tahi kerbau dan sampah ;Bahwa sumur yang ditimbun saksi korban itu adalah sumur tempat terdakwamengambil air untuk kebutuhan seharihari dan juga orang lain ada mengambil airdisana ;e Bahwa terdawka II Pgl. JONI meninju saksi korban Pg.

Menimbang, ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perda No. 06 Tahun 2011 menyatakanBarang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, dan Pasal 5 PeraturanDaerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau dendasebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatan terlarangdalam Pasal 2 adalah :(1) Memproduksi dan/atau mengoplos minuman beralkohol golongan A, B, C, minumantradisional beralkohol dan/atau sejenisnya di Kabupaten Majalengka;(2) Memasukan, menyimpan, menimbun

, menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/ataumeminum minuman beralkohol golongan A, B, C, minuman tradisional beralkoholdan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa adalah :1 Barang Siapa;2 Memproduksi dan/atau mengoplos, Memasukan, menyimpan, menimbun,menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkoholgolongan A, B, C, minuman tradisional beralkohol dan/atau oplosannya diKabupaten Majalengka;Menimbang

unsur pertama barang siapa menunjuk pada manusia sebagaisubyek hukum yang dapat menjadi subjek atau pelaku tindak pidana, dimana pada dasarnyamenurut ketentuan yang merupakan subjek tindak pidana adalah manusia (naturlijkepersoonen), fakta di persidangan menunjukkan Terdakwa berkualitas sebagai naturlijkepersoonen, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua, perbuatan alternatif terlarangnya adalahdalam bentuk Memproduksi dan/atau mengoplos memasukan, menyimpan, menimbun

tradisional beralkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Perda No. 6 Tahun 2011 diaturmengenai golongan minuman beralkohol yakni :1 Golongan A: minuman berkadar alkohol 1 % sampai dengan 5%;2 Golongan B : minuman berkadar alkohol lebih dari 5% sampai dengan 20%;3 Golongan C : minuman berkadar alkohol lebih dari 20% sampai dengan 55%;Menimbang, bahwa dengan demikian di Kabupaten Majalengka terlarangmemproduksi dan/atau mengoplos, memasukan, menyimpan, menimbun

Pasar Peunayong Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumMahkamah Syariyah, dengan sengaja memproduksi, menyimpan/menimbun,menjual, atau memasukkan khamar, yang dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa Terdakwa Efi Saputra Alias Buyong Bin Hardi mengetahuibahwasanya saksi Sugiarso Alias Acong Bin Abd Kadis (penuntutan dalamberkas terpisah) akan berangkat ke Kota Medan, dan Terdakwa meminta oleholeh khamar dari

Unsur memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual, atau memasukkankhamar;Unsur setiap orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orangberdasarkan pasal 5 huruf a Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014 Tentang HukumJinayat adalah setiap orang beragama Islam yang melakukan jarimah di Aceh.Sedangkan berdasarkan Hukum Islam, yang dimaksud dengan setiap orangapabila dikaitkan dengan perbuatan hukum adalah orang Islam yang Mukallaf dantidak ada paksaan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan

faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, berdasarkan keterangan sakssaksi dan keterangan Terdakwabahwa Terdakwa Efi Saputra Alias Buyong bin Hardi, telah melakukanperbuatannya dengan sadar dan maksud tujuan melakukan perbuatan tersebutdikehendaki oleh Terdakwa/Pelaku, Terdakwa Efi Saputra Alias Buyong bin Hardi,telah melakukan perbuatan menjual knamar (minuman memabukkan);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdengan sengaja telah terpenuhi;Unsur memproduksi, menyimpan/menimbun

, menjual, atau memasukkan khamar;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memproduksi,menyimpan/menimbun, menjual, atau memasukkan khamar adalah siapa sajayang terlibat dalam suatu kegiatan dimaksud.

Seorang yang terlibat dalam suatukegiatan khamar adakalanya memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual, ataumemasukkan khamar, sedangkan yang dimaksud disini adalah Terdakwa telahmelakukan perbuatan jarimah/perbuatan pidana yang diatur dalam pasal 16 ayat(1) Qanun Aceh Nomor 7 tahun 2014 adalah sebagai pelaku/penjual knamar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, telah terungkap bahwa Terdakwa Efi Saputra AliasBuyong bin Hardi, telah melakukan perbuatan

tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pagar Alam, secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasanatau dengan memakai ancaman kekerasan,sesuatu perbuatan lain baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebut di lakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut := Bermula sebelumnya dari permasalahan dimana saksi Faizal Bin Hamzamemperbaiki jalan yan berada didepan rumah saksi Faizal dengan cara menimbun

keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi HILIK FERNANDES Bin SAMRAN, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.Saksi HAIDI Alias IDI Bin HOLIDIN, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksiyang meringankan baginya (a de charge) maka selanjutnya di dengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan yang saling bersesuaian, maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul09.00 Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03,Kelurahan Agung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota PagarAlam telah terjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizaldimana saksi Faizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumahsaksi Faizal dengan cara menimbun

Naharia ( anakdari Wa'laita dan istri Wa'caco) sedangkan rumah yang satunya sudah hancur;Bahwa saat saksi tinggal di Rumah Nenek Majja saksi melihat Wa'lauju, Namadan Lamaming menimbun sungai mati yang kemudian mendirikan rumah diatasnya;Bahwa rumah milik tergugat Hj.

Sumarni danWa'Laeta bukan menjadi objek sengketa tetapi tanah yang di belakangnya;Bahwa mereka semua sudah tinggal di atas tanah objek sengketa jauh sebelumsaksi lahir tetapi mereka masih menimbun sedikitsedikit tanah tersebut dandahulu rumah mereka hanya berupa gubukgubuk;Bahwa saat mereka menimbun tidak pernah ada yang keberatan;Bahwa Alm Iskandar juga mempunyai rumah di sekitar Objek Sengketa yaknirumah yang di tempati Hj.

Wa'Lauju dan 4 . rumah Puwillo;Bahwa saat itu rumah Wa lauju dan Wa'laita hanyalah berupa pondokpondok;Bahwa setahu saksi Wa'laita tinggal di Objek SengketaBahwa Wa'Laita dan wa'Lauju menimbun objek sengketa yang dulunya berupasungai mati dengan memakai Sampan dan reruntuhan bangunan;Bahwa sebelum tinggal di objek sengketa, Wa'Lauju tinggal di rumah Wa'raokiBahwa setahu saksi saat Wa'Laita dan Walauju menimbun di objek sengketatidak ada keberatan;Bahwa setahu saksi yang menyuruh Wa'Lauju dan Wa'Laita

sungaimati tersebut sedangkan I Ma'jja tidak ikut menimbun;e Bahwa saksi tahu karena saat itu saksi juga sering membantu menimbunmemakai sampah yang diangkut memakai gerobak;e Bahwa setahu saksi yang menyuruh mereka menimbun adalah Pung Abu yaitukepala kampung, dimana Pung Abu sendiri yang datang dan menyuruh untukmenimbun dan mendirikan rumah;e Bahwa tahun 1960 saat saksi meninggalkan Pinrang saat itu masih adapenimbunan dimana sungai mati yang ditimbun + 4 are dan rumah Wa'Laita danWa'lauju masih

Bahwa saat tinggal di tanah objek sengketa saksi menimbun danmendirikan rumah dimana luas tanah yang saksi timbun saat itu lebih luas dari padatanah yang sudah tinggi. Mengenai kesaksiannya tersebut itu tidak benar oleh karenalokasi tanah tersebut merupakan lokasi ada yang tinggi dan ada yang rendah yangluasnya kurang lebih 10 are milik Alm. Pr. Majja No. Kohir 720 C No. Persil 23 DIdengan luas tanah 10,5 are (1005 m) bahwa lokasi tanah yang tinggi telah ditempatiHal. 19 dari 26 hal. Put.

karena saksi yang disuruh olehRAUPONG untuk membantu menimbun tanah tersebut ;e Bahwa tanah tersebut saksi timbuni memakai sampah dan tanah ;e Bahwa oleh karena yang menimbun RAUPONG maka tanah yangditimbun tersebut milik RAUPONG ;e Bahwa saksi tinggal Jompie, Kec.

di tanah objek sengketatersebut ;Bahwa DAWING dengan SANA ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu bahwa RAUPONG yang punya tanah tersebut karenayang saksi lihat menimbun hanya RAUPONG ;Bahwa saksi juga biasa melihat DAWING tidur di rumah tersebut ;Bahwa setahu saksi tentang tanah objek sengketa tersebut adalah hanyamasalah yang menimbun, kalau mengenai asalusul tanah objeksengketa tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa saksi dulu pernah diminta tolong oleh RAUPONG untukmembantu untuk menimbun tanah sengketa

laut,dan saksi juga cuma disuruh oleh RAUPONG menimbun laut tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa apakah RAUPONG juga menimbun lautditempat lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum ParaPenggugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan sedangkan TergugatIl, Tergugat Ill sekaligus kuasa insidentil dari Tergugat membenarkan dan akanmenanggapi pula dalam kesimpulan ;Ill.

HATTA LATIF, yang pada pokoknya menerangkanbahwa: saksi dulu pernah diminta membantu untuk menimbun tanahlaut olehRAUPONG suami SANA, bahwa RAUPONG dan SANA mempunyai 3524.

HATTA LATIF pernah dimintai tolong olehRAUPONG suami SANA ibu dari Para Tergugat untuk menimbun tanah yangdisengketakan dan saksi tersebut hanya mengambil kesimpulan sendiri kalauyang menimbun berarti dialah yang memiliki, keterangannya tersebut tidak57didukung oleh bukti lain dan keterangannya tersebut hanya pendapat pribadi sajayang kebenarannya tidak dapat dibuktikan ;Bahwa dari keterangan saksi ANDI NURHANI SUYUTI, saksi tersebutketerangannya hanya bersifat De Auditu atau mendengar dari pihak

Menyimpan, menimbun, mengedarkan dan atau memperdagangkanminuman beralkohol tanpa izin dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:1. unsur barang sSiapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditafsirkan sebagaisubyek hukum yang akan mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya apabila terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang melanggar hukum.

Unsur menyimpan, menimbun, mengedarkan dan ataumemperdagangkan minuman beralkohol tanpa izin dari pejabatyang berwenang;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan para saksi yangmenerangkan menemukan terdakwa membawa 10 liter arak danketerangan terdakwa yang menyatakan hal yang sama dipersidangan dan menyatakan pula bahwa arak tersebut adalahmerupakan pesanan dari seseorang dengan tidak adanya ijin, makaHakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat bahwa keduaalat bukti tersebut telah membuktikan

perbuatan terdakwa yanghendak mengedarkan minuman arak tersebut dengan tanpa ijin;Menimbang, bahwa arak sebagaimana barang bukti yangdiajukan tersebut setelah diperhatikan adalah termasuk kedalampengertian minuman beralkohol sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 perda nomor 4 tahun 2004;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan yang menguasai laluhendak menjual minuman tersebut menurut Hakim yang menyidangkanperkara ini adalah merupakan perbuatan yang telah memenuhiunsure Menyimpan, menimbun, mengedarkan

dengan kawat berduri dalam lokasi tanah miliknyanamun Terdakwa tetap melakukan penimbunan dan pemagaranserta tidak mengindahkan teguran saksi korban.Kemudian saksi korban menulis surat teguran pada kertasHVS yang diketik di Komputer yang isinya bertuliskan "bagi orang yang menimbun dan memagari tanah milik sayatersebut agar menghubungi saya H.

Bahwa pada tahun 2007 2Terdakwa kembali melakukanperbuatannya yakni melakukan penimbunan, memagari dengankawat lokasi milik saksi koroban walaupun saksi korbantelah menegur Terdakwa agar Terdakwa tidak menimbun danmemagari dengan kawat berduri dalam lokasi tanah miliknyanamun Terdakwa tetap melakukan penimbunan dan pemagaranserta tidak mengindahkan teguran saksi korban.

Kemudian saksi koroban menulis surat teguran pada kertasHVS yang diketik di Komputer yang Isinya bertuliskan "bagi orang yang menimbun dan memagari tanah milik sayatersebut agar menghubungi saya H. M. Amir Tjaronge,alamat Jl. Abdullah Dg. Siruwa Lorong 7 No.2 Makassar ",tulisan tersebut oleh saksi korban ditempelkan padadinding tembok berbatasan dengan tembok H.

Benar setelah saksi melihat bahwa di atas tanah miliksaksi terdapat pagar berduri, selanjutnya saksi menulissurat teguran pada kertas HVS diketik komputer yangisinya menyatakan "bagi orang yang menimbun dan memagaritanah milik saya tersebut agar menghubungi saya H. AmirTjaronge alamat Jin. Abdullah Dg.

HertasningBaru) Kelurahan Kassi kassi Kecamatan Rappocini KotaMakassar ; Benar bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanahmilik korban dengan cara menimbun lokasi denganmenggunakan tanah merah sebanyak 4 (empat) mobil trukselain itu. juga Terdakwa telah memasang papan namakepemilikan baru yang bertuliskan "Tanah ini milik H.Hal. 13 dari 17 hal. Put.

saksi menimbun tanah tersebut adalahAlm.

Ibrahim untuk menimbuntanah obyek sengketa tersebut; Bahwa umur saksi pada saat menimbun tanah obyek sengketatersebut adalah + 10 (sepuluh) tahun dan saksi menimbuntanah tersebut dengan menggunakan batu karena dahulu tanahtersebut masih merupakan pinggir laut; Bahwa selain saksi, ada juga orang lain yang disuruh olehAlm. La Ene alias H. Ibrahim untuk menimbun tanah obyeksengketa, tersebut =H ssheedie 4h SHR SRRBahwa setahu saksi, Alm. La Ene alias H.

Ibrahim untuk menimbun tanah obyek sengketaini dan kemudian setelah menimbun, Alm. La Ene aliasH. Ibrahim membangun rumah dari papan diatas tanah obyeksengketa tersebut; 337775 ooBahwa saksi melihat pada waktu dahulu, Alm. La Ene aliasH. Ibrahim bersama isterinya menjual kayu dan minyak tanahdiatas tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa saksi juga melihat secara langsung Alm. H.

Ibrahim yang menimbun tanahtersebut dengan dibantu oleh saksi dan juga ada orang lainyang ikut membantu menimbun tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi juga kenal dengan Alm. H. Abdullah yang dahulutinggal di depan Kantor Pos Kota Baubau; ~Bahwa saksi juga ingat kalau dahulu Alm. La Ene aliasH. Ibrahim tinggal bersama dengan isterinya dan memilikiusaha menjual minyak dan kayu, sedangkan isterinyaberjualan warung kopi; 777 7 rrrBahwa setahu saksi, Alm. La Ene alias H.

Ibrahim mengambilbatu dan pasir di Pantai Lakeba untuk menimbun tanahmasingmasing; ~ 777 rrr rrBahwa pada saat Alm. La Ene alias H. Ibrahim menimbun, dikanan kiri tanah obyek sengketa juga ada yang menimbunsampai tanah tersebut dalam keadaan rata; Bahwa tanah obyek sengketa dahulunya masih berupa pinggirlaut sehingga kemudian dilakukan penimbunan tanah; Bahwa sekarang diatas tanah tersebut ada bangunan rukoyang dibangun oleh Alm. La Ene alias H.

pemalsuansurat.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara atau keadaan sebagaiberikut :Berawal pada tahun 2005 terdakwa SYAHWIL RITONGA Bin HARUNmenyewa sebuah rumah papan milk Sdr.BINSAR SIPAHUTAR yangterletak dipinggir jalan lintas Sumatra depan Lapas Bangko KelurahanDusun Bangko Kabupaten Merangin untuk dijadikan tempat usaha servisdynamo, kemudian setelah menyewa tanah berikut rumah tersebut selama2 (dua) tahun, pada tahun 2007 Sdr.BINSAR SIPAHUTAR menawarkankepada terdakwa untuk menimbun

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara atau keadaan sebagai berikut : Berawal pada tahun 2005 terdakwa SYAHWIL RITONGA Bin HARUNmenyewa sebuah rumah papan milk Sdr.BINSAR SIPAHUTAR yangterletak dipnnggir jalan Lintas Sumatra depan Lapas Bangko KelurahanDusun Bangko Kabupaten Merangin untuk dijadikan tempat usaha servisdinamo, kemudian setelah menyewa tanah berikut rumah tersebut selama2 (dua) tahun, pada tahun 2007 Sdr.BINSAR SIPAHUTAR menawarkankepada terdakwa untuk menimbun halaman

untuk menuliskan katakata pada surat perjanjian tersebut dan saksimenulis tangan di depan mereka;Bahwa, isi perjanjian Binsar Sipahutar selaku pemilik tanah akan memberikantanah yang saat itu belum ditulis ukurannya kepada Terdakwasetelahditimbun oleh Terdakwa, lalu ditandatangani Binsar Sipahutar, Terdakwa danF Simorangkir dan Saksi sebagai saksi;Bahwa, sekira tahun 2013 saksi dipanggil polisi sehubungan laporan JulianaSipahutar dan sebelumnya saksi tidak tau ada masalah;Bahwa, Terdakwa sudah menimbun

Lalu sekira tahun 2009 Terdakwa berunding dan sepakat dengansuami saksi Binsar Sipahutar untuk meminta sebidang tanah dan disepakatidengan perjanjian Terdakwa akan menimbun tanah Binsar Sipahutar danBinsar Sipahutar memberikan upah penimbunan kepada Terdakwa seluas 4meter dimuka dan 4 meter, dan dibuatkan surat perjanjian yang ditandatanganiTerdakwa dan Binsar Sipahutar dengan saksi Abdul Somad dan EfendiSimorangkir;Bahwa, keadaan tanah milik Binsar Sipahutar jurang dan terdapat payo;Bahwa, Terdakwa

tidak menimbun semua tanah Sipahutar sesuai perjanjianhanya sebagian sampai DMJ saja;Bahwa, masalah ini saksi ketahui setelah suami saksi meninggal lalu saksimendatangi Terdakwa untuk menanya berapa ukuran luas tanah yangdiberikan oleh Binsar Sipahutar kepada Terdakwa dan dijawab Terdakwasekitar 8 meter di muka sehingga saksi terkejut karena setahu saksi tanah yangdiberikan pada Terdakwa hanya seukuran 4 meter x 4 meter;Bahwa, setelah didesak Terdakwa memperlihatkan surat perjanjian tanggal 6Juli

09.00 Wib, ketikasaksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK sedang bekerja membangun sebuahrumah dan pada saat saksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK sedang mengadukcampuran semen karena air dalam bak habis kemudian saksi korban ROI MARITORAJAGUKGUK mengecek selang air tersebut ternyata selang air tersebut tertimbundengan tanah yang ada didepan rumah terdakwa sehingga saluran air mati, kemudiansaksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK meminta kepada orang tua terdakwaSondang Sipahutar untuk mengorek tananhnya yang menimbun

Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, saksi diancam olehterdakwa ;e Bahwa terdakwa mengancam saksi dikarenakan terdakwa tidak senang karena orangtua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi minta untuk mengorektanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air ke rumah yangdibangun oleh saksi ;e Bahwa terdakwa melakukan pengancaman kepada saksi dengan cara pertamatamaterdakwa mendatangi saksi dan menolak saksi dengan menggunakan tangan terdakwaselanjutnya terdakwa masuk ke dalam

Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, terdakwa telahmengancam saksi korban ;Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan pengancaman tersebut adalahberupa 1 (satu) bilah parang yang terbuat dari besi yang bergagang kayu denganpanjang + 50 cm;Bahwa terdakwa mengancam saksi korban dikarenakan terdakwa tidak senang karenaorang tua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi korban minta untukmengorek tanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air kerumah yang dibangun oleh

Tapian NauliKabupaten Tapanuli Tengah, terdakwa WIWENGKI SIPAHUTAR alias MORA telahmengancam saksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK ;Menimbang, bahwa terdakwa mengancam saksi korban dikarenakan terdakwa tidaksenang karena orang tua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi korbanminta untuk mengorek tanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air kerumah yang dibangun oleh saksi korban ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pengancaman kepada saksi korban dengancara mengatakan hupamate

Zainal Abidin menimbun tanah sawah menjaditanah kering;Baru pada tahun 2005 atas izin dari Tergugat, Penggugatbekerjasama dengan saudara T. Zainal Abidin (Bukti T10 danT11) yaitu keterangan T.Zainal Abidin di atas materaitanggal 7 Januari 2010 dan 7 Juli 2009;Sebelumnya Penggugat pernah mengajak T.Zainal atauAmpon Nana untuk bekerja sama tetapi jawaban T. Zainaltidak berani masih milik saudara M.

Nasir Sulaiman;Bentuk Kerja sama saudara T.Zainal Abidin (Ampon Nana)menimbun tanah sawah menjadi tanah kering. Penimbunandilakukan dalam 2 tahap (Bukti T10);Penggugat kepada saudara T. Zainal mengakui tanah sawahdibeli oleh Tergugat, pada baris ketujuh Bukti T10;Bahwa sdr. T.

Zainal berani menimbun tanah sawah parit jalandisebabkan keterangan Cut Mala kepada T.Zainal pada bulanApril 2005 karena:Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 16/PDT/2019/PT BNA10.Ld.12.# tanah parit jalan tsb yang telah disertifikat M. Nasir Sulaimandan sisanya telah ditebus (dibeli) M. Ramli Arsyad; Begitu juga Penggugat mengakui pada surat bukti T.11 bariske15 Penggugat mengakui tanah sawah telah dibeliTergugat yaitu:" Saya (T.

Zainal mendapathak 1 (satu) pintu sebagai imbalan menimbun tanah sawahtahun 2005 ( T.11);Otomatis hak 1 (satu) pintu kedai kayu yang lainnya adalahmilik Pemilik tanah (Tergugat);Penggugat hanya orang yang diberi izin oleh Tergugat untukmengelola tanah sawah, dan bekerja sama dengan saudaraT.Zainal Abidin;Seluruh keuntungan dari transaksi antara Penggugat denganT.Zainal sejak tahun 2005 sampai tahun 2008 seluruhnyadiambil Penggugat;Tahun 2008 Penggugat menaikkan gugatan ke PengadilanSayriah Jantho

T.Zainal Abidin menimbun tanah sawah menjadi tanah kering(T.10, T.11); T.Zainal Abidin mendapat hak 1 pintu kedai kayu sebagaiimbalan telah menimbun tanah sawah menjadi tanah keringdan hak 1 kedai kayu lainnya adalah hak pemilik tanah(Tergugat);" Penggugat adalah orang yang diberi izin oleh Tergugatmengelola tanah sawah Tergugat;= Kedua kedai kayu dibuat tahun 2005 (T.11) pada tahun 2008Penggugat menaikkan gugatan ke Pengadilan Syariah Janthodengan 10 gugatan. gugatan nomor 1 adalah tanah sawahyang

;Bahwa setelah mengklaim sebagian tanah milik penggugat adalah tanahpara tergugat, hubungan pertetanggaan antara penggugat dan paratergugat hari ke hari sudah tidak akur lagi, malah sering terjadi keributandan pengancaman jika penggugat berada di dalam area tanah yang telahdiklaim oleh para tergugat sebagai tanah milik mereka, dan para tergugatsecara semenamena telah menutup dan menimbun sumur milik penggugatserta pada bulan November tahun 2015, serta para tergugat dengansemenamena telah melakukan

pemagaran atas sebagian dari milikpenggugat sehingga akibat ulah dari perbuatan para tergugat secaramelawan hukum telah menguasai, dan menutup/ menimbun sumur, danmelakukan pemagaran terhadap tanah sah milik penggugat, telahmengakibat kerugian bagi penggugat;Bahwa adapun tanah milik penggugat yang telah di kuasai oleh paratergugat adalah lebih kurang 100 m*, dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Timur berbatas dengan Lhueng rube Sebelah barat berbatas dengan rumah penggugat Sebelah selatan

berbatas dengan tanah Intan Sebelah utara berbatas dengan Tanah sakinahBahwa oleh karena sikap para tergugat yang telah secara semenamenadan secara melawan hukum telah menguasai tanah milik penggugat dantelah menimbun sumur milik penggugat serta melakukan pemagaranterhadap tanah milik penggugat maka penggugat telah melaporkan paratergugat ke Polsek Mila, namun sayang tidak ada tindakan apapun yangdilakukan oleh Pihak Polsek untuk menyelesaikan masalah tersebut begitujuga halnya dengan Geuchik selaku

kepala Desa telah menganjurkan padapenggugat untuk membawa permasalah ini ke Pengadilan Negeri sigliuntuk dapat diselesaikan secara hukum;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap sikap dan perbuatanperbuatan para Tergugat yang telah merampas, memagari tanah milikpenggugat dan menimbun sumur penggugat secara semenamena sertabertentangan dengan normanorma dalam masyarakat merupakanHal 3 dari 9 Putusan Nomor 08/PDT/2017/PT Bnaperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian pada Penggugatselaku pemilik

Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan di atas, makadengan ini penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Sigli untukmemanggil para pihak pada suatu hari yang ditetapkan untuk itu, diperiksa,diadili serta mengambil keputusan sebagai berikut:Primair:Hal 4 dari 9 Putusan Nomor 08/PDT/2017/PT BnaMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan para tergugat yang telah menguasai tanah milikPenggugat, menutup/menimbun

Perbuatan mana sangat bertentangan dengan hukum, makaTergugat Il harus mengembalikan tanah itu dalam keadaan utuh sepertisemula;Bahwa tanah bagian Barat yang berbatasan dengan rawarawa adalahtanah Negara yang belum di tempati/dikuasai oleh pihak lain, makaPenggugat menimbun rawarawa tersebut setinggi 2 meter denganmenggunakan mobil dan truk, selanjutnya disebut LOKASI B dengan luas599,58 M? yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan milik Alm.

bantuan dari orang lain;Bahwa pada saat menimbun tanah, Penggugat menggunakan mobil truk;Bahwa Saksi sudah lupa kapan Penggugat menimbun tanah tersebut;Bahwa Penggugat menimbun tanah tersebut hingga rata;Bahwa setelah tanah ditimbun rata, Penggugat hanya menanam kelapadengan pisang;Bahwa Saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan Penggugat untukmenimbun tanah tersebut;Bahwa setahu Saksi, luas Lokasi C adalah 15 x 25 meter dan batasbatasnya adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan Hi.

lokasi C,karena Saksi hanya melihat Penggugat yang menimbun tanah tersebut;Bahwa jalan raya yang terletak di sebelah timur lokasi A dan jalan raya disebelah barat lokasi C jalannya sama besar;Bahwa di lokasi B di bagian Selatan ada banyak rumah, termasuk rumahSaksi, rumah Beruntung Sopak dan rumah Tergugat II;Bahwa setahu Saksi ukuran lokasi B dalah 15 x 25 meter dan bentuknyapersegi panjang;Bahwa setahu Saksi luas lokasi B dan lokasi C adalah sama dari ceritaPenggugat dan Penggugat menceritakan

lokasi tersebut dansaat itu Penggugat menimbun menggunakan gerobak kemudian jugamenggunakan mobil truk;Halaman 23 dari 53 halaman Putusan No. 7/Pdt.G/2020/PN SosBahwa Saksi lupa kapan Jalan Raya di sebelah barat Lokasi C dibangun;Atas keterangan Saksi, Penggugat dan Para Tergugat, menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;3.

lokasi B tetapikalau untuk lokasi C Saksi melihat sendiri Penggugat yang menimbundengan menggunakan mobil truk dan saat itu Saksi melihat Penggugat tidakmenggunakan kaos dan hanya memakai celana pendek dn memerintahkanmobil truk untuk menimbun lokasi C tersebut;Bahwa Saksi melihat hal tersebut pada tahun 2014 saat Saksi memintadukungan untuk pencalonan kakak Saksi untuk menjadi Anggota DPRD;Bahwa lokasi C berada di sebelah barat lokasi B;Bahwa setahu Saksi, luas Lokasi C adalah 15 x 25 meter dan

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Papuatersebut memerintahkan Penggugat untuk mengembalikan ataumengosongkan tanah terperkara milik Tergugat seluas 5.023 M2 (Lima RibuDua Puluh Tiga Meter Persegi) yang oleh Penggugat telah di bangun 3 ( tiga )lapangan Futsal dan 1 (satu ) lapangan badminton tersebutkepada Tergugat,namun Penggugat belum bersedia secara sukarela untuk mengosongkantanah tersebut, mengingat kondisi tanah tersebut pada waktu itu masih rawarawa dan hutan bakau sehingga Penggugat kemudian menimbun

Meter Persegi), termasuk tanah milik Tergugat seluas 5. 023 M2(Lima Ribu Dua Puluh Tiga Meter Persegi) adalah ditumbun oleh Penggugatsejak akhir tahun 2007 sampai dengan tahun 2008 dan bukan ditimbun olehTergugat, mengingat pada saat Tergugat membeli tanah bekas tanah adattersebut, kondisi tanahnya masih dalam kondisi rawa rawa dan hutanbakau sehingga adalah wajar dan beralasan hukum, apabila Tergugatmembayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat atas biaya yangdikeluarkan oleh Penggugat untuk menimbun

tidak ada yangmelarang atau komplain, dan kami menimbun dari belakang Boulevard ke laoangan futsaldan penimbunan dilakukan selama selama 1(satu) tahun dan menurut saksi ada ribuankarang yang dipakai untuk menimbun dan yang mengawasi saat dilakukan penimbunanadalah pengawas dan pihak Penggugat dan juga ada dani pihak adat;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa T1 sampai dengan T5 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang

(lima ribu dua puluh tiga meter persegi) danbukan ditimbun oleh Tergugat dengan kondisi tanahnya pada saat itu masih dalamkondisi rawarawa dan masih hutan bakau;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 sampai dengan bukti P 42 sertaberdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat atas nama Timo Hamadi yang padapokoknya menerangkan bahwa yang menimbun lokasi tersebut adalah Penggugat,yang ada di atas tanah tersebut sebelum ditimbun hanya berupa hutan bakau,bahwa saksi tidak tahu Penggugat mulai menimbun

dipakai untuk menimbun, yang bersesuaian pula dengan jawaban Turut Tergugatdalam positanya yang pada pokoknya mendalilkan bahwa setelah terjadi transaksi jualbeli antara Turut Tergugat dengan Penggugat atas tanah seluas 8.100 M?

Menimbang, ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perda No. 06 Tahun 2011 menyatakanBarang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, dan Pasal 5 PeraturanDaerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau dendasebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatan terlarangdalam Pasal 2 adalah :(1) Memproduksi dan/atau mengoplos minuman beralkohol golongan A, B, C, minumantradisional beralkohol dan/atau sejenisnya di Kabupaten Majalengka;(2) Memasukan, menyimpan, menimbun

, menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/ataumeminum minuman beralkohol golongan A, B, C, minuman tradisional beralkoholdan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa adalah :1 Barang Siapa;2 Memproduksi dan/atau mengoplos, Memasukan, menyimpan, menimbun,menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkoholgolongan A, B, C, minuman tradisional beralkohol dan/atau oplosannya diKabupaten Majalengka;Menimbang

unsur pertama barang siapa menunjuk pada manusia sebagaisubyek hukum yang dapat menjadi subjek atau pelaku tindak pidana, dimana pada dasarnyamenurut ketentuan yang merupakan subjek tindak pidana adalah manusia (naturlijkepersoonen), fakta di persidangan menunjukkan Terdakwa berkualitas sebagai naturlijkepersoonen, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua, perbuatan alternatif terlarangnya adalahdalam bentuk Memproduksi dan/atau mengoplos memasukan, menyimpan, menimbun

tradisional beralkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Perda No. 6 Tahun 2011 diaturmengenai golongan minuman beralkohol yakni :1 Golongan A: minuman berkadar alkohol 1 % sampai dengan 5%;2 Golongan B : minuman berkadar alkohol lebih dari 5% sampai dengan 20%;3 Golongan C : minuman berkadar alkohol lebih dari 20% sampai dengan 55%;Menimbang, bahwa dengan demikian di Kabupaten Majalengka terlarangmemproduksi dan/atau mengoplos, memasukan, menyimpan, menimbun