Masropah binti Alm Mutadi untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis maka dijatuhkan hanya satu pidana, perbuatan tersebut di lakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No : 288/Pid.B/2016/PN.SmgAwalnya pada hari Selasa tanggal terdakwa lupa bulan Januari tahun 2014jam 10.00 wib

Masropahbinti Alm Mutadi di Pasar Kongsi Tambak Lorok Semarang Utara menawariuntuk mengikuti arisan, adapun sistem arisan tersebut perbulanRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi membayar arisantersebut dengan mencicil tiap harinya sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi mendapatkan nomer undian arisan dengan angka No.17dari 24 orang peserta arisan dan akan mendapatkan uang arisan sebesarRp 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah).

Masropahbinti Alm Mutadi di Pasar Kongsi Tambak Lorok Semarang Utara menawariuntuk mengikuti arisan, adapun sistem arisan tersebut perbulanRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi membayar arisantersebut dengan mencicil tiap harinya sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dan saksi mendapatkan nomer undian arisan dengan angka No.17dari 24 orang peserta arisan dan akan mendapatkan uang arisan sebesarRp 36.000.000. (tiga puluh enam juta rupiah).

MASROPAH Binti Alm MUTADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwapada bulan Mei 2015 sekira jam 10.00 wib telah terjadi Penggelapanyang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban ENI YULIANI di PasarKongsi Tambak Lorok Semarang Utara. Bahwa kerugian yang dialami korban adalah uang tunai sebesarRp.33.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

sebesar Rp 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) untukkeperluan pribadinya tanpa ijin dari saksi Eny Yuliani binti Rubai dan saksiHj Masropah Binti Alm Mutadi, sehingga unsur kedua ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

Selanjutnya para terdakwa yang merasa emosipulang ke rumah untuk mengambil senjata tajam, kemudian paraterdakwa kembali lagi ke tempat karaoke Weles jalan Medoho Raya,Kelurahan Kalicari, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang dan melihatsaksi BUDI WAHYONO Bin SUHADI dan saksi ALI MUTADI BinSUHADI, selanjutnya terdakwa KARMIN langsung mengayunkan tajamkearah kepala saksi BUD!

WAHYONO, namun berhasil di tangkis saksiBUDI WAHYONO dengan tangan kanan sehingga tangan kanan saksiBUDI WAHYONO dan jari manis tangan kiri TERLUKA, selanjutnyaterdakwa KARMIN mengayunkan senjata tajam dan mengenai punggungsaksi ALI MUTADI, kemudian terdakwa KARMIN dan terdakwa IlRUBIYANTO juga mengayunkan senjata tajam jenis parang kearah saksiALI MUTADI namun berhasil di tangkap dengan tangan sehingga jaritelunjuk tangan kanan saksi ALI MUTADI mengalami luka;Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARMIN

Pedurungan, Kota Semarang;e Bahwa yang menjadi pelaku dalam peristiwa tersebut adalah paraterdakwa;e Bahwa yang menjadi korban pengeroyokan oleh pera terdakwa adalahsaksi sendiri dan kakak saksi yang bernama Ali Mutadi;e Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya tersebut menggunakanparang;e Bahwa pada awalnya para terdakwa ada masalah dengan pihak karaokeWeles karena para terdakwa tidak mau bayar dan sempat ditegur olehkakak saksi mau senengseneng kok tidak mau bayar dan akhirnyapara terdakwa tersinggung

Cibolok, Kec.Gayamsari, Kota Semarang berikut dengan dua buah parang yangkemudian saksi dan rekan bawa kepolsek Pedurungan untuk diproses;Bahwa yang saksi tangkap pada saat itu bernama Karmin Als Toni danRubiyantoro;Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tersebut adalah BudiWahyono dan Ali Mutadi;Bahwa benar, kedua terdakwa tersebut yang saksi dan tim tangkap;Bahwa benar, dua buah parang tersebut yang saksi sita dari paraterdakwa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa

/PN.Smgdijari kKeempat tangan kiri dan luka lecet dilengan kanan, luka tersebutmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan seharihari untuksementara waktu;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum EtRepertum Dokter Rumah Sakit Bhayangkara Semarang Nomor;R/24//VER/IV/2014/Rumkit tanggal 10 April 2014 atas nama ALI MUTADI, umur 31 Tahunyang ditanda tangani oleh dr. ISMOKO.

keduanya adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Gerogol tahun 1982; Bahwa Saksi tidak hadir di pernikahan Para Pemohon, namunmengetahui bahwa Para Pemohon memang telah menikah; Bahwa Pernikahan dilakukan dihadapan seorang ustadz bernamaMutadi san Sayuti; Bahwa pada pernikahan tersebut dilaksanakan iljab kabul; Bahwa wali nikahnya adalah Sasmani, paman kandung (saudarakandung bapak Pemohon Il); Bahwa status Para Pemohon pada saat menikah adalah Jejaka danperawan; Bahwa mahanya berupa Mutadi

dan Pemohon II menikah Gerogol tahun 1982;Bahwa Saksi tidak hadir di pernikahan Para Pemohon, namunmengetahui bahwa Para Pemohon memang telah menikah;Bahwa Pernikahan dilakukan dihadapan seorang ustadz bernama tidakmengetahui karena tidak hadir di pernikahan Para Pemohon;Bahwa pada pernikahan tersebut dilaksanakan iljab kabul;Bahwa wali nikahnya adalah Sasmani, paman kandung (saudarakandung bapak Pemohon Il);Bahwa status Para Pemohon pada saat menikah adalah Jejaka danperawan;Bahwa mahanya berupa Mutadi

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mendalilkan dalam positaPermohonan yang intinya adalah Para Pemohon telah menikah pada 06Februari 1982 di wilayah KUA Kecamatan Gerogol, Kota Cilegon dengan walinikah Sasmani, paman kandung (saudara kandung bapak Pemohon Il) dengandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Mutaya dan Sunariyah sertamaskawin berupa Mutadi

Pen. 166/Pdt.P/2017/PA.Clgbernama Mutaya dan Sunariyah, maskawin berupa Mutadi san Sayuti dibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan muhrim atausepersusuan dan setelah akad nikah Para Pemohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri serta sudah dikaruniai 2 orang anak,sampai sekarang masih beragama Islam dan belum pernah bercerai sertatidak ada pihak ketiga atau masyarakat yang menggugat pernikahan ParaPemohon;4.

Menyatakan bahwa Wali Nikah Pemohon yang Mutadi bin Rseman adalah 'adhol;
3. Memerintahkan Kepala Urusan Agama Kecamatan Wedarijaksa sebagai wali hakim untuk menikahkan Pemohon (Dyah Puspitaningrum binti Mutadi) dengan calon suami Pemohon yang bernama Aris Setyawan bin Sumi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 355.000,00 ( tiga ratus lima puluh lima ribu ).

Pebruari 2013 sekira jam14.00 WIB terdakwa menelpon Pentol (DPO) menanyakan apakahada barang pil dobel L sebanyak 3000 butir kemudian PENTOLmenjawab "ada" selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari2013 sekira jam 19.00 WIB PENTOL datang kerumah terdakwauntuk mengantarkan 3000 butir pil dobel L yang dibungkusplastic setelah pil diterima kemudian terdakwa menyerahkanuang kepada PENTOL sebesar Rp. 600.000 Selanjutnya padahari Kamis tanggal 21 Pebruari 2013 sekira jam 15.00 WIBMUHAIMIN als GISO bin MUTADI

Saksi MUHAIMIN ALS GISO Bin MUTADI :Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berkas Perkara;Bahwa pada hari Jum'at tanggal 22 Pebruari 2013 sekira jam18.30 WIB saksi ditangkap oleh petugas polisi dan didapatkanantara lain berupa 1 plastik klip berisi 600 butir pil dobei L dan 1plastik klip berisi 1000 butir pil dobel L, uang tunai sebesar Rp30.000, dan sebuah HP merk MITO dan bahwa pil LL tersebutdibeli dari terdakwa Abd Aziz pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari2013 sekira jam 15.00 WIB sejumlah

Pebruari 2013 sekira jam14.00 WIB terdakwa menelpon Pentol (DPO) menanyakan apakahada barang pil dobel L sebanyak 3000 butir kemudian PENTOLmenjawab "ada" selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari2013 sekira jam 19.00 WIB PENTOL datang kerumah terdakwauntuk mengantarkan 3000 butir pil dobel L yang dibungkus plasticsetelah pil diterima kemudian terdakwa menyerahkan uangkepada PENTOL sebesar Rp 600.000, Selanjutnya pada hariKamis tanggal 21 Pebruari 2013 sekira jam 15.00 W IB MUHAIMINals GISO bin MUTADI

Pebruari 2013sekira jam 14.00 WIB terdakwa menelpon Pentol(DPO) menanyakan apakah ada barang pil dobel Lsebanyak 3000 butir kemudian PENTOL menjawab"ada" selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari2013 sekira jam 19.00 WIB PENTOL datang kerumahterdakwa untuk mengantarkan 3000 butir pil dobel Lyang dibungkus plastic setelah pil diterima kemudianterdakwa menyerahkan uang kepada PENTOL sebesarRp600.000 Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 21Pebruari 2013 sekira jam 15.00 WIB MUHAIMIN alsGISO bin MUTADI

Mutadi yang berada di Desa Pasekaran Rt. 02 Rw. 02, KecamatanBatang, Kabupaten Batang lalu oleh petugas dalam penangkapan tersebut jugamengamankan barang bukti dari terdakwa berupa 1 (satu) unit handphone merkSamsung warna putih dengan nomor perdana 0852735715 dan 1 (satu) paketshabu yang terbungkus plastik klip yang kesemuanya kemudian dibawa ke PolresBatang guna penyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan hasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim

MUTADI alamat Pasekaran Rt.2,Rw.2,Kec./Kab.Batang;Bahwa sepengetahuan terdakwa ditangkap dikarenakan terdakwamemiliki sabu yang terdakwa simpan disaku celana sebelah kiri , dansabu tersebut milik sdr.

MUTADI desa Pasekaran dan rencana siang harinya sabutersebut akan dipakai bersama dengan sdr.Fahrurozi , akan tetapi pagihari Rabu,tanggal 6 April 2016 sekira pukul 09.30 wib terdakwaditangkap Polisi;Bahwa tiga hari sebelum terdakwa ditangkap Polisi, terdakwa dengansdr.Fahrurozi telah mengkonsumsi sabu tiga kali dirumah MUTADI dandirumah terdakwa;Bahwa terdakwa sudah sudah 5 (lima) kali mengkonsumsi sabubersama dengan sdr.Fahrurozi;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan titipan sabu selain dari

MUTADI desa Pasekaran dan rencana siang harinya sabutersebut akan dipakai bersama dengan sdr.Fahrurozi;Bahwa atas keterangan saksi R.Yonanta, saksi Alif Afgani dan saksiMaryono sebelumnya telah melakukan penangkapan sdr. Fahrurozikemudian dilakukan pengembangan lalu pada Rabu,tanggal 6 April2016 sekira pukul 09.30 wib. Dilakukan penangkapan terhadapterdakwa;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan saksi R.

MUTADI desa Pasekaran dan rencana siang harinyasabu tersebut akan dipakai bersama dengan sdr.Fahrurozi, bahwa atasketerangan saksi R.Yonanta, saksi Alif Afgani dan saksi Maryono sebelumnyatelah melakukan penangkapan sdr. Fahrurozi kemudian dilakukan pengembanganlalu. pada Rabu,tanggal 6 April 2016 sekira pukul 09.30 wib. Dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dapatlah disimpulkannarkotika yang diperoleh terdakwa dari sdr.

Olagfood Industri mulai melakukan aksi unjuk rasa menentangkeputusan perusahaan tersebut.Bahwa selain melakukan unjuk rasa, terdakwa,Sulistiono dan Mutadi juga mendatangi media masa cetak diantaranya harianTribun Medan di Jalan K.H.

Wahid Hasim Medan, berdasarkan pernyataan dariterdakwa, Sulistiono dan Mutadi harian Tribun Medan pada tanggal 20 Maret 2015memuat judul berita Mie Expired Diolah Ulang pada halaman 7 yang isi beritanyaadalah sebagai berikutSaya adalah operator mixernya, yang mencampur tepung.

Olagafood Industri yang dimutasikan ke Tangerang.Bahwa akibat pernyataan terdakwa bersama Sulistiono dan Mutadi yang disiarkanmelalui Harian Tribun Medan dan harian Sumut Pos sehingga diketahui olehmasyarakat umum mengakibatkan pihak direksi PT. Olagafood Industri ( DirekturYek Mei) merasa keberatan dan nama baik PT. Olagafood Industri dan Yek Meiselaku Direktur PT.

untuk memeriksa dan mengadilinya, mereka yangmelakukan, dan yang turut serta melakukan bersama dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik orang dengan jalan menuduhkan melakukan sesuatuperbuatan, dengan maksud yang nyata untuk menyiarkan tuduhan itu supayadiketahui umum, jika hal itu terjadi dengan surat atau gambaran yang disiarkandipertunjukkan atau ditempelkan dimuka umum.Kejahatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Sukirmansyah bersama Sulistiono dan Mutadi

Olagfood Industri mulaimelakukan aksi unjuk rasa menentang keputusan perusahaan tersebut.Bahwaselain melakukan unjuk rasa, terdakwa, Sulistiono dan Mutadi juga mendatangimedia masa cetak diantaranya harian Tribun Medan di Jalan K.H.

MENETAPKAN;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Mutadi bin Sarnawi) dengan Pemohon II (Salmah binti Addis) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2007 di Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp296.000,00 (dua ratus sembilan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (MUTADI BIN SARNAWI)dengan Pemohon II (SALMAH BINTI ADDIS) yang dilaksanakan padatanggal 14012007 di Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Tanah Bumbu;3.

Fotokopi Kartu Keluarga nomor 6310060504190001 atas nama KepalaKeluarga Mutadi diterbitkan pada tanggal 10 April 2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipillKabupaten Tanah Bumbu. Bukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya dan telah dinezegelen, kemudian oleh majelis hakim diberi parafdan kode (P.3);4.

Fotokopi Surat Keterangan Suami Istri Nomor: 011/SKSIDB/IX/2020atas nama Mutadi bin Sarnawi dengan Salmah binti Addis tanggal 21September 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bersujud,Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu. Bukti surattersebut telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelen,kemudian oleh majelis hakim diberi paraf dan kode (P.4);Bahwa selain alat bukti surat, Para Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang mengaku bernama:1. M.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mutadi bin Sarnawi) denganPemohon II (Salmah binti Addis) yang dilaksanakan pada tanggalHalaman 11 dari 13 Penetapan Nomor 302/Pdt.P/2020/PA. Bicn14 Januari 2007 di Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Tanah Bumbu;3.

PENETAPANNOMOR 0660/Pdt.G/2015/PA.PtkaHeotvah tytaller =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam pekara dan gugatan hak asuhanak dan gono gini yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di KotaPontianak, yang dalam hal ini diwakili kuasanya MUTADI, SH., dan I.B.MADE SUNANTRA, SH., yang keduanya adalah advokad pada kantoradvokad Mutadi

Menyatakan Terdakwa I.HENDRO MULYONO Bin GATOT EFENDI, Terdakwa II MUTADI Alias KAPTEN Bin MUKAYAR, Terdakwa III SUWARNO bin JAYADI dan Terdakwa IV SURATNO alias GANDEN Bin SUMADI ( ALM ) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

HENDRO MULYONO Bin GATOT EFENDI, Terdakwa II MUTADI Alias KAPTEN Bin MUKAYAR, Terdakwa III SUWARNO bin JAYADI dan Terdakwa IV SURATNO alias GANDEN Bin SUMADI ( ALM ) dengan pidana penjara masing-masing selama : 4 (Empat ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menyatakan Para Terdakwa tetap di tahan ;5.

Terdakwa I.HENDRO MULYONO Bin GATOT EFENDI ; Terdakwa II MUTADI Alias KAPTEN Bin MUKAYAR ; Terdakwa III SUWARNO bin JAYADI dan Terdakwa IV SURATNO alias GANDEN Bin SUMADI ( ALM )

MUTADI, 4. SULISTIONO, 5. HARYATI, 6. NUR HANDAYANI, 7. TRI ENDANG YANI, 8. MARLINA, 9. NUR AISAH, 10. SRI WAHYUNI, 11. MILAWATI, tersebut;

PUTUSANNomor 832 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:1.RIA DELFITA, bertempat tinggal di Dusun IV Desa Bangun SariBaru, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;ERIYANTO, bertempat tinggal di Dusun Jalan Batang kuis DesaBuntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten DeliSerdang;MUTADI, bertempat tinggal di Dusun

Penggugat 2) = 6 bulan X Rp2.176.200, = Rp13.057.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);3) Mutadi (ic. Penggugat 3) = 6 bulan X Rp2.176.200, = Rp13.057.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);4) Sulistiono (ic. Penggugat 4) = 6 bulan X Rp2.176.200, = Rp13.057.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);5) Haryati (ic.

Penggugat 2) = 6 bulan X Rp2.176.200, = Rp13.057.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);Mutadi (ic. Penggugat 3) = 6 bulan X Rp2.176.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);Sulistiono (ic. Penggugat 4) = 6 bulan X Rp2.176.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);Haryati (ic. Penggugat 5) = 6 bulan X Rp2.176.200,(tiga belas juta lima puluh tujuh ribu dua ratus rupiah);Nur Handayani (ic.

Mutadi (ic. Pemohon Kasasi 3)yang melaporkan dugaan peristiwa daur ulang yang terjadi di PT. OlagaHalaman 20 dari 28 hal. Put. Nomor 832 k/Pdt.SusPHI/2016Food Industri (ic. Termohon Kasasi/Tergugat) seharusnya diapresiasibaik oleh Majelis Hakim Judex Facti dan oleh semua orang karena ataskeberanian dari Sdr. Sulistiono (ic. Pemohon Kasasi 4) dan Sdr. Mutadi(ic. Pemohon Kasasi 3) telah menyelamatkan para konsumen yangmengkonsumsi produk mie PT. Olaga Food Industri (ic.

MUTADI, 4. SULISTIONO, 5. HARYATI, 6. NURHANDAYANI, 7. TRI ENDANG YANI, 8. MARLINA, 9. NUR AISAH, 10. SRIWAHYUNI, 11. MILAWATI, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 29 November 2016 oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

Hamzah Karim) dengan Termohon (Rusmiati binti Amaq Mutadi) yang dilaksanakan pada 16 Maret 2012, di Dusun Gunung Gundil RT.003, Desa Jembatan Kembar, Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mutadi Bin Yaset) dengan Pemohon II (Mardalela Binti Manaf) yang dilaksanakan di Kecamatan Rambang Kapak Tengah, Kota Prabumulih pada tanggal 08 Maret 1984;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mutadi Bin Yaset) denganPemohon II (Mardalela Binti Manaf) yang dilaksanakan di Rambang KapakTengah, Kota Prabumulih pada tanggal 08 Maret 1984;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mutadi Bin Yaset)dengan Pemohon II (Mardalela Binti Manaf) yang dilaksanakan diKecamatan Rambang Kapak Tengah, Kota Prabumulih pada tanggal08 Maret 1986;3.

Bahwa akibatpernyataan Terdakwa bersama Sukirmansyah dan Mutadi yangdisiarkan melalui Harian Tribun Medan dan harian Sumut Possehingga diketahui oleh masyarakat umum mengakibatkan pihakdireksi PT. Olagafood Industri ( Direktur Yek Mei) merasa keberatandan nama baik PT. Olagafood Industri dan Yek Mei selaku DirekturPT. Olagafood Industri merasa terhina atau tercemar karena dinilaitelah melakukan pelanggaran dengan mengolah ulang Mie Expiredproduk PT.

pasaran kurang lebih hanya 0,2 persen setiapharinya disimpan di gudang lalu karyawan Ningsih, Mimi, Minul danAsnah membuka kemasan dan mengeluarkan mienya kemudian miemie kadaluarsa tersebut dihancurkan atau dipecah lalu dimasukkankedalam karung ukuran 10 kg selanjutnya diangkut ke gudang dandijual kepada Rudi alias Kok Meng, saksi Ling Hok alias samirandanTengku Said Alwi alias Budi selaku pengusaha pakan ternak danpeternak.Bahwa akibat Pemberitaan yang bersumber dari Terdakwa,Sukirmansyah dan Mutadi

Olaga Food Industri yangmerasa tercemar dan merasa sangat terhina karena dituduhmelakukan menggunakan mie kadaluarsa sebagai bahan baku miedicampur dengan adonan /bahan baku yang baru, padahal bahanberita yang berasal dari terdakwa, Sukirmansyah dan Mutadi tersebuttidak didukung oleh bukti yang kuat dan nyata, sedangkankenyataannya PT. Olaga Food Industri berdasarkan keterangan saksisaksi Daniel .

kadaluarsa begitu pula terhadapsampel mie kadaluarsa yang diserahkan Terdakwa dan kawankawannya tidak ditemukan Indonesia; Bahwa ketika dilakukan pemutaran video yang diduga berisi kegiatanpenggunaan mie kadaluarsa, ternyata setelah diputar dihadapanmajelis hakim tidak ada satupun kegiatan yang ada dalam videotersebut menunjukkan kegiatan penggunaan bahan baku miekadaluarsa dicampur dengan adonan atau bahan baku yang barusebagai bahan baku untuk membuat mie, dengan demikian terdakwa,Sukirmansyah dan Mutadi

Olaga Food Industri dan para karyawannya karena akibatperbuatan terdakwa bersama Sukirmansyah dan Mutadi kepercayaanmasyarakat terhadap produk mie berupa Alimi, Alhami dan Sentramimengalami penurunan sehingga penjualan menurun yang berakibatbeberapa karyawan dirumahkan dan diberhentikan.

MUTADI, Kelahiran Muliorejo, 05 06 1969, Laki laki,KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, AlamatDusun Gang Perintis Desa Telaga Sari, Kec. TanjungMorawa, Kab. Deli Serdang, disebutsebagal Penggugat 3;Putusan No.28/Pdt.SusPHI1/2016/PN.Mdn Halaman dari 59 Halaman. SULISTIONO, Kelahiran Limau Manis, 17 06 1980, Laki laki, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan KaryawanSwasta, Alamat Dusun VI Desa Medan Senembah,Kec. Tanjung Morawa, Kab. Deli Serdang, disebutsebagai Penggugat 4;.

SH,Advokat Magang beralamat pada Kantor Advokat/PengacaraSutadi ,SH & Rekan, Jalan Pahlawan Blok D Nomor. 23 Lt. 2,Kota Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02September 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pontianak Nomor. 114/SKK/2015/PA.Ptk tanggal 03September 2015, dahulu sebagai Tergugat sekarangPembanding;melawanTerbanding, tanggal lahir 01 Januari 1979, agama Islam, tempat kediaman diKecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mutadi

, SH dan I1.B.MadeSunantara, SH, Advokat pada Kantor Advokat Mutadi &Rekan, beralamat di Jalan Karet Komplek Kartika Indah BlokC1 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pontianak Nomor. 102/SKK/2015/PA.Ptk tanggal 20Hal. 1darillhal.

Pembanding/Penggugat : DERRY SUJONO Diwakili Oleh : Mutadi, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri KCP Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak

,kemudian terdakwa menyuruh saksi untuk menunggu, tak lama kemudianterdakwa menelfon saksi Pgl Af ;Bancang dan menyuruh saksi Pgl Af bacang untuk datang ke Mesjiddilima kaum, kemudian saksi Pgl Af Bacang pergi ketempat yang telah dijanjikan dengan terdakwa dengan menggunakan jasa tukang ojek, yaitusaksi Ruhul Mutadi Pgl Rul yang mana saksi melihat seseorang yangsaksi ketahui pada saat itu sksi pg!

,kemudian terdakwa menyuruh saksi untuk menunggu, tak lama kemudianterdakwa menelfon saksi Pgl Af Bancang dan menyuruh saksi Pgl Afbacang untuk datang ke Mesjid dilima kaum, kemudian saksi Pgl AfBacang pergi ketempat yang telah di janjikan dengan terdakwa denganmenggunakan jasa tukang ojek, yaitu saksi Ruhul Mutadi Pgl Rul yangmana saksi melihat seseorang yang saksi ketahui pada saat itu sksi pgl AfBacang bertemu dengan terdakwa dan saksi Pgl rul melihat terdakwamemberikan sesuatu kepada saksi Pgl

(ada bang, abangmau berapa) kemudian saksi menjawab yang harga Rp.700,000,,kemudian terdakwa menyuruh saksi untuk menunggu, tak lama kemudianHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 185/PID.SUS/2018/PT PDGterdakwa menelfon saksi Pgl Af Bancang dan menyuruh saksi Pgl Afbacang untuk datang ke Mesjid dilima kaum, kemudian saksi Pgl AfBacang pergi ketempat yang telah di janjikan dengan terdakwa denganmenggunakan jasa tukang ojek, yaitu saksi Ruhul Mutadi Pgl Rul yangmana saksi melihat seseorang yang saksi ketahui

PUTUSANNomor 0167/Pdt.G/2016/PA.PtkZN CN hI zSEY SayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, bertempat tinggal di KotaPontianak, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Mutadi,SH dariKantor Advocat Mutadi, SH & Rekan yang beralamat di Jin. KaretKomp.

,Mutadi, SH., Sumardi M.