Ditemukan 13401 data
AZMAR Bin SARBAINI
Tergugat:
1.inuri
2.Drs H Ali Amran
3.Badan Pertahanan Nasional Kabupaten Merangin
36 — 16
MENGADILI:
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang nebis in idem;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) karena Nebis In Idem;
DALAM REKONVENSI:
- Menyatakan Gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi
132 — 45
- Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pekara ini sejumlah Rp 528.000 (lima ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;
51 — 21
Menyatakan permohonan pemohon tidak dapat diterima oleh karena Nebis in idem;2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu rupiah);
Ardabili mengalami sakitjiwa dan tidak bias melakukan perbuatan hukum sehingga perlumenunjuk Lili Junaedi bin Encin (Pemohon dalam perkarapermohonan a quo) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat persamaan unsurunsur dalamPasal 1917 KUH Perdata antara perkara permohonan aquo dengan PenetapanHakim Pengadilan Agama Cianjur Nomor 0007/Padt.P/2019/PA.Cjr tanggal 21Halaman 4 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 25/Pat.P/2019/PN Cjr.Januari 2019 maka dengan mengingat asas nebis in idem perkarapermohonan
32 — 0
- Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima karena nebis in idem;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);
106 — 24
Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Gugatan Penggugat Nebis in IdemBahwa dengan telah keluarnya Putusan Pengadilan Agama perkara No. 332/Pdt.G/2004/PA.Ber yang telah diputus pada tanggal 16 Pebruari 2005 yang telah BerkekuatanHukum Tetap dan sampai dengan saat ini belum pernah dibatalkan, maka perkara a quodalam gugatannya telah menuntut perkara yang sama (Gugatan pembagian harta bersama),dengan pihak yang sama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama (tempus dan locusdelictinya sama) serta objek sengketa yang sama yaitu berupa ruko
yang terletak diWarung Jambu No. 4 Rt. 02/Rw. 05 Kelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor Utara KotaBogor adalah menjadi Nebis in Idem dan harus dinyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidak tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Disamping itu setelah Putusan Pengadilan Agama perkara No. 332/Pdt.G/Hal 25 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr2004/PA.Ber pada tanggal 16 Pebruari 2005 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap,Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menerima dan tunduk terhadap
Disamping itu atas putusantersebut telah dilaksanakan sebagaimana Surat Pernyataan Bersama tanggal 4 Juni 2005 dansekarang ini Penggugat mengajukan kembali Gugatan atas objek sengketa berupa Ruko yangterletak di Warung Jambu No. 4 tersebut sehingga dengan demikian gugatan yang diajukanoleh Penggugat (dalarn perkara No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr) menjadi Nebis in Idem danharus dinyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Hal 34 dari 55 hal Put No. 262
Dengan objek sengketatersebut sama sekali tidak diatur dan dimuat dalam isi amar putusan terdahulu, maka dari ituupaya peninjauan kembali (PK) Tergugat sama sekali tidak berpengaruh dan tidak dapatdiadikan dasar hukum untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat nebis in idem.
Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Hal 54 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.BgrDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 08Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Daulqodah 1433 H. oleh Dra. Yumidah, MH.sebagai Hakim Ketua, Dra.Euis Nurjanah dan Drs.M.
1.H. Syukri
2.Muhdi Bin Abuhasan
3.Kudusi Bin Abuhasan
4.Firasyad Bin Johan Arifin
5.M. Rudy Najib (ahliwaris Najib alm).
6.Khomisah
7.Arifudin AK
8.Heri Johan
9.Fahri Budiman
10.Firdaus
Tergugat:
Syarif A.H. Siagian SH
Turut Tergugat:
1.Toni Sihombing
2.Jefry Yongki Sihombing
50 — 30
MENGADILI
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Nebis In Idem;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis In Idem;
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.910.000,00
58 — 43
MENGADILI Dalam eksepsi - Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat; Dalam pokok perkara - Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in idem; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.311.000 (satu juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);
97 — 49
Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2. Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp. 1.441.000,- (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah )
In IdemBahwa untuk perihal nebis in idem tersebut, kami mohon yang mulia MajelisHakim juga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.3 Tahun 2002 tertanggal 30 Januari 2002 tentang Penanganan Perkara YangBerkaitan Dengan Asas Nebis In Idem yang pada pokoknya menyatakan bahwaagar asas "nebis in idem" dapat terlaksana dengan baik dan demi kepastian bagipencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Tergugat yakin Majelis
Sekali lagi, kami mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebelum memeriksapermasalahan dalam pokok perkara mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsibahwa perkara a quo adalah nebis in idem sesuai dengan yang Tergugat ajukan;DALAM POKOK PERKARA:1.
asas Nebis In Idem ini ditegaskan pula dalam SuratEdaran Mahkamah Agung R.l Nomor 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan asas Nebis In Idem, Ketua Mahkamah AgungR.l. yang pada waktu itu dijabat oleh Bagir Manan, menghimbau kepada paraKetua Pengadilan untuk dapat melaksanakan asas Nebis In Idem dengan baikdemi kepastian bagi pencari keadilan untuk menghindari adanya putusan yangberbeda.Bahwa untuk menguatkan pendapat tersebut, berikut Tergugat Il kutibputusan putusan perkara
No.715/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Selpelanggaran Azaz Nebis in Idem dalam perkara PerdataNo.715/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL yang isi lengkapnya terlampir dalam berkasperkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum adanya pembuktian dalam perkara ini olehkarena adanya Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat makaMajelis Hakim terlebih dahulu untuk mempertimbangkan Eksepsi tersebut :Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat adalah :1. Eksepsi Nebis in IdemA.
Menerima Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untukseluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2.
ERNOVI CHAIRIANSYAH, SH.
Terdakwa:
EKO MARUDIN Bin SURAPTO
100 — 41
MENGADILI
- Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;
- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Bahwa dari kedua perkara tersebut uraian dakwaanyang disusun Penuntut Umum tidak terdapat perbedaan yang mengharuskanperkara tersebut dipisah karena waktu, tempat, pelaku dan korbannya sama,tidak ada perbedaan sama sekali dengan demikian Penuntutan penuntut umumterhadap Terdakwa dalam perkara a quo harus dinyatakan nebis in idem sesuaiPasal 76 KUHPidana, karena dalam suatu perbuatan yang sama dalam suatuperistiwa yang sama tidak dapat dituntut/ dinukum untuk kedua kalinya;Halaman 29 dari 31 Putusan
Nomor 2/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terjadi dua kali penuntutan dalam perbuatan yangsama terhadap terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO;Menimbang, bahwa dengan demikian hak penuntutan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara pidana Nomor2/Pid.B/2019/PN.Spn dinyatakan nebis in idem, maka biaya perkara dalampemeriksaan perkara a quo dibebankan kepada negara;Memperhatikan
Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKOMARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpengadilan Negeri Sungai Penuh pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, olehDaniel Ronald, SH.
81 — 50
Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang nebis in idem.2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat atas 4 (empat) bidang obyek sengketa yang didalilkan sebagai Harta Asal peninggalan Alm. Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka 8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk selebihnya.DALAM KONPENSI:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
Terbanding/Tergugat I : H. Abd. Hafid tahare
Terbanding/Tergugat II : Lel. Andi syamsul bahri
Terbanding/Tergugat III : Lel. Badollah daeng manaba
Terbanding/Tergugat IV : Per. Nurhaedah
Terbanding/Tergugat V : Per. Hj. Sitti aminah
Terbanding/Tergugat VI : Per. Daya
Terbanding/Tergugat VII : Lel. Muh. Aras daeng pabilla
Terbanding/Tergugat VIII : Per. Bunga tang
Terbanding/Tergugat IX : Lel. illang
Terbanding/Tergugat X : Lel. Olleng
Terbanding/Tergugat XI : Lel. Wahab
Terbanding/Tergugat XII : Lel. H. Buhari
88 — 0
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 27 Desember 2022, Nomor 24/Pdt.Bth/2022/PN Wtp, yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki sekedar amar Putusan yang untuk lengkapnya sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Terlawan I tentang Nebis in Idem
- Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan Nebis in Idem
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
Tergugat:
HERU PATANGARI
66 — 15
MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM
2. MENGHUKUM PENGGUGAT UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA SEBESAR RP.436.000,- (EMPAT RATUS TIGA PULUH ENAM RIBU RUPIAH);
28 — 31
- Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima karena nebis in idem;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah)
122 — 48
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI-Mengabulkan eksepsi Tergugat II dan IV untuk sebagian;-Menyatakan bahwa perkara ini Nebis in idem;-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang besarnya Rp. 2.336.000.- (dua juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Asas Nebis in idem, perkara ic telah 5 (lima) kali diperiksa dan diadili(pertama kalinya oleh Pihak Penyewa di PN Medan, ke2,3 4,5 kalinyaoleh Pihak penggugatic Soeheri) menyusul yang keenam perkara ic;c. Tanpa alas hak yang sah (ongerechtigd) dimana Jual beli maupun baliknama (afshrijvingrecht) telah dinyatakan dibatalkan denganputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap.d.
Hubungan hukum (rechtsverhouding) Pihakpenyewa (sejak tahun1947) sebagai penghuni yang beriktikad baik (tegoedertrouw/goedhusvader) secacara juridish mempunyai prioritas pertama (voorecht/privilege) untuk beroleh hak kepemilikannya, tidak dapatdikesampingkan (dwingendrecht).Bahwa ada atau tidaknya Asas Nebis in idem (dalam suatu gugatan)tidaklah sematamata hanya ditentukan oleh para pihak ansich, melainkanterutama bahwa objek dari sengketa telah diberi status tertentu olehpengadilan yang terdahulu
Gugatan Nebis in idemBahwa apa yang telah tercamtum (geinsserd) dan diuraikan dalam eksepsiketidakwenangan mengadili (jurisdiksigeschil) tersebut diatas, sepanjangcukup relevansinya dengan item ini mutatis mutandis hendaklah dianggaptelah tercamtum (geinsert) dan menjadikan bagian yang tak terpisahkan(gesplit) dari alasan hukum yang syah (justa causa) dari Eksepsi Nebis inidem ic;Bahwa penasaran dengan kekalahan (succumbent) dalam perkara No: 352/Pdt.G/1996/PNMDN dan gugatannya dalam perkara No:
Asas Nebis in idem, perkara ic telah 5 (lima) kali diperiksa dan diadili(pertama kalinya oleh Pihak Penyewa di PN Medan, ke2,3 4,5 kalinyaoleh Pihak penggugatic Soeheri) menyusul yang keenam perkara ic;c. Tanpa alas hak yang sah (ongerechtigd) dimana Jual beli maupunbalik nama (afshrijvingrecht) telah dinyatakan dibatalkan denganputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap.d.
1.HAJJAH TJUT ZAHARA
2.HAJJAH CUT ZULFAIKA
3.IR ZULAIVA
4.TEUKU AZRAN
Tergugat:
1.SYARIFAH NURMALA
2.CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDA ACEH
Turut Tergugat:
1.CQ WALIKOTA BANDA ACEH CQ CAMAT KECAMATAN BAITURRAHMAN
2.CQ CAMAT KECAMATAN BAITURRAHMAN KOTA BANDA ACEH PROVINSI ACEH CQ KEUCHIK KEPALA DESA SEUTUI
3.CQ WALIKOTA BANDA ACEH CQ BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN KEKAYAAN KOTA BANDA ACEH
233 — 87
MENGADILI:
MENGADILI:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tentang gugatan nebis in idem;
DalamPokok Perkara;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diadili untuk kedua kalinya karena nebis in idem;
Dalam Rekonvensi
- Menolak gugatan Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonnvensi untuk seluruhnya
Oleh karena itu,berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarangsecara formil terkandung unsur nebis in idem, sehingga gugatan tidakdapat diterima.
dalam perkara a quo mengenai syarat nebis in idemmengenai subjek atau pihak yang berpekara sama dan Judex Factieberpendapat hal itu bukan merupakan persoalan, sebab salah satuPenggugat dalam perkara ini merupakan ahli waris dari Penggugatterdahulu, sedangkan untuk Penggugat Ill dst. dalam pertimbanganhukum tersebut, sehingga perkara tersebut mengandung nebis in idem,maka gugatan perkara Nomor : 52/Pdt.G/2019/PNBna telah terkandungunsur nebis in idem, untuk itu cukup beralasan hukum bagi Majelis
Bahwa Perkara Nomor 52/Pdt.G/2019/PNBNA adalah suatu gugatanyang Nebis in Idem karena merupakan perkara sama yang telahdiputuskan oleh pihak Pengadilan yang telah berkekuatan Hukum tetap.
In Idem;Eksepsi Tergugat II: Gugatan Para Penggugat Nebis In IdemEksepsi Para Turut Tergugat , II dan III:A.
Gugatan Nomor : 52/Pdt.G/2019/PNBna tertanggal 02 Oktober 2019,Adalah Gugatan Nebis In Idem;B.
ERNOVI CHAIRIANSYAH, SH.
Terdakwa:
EKO MARUDIN Bin SURAPTO
131 — 74
MENGADILI
- Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;
- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Bahwa dari kedua perkara tersebut uraian dakwaanyang disusun Penuntut Umum tidak terdapat perbedaan yang mengharuskanperkara tersebut dipisah karena waktu, tempat, pelaku dan korbannya sama,tidak ada perbedaan sama sekali dengan demikian Penuntutan penuntut umumterhadap Terdakwa dalam perkara a quo harus dinyatakan nebis in idem sesuaiPasal 76 KUHPidana, karena dalam suatu perbuatan yang sama dalam suatuperistiwa yang sama tidak dapat dituntut/ dinukum untuk kedua kalinya;Halaman 29 dari 31 Putusan
Nomor 2/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terjadi dua kali penuntutan dalam perbuatan yangsama terhadap terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO;Menimbang, bahwa dengan demikian hak penuntutan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara pidana Nomor2/Pid.B/2019/PN.Spn dinyatakan nebis in idem, maka biaya perkara dalampemeriksaan perkara a quo dibebankan kepada negara;Memperhatikan
Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKOMARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpengadilan Negeri Sungai Penuh pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, olehDaniel Ronald, SH.
Prannajaya Danuhardja
Tergugat:
1.Ronald Manurung
2.Viktor Suhadi
Turut Tergugat:
1.Lurah Pantai Makmur
2.Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Enop Can, S.H., MSi.,
3.Kepala BPN-ATR wilayah kab.bekasi
33 — 15
DALAM KONVENSI :
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II Tentang Nebis In Idem ;
- Menyatakan perkara perdata Nomor 428/Pdt.G/2022/PN Bks mengandung unsur Nebis In Idem ;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke
Verklaard) ;
DALAM REKONVENSI :
- Menyatakan Gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
1.Benny Suhartono
2.Tjepi Suprijadi
3.Inna Vinniatin
4.Julijani
5.Sriwahjuni
6.Desi Eka Herwianti
7.Dwi Andriani
Tergugat:
1.Mita Damayanti, S.H.
2.Tania Sastriavi
3.Sheila Hapsari
4.Tessa Carsiane
5.Iwan Adi Eka Putra
6.Tossi Ariyanto
7.Wisnu Baskoro
8.Sri Suharsih
9.Kelurahan Pataruman
Turut Tergugat:
1.PT. Pupuk Sriwidjaja
2.Kecamatan Pataruman
3.Kantor Pertanahan Kota Banjar
27 — 28
M E N G A D I LI :
DALAM KONPENSI
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat IV serta Turut Tergugat I tentang Nebis In Idem;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis In Idem
DALAM REKONPENSI
- Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima;
DALAM KONPENSI
154 — 103
M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI - Menerima Eksepsi Termohon ; - Menyatakan Permohonan Pemohon nebis in idem; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak fapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); - Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar NIHIL ;
Olehkarena itu permohonan tersebut Nebis In Idem karena ada atau tidaknya asas nebis in idem tidak sematamata ditentukan oleh para pihak saja, melainkanterutama bahwa objek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti danalasannya adalah sama.(vide Putusan Mahkamah Agung tgl. 1341976 No. 647 K/Sip/1973.
saksi yang mempunyai hubungan pekerjaan dengan pihak, sehinggasaksisaksi Termohon tersebut tetap dilakukan pemeriksaan dipersidangan denganbersumpah sesuai dengan agamanya, dan keterangan saksisaksi Termohon dalampersidangan tersebut dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;DALAM EKSEPSI : Menimbang, bahwa atas permohonan praperadilan tersebut pihak Termohontelah mengajukan Jawaban yang di dalamnya terdapat eksepsi, yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Permohonan Pemohon Nebis
Persatuan Wartawan CabangYogyakarta ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, apakah dalam perkara iniberlaku asas nebis in idem; Menimbang, bahwa perkara praperadilan adalah perkara yang diatur dalamKUHAP akan tetapi dalam pelaksanaan persidangan menggunakan hukum acaraperdata, sehingga asasasas Hukum Perdata berlaku, termasuk asas nebis in idemsebagaimana diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata, sebagai berikut :Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang pasti hanyamengenai
in idem; Menimbang, bahwa azas nebis in idem berfungsi untuk menjaga kepastianhukum, mencegah terjadinya penilaian yang saling bertentangan atas obyek sengketayang telah diberikan status hukum tertentu dalam putusan Pengadilan sebelumnya yangtelah berkekuatan hukum tetap, maka cukup beralasan hukum untuk menerima eksepsiTermohon tentang adanya asas nebis in idem dalam perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini berlaku asas nebis in idem,sehingga permohonan praperadilan Pemohon harus
, maka Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkaneksepsi yang lain dan pokok perkaranya; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 77 dan Pasal 1 butir ke10Undang Undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIDALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Termohon ;e Menyatakan Permohonan Pemohon nebis
219 — 0
Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dikarenakan Nebis In Idem;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah Rp.4.322.000,00,- (empat juta tiga ratus duapuluh dua ribu rupiah).