Menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem;- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp3.235.000,00 (tiga juta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Gugatan Penggugat Nebis in IdemBahwa dengan telah keluarnya Putusan Pengadilan Agama perkara No. 332/Pdt.G/2004/PA.Ber yang telah diputus pada tanggal 16 Pebruari 2005 yang telah BerkekuatanHukum Tetap dan sampai dengan saat ini belum pernah dibatalkan, maka perkara a quodalam gugatannya telah menuntut perkara yang sama (Gugatan pembagian harta bersama),dengan pihak yang sama, pada waktu dan tempat kejadian yang sama (tempus dan locusdelictinya sama) serta objek sengketa yang sama yaitu berupa ruko

yang terletak diWarung Jambu No. 4 Rt. 02/Rw. 05 Kelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor Utara KotaBogor adalah menjadi Nebis in Idem dan harus dinyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidak tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Disamping itu setelah Putusan Pengadilan Agama perkara No. 332/Pdt.G/Hal 25 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr2004/PA.Ber pada tanggal 16 Pebruari 2005 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap,Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menerima dan tunduk terhadap

Disamping itu atas putusantersebut telah dilaksanakan sebagaimana Surat Pernyataan Bersama tanggal 4 Juni 2005 dansekarang ini Penggugat mengajukan kembali Gugatan atas objek sengketa berupa Ruko yangterletak di Warung Jambu No. 4 tersebut sehingga dengan demikian gugatan yang diajukanoleh Penggugat (dalarn perkara No. 262/Pdt.G/2012/PA.Bgr) menjadi Nebis in Idem danharus dinyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Hal 34 dari 55 hal Put No. 262

Dengan objek sengketatersebut sama sekali tidak diatur dan dimuat dalam isi amar putusan terdahulu, maka dari ituupaya peninjauan kembali (PK) Tergugat sama sekali tidak berpengaruh dan tidak dapatdiadikan dasar hukum untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat nebis in idem.

Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis In Idem ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Hal 54 dari 55 hal Put No. 262/Pdt.G/2012/PA.BgrDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 08Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Daulqodah 1433 H. oleh Dra. Yumidah, MH.sebagai Hakim Ketua, Dra.Euis Nurjanah dan Drs.M.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat II mengenai nebis in idem;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanelijk verklaard) karena nebis in idem;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.105.000,00 (dua juta seratus lima ribu

MENGADILI

1. Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Bahwa dari kedua perkara tersebut uraian dakwaanyang disusun Penuntut Umum tidak terdapat perbedaan yang mengharuskanperkara tersebut dipisah karena waktu, tempat, pelaku dan korbannya sama,tidak ada perbedaan sama sekali dengan demikian Penuntutan penuntut umumterhadap Terdakwa dalam perkara a quo harus dinyatakan nebis in idem sesuaiPasal 76 KUHPidana, karena dalam suatu perbuatan yang sama dalam suatuperistiwa yang sama tidak dapat dituntut/ dinukum untuk kedua kalinya;Halaman 29 dari 31 Putusan

Nomor 2/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terjadi dua kali penuntutan dalam perbuatan yangsama terhadap terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO;Menimbang, bahwa dengan demikian hak penuntutan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara pidana Nomor2/Pid.B/2019/PN.Spn dinyatakan nebis in idem, maka biaya perkara dalampemeriksaan perkara a quo dibebankan kepada negara;Memperhatikan

Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKOMARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpengadilan Negeri Sungai Penuh pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, olehDaniel Ronald, SH.

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pekara ini sejumlah Rp 528.000 (lima ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;

MENGADILIDalam EksepsiMengabulkan eksepsi Nebis in Idem dari Tergugat. Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Membebankan Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.031.000,- (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

Dalam Eksepsi

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Nebis In Idem;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis In Idem;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.910.000,00

Mengabulkan eksepsi Para Tergugat tentang nebis in idem.2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat atas 4 (empat) bidang obyek sengketa yang didalilkan sebagai Harta Asal peninggalan Alm. Kemis Kerto Reso bin Dogol sebagaimana tercantum pada posita angka 8.1, 8.2, 8.3 dan 8.4 adalah nebis in idem.3. Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk selebihnya.DALAM KONPENSI:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 27 Desember 2022, Nomor 24/Pdt.Bth/2022/PN Wtp, yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki sekedar amar Putusan yang untuk lengkapnya sebagai berikut;

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Terlawan I tentang Nebis in Idem
• Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan Nebis in Idem

Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Gugatan Penggugat adalah Nebis InIdem ;- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ) ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga hari ini ditaksir sebesar Rp.416.000,- (Empat ratus enam belas ribu rupiah),-

Eksepsi Tentang NEBIS IN IDEM ;1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kali ini bukanlah gugatan yangdiajukan untuk pertama kali, tetapi untuk yang ke enam (6) kalinya. Namungugatan yang diajukan Penggugat tersebut dilakukan di Pengadilan Negeri13Jakarta Pusat, dan karena tidak berdasarkan hukum dan tidak didukung buktibukti yang otentik, maka gugatan Penggugat tersebut selalu kalah.

Bahwa dari uraian tersebut diatas jelas terlihat bahwa perkara yangdiajukan oleh Penggugat saat ini dengan para pihak yang sama danobjek sengketa yang sama, maka perfcara aquo Nomor : 443/PDT.G/2013 ini, telah memenuhi unsure NEBIS IN IDEM.

Para pihak yang sama dan objek sengketa yang sama ,maka perkara aquo telah memenuhi syarat NEBIS IN IDEM , oleh karenanyasudah pantas dan layak apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenolak atau setidaktidaknya tidak menerima gugatan Penggugat ;II. Plurim Litis Consortium Exceptio;Bahwa mengacu pada dalil gugatan penggugat dimana penggugat secara jelas dannyata telah mengakui adanya pihak lain dalam gugatan ini yaitu pihak BPPN(Badan Penyehatan Perbankan Nasional) dan PT.

No.1810 K/Pdt./2007 tanggal 11Desember 2008, ( vide bukti T10,T11 dan T12 ), sehingga dengan demikian perkaraaquo yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalamketentuan pasal 1917 BW untuk dinyatakan sebagai perkara nebis in idem;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapat dengan Tergugatbahwa perkara aquo adalah sama dengan perkara terdahulu ( nebis in idem ) ;Menimbang, bahwa dari uraian serta pertimbangan tersebut, dengan dihubungkandengan dalildalil Penggugat

yang mengatakan perkara aquo bukan Nebis In Idemtidaklah dapat dibuktikan baik melalui bukti yang diajukan Penggugat tertanda P1sampai dengan P13 tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat mengenai Nebis In Idemdinyatakan dapat diterima, maka Eksepsi Tergugat yang lainnya tidak perlu MajelisHakim pertimbangkan lebih lanjut;B DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Tergugat yang menyatakan perkaraaquo adalah sama dengan perkara terdahulu ( Nebis In Idem ), maka

Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2. Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp. 1.441.000,- (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah )

In IdemBahwa untuk perihal nebis in idem tersebut, kami mohon yang mulia MajelisHakim juga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.3 Tahun 2002 tertanggal 30 Januari 2002 tentang Penanganan Perkara YangBerkaitan Dengan Asas Nebis In Idem yang pada pokoknya menyatakan bahwaagar asas "nebis in idem" dapat terlaksana dengan baik dan demi kepastian bagipencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Tergugat yakin Majelis

Sekali lagi, kami mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebelum memeriksapermasalahan dalam pokok perkara mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsibahwa perkara a quo adalah nebis in idem sesuai dengan yang Tergugat ajukan;DALAM POKOK PERKARA:1.

asas Nebis In Idem ini ditegaskan pula dalam SuratEdaran Mahkamah Agung R.l Nomor 3 Tahun 2002 tentang PenangananPerkara yang berkaitan dengan asas Nebis In Idem, Ketua Mahkamah AgungR.l. yang pada waktu itu dijabat oleh Bagir Manan, menghimbau kepada paraKetua Pengadilan untuk dapat melaksanakan asas Nebis In Idem dengan baikdemi kepastian bagi pencari keadilan untuk menghindari adanya putusan yangberbeda.Bahwa untuk menguatkan pendapat tersebut, berikut Tergugat Il kutibputusan putusan perkara

No.715/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Selpelanggaran Azaz Nebis in Idem dalam perkara PerdataNo.715/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL yang isi lengkapnya terlampir dalam berkasperkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum adanya pembuktian dalam perkara ini olehkarena adanya Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat makaMajelis Hakim terlebih dahulu untuk mempertimbangkan Eksepsi tersebut :Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat adalah :1. Eksepsi Nebis in IdemA.

Menerima Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untukseluruhnya atas alasan Nebis In Idem ;2.

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dikarenakan Nebis In Idem;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah Rp.4.322.000,00,- (empat juta tiga ratus duapuluh dua ribu rupiah).

Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 766.000,-00 ( Tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)

Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard)3.

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II Tentang Nebis In Idem ;
• Menyatakan perkara perdata Nomor 428/Pdt.G/2022/PN Bks mengandung unsur Nebis In Idem ;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard) ;

DALAM REKONVENSI :

• Menyatakan Gugatan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi

Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Nebis In Idem;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.151.000,00 (Satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);

2013/PN.PLG yang telah diputus pada tanggal 19 Desember 2013dengan amar putusan salah satunya adalah Menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya, putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap dan Para Penggugat tidak mengajukan upaya hukum banding, dengandemikian putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat pekaraNomor 203/Pdt.G/2014/PN.PLG digolongkan Ne Bis In idem oleh karenanyaperkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima karena Nebis

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI-Mengabulkan eksepsi Tergugat II dan IV untuk sebagian;-Menyatakan bahwa perkara ini Nebis in idem;-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang besarnya Rp. 2.336.000.- (dua juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Asas Nebis in idem, perkara ic telah 5 (lima) kali diperiksa dan diadili(pertama kalinya oleh Pihak Penyewa di PN Medan, ke2,3 4,5 kalinyaoleh Pihak penggugatic Soeheri) menyusul yang keenam perkara ic;c. Tanpa alas hak yang sah (ongerechtigd) dimana Jual beli maupun baliknama (afshrijvingrecht) telah dinyatakan dibatalkan denganputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap.d.

Hubungan hukum (rechtsverhouding) Pihakpenyewa (sejak tahun1947) sebagai penghuni yang beriktikad baik (tegoedertrouw/goedhusvader) secacara juridish mempunyai prioritas pertama (voorecht/privilege) untuk beroleh hak kepemilikannya, tidak dapatdikesampingkan (dwingendrecht).Bahwa ada atau tidaknya Asas Nebis in idem (dalam suatu gugatan)tidaklah sematamata hanya ditentukan oleh para pihak ansich, melainkanterutama bahwa objek dari sengketa telah diberi status tertentu olehpengadilan yang terdahulu

Gugatan Nebis in idemBahwa apa yang telah tercamtum (geinsserd) dan diuraikan dalam eksepsiketidakwenangan mengadili (jurisdiksigeschil) tersebut diatas, sepanjangcukup relevansinya dengan item ini mutatis mutandis hendaklah dianggaptelah tercamtum (geinsert) dan menjadikan bagian yang tak terpisahkan(gesplit) dari alasan hukum yang syah (justa causa) dari Eksepsi Nebis inidem ic;Bahwa penasaran dengan kekalahan (succumbent) dalam perkara No: 352/Pdt.G/1996/PNMDN dan gugatannya dalam perkara No:

Asas Nebis in idem, perkara ic telah 5 (lima) kali diperiksa dan diadili(pertama kalinya oleh Pihak Penyewa di PN Medan, ke2,3 4,5 kalinyaoleh Pihak penggugatic Soeheri) menyusul yang keenam perkara ic;c. Tanpa alas hak yang sah (ongerechtigd) dimana Jual beli maupunbalik nama (afshrijvingrecht) telah dinyatakan dibatalkan denganputusan hukum yang telah berkekuatan hukum tetap.d.

MENGADILI

1. Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Bahwa dari kedua perkara tersebut uraian dakwaanyang disusun Penuntut Umum tidak terdapat perbedaan yang mengharuskanperkara tersebut dipisah karena waktu, tempat, pelaku dan korbannya sama,tidak ada perbedaan sama sekali dengan demikian Penuntutan penuntut umumterhadap Terdakwa dalam perkara a quo harus dinyatakan nebis in idem sesuaiPasal 76 KUHPidana, karena dalam suatu perbuatan yang sama dalam suatuperistiwa yang sama tidak dapat dituntut/ dinukum untuk kedua kalinya;Halaman 29 dari 31 Putusan

Nomor 2/Pid.B/2019/PN SpnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terjadi dua kali penuntutan dalam perbuatan yangsama terhadap terdakwa EKO MARUDIN Bin SUPRAPTO;Menimbang, bahwa dengan demikian hak penuntutan Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo haruslah dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Perkara pidana Nomor2/Pid.B/2019/PN.Spn dinyatakan nebis in idem, maka biaya perkara dalampemeriksaan perkara a quo dibebankan kepada negara;Memperhatikan

Menyatakan penuntutan Jaksa/Penuntut Umum kepada Terdakwa EKOMARUDIN Bin SUPRAPTO tidak dapat diterima karena Nebis in idem;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpengadilan Negeri Sungai Penuh pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, olehDaniel Ronald, SH.

MENGADILI :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena telah diajukan sebelumnya dan telah memperoleh

kekuatan hukum tetap ( Nebis in Idem);

DALAM REKONVENSI

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima karena telah diajukan sebelumnya dan telah

memperoleh kekuatan hukum

tetap ( Nebis in Idem);

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp2.361.000,00 ( dua juta tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI:Dalam Provisi :Menyatakan provisi Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi :Menerima Eksepsi Tergugat tentang Nebis In Idem;Dalam Pokok Perkara :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.968.000,- (sembilan ratus enam puluh delapan ribu rupiah)

Eksepsi Nebis In Idem1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat di PengadilanNegeri Sidoarjo sekarang ini, sebelumnya sudah pernahdiperkarakan di Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya2.Bahwa terhadap gugatan (perkara) terdahulu tersebut telahdijatuhkan putusan dan putusan tersebut telah memperolehkekuatan hukumtetap (res judicata)3.

Pada putusan pengadilan sebelumnya (Vide putusan PengadilanHubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri SurabayaNo.119/ G/2014/PHI SBY.Jo. putusan Mahkamah Agung RINo.452K/ Pdt.Sus.PHI/2015/PHI.Sby tanggal 21 September2015) telah melekat nebis in idem (Vide pasal 1917 KUHPerdata)2. Gugatan Penggugat merupakan kompetensi absolut PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri ybs3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libe!/)4.

Sby adalah mengenai perselisihanhubungan industrial;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tentang Nebis In Idemtersebut Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengertian tentang Nebis In Idem terdapat padaketentuan pasal 1917 KUH Pdt, yang menyatakan :Kekuatan sesuatuputusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebihuasdari pada sekedar mengenai soal putusannya.

in idem;Menimbang, bahwa sesuai dengan SEMA Nomor 3 tahun 2002tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan azas Nebis In Idem,maka Pengadilan akan melaksanakan azas Nebis In Idem dengan baikdemi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari adanya putusanyang berbeda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka perkara ini dinyatakan nebis in idem;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti P 13 dan bukti P14 yang mana suratsurat bukti tersebut menunjukkan Penggugat telahmengajukan

in idemmaka eksepsi Tergugat tentang nebis in idem harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa karena Majelis telah menyatakan bahwa eksepsiTergugat tentang nebis in idem diterima, maka eksepsi Tergugat selebihnyatidak dipertimbangkan lagi;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat tentang nebis inidem dinyatakan diterima, maka gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang

Meyatakan Gugatan Penggugat Nebis in idem;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 4.341.000,- (empar juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

in idem atautidak ;Menimbang bahwa sebelum membahas permasalahan mengenaigugatan nebis in idem, maka akan terlebin dahulu perlu diketahui apakahsesungguhnya gugatan yang mengandung nebis in idem, dimana dasarhukumnya dan bagaimana persyaratan untuk dapat dikatakan adanya nebis inidem tersebut :Menimbang bahwa sebenarnya istilah nebis in idem hanya dikenal dalamlapangan hukum pidana yang diatur dalam pasal 76 ayat (1) KUHP yangmenyatakan seseorang tidak boleh dituntut dua kali karena perbuatan yangHal

Objek gugatan juga samaMenimbang bahwa selanjutnya apakah perkara aquo memenuhipersyaratan untuk dapat dikatakan nebis in idem maka akan ditelaah dahulusurat Gugatan Penggugat dan buktibukti kedua belah pihak yang relevandengan perkara ini ;Menimbang bahwa mengenai syarat pertama dari adanya nebis in idemyaitu bahwa apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya,maksudnya adalah diajukannya gugatan baru untuk kedua kalinya sebagaiulangan terhadap kasus yang sama yang pernah diperkarakan sebelumnya

suatu perkara nebis in idem telah terpenuhiHal 44 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.G/2017/PN MligMenimbang bahwa mengenai syarat ketiga dari adanya nebis in idemyaitu putusan yang dijatunkan terhadap perkara terdahulu bersifat positif,maksudnya apabila pertimbangan dan dictum putusan telah menentukandengan pasti status dan hubungan hukum tertentu mengenaii hal dan objekyang disengketakan.

bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan nebis inidem, maka pokok perkara tidak perlu dibuktikan lebih lanjut dan gugatan iniharuslah dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1917 BW dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in idem;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3.