Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 570/1971 Gtanggal 12 Oktober 1973 yang menyatakan bahwa Honorarium advokat tidakdapat dibebankan kepada pihak lawan, olehnya tuntutan ganti kerugian berupapembayaran biaya pengurusan perkara ini termasuk biaya pembayarann jasa(honorarium) advokat yang dibebankan kepada TergugatRekonvensi/Terlawanadalah hal yang tidak berdasar hukum dan patut untuk dikesampinkan/ditolak ;HALAMAN 15 DARI 22 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 46/PDT/2018/PT KDI5.

Serang ;Bahwa benar terdakwa adalah bawahan saksi (sales) di PT Lenko SuryaPerkasa ;Bahwa benar sebagai sales terdakwa bertugas menjual produk PT LenkoSurya Perkasa kepada agen (tokotoko) yang menjadi area kerjaterdakwa sebagai sales ;Bahwa benar selain melakukan pejualan terdakwa juga diberikewenangan untuk menerima pembayarann yang dilakukan agen (tokotoko) ;Bahwa benar saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan olehterdakwa pertama kali setelah adanya laporan dari bagian keuanganyang melaporkan

Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2015, Penggugat dipaksa untuk mengembalikanuang tunjangan profesi Guru sebesar Rp.8.464.785, (delapan juta empat ratusempat puluh empat tujuh ratus delapan puluh lima rupiah) dan Penggugatmemberikan uang sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang diserahkankepada Kepala Seksi Pendidikan Madrasah Kota Administrasi Jakarta UtaraHalaman 5 dari 26 halaman, Putusan Nomor :224/G/2015/PTUNJKT.sebagaimana tetrtuang dalam kwitansi pembayarann tertanggal 28 Agustus2015, yang

narkotika jenis shabutersebut setelah Terdakwa mendapatkan dari saudara HAM di Hari senintanggal 28 Januari 2019 sekitar jam 16.30 Wita;Bahwa Terdakwa narkotika jenis shabu yang Terdakwa simpan dibawahKasur tersebut Terdakwa beli dari saudara HAM dimana saat Terdakwabertemu dengan saudara HAM Terdakwa memberikan uang kepadasaudara HAM sejumlah Rp 20.000.0000 (dua puluh juta rupiah), shabutersebut yang sebenarnya harganya Terdakwa beli dari saudara HAM Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) dan sisa pembayarann

Pembayarann Pengadaan Pipa GIP 2010 Rp. 365.080.900,00Jumlah Realisasi Pengeluaran Negara Rp. 9.874.405.380,00 ;. Nilai barang yang diterima ;. Nilai pembelian Pipa GIP oleh Kontraktor PT. Adhi Karya5.862.763.315,00a. Biaya ongkos angkut pengadaan Pipa GIP Rp 307.318.763,00b. Nilai barang yang diterima Rp. 6.170.082.078,00 ;.

Pembayarann Pengadaan Pipa GIP 2010 Rp. 365.080.900,00Jumlah Realisasi Pengeluaran Negara Rp. 9.874.405.380,00 ;. Nilai barang yang diterima ;a. Nilai pembelian Pipa GIP olehKontraktor PT. Adhi Karya5.862.763.315,00 ;b. Biaya ongkos angkut pengadaanPipa GIP Rp 307.318.763,00Nilai barang yang diterima Rp. 6.170.082.078,00 3.

poket basar narkotika jenis shabutersebut setelah Saksi mendapatkan dari saudara HAM di Hari senin tanggal28 Januari 2019 sekitar jam 16.30 Wita;Bahwa saksi mengakui narkotika jenis shabu yang saksi simpan dibawahkasur tersebut saksi beli dari saudara HAM dimana saat Saksi bertemudengan saudara HAM Saksi memberikan uang kepada saudara HAMsejumlah Rp 20.000.0000 (dua puluh juta rupiah), shabu tersebut yangsebenarnya harganya Saksi beli dari saudara HAM Rp 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah) dan sisa pembayarann

JktSel SaldoNama Saldo Per/PembayaranN per 15 OktoberPemegang 31 Desember8 September 15) 018Saham 2017 Rp Oktober 2018RpBudi Kurniadi 24,000,000,000 (19,500,000,000 0Van Cuson2 ; 23,500,000,000 0.0 23,500,000,000SianturiMochamad3 2,500,000,000 1,800,000,000 0Yusran Helmy= 50,000,000,000 (21,300,000,000 23,500,000,000 (Bukti P6 : Risalah Rapat Direksi tanggal 16 Oktober 2018 dan Bukti P7 :Laporan Keuangan Perseroan Hutang Pemegang Saham per tanggal 15Oktober 2018)13 Bahwa dari Laporan Keuangan Hutang

Saksi Fatimah Risahondua :Bahwa saya dihadirkan pada persidangan ini sebagai saksi terkait denganGugatan tanah yang diajukan Penggugat Abdul Rachman Risahonduakepada Tergugat Arsyad Risahondua;Bahwa Tanah yang menjadi objek sengketa antara Penggugat dan Tergugatterletak di Negeri TengahTengah ;Bahwa saya pernah disuruh mengambil uang dari Tergugat sebesar Rp50.000,(lima Puluh ribu rupiah) :Bahwa saat itu Penggugat datang dari Papua lalu menyuruh saya untukmeminta uang dari Tergugat sebagai uang pembayarann

Adapun rincian dokumenpertanggungjawaban dana yang telah ditanda tangani terdakwa (II) YASONINAZARA, BA adalah :Pesanan ATK Tanggal Bon Faktur Tanda PembayaranN SuratO Nomor Tangg Penganta Nom Tanggal Nom Tang Nilaial r or or gal1 1Jun 2Jun10 2Jun10 567 15 940.000,00027/54/Disdikbudp 10 Sepor/2010 102 15 16Jun 16Jun 568 15 647.000,00027/63/Disdikbudp Jun10 10 10 Sepor/2010 103 28 29Jun 29Jun 569 15 891.000,00027/64/Disdikbudp Jun10 10 10 Sepor/2010 104 5Jul 6Jul10 6Jul0O 570 15 952.000,00027/68/Disdikbudp

Selanjutnya terdakwa (II) YASONI NAZARA, BAmenandatangani dokumen pertanggungjawaban dana tersebut TANPA terlebih dahuluMENGUJI KEBENARAN MATERIL dan MENELITI KEBENARAN dokumenpertanggungjawaban dana Pesanan Fotocopy / Penggandaan Surat Menyurat tersebut.Adapun rincian dokumen pertanggungjawaban dana yang telah ditanda tangani terdakwa(I) YASONI NAZARA, BA adalah :Pesanan Fotocopy/ Tanggal Bon Faktur Tanda PembayaranN enggandaan reat Nomor Tang engant No Tang Nomor Tanggal Nilaigal galmor027/56 O1IL.URT

Tanggal Bon Faktur Tanda PembayaranN enggandaan SuratO Pengant TangNomor Tang ae Nom sgal No Tang Nilaigal or mor gal0)27/57 07 O1 16II.URT/Disdik Jun 01Jul Jul 10 Sep1 budpor/2010 10 10 582 10 1.883.000,000)27/65 ()2 16I.

Adapun rincian dokumenpertanggungjawaban dana yang telah ditanda tangani terdakwa (II) YASONINAZARA, BA adalah : Pesanan ATK Tangga Bon Faktur Tanda PembayaranN 1 SuratO Nomor Tang Pengan No Tanggal No Tang Nilaigal tar ae mor gal1 1Jun 2Jun 2Jun10 567 15 940.000,00027/54/Disdik 10 10 Sepbudpor/2010 102 15 16Jun 16Jun 568 15 647.000,00027/63/Disdik Jun 10 10 Sepbudpor/2010 10 10e) 28 29Jun 29Jun 569 15 891.000,00027/64/Disdik Jun 10 10 Sepbudpor/2010 10 104 5Juk 6Jub 6Ju10 570 15 952.000,00027/68

FONAHA ZEGA adalah : Fe peeeaaiam Tanggal Bon Faktur Tanda PembayaranN SuratO Pengant Tangga Nom Tang wsNomor Tanggal ar No 1 Nilaior galmor027/05 12I.URT/Disdik Q5Jan 01Feb 01Feb Apr1 budpor/2010 10 10 10 185 12 586.600,00027/12 12ILURT/Disdik 01Feb 01Mar O1 Apr2 budpor/2010 10 10 Mar10 186 12 617.800,00027/21 12ILURT/Disdik O1Mar O1Apr 01Apr Apr3 budpor/2010 10 10 10 187 10 740.000,00027/36 16ILURT/Disdik O1Apr 03May 03 Sep4 budpor/2010 10 10 May10 608 10 960.000,000)27/52 16ILURT/Disdik 03May

ADI HERISASONO telah melakukanpemberangkatan ibadah umroh selalu berjalan lancar tanpa adahambatan;Bahwa untuk kerja sama dengan saksi MASRUCHIN ini terdakwa tidakmengetahuinya secara jelas karena semuanya dikelola oleh terdakwa I.ADI HERISASONO namun pada saat pembayarann tunai bukti tandaterima pembayaran sejumlah uang selalu menggunakan atas namaterdakwa;Bahwa sepengetahuan terdakwa pernah menandatangani kwitansisebanyak 2 (dua) kali dengan nominal berapa terdakwa lupa;Bahwa terhadap rekapitulasi

Hutang wal sebesarRp.13.000.000.000,o0 dengan Perincian PELUNASAN KI1 dan KI2,Pembayaran sebagian Pokok KMK sebagai berikut:e Jumlah Hutang Awal KMK dan KI1 KI2, sebesar Rp.13.000.000.000,00e Jumlah PELUNASAN Hutang Pokok KI1 dan KI2 yang sudah dibayarpada Tanggal 5 Oktober 2010, sebesar Rp5.000.000.000,00e Jumlah Pembayaran sebagian Hutang Pokok KMK sebesarRp2.750.094.030,00e Sisa Hutang KMK sebesar;e Rp 13.000.000.000,00e Rp 5.000.000.000,00 ( KI2 LUNAS , Tgl 5 Oktober 2010)e Rp 2.750.094.000,00 (Pembayarann

Meminta konfirmasi mengenai suatu pembayarann atau penyetoranPenerimaan Negara Dalam Rangka Impor kepada Bank Devisa Persepsiatau KPKN.Bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE04/PJ.7/1997 tanggal5 Mei 1997 tentang Pemeriksaan Terhadap Keabsahan SSP Lembar Ke3 SebagaiBukti Setoran Pajak Yang Dapat Diperhitungkan Sebagai Kredit Pajak (SeriPemeriksaan 5197) (selanjutnya disebut SE04/PJ.7/1997 tanggal 5 Mei 1997),menyatakan:Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pemeriksa dalam memperhitungkankredit

bahwa yang menjadi permasalahan adalah berapa pembayaranyang harus dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat, oleh karena masih adaketidaksesuain antara barang yang diterima dengan total nilai sebagaimana terdapatdi dalam Invoice ;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat menerangkan telahmelakukan pembayaran dengan Bilyet Giro sebesar Rp. 293.312.904 ( Dua RatusSembilan Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Dua Belas Ribu Sembilan Ratus EmpatRupiah), akan tetapi ditolak ;Menimbang, bahwa dengan dilakukan pembayarann

dijawab bahwabenar sudah melakukan pembayaran sesuai misalnya saksi konfirmasi kepadatoko Karya Bali dengan pemilik usaha atas nama Cokorde Bagus yangmenyebutkan bahwa benar terhadap alat pembayaran (BG) yang telah diserahkankepada bagian penagihan PT Alam Citra Wahana sudah dikliring dan sudahmasuk/ditransfer ke Rekening perusahaan dan ada juga catatan bahwa Bg yangdikeluarkan sudah dikliring tetapi tidak masuk/tercatat kerekening PT Alam CitraWahana;Bahwa konsumen yang lain semuanya melakukan pembayarann

Putusan ini akanmenjadi dasar PENGGUGAT untuk mengambil uang pembayarann ganti rugike Pengadilan Negeri Tangerang;Bahwa oleh karena itu, sangat berdasar dan beralasan hukum jika MajelisHakim yang mulia untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima karena PENGGUGAT tidak memiliki kompetensi sebagaiPENGGUGAT dalam perkara a quo;Bukti Kedua (2) alasan Penolakan Pertama:PENGGUGAT SALAH MENARIK TERGUGAT II SEBAGAI PIHAK TERGUGATDALAM PERKARA AQUO5:Bahwa TERGUGAT III tidak berkepentingan atau

Bukti T 6 Surat Kuasa Membuktikan.Tertanggal Bahwa, Wakil Direktur26 Januari 2012 dari UtamaBakti Setiawan TermohonPailitKepada memberikan kuasaFarouk Rais tentang terbatas hanya untukuntuk melakukan melakukanpembayaran pembayaranpembayara pembayarann Penggantian biaya Penggantian biayaProyek Jalan Tol Proyek Jalan Tol KayuagungJakabaring/Palembang kepada PT.Mitra MandiriPriharumyang diwakili olehSyahrial OesmanKayuagungJakabaring/Palembang kepadaTermohonPailit yangdiwakili oleh SyahrialOesman 7.

., Notaris di Batam, yang intinya kedua belah pihaktelah saling setuju dan mufakat untuk pembayarann seluruh hutangPT. PICO MARITIME INDONESIA dengan penyerahan hak atas tanah danbangunan (jaminan kredit) untuk dijual, dilepaskan dan dipindahkanhaknya kepada pihak lain;j Ternyata PT.

Bahwa pertama kali mengetahui kejadian pencurian dengan kekerasan dari isteri saksisendiri yang menelpon pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekira jam 18.00 Witayang mengabarkan kalau korban meninggal dunia ;Bahwa setelah mendapatkan kabar dari isteri saksi, selanjutnya saksi pulang ke rumahsaksi di Desa Lontar Timur Rt. 02 Kecamatan Pulau Laut Barat Kabupaten Kotabaru;Bahwa kegiatan korban seharihari adalah berdagang kain pakaian keliling dengan caramemberikan kredit kepada orang lain dengan pembayarann

Adapun cara pembayarann 2 tahap yaitu,Tahap 1Payment) sebesar Rp.50.000.000, dan tahap 2aitu sebesar Rp.555.000.000,beli akan dilaksanakan, Tergugat kembaliat ll siapa dan mana calon pembelinya ?

Rek : 1120006336668, yang rincian pembayarann ya sebagaiberikut : No. No. SPM Tanggal SPM Jumlah1. 0191338 5 Juni 2009 Rp. 634.221.000,2. 0191671 26 Juni 2009 Rp. 306.607.000,3. 0192470 14 Agustus 2009 Rp. 31.698.950,4. 0193535 19 Nopember 2009 Rp. 358.827.000,5 0193981 19 Nopember 2009 Rp. 68.418.000,Jumlah Rp. 1.399.771.950, sehingga seluruh pembayaran yang diterima oleh saksi DIANA WAHY UNIBINT SOEKARDI selaku Direktur Utama PT. SINAR JAYA BANGKAINDAH dari PT.