., dengan Pene fiKogoya, Spd lolos verifikasi sebagai calon walikota dan calon wakil walikotaJayapura;Bahwa benar saksi pernah dihubungi oleh Winarsih melalui telepon;Bahwa saksi tidak tahu dengan pertemuan antara Katua KPU dengan Winarsih;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat dan siapa yang cap surat yang isinyapernyataan yang menerangkan bahwa calon yang diusulkan oleh Winarsih yaituHendrik Worumi, S.Sos.Msi berpasangan dengan Pene Ifi Kogoya, Spd lolosverifikasi sebagai calon walikota dan

tanda tangani supaya pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msidan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM., dari perseorangan yang diusulkan oleh Winarsih bisaikut tahap pendaftaran;Bahwa mengenai penyerahan sejumlah uang, sebelumnya memang sudah adapertemuan antara terdakwa Winarsih dengan terdakwa selaku Ketua KPU, danWinarsih datang kepada saksi katanya disuruh oleh terdakwa untuk bertemu dengansaksi, dan saat itu Winarsih minta supaya calon walikota dan wakil walikota yangdiusulkan, yaitu pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msi

dan Pene Ifi Kogoya,21Spd.MM didaftarkan dan saya kasi tahu supaya dipenuhi syaratsyaratnya agar bisadidaftar dan Winarsih menyanggupinya;Bahwa masalah kepentingan saksi tidak tahu, tetapi yang saksi tahu Winarsih datangkepada saksi mengatakan ia punya calon orang pegunungan dari perseorangan danlangsung Winarsih tinggalkan amplop, dan dugaan saksi isinya adalah wang tetapisaksi tolak;Bahwa pasangan calon yang diusulkan oleh Winarsih yaitu pasangan HendrikWorumi, S.Sos.Msi dan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM

dan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM tidak lolos;Bahwa pada saat memberikan uang kepada saksi, Winarsih katakan bahwa uang ituadalah uang milik pribadinya, keuntungan dari proyek yang dikerjakannya;Bahwa benar Winarsih pernah meminta uangnya dikembalikan katanya ada uangyang dipinjam;Bahwa Winarsih tidak termasuk dalam Tim Sukses dari pasangan Hendrik Worumi,S.Sos.Msi dan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM sebagai pasangan calon walikota dan calonwakil walikota Jayapura;Bahwa benar saksi ada menandatangani surat tetapi

bukan berita acara, dimana suratitu hanya berupa keterangan bahwa pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msi dan PeneIfi Kogoya, Spd.MM sebagai pasangan calon walikota dan calon wakil walikotaJayapura lolos verifikasi;Bahwa sejumlah uang yang disetorkan Winarsih kepada saksi tidak ada yang masukke kas KPU;Terhadap keterangan saksi terdakwa menyatakan semuanya benar;Saksi HENDRIK WARUMIBahwa Bahwa benar saksi pernah diperiksa di polisi dan keterangan saksisebagaimana dalam BAP Penyidik adalah semuanya benar

dihukum ; SUSUNAN PERSIDANGAN :Nama : SILVI ARIANI, SH HAKIM;Nama : YUSUF, SH PANITERA PENGGANTI,Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menghadap sendiri;Penyidik membacakan uraian singkat perkara tindak pidana ringan ;Atas uraian singkat perkara tindak pidana ringan tersebut, terdakwa tidak mengajukanbantahan dan sidang dapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :SAKSI KE1 : MUJUR, S.Sos.MSi

NUR SAAD S.Sos.Msi,e 1 (satu) buah Akta Pembagian Hak/bersama Nomor 3312/2012 tanggal26 Juni 2012 PPATS Camat Kecamatan Kramatwatu KabupatenSerang atas nama H. NUR SAAD S.Sos.Msi,Dikembalikan kepada pemiliknya atau yang berhak menerimanya;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);IV. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 549/Pid.B/2014/PN Srg tanggal 22 Januari 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

., dengan Pene Ifi Kogoya, Spdlolos verifikasi sebagai calon walikota dan calon wakil walikota Jayapura;Bahwa benar saksi pernah dihubungi oleh Winarsih melalui telepon;Bahwa saksi tidak tahu dengan pertemuan antara Katua KPU dengan Winarsih;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat dan siapa yang cap surat yang isinyapemyataan yang menerangkan bahwa calon yang diusulkan oleh Winarsih yaitu Hendrik20Worumi, S.Sos.Msi berpasangan dengan Pene Ifi Kogoya, Spd lolos verifikasi sebagaicalon walikota dan

calon wakil walikota Jayapura;Bahwa isi surat yang saksi tanda tangani itu adalah siapa saja bisa ikut mendaftar sebagaicalon walikota dan wakil walikota Jayapura;Bahwa surat itu diserahkan oleh Winarsih untuk saksi tandatangani, dan mengenai kopsurat tersebut saksi sudah lupa kemudian setelah tanda tangan surat itu saksi kembalikankepada terdakwa Winarsih;Bahwa surat itu saksi tanda tangani supaya pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msi danPene Ifi Kogoya, Spd.MM., dari perseorangan yang diusulkan oleh

;Bahwa masalah kepentingan saksi tidak tahu, tetapi yang saksi tahu Winarsih datangkepada saksi mengatakan ia punya calon orang pegunungan dari perseorangan danlangsung Winarsih tinggalkan amplop, dan dugaan saksi isinya adalah uang tetapi saksitolak;Bahwa pasangan calon yang diusulkan oleh Winarsih yaitu pasangan Hendrik Worumi,S.Sos.Msi dan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM sebagai calon walikota dan calon wakilwalikota Jayapura didaftarkan tetapi bukan saksi yang mendaftarkan;Bahwa saksi tidak pernah minta

Dan ketika Winarsih memberikanuang dengan mengatakan uang ini untuk beli pulsa, rokok dan makan;Bahwa persyaratan bagi calon perseorangan yaitu harus mengumpulkan sebanyak 15.000(lima belas ribu) foto copy KTP dari seluruh penduduk kota Jayapura dan oleh karenapersyaratan tersebut tidak dipenuhi maka pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msi dan PeneIfi Kogoya, Spd.MM tidak lolos;Bahwa pada saat memberikan uang kepada saksi, Winarsih katakan bahwa uang itu adalahuang milik pribadinya, keuntungan dari proyek

yang dikerjakannya;Bahwa benar terdakwa pernah meminta uangnya dikembalikan katanya ada uang yangdipinjam;Bahwa Winarsih tidak termasuk dalam Tim Sukses dari pasangan Hendrik Worumi,S.Sos.Msi dan Pene Ifi Kogoya, Spd.MM sebagai pasangan calon walikota dan calonwakil walikota Jayapura;Bahwa benar saksi ada menandatangani surat tetapi bukan berita acara, dimana surat ituhanya berupa keterangan bahwa pasangan Hendrik Worumi, S.Sos.Msi dan Pene Ifi322Kogoya, Spd.MM sebagai pasangan calon walikota dan

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama ReniKurniawati yang lahir di Cilacap pada tanggal 18September 1971, anak perempuan kedua dari ZACHEUSSupardal dan Yohana Maria, yang dikeluarkan di Cilacappada tanggal 24 April 2009 oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten CilacapUong Suparno, S.Sos.Msi ( BUKTI P.4) ;5.

pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:RIYO;LILIK SUMIATI;DJAIMAN;WAKIJAN Alias DJAN GANDRIK, kesemuanyabertempat tinggal di Desa Banaran Kulon,~~ b=Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II, TurutTergugat I, IV, V/Terbanding II, Turut Terbanding , IV,dan V;LawanHADI MURYONO Alias MURYONO, bertempat tinggaldi Dusun Padangan, RT 002/RW 002, Desa BanaranKulon, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dalamhal ini diwakili kuaasanya ADI WIBOWO, SH, S.Sos.Msi

,Advokat dan Konsultan hukum ADI WIBOWO, SH,S.Sos.Msi yang berkantor di Jalan Trunojoyo Nomor35a, Nganjuk berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 09 Mei 2015;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Dan.

MASHUDI, S.Sos.Msi 2. ALIP BALIATI dengan luas 365 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

Taufiq Heru Uswanas sebesar Rp.Rp.241.514.044, (duaratus empat puluh satu juta lima ratus empat betas ribu empat puluhempat rupiah) sehingga jumlah seluruh dana yang ada pada rekeningpribadi Terdakwa Taufiq Heru Uswanas adalah sebesarRp.755.087.497, (tujuh ratus lima puluh lima juta delapan puluh tujuhribu empat ratus sembilan puluh tujuh rupiah).Dan selanjutnya pada tanggal 22 Juni 2006 Terdakwa Taufiq HeruUswanas, S.Sos.Msi selaku Bendahara Panitia Pembangunan MesjidJammi' Kota Fakfak tanpa mentaati

Fotocopy sesuai dengan aslinya surat keterangan Nomor571/592/35.73.04.1009/2017. atas nama AHMAD DAINURI, yang ditandatangani oleh Lurah Karangbesuki (Bambang Heryyanto, S.Sos.Msi), diberitanda P6 ;7.

HENDRIK WORUMI, S.Sos.Msi., Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- ---------------------------- PENGGUGAT V / TERBANDING ; 6. AGUS FESTUS MOAR, S.Pd., Selanjutnya disebut sebagai ------------------------- ---------------------------- PENGGUGAT VI / TERBANDING ;7.

HENDRIK WORUMI, S.Sos.Msi., Kewarganegaraan Indobesia, Tempattinggaldi Jalan Petam Kota Baru, Kampung Wapomania, DistrikSarmi Selatan, Kabupaten Sarmi, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil ; Selanjutnya disebut sebagai wanna nnn n nnn en nnn nnn enn nn PENGGUGAT V/ TERBANDING ;6.

Huzaima PerumMarengan indah Sumenep, dikembalikan kepada saksi Amri ,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Sunaryo S.Sos.Msi ;4 Menetapkan agar terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000.

Saksi L SUNARYO S.Sos.Msi.: bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 Agustus 2010 sekira pukul 22.00 WIB saksi ada diSapeken, terdakwa telpon memberitahu bahwa sepeda motor yang ia bawa keluardipinjam temannya dan dihilangkan, saksi telpon istrinya (Huzaima) yang kebetulansedang ada di Surabaya, menyuruhnya untuk ngecek kebenarannya, lalu saksi pulang keSumenep ; bahwa Sesampai terdakwa di Sumenep, rumah dalam keadaan kosong, saksi telponterdakwa tapi tidak bisa dihubungi, bersama istrinya lalu lapor Polisi

Huzaima PerumMarengan indah Sumenep,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Sunaryo S.Sos.Msi ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal 372 KUHP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa MOHAMMAD FAJAR Als.

Huzaima PerumMarengan indah Sumenep ,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Sunaryo S.Sos.Msi ;Membebankan biaya perkarakepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.

Judianto Idrus S.Sos.Msi. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XII13. Syamsuar Rapi, S.E, M.adm.pemb. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XIII14. H.Enny Agustina Ashari. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XIV 15. Poniman, S.H. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XV16. Sahrir, S.Pt. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XVI17. Mustafik SE,Sip,M.si, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XVII18. Rikhard S.T. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat XVIII19. Hj.Intan Dianti S.P.

Judianto Idrus S.Sos.Msi, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil Pemerintah Daerah Kabupaten Jeneponto, bertempat tinggalPaccinongan Desa Tino, Kecamatan Tarowang, KabupatenJeneponto, selanjutnya disebut sebagai Penggugat XII ;13.

NATSIR, S.Sos.MSi, bertempat tinggal di JalanUrip Sumoharjo Nomor 269 Makassar, baik selakuPribadi maupun selaku Satuan Polisi Pamong PrajaPropinsi Sulawesi Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Lutfie Nasir, S.H., dan kawankawan, Kepala BiroHukum dan HAM Setda Provinsi Sulawesi Selatan,berkantor di Jalan Jenderal Urip Sumoharjo Nomor 269,Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Mei 2014:Pemohon Kasasi I, Il dahulu Tergugat Ill, I/Terbanding jugaPembanding II, Terbanding II:LawanJONNY

NATSIR, S.Sos.MSi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan Pemohon Kasasi II ditolak dan Pemohon Kasasi dan PemohonHalaman 28 dari 30 hal. Put.

NATSIR, S.Sos.MSi tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi , Il/Tergugat Ill, I/Terbanding jugaPembanding II, Terbanding Il untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.L.M., dan H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

., saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.MSi., saksi Gusti Abdurahmandan terdakwa serta bukti surat berupa hasil temuan Inspektorat KabupatenLamandau, terhadap penggunaan dana ADD tahun 2007 dan tahun 2008 di DesaBintang Mangalih telah ada dilakukan pemeriksaan khusus oleh Tim dariInspektorat Kabupaten, dimana hasil temuanya adalah ada beberapa kegiatanyang tidak dilaksanakan, akan tetapi dana untuk kegiatan tersebut sudah dicairkansebesar Rp. 69.850.000, setelah dikurangi biaya pembelian bahan berupa

selanjutnya disampaikan kepada saksi Rilotselaku Bendahara selanjutnya uang tersebut seharusnya diberikan kepadapelaksana kegiatan, akan tetapi semua dana untuk pelaksanaan kegiatan tahun 2007dan 2008 di Desa Bintang Mengalih ini diberikan kepada terdakwa oleh saksi Rilotkarena diminta oleh terdakwa sendiri dengan alasan terdakwa saja yangmenyampaikan/ memberikan kepada pelaksana kegiatan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd., saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.MSi

disampaikan kepada saksi Rilotselaku Bendahara selanjutnya uang tersebut seharusnya diberikan kepadapelaksana kegiatan, akan tetapi semua dana untuk pelaksanaan kegiatan tahun 2007dan 2008 di Desa Bintang Mengalih ini diberikan kepada terdakwa oleh saksi Rilotkarena diminta oleh terdakwa sendiri dengan alasan terdakwa saja yangmenyampaikan/ memberikan kepada pelaksana kegiatan;wenenn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd., saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.MSi

selanjutnya disampaikan kepada saksi Rilot selaku Bendaharaselanjutnya uang tersebut seharusnya diberikan kepada pelaksana kegiatan, akantetapi semua dana untuk pelaksanaan kegiatan tahun 2007 dan 2008 di DesaBintang Mengalih ini diberikan kepada terdakwa oleh saksi Rilot karena dimintaoleh terdakwa sendiri dengan alasan terdakwa saja yang menyampaikan/memberikan kepada pelaksana kegiatan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd., saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.MSi

Dengan demikian proses pengeluaran dana kegiatan dari bendahara Rilotsebagaimana disebutkan di atas, hanya untuk melengkapi administasi saja, karenaternyata semua dana ADD tahun 2007 dan tahun 2008 dimaksud sudah dipegang/disimpan oleh terdakwa sejak dari penarikannya dari rekening desa yang ada diBank Kalteng Cabang Nanga Bulik;noone Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kardias Ray, saksi Rilot,saksi Gustomi,SPd., saksi Herwinson Sangalang,S.Sos.MSi., saksi Gusti Abdurahmandan terdakwa

Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon yang diwakilioleh kuasanya Sdr TEGUH ISDARYONO, SH Avokad menghadap dipersidangan yang atashalaman 3 dari 12 penetapan no 118/Pdt.P/2015/PN Sdapertanyaan Hakim tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa surat dan saksi sebagai berikut: Bukti Surat:1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No.3515082505720004 tertanggal 23042012 , atas nama HANDIEK INAWAN BUDIARTO S.sos.Msi

NUR SAAD, S.Sos.Msi. Camatpada Kecamatan Kramatwatu dan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanahdengan batas batas tanah tersebut yaitu:e Utara dengan tanah milik Bambang;e Timur dengan tanah milik Dulhak bin H. Asari;e Selatan dengan tanah milik Asman;e Barat dengan jalan Waringin Kurung;2. Bahwa H. Sunedi bin H. Abdul Halim (Dulhalim) memperoleh tanahootersebut berdasarkan AKTA PEMBAGIAN HAK BERSAMA No.312/2012yang dibuat dihadapan H. NUR SAAD, S.Sos.Msi.

Sejak adanya transaksi jual beli antara Penggugat dengan H.Sunedi dan disetujui oleh saudarasaudaranya, sebagaimana tersebutdalam AJB No. 287/2013 tanggal 17 Juli 2013. yang dibuat dinadapan H.NUR SAAD, S.Sos.Msi. Camat pada Kecamatan Kramatwatu dan selakuPejabat Pembuat Akta Tanah, hingga saat ini masih dikuasaiPenggugat;5.

Nursaad, S.Sos.Msi,selaku PPAT pada Kantor Kecamatan Kramatwatu untuk datang dandiminta keterangannya dengan membawa datadata tanah yang tercatatpada Desa Lebakwana tersebut pada tanggal 22 Desember 2014;. Bahwa setelah diteliti dan dicocokkan datadata tanah tersebut, ternyatapada datadata yang ada pada Kantor Desa Lebakwana sesuai dancocok, dan terbukti bahwa benar tanah tersebut tercatat sejak dulu atasnama pemilik Abdul Halim (dulhalim) yaitu orang tua H.

Abner Jolando,Amd.IP,S.Sos.MSi (Bukti P5)dan kasi Kegiatan Kerja sudah sepakat dengan hal tersebut dimanasalah satu anak kunci ruangan tersebut ternyata telah dititipkan kepadaNarapidana Tamping (orang kepercayaan) Kasi Kegiatan kerja An.Sutarno.Bahwa narapidana (Tamping) Atas nama Sutarno Adalah orangkepercayaan Kasi kegiatan kerja An. Abner Jolando,Amd.IP S.Sos,MSi.Salah satu tugas tamping An.

SUTARNO yang salah satu tugasnya adalah membersihkanRuangan Kasi Kegiatan Kerja setiap harinya, yang menurutpengakuan saksi Sutarno selalu dititipbkan kunci ruangan kasikegiatan kerja Abner Jolando,Amd.IP..S.sos.MSi untuk kepentinganHalaman 7 dari 45 halaman. Putusan Nomor 57PK/TUN/2017Napi Fredi Budiman. Sehingga Tergugat tidak cermat dalammenjatuhkan keputusannya ;5.

S.Sos.Msi. selaku Kepala Seksikegiatan kerja untuk memberikan ruang kerja kepala Sub SeksiBimbingan Kerja dan Pengelolaan Hasil Kerja dan Kepala SeksiKegiatan Kerja Kepada Warga Binaan Pemasyarakatan (WBP)atasnama FREDI BUDIMAN, sebagai tempat untuk menerimakunjungan dari teman, keluarga dan kerabat serta berhubunganbadan dan mengkonsumsi narkoba jenis sabusabuHalaman 12 dari 45 halaman. Putusan Nomor 57PK/TUN/20173.

Tidak menyebutkan secara jelas dan lengkap sepertidalam Konsideran surat Keputusan Tergugat No862/183/409.205.3/SK/2008 tanggal 31122018 tersebut diatas berartimenunjukkan gugatan menjadi abscuur libel karena kalau hanyamenyebutkan nama AKHMAD SAIKHU,S.Sos.MSi. tanpa dilengkapisebagaimana Surat Keputusan Bupati Blitar (Tergugat) seperti ada Nip,Pangkat golongan ruang, dst diatas unsur individual tidak terpenuhikarena nama AKHMAD SAIKHU,S.Sos.MSi.

seksama kemudian di subsumsi (dihubungkan) dengan norma Pasal 1angka 9 UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 87 UndangUndang Administrasi Pemerintahan, Pengadilan berpendapat bahwasannyaobjek sengketa dalam perkara aguo telah memenuhi unsurunsur norma yangterkandung dalam ketentuan tersebut dan oleh karenanya objek sengketa aquomerupakan sebuah Keputusan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pula tolak ukur substansiSiapa yang menggugat (in casu Akhmad Saikhu, S.Sos.MSI

BNdINQjn2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nec neneMenimbang, bahwa pada tanggal 11 Januari 2019, Penggugat (Ic. casuAkhmad Saiku S.Sos, Msi) telah mengajukan keberatan kepada Bupati Blitar danatas keberatan tersebut telah dijawab dengan Surat No. 800/82/409.205.3/2019perihal Pengajuan Keberatan Terhadap Surat Keputusan Bupati Blitar tertanggal21 Januari yang ditujukan kepada Penggugat (Ic. casu Akhmad Saiku,S.Sos.Msi) (vide bukti P3) nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn

Bahwa pada tanggal 11 Januari 2019, Penggugat (Ic. casu Akhmad SaikuS.Sos, Msi) telah mengajukan keberatan kepada Bupati Blitar dan ataskeberatan tersebut telah dijawab dengan Surat No.800/82/409.205.3/2019 perihal Pengajuan Keberatan Terhadap SuratKeputusan Bupati Blitar tertanggal 21 Januari yang ditujukan kepadaPenggugat (Ic. casu Akhmad Saiku, S.Sos.Msi) (vide bukti P3);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan apakah proses penerbitan

Saksi Ahli MIRZA UNSURY,S.Sos.Msi Bin M.SAIB ; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa saksi adalah Kepala seksi pengembangan Usaha dan Produksi dan selaku ahliPenata usahaan Hasil Hutan ;Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah menyelenggarakan pembinaan,pengendalian dan pengawasan penggunaan peralatan bahan baku dalampengolahan bahan baku,pengendalian dan pengawasan penggunaan peralatanpengusahaan hutan serta tenaga kerja sektor kehutanan dan melaksanakan tugasyang lain

ADI WIBOWO, SH,S.Sos.MSi; ++ rr reer rrr reer errr rrr eee2. BUDIARJO SETYAWAN,SH fee eee seme seme sens seme Boe e eHe Bene eee BeeKeduanya Warga Negara Indonesia, Advokadberkantor dan beralamat di Jalan Mastrip I!