rukun tapitidak berhasil dan sudah tidak sanggup merukunkan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya ;Saksi KeduaNama : xxxxx, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diDukuh Xxxxx , Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen ; = Bahwasaksikenal dengan Penggugat dan Tergugat menikah April 2008 ; = Saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama di yogyakartaselama 4 bulan dan saksi tahu Penggugat dan Tergugat terjadi selsisih

Bahwa pada hari sabtu, tanggal 21 maret 2015 sekira Pukul 09.00 wib saksilangsung melakukan pengecekan dan menayakan perihal hasil pengecekan /temuan Audit, dan ternyata benar telah terjadi transaksi fiktif dan ditemukan14adanya selsisih jumlah transaksi penjualan barang dengan jumlah transaksiuang yang ada pada system kompiuter yang dilakukan oleh Para Terdakwa .Bahwa stelah itu dilakukan Intrograsi terhadap Para terdakwka, Para Terdakwamengakuinya kalau dirinya yang melakukan penjuaklan Barang

Bahwa pada hari sabtu, tanggal 21 maret 2015 sekira Pukul 09.00 wib saksilangsung melakukan pengecekan dan menayakan perihal hasil pengecekan /temuan Audit, dan ternyata benar telah terjadi transaksi fiktif dan ditemukanadanya selsisih jumlah transaksi penjualan barang dengan jumlah transaksiuang yang ada pada system kompiuter yang dilakukan oleh Para Terdakwa .

BAMBANG dan ZUHENDRA.bahwa kemudian dilakukan pengecekan dan menayakan perihal hasilpengecekan /temuan Audit, dan ternyata benar telah terjadi transaksi fiktif danditemukan adanya selsisih jumlah transaksi penjualan barang dengan jumlahtransaksi uang yang ada pada system kompiuter yang dilakukan oleh ParaTerdakwa .Bahwa saksi mengeluarkan infoice sehubungan diminta dan disuruh olehTerdakwa .sebagai atasan saksi sebanyak 5 kali ;bahwa barang barang yang dikeluarkan oleh para Terdakwa saksi sama sekalitidak

BAMBANG dan ZUHENDRA. bahwa kemudian dilakukan pengecekan dan menayakan perihal hasilpengecekan /temuan Audit, dan ternyata benar telah terjadi transaksi fiktif danditemukan adanya selsisih jumlah transaksi penjualan barang dengan jumlahtransaksi uang yang ada pada system kompiuter yang dilakukan oleh ParaTerdakwa .18 Bahwa saksi benar tidak mengeluarkan infoice bahwa barang barang yang dikeluarkan oleh para Terdakwa saksi sama sekalitidak tahu .

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2011 keadaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dengabn Tergugat seringterjadi selsisih faham yang sulit untuk disatukan akibat dari sering terjadiperbedaan pendapat disamping itu Tergugat sudah tidak bertanggungjawabdalam memenuhi nafkah wajib Penggugat karena tidak mempunyai pekerjaantetap;5

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis,akan tetapi sejak Agustus 2011 keadaan rumah tangga mulai goyah, Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi selsisih faham yang sulit untuk disatukanakibat dari sering terjadi perbedaan pendapat ;5.

saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahorang yang dekat hubungannya dengan Penggugat maka patut diyakini bahwa keduaorang tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, olehkarenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima dan telah memenuhi ketentuanPasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa keterangan saksi serta fakta yang ditemukan dimukapersidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berawal banyaknya selsisih

Tergugat tidak pernahkelihatan pulang lLagi;~~~~~~~~~~~~~~~Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar adakiriman uang atau apapun = dari Tergugat untukETA GL fhBahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarangberada, karena Tergugat sejak pergi bulan September2006 sampai sekarang + 6 tahun 10 bulan tidak pernahpulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya yangpasti di Indonesia; ~~~~~777 37335Saksi kedua : Saksi II, umur 60 tahun:Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksitetangga selsisih

Bahwa benar perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan selsisih tempattinggal dan Termohon kurang menerima atas pemberian nafkah wajib(ekonomi) dariPemohon;4. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut Pemohon dengan Termohon telahberpisah rumah sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak januari 2011 keadaan rumah tanggamulai goyah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dengabn Tergugat seringterjadi selsisih faham yang sulit untuk disatukan akibat dari sering terjadiperbedaan pendapat disamping itu kebutuhan rumah tangga seharihari kurangterpenuhi karena Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, namun terhitung sejak September 2011 kedaan rumahtangga mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat jarang memberikannafkah kepada Penggugat disamping itu antara Penggugat dengan tergugatsering terjadi selsisih faham yang sulit unmtuk disatukan kembali akibatsering terjadi perbeadaan pendapat ;5.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Tanggal 17 Maret 2017 yang disebabkan karena selsisih pahamsetentang tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat, karenaTergugat lebin memilih tinggal berdekatan dengan orang tuanya, padahalmaksud Penggugat agar Penggugat dan Tergugat pindah untuk mencarikehidupan yang lebih baik sehingga bisa hidup mandir;Hal. 2 dari 12. Halaman Putusan Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Rap6.

HHENTANG MAHMUD AZIS MH , sebagai hakimmediator, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal ;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tanggal XX/XX/XXXX ,dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak , rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulanOktober 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan seringterjadi selsisih faham Penggugat dan Tergugat

tinggal ci iisKecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, telan memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir kali dirumah orang tua Penggugat (aaa Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 8tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering berselisih; bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; bahwa sebab selsisih

Tuban Tahun 2011 dari Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Timur yang di tandatanganitanggal 10 Februari 2014 dimana dalam pemeriksaan tersebut terdapatkerugian Keuangan Negara sebesar Rp. 154.279.224,57 yang disebabkanadanya ketidaksesuaian spesifikasi teknis dan kekurangan volume padasaat pelaksanaan kontruksi, dengan rincian sebagai berikut :Halaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 42/PID.SUSTPK/2017/PT SBY Jenis Pekerjaan Nilai CCO (Rp) Hasil Evaluasi Selsisih (Rp)

Senori, Kab.Tuban Tahun 2011Perwakilan Provinsi Jawa Timur yang di tandatangani tanggal 10 Februari 2014dari Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunandimana dalam pemeriksaan tersebut terdapat kerugian Keuangan Negara sebesarRp. 154.279.224,.57 yang disebabkan adanya ketidaksesuaian spesifikasi teknisdan kekurangan volume pada saat pelaksanaan kontruksi, dengan rincian sebagaiberikut : Jenis Pekerjaan NilaiCCO (Rp) Hasil Evaluasi Selsisih (Rp) Ket.(Rp)Pek.

Agrabinta Raya diketahui saksi Dadyk Sukandi dan saksi John M.P,sehingga saksi memberikan sejumlah uang sebesar Rp. 275.417.900, (duaratus tujuh puluh lima juta empat ratus tujuh belas ribu sembilan ratus rupiah)untuk biaya Galian Gunung Batu secara bertahap;Bahwa terdapat selsisih pertanggungjawaban penggunaan uang sebesar Rp.64.007.900, yang sampai dengan saat ini tidak ada kwitansi;Bahwa uang yang diterima melalui saksi Moch.

Agrabinta Raya diketahuisaksi Dadyk Sukandi dan saksi John M.P, sehingga saksi Gunawan Wibowosetuju menyediakan dana sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah)dan selanjutnya memberikan sejumlah uang sebesar Rp. 275.417.900, (duaratus tujuh puluh lima juta empat ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus rupiah)untuk biaya Galian Gunung Batu secara bertahap;Bahwa terdapat selsisih pertanggungjawaban penggunaan uang sebesar Rp.64.007.900, yang sampai dengan saat ini tidak ada kwitansi;Halaman 16

Agrabinta Raya diketahui saksi Dadyk Sukandidan saksi John M.P;Bahwa sehingga saksi Gunawan Wibowo sepakat untuk menyediakananggaran Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) dan selanjutnya memberikanuang untuk mengawali kegiatan Rp. 275.417.900, (dua ratus tujuh puluh limajuta empat ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus rupiah) untuk biaya GalianGunung Batu secara bertahap dengan bukti kwitansi;Bahwa benar terdapat selsisih pertanggungjawaban penggunaan uangsebesar Rp. 64.007.900, yang sampai dengan

Agrabinta Raya diketahui saksi Dadyk Sukandidan saksi John M.P;Bahwa sehingga saksi Gunawan Wibowo sepakat untuk menyediakan danasejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) selanjutnya untuk mengawalikegiatan saksi Gunawan menyediakan uang sejumlah Rp. 275.417.900, (duaratus tujuh puluh lima juta empat ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus rupiah)untuk biaya Galian Gunung Batu secara bertahap;Bahwa benar terdapat selsisih pertanggungjawaban penggunaan uangsebesar Rp. 64.007.900, yang sampai dengan

merekasemua adalah guru dan pegawai disekolah tersebut;2) Termohon pilih kasih dalam memberikan kasih sayangnyaterhadap anakanak dimana terhadap anakanak Pemohon (anakbawaan) Termohon sangat tidak peduli sehingga pernah beberapaHal. 2 dari 15 Hal.Putusan Nomor56/Pdt.G/2016/MSLskTermohon memukuli anak pertama Pemohon (anak bawaanPemohon) sangat tampak ketidak adilan Termohon yang terlalumebedabedakan perlakuan terhadap anakanak bawaanPemohon ;3) Antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperbedaan/selsisih

Penggugat di Desa Klantingsari,Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak , yangsaat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat berselisih danbertengkar dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dan juga masalah selsisih

BROTO YUANA) pada tanggal 19 Juni 2014sesuai SPPD Sub Divre Madura Nomor: 33/13LOG/06/MGT/2014, tanggal 13 Juni 2014dan ditemukan adanya selsisih kurang beras sebanyak 936.510 Kg di GBB Larangan Tokoltersebut oleh Sdr. SUHARIYONO selaku Kepala Perum Bulog Subdivre Madura bersamadengan Terdakwa Ir. H.

melaporkan kepada kantor pusatyang kemudian kantor pusat menugaskan salah satu karyawan dibagian audit yaitu saksi BAYU ADI KURNIAWAN untuk melakukanpengecekan anggota koperasi atau nasabah Pamardi utomo;Halaman 13 dari 26, Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN KalBahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 2 Mei 2019 saksi BAYUADI KURNIAWAN melakukan pengecekan terhadap nasabah atauanggota koperasi Pamardi satu persatu sesuai data nasabah yang diberikan kepada saksi BAYU ADI KURNIAWAN dan ternyata terdapatadanya selsisih

Dan sesuai lampiran Berita Acara Stock Opname Barang Nomor :04/BA/BRS/GBH/WAS/ VI 2014 tanggal 19 Juni 2014 dan terdapat selisih kurangsebanyak 936.501,07 Kg dimana Selsisih Barang disebabkan karena adanya pelayanan24Raskin Alokasi Juni 2014 sebanyak 936.510 Kg yang masih belum diadministrasikan(GD1K) karena DO nya masih belum terbit sedangkan Desa sudah meminta kirimanAlokasi Juni 2014 .

Dan sesuai lampiran Berita AcaraStock Opname Barang Nomor : 04/BA/BRS/GBH/WAS/ VI 2014 tanggal 19 Juni 2014dan terdapat selisih kurang sebanyak 936.501,07 Kg dimana Selsisih Barang disebabkankarena adanya pelayanan Raskin Alokasi Juni 2014 sebanyak 936.510 Kg yang masihbelum diadministrasikan (GD1K) karena DO nya masih belum terbit sedangkan Desasudah meminta kiriman Alokasi Juni 2014.

masuknya barang di gudang dalam Pengadaan Gabah/ Beras DalamNegeri di Lingkungan Perum Bulog namun Terdakwa KADIONO selaku Kepala GudangBulog Baru (GBB) Larangan Tokol Pamekasan tidak mentaatinya, dengan memalsukandaftar daftar yang khusus untuk memenuhi Adminitrasi diantaranya :abRekap Penerimaan Barang GD M ;Bukti Timbang Uji Penerimaan Barang;Lampiran Berita Acara Stock Opname BarangNomor : 04/BA/BRS/GBH/WAS/ VI 2014 tanggal19 Juni 2014 dan terdapat selisih kurang sebanyak936.501,07 Kg dimana Selsisih

Maduradan berdasarkan keterangan dari pak ABDUL LATIF selaku Kepala Gudang yanglangsung menyampaikan kepada saksi bahwa diketahui adanya kekurang jumlahberas atau selisi dan saksi saat dilakukan Stock Opname berada di lingkungangudang dan saksi tidak ikut melakukan penghitungan beras di Gudang karena bukanTupoksi saks3i; Pada tanggal 16 Juli 2014 dilakukan Stock Opname oleh Tim SPI divre Jawa Timutdan berdasarkan keterangan dari pak Latif yang langsung menyampaiakan kepadasaksi bahwa diketahui adanya Selsisih

kepada tiap seksisecara administasi maka akan terjadi perbedaan fisik barang dan administrasidi gudang; Bahwa dalam struktur Satuan Pengawas Intern (SPI) Divre Jatim bahwapengawasan maupun monitoering terhadap stok opname gudang dilakukanoleh Asisten Muda Pengawasan dan Laporan Asmudwas terakhir tertanggalbulan September 2014, stok beras pada gudang GBB Larangan Tokol Pastidak ada selisih, dilaporakan ke SPI Divre Jatim dan tembusan keKasubdivre Madura; Bahwa yang paling bertanggung jawab terhadap Selsisih

Gapai BinTahir dan Saksi Armin Effendi meminta Saksi MARIAM ASTUTIANA untukmenandatangani dokumendokumen proyek termasuk Surat PermohonanPembayaran tertanggal 23 Nopember 2012;Menimbang, bahwa ternyata terdapat sebagian pekerjaan kegiatanpembangunan jalan Kadere tidak dilaksanakan sebagaimana dalam kontrakawal maupun setelah adanya CCO, maka terjadi perbedaan atau selsisih biayayang dikeluarkan sejumlah Rp. 447.761.029,823, sehingga perhitunganrealisasi pekerjaan kegiatan pembangunan jalan teluk

tersebut, kemudian pada tanggal 2 Januari 2013 dipotong langsungoleh pihak Bank untuk pelunasan pinjaman sejumlah Rp.1.313.144.444,56 dansisa sejumlah Rp.334.055.300 telah ditarik oleh Terdakwa pada pada tanggal10 Januari 2013;Menimbang, bahwa pada kenyataannya Terdakwa selaku ternyatapelaksanaan kegiatan yang dilakukan tidak sesuai yaitu adanya sebagianpekerjaan kegiatan pembangunan jalan Kadere tidak dilaksanakansebagaimana dalam kontrak awal maupun setelah adanya CCO, maka terjadiperbedaan atau selsisih

bahwa Terdakwa ternyata tidak melaksanakan pekerjaanpembangan jalan Kadere sesuai spesifikasi sebagaimana yang telah diaturdalam Surat Perjanjian Kerja Nomor : 602/2237/PU.B tanggal 22 Oktober 2012dan perubahan pekerjaan tambah kurang / Contract Change Order (CCO)terakhir Nomor 620/219/PMBPU.B/Teluk Kadere tanggal 9 November 2012,yaitu terdapat sebagian pekerjaan kegiatan pembangunan jalan Kadere tidakdilaksanakan sebagaimana dalam kontrak awal maupun setelah adanya CCO,maka terjadi perbedaan atau selsisih

Saksi MARIAM ASTUTIANAtidak pernah terlibat langsung dalam kegiatan pembangunan jalan tersebut, danatas permintaan Terdakwa bersama Saksi Gaparuddin dan Saksi Armin Effendimeminta Saksi MARIAM ASTUTIANA untuk menandatangani dokumendokumen proyek termasuk Surat Permohonan Pembayaran tertanggal 23Nopember 2012;Menimbang, bahwa ternyata terdapat sebagian pekerjaan kegiatanpembangunan jalan Kadere tidak dilaksanakan sebagaimana dalam kontrakawal maupun setelah adanya CCO, maka terjadi perbedaan atau selsisih

pada tanggal 2 Januari 2013 dipotong langsungoleh pihak Bank untuk pelunasan pinjaman sejumlah Rp.1.313.144.444,56 dansisa sejumlah Rp.334.055.300 telah ditarik oleh Terdakwa pada pada tanggal10 Januari 2013;Menimbang, bahwa pada kenyataannya pelaksanaan kegiatan yangdilakukan Terdakwa tidak sesuai perjanjanjian maupun perubahannya yaituadanya sebagian pekerjaan kegiatan pembangunan jalan Kadere tidakdilaksanakan sebagaimana dalam kontrak awal maupun setelah adanya CCO,maka terjadi perbedaan atau selsisih