Bahwa berdasarakan Laporan Pemeriksaan Pajak No.Lap130/WPJ.31/KP.05/2012 tanggal 20 Nopember 2012, KertasKerja Pemeriksaan, dan penjelasan serta dokumen yangdisampaikan Terbanding dalam persidangan, di ketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa berdasarkan data persandingan PKPM portal DJPdiketahul adanya Faktur Pajak atas nama PemohonBanding sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PTRoda Sakti Suryaraya selaku PKP Penjual yang tidakdilaporkan oleh Pemohon Banding sebagai Pajak MasukanHalaman 5 dari

S121/WPj.31/KP.0500/2012 tanggal 02Mei 2012 perihal Permintaan Keterangan/Bukti yang isinyameminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualansepeda motor kepada Pemohon Banding untuk periodetahun 2010;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawabanmelalui surat No. 005/TAXRSSR/IX/2012 tanggal 27September 2012 dengan memberikan data transaksipenjualan sepeda motor Yamaha selama tahun 2010kepada Pemohon Banding yang dirinci berdasarkan NomorFaktur Pajak

Putusan Nomor 1224/B/PK/PJK/2016Bahwa dalam persidangan, Majelis telah mengklarifikasi danmengkontirmasi temuan pemeriksaan dan tanggapan PemohonBanding tersebut diatas, dan Pemohon Banding mengakui danmembenarkan temuan pemeriksaan tersebut bahwa memang benarPemohon Banding telah melakukan pembelian sepeda motor merkYamaha kepada PT Roda Sakti Suryaraya namun atas pembeliansepeda motor tersebut, tidak seluruh Faktur Pajaknya dilaporkan dalampelaporan SPT Masa PPN dengan alasan bahwa atas Faktur

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;E. Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajak atasHalaman 11 dari 17 halaman. Putusan Nomor 1224/B/PK/PJK/2016nama Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

Roda Sakti Suryaraya adalah tidakberdasarkan transaksi penjualan sebenarnya,emohon Peninjauankembali (Semula Pemohon Banding) tidak melaporkan fakturfakturpajak tersebut sebagai kredit pajak atau PPN masukan pada SPTMasa PPN demikian pula tidak menjadikannya sebagai biaya;. Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak, mengatur:Halaman 12 dari 17 halaman.

S121/WPj.31/KP.0500/2012 tanggal 02 Mei2012 perihal Permintaan Keterangan/Bukti yang isinyameminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepedamotor kepada Pemohon Banding untuk periode tahun 2010;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawaban melaluisurat No. 005/TAXRSSR/IX/2012 tanggal 27 September2012 dengan memberikan data transaksi penjualan sepedamotor Yamaha selama tahun 2010 kepada Pemohon Bandingyang dirinci berdasarkan Nomor Faktur

Putusan Nomor 1212/B/PK/PJK/2016adanya tambang emas sehingga banyak warga masyarakatyang mendapatkan penghasilan yang besar dari hal tersebut;e Bahwa berdasarkan stock dan kuota pembelian sepeda motoryang dimiliki oleh Pemohon Banding tidak dapat memenuhipermintaan konsumen sehingga Pemohon Banding memintatambahan kuota pembelian sepeda motor Yamaha kepada PTRoda Sakti Suryaraya yang berkedudukan di Surabaya, namunkarena kuota untuk wilayah Pemohon Banding sudah terpenuhimaka pihak main dealer memberikan

dalam pelaporan SPT Masa PPNkarena menurut Pemohon Banding atas transaksi tersebuthanya menerima fee/komisi disamping karena transaksipembeliannya juga tidak dilaporkan;Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwaPemohon Banding telah mengakui adanya transaksi pembelian danpenjualan sepeda motor Yamaha sebagaimana temuan pemeriksa pajakyang tidak dilaporkan dalam pelaporan SPT Masa PPN karena menurutPemohon Banding sepeda motor tersebut merupakan titipan/konsinyasidari PT Roda Sakti Suryaraya

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajak atasnama Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

Roda Sakti Suryaraya adalah tidak berdasarkan transaksipenjualan sebenarnya, Pemohon Peninjauan kembali (semulaPemohon Banding) tidak melaporkan fakturfaktur pajak tersebutsebagai kredit pajak atau PPN masukan pada SPT Masa PPNdemikian pula tidak menjadikannya sebagai biaya;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak, mengatur:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktiandiperlukan paling sedikit 2

Jumlah PPN ymh dibayar Rp 307.490.212Alasan Pengajuan Banding;Bahwa sesuai dengan perjanjian perdagangan komisi antara Pemohon Bandingdan PT Rodasakti Suryaraya atas penjualan barang komisi Permohonan Bandingmendapatkan komisi sebesar 1% hingga 1,5% dari harga faktur ATPM olehkarena perhitungan PPN kurang bayar adalah Tarif PPN (10%) x komisi yangditerima (1,5% x harga Faktur Barang Komisi);Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka perhitungan PPN yang kurang dibayarmenjadi sebagai berikut:Halaman 2

Bahwa berdasarakan Laporan Pemeriksaan Pajak NomorLap129/WPJ.31/KP.05/2012 tanggal 20 Nopember 2012, KertasKerja Pemeriksaan, dan penjelasan serta dokumen yangdisampaikan Terbanding dalam persidangan, di ketahui halhal sebagai berikut:Bahwa berdasarkan data persandingan PKPM portalDJP diketahui adanya Faktur Pajak atas namaPemohon Banding sebagai PKP pembeli yangditerbitkan oleh PT Roda Sakti Suryaraya selaku PKPPenjual yang tidak dilaporkan oleh Pemohon Bandingsebagai Pajak Masukan yang dapat dikreditkan

Basuki Rakhmat47 Surabaya selaku main dealer sepeda motor merkYamaha melalui Surat Nomor S120/WPj.31/KP.0500/2012 tanggal 02 Mei 2012 perihal PermintaanKeterangan/Bukti yang isinya meminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepeda motor kepadaPemohon Banding untuk periode tahun 2009;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawabanmelalui surat Nomor 004/TAXRSSR/IX/2012 tanggal27 September 2012 dengan memberikan datatransaksi penjualan sepeda

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;E. Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanyaFaktur Pajak atas nama Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sebagai PKP pembeli yang diterbitkan olehPT.

Roda Sakti Suryaraya atas dasar data persandingan PKPMportal DJP semata , tanpa diikuti peneliitian lebih lanjut padadokumendokumen lain yang menjadi pendukung' sahnyatransaksi jualbeli serta persandingan ke arus barang maupunarus uang;F.

juga Tidak Pemohon Banding biayakan, sebagaipengurang Penghasilan Bruto;Bahwa Pemohon Banding Tidak Merugikan PendapatanNegara atas Pajak Masukan yang tidak dikreditkan pada SPTMasa PPN;Bahwa dalam persidangan, Majelis telah mengklarifikasi danmengkonfirmasi temuan pemeriksaan dan tanggapan PemohonBanding tersebut di atas, dan Pemohon Banding mengakui danmembenarkan temuan pemeriksaan tersebut bahwa memangbenar Pemohon Banding telah melakukan pembelian sepedamotor merek Yamaha kepada PT Roda Sakti Suryaraya

Roda Sakti Suryaraya) untukditeruskan ke ATPM guna penerbitan Faktur Penjualan padasetiap terjadi kesepakatan transaksi jualbeli dengan pihakpembeli;Bahwa berdasarkan Butir 2.A. di atas diketahui bahwa PT.

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajakatas nama Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

RodaSakti Suryaraya atas dasar data persandingan PKPM portal DJPsemata, tanpa diikuti peneliitian lebin lanjut pada dokumendokumen lain yang menjadi pendukung sahnya transaksi jualbeliserta persandingan ke arus barang maupun arus uang;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)atas barang titipan terkait, tidak pernah menerbitkan SuratPemesanan (Purchase Order), mencatat sebagai persediaan ataubarang konsinyasi, pengakuan hutang atau memperlakukantransaksi penitipan barang tersebut

Roda Sakti Suryaraya adalah tidak berdasarkan transaksipenjualan sebenarnya, Pemohon Peninjauan kembali (semulaPemohon Banding) tidak melaporkan fakturfaktur pajak tersebutsebagai kredit pajak atau PPN masukan pada SPT Masa PPNdemikian pula tidak menjadikannya sebagai biaya;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, mengatur:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktiandiperlukan paling sedikit 2

Penggugat:
PT Puri Jepunlestari
Tergugat:
1.PT Suryaraya Investama (dahulu PT Suryaraya Idaman)
2.I Wayan Renda
3.I Wayan Jembor
4.I Wayan Sudiasa
5.I Ketut Sutarna
6.I Nyoman Senti
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 98.539.701Alasan Pengajuan BandingBahwa sesuai dengan perjanjian perdagangan komisi antara PemohonBanding dan PT Rodasakti Suryaraya atas penjualan barang komisiPermohonan Banding mendapatkan komisi sebesar 1% hingga 1,5% dari hargafaktur ATPM oleh karena perhitungan PPN kurang bayar adalah Tarif PPN(10%) x komisi yang diterima (1,5% x harga Faktur Barang Komisi);Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka perhitungan PPN yang kurangHalaman 2 dari 16 halaman.

Basuki Rakhmat 47Surabaya selaku main dealer sepeda motor merk Yamahamelalui surat Nomor S121/WPJ.31/KP.0500/2012 tanggal 02Mei 2012 perihal Permintaan Keterangan/Bukti yang isinyameminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepedamotor kepada Pemohon Banding untuk periode tahun 2010;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawaban melaluisurat Nomor 005/TAXRSSR/X/2012 tanggal 27 September2012 dengan memberkan data transaksi penjualan sepedamotor

Roda Sakti Suryaraya) untukHalaman 10 dari 16 halaman. Putusan Nomor 1508/B/PK/PJK/2016diteruskan ke ATPM guna penerbitan Faktur Penjualan padasetiap terjadi kesepakatan transaksi jualbeli dengan pihakpembeli:Bahwa berdasarkan Butir 2.A. di atas diketahui bahwa PT.

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajak atasnama Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

Roda Sakti Suryaraya adalah tidak berdasarkan transaksipenjualan sebenarnya, Pemohon Peninjauan kembali (semulaPemohon Banding)tidak melaporkan fakturfaktur pajak tersebutsebagai kredit pajak atau PPN masukan pada SPT Masa PPNdemikian pula tidak menjadikannya sebagai biaya;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak, mengatur:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktiandiperlukan paling sedikit 2 (

Jumlah PPN ymh dibayar Rp 405.398.391Alasan Pengajuan Banding;Bahwa sesuai dengan perjanjian perdagangan komisi antara Pemohon Bandingdan PT Rodasakti Suryaraya atas penjualan barang komisi Permohonan Bandingmendapatkan komisi sebesar 1% hingga 1,5% dari harga faktur ATPM olehkarena perhitungan PPN kurang bayar adalah Tarif PPN (10%) x komisi yangditerima (1,5% x harga Faktur Barang Komisi);Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka perhitungan PPN yang kurang dibayarmenjadi sebagai berikut:1.

S120/WPj.31/KP.0500/2012 tanggal 02 Mei 2012 perihal PermintaanKeterangan/Bukti yang isinya meminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepeda motor kepadaPemohon Banding untuk periode tahun 2009;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawabanmelalui surat No. 004/TAXRSSR/X/2012 tanggal 27September 2012 dengan memberikan data transaksipenjualan sepeda motor Yamaha selama tahun 2009kepada Pemohon Banding yang dirinci berdasarkanNomor Faktur

Putusan Nomor 1510/B/PK/PJK/2016sebagaimana temuan pemeriksa pajak yang tidak dilaporkandalam pelaporan SPT Masa PPN karena menurut PemohonBanding sepeda motor tersebut merupakan titipan/konsinyasidari PT Roda Sakti Suryaraya;Bahwa Majelis tidak dapat menerima alasan yang dikemukanoleh Pemohon Banding mengenai tidak dilaporkannyatransaksi pembelian dan penjualan Sepeda motortitjpan/konsinyasi karena menurut Majelis perlakuan terhadaptransaksi tersebut menurut kententuan UndangUndangNomor 18 Tahun

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanyaFaktur Pajak atas nama Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagai PKP pembeli yang diterbitkan olehPT.

Roda Sakti Suryaraya atas dasar data persandingan PKPMportal DJP semata , tanpa diikuti peneliitian lebih lanjut padadokumendokumen lain yang menjadi pendukung' sahnyatransaksi jualbeli serta persandingan ke arus barang maupunarus uang;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)atas barang titipan terkait, tidak pernah menerbitkan SuratPemesanan (Purchase Order), mencatat sebagai persediaan ataubarang konsinyasi, pengakuan hutang atau memperlakukantransaksi penitipan barang tersebut

S121/WPj.31/KP.0500/2012 tanggal 02Mei 2012 perihal Permintaan Keterangan/Bukti yang isinyameminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepedamotor kepada Pemohon Banding untuk periode tahun 2010;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawaban melaluisurat No. 005/TAXRSSR/IX/2012 tanggal 27 September2012 dengan memberikan data transaksi penjualan sepedamotor Yamaha selama tahun 2010 kepada PemohonBanding yang dirinci berdasarkan Nomor Faktur

Putusan Nomor 1225/B/PK/PJK/2016Bahwa dalam persidangan, Majelis telah mengklarifikasi danmengkonfirmasi temuan pemeriksaan dan tanggapan PemohonBanding tersebut di atas, dan Pemohon Banding mengakui danmembenarkan temuan pemeriksaan tersebut bahwa memangbenar Pemohon Banding telah melakukan pembelian sepedamotor merk Yamaha kepada PT Roda Sakti Suryaraya namunatas pembelian sepeda motor tersebut, tidak seluruh FakturPajaknya dilaporkan dalam pelaporan SPT Masa PPN denganalasan bahwa atas Faktur

Putusan Nomor 1225/B/PK/PJK/2016fee/komisi disamping karena transaksi pembeliannyajuga tidak dilaporkan;Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwaPemohon Banding telah mengakui adanya transaksi pembelian danpenjualan sepeda motor Yamaha sebagaimana temuan pemeriksapajak yang tidak dilaporkan dalam pelaporan SPT Masa PPNkarena menurut Pemohon Banding sepeda motor tersebutmerupakan titipan/konsinyasi dari PT Roda Sakti Suryaraya;Bahwa Majelis tidak dapat menerima alasan yang dikemukan

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajak atasnama Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

Roda Sakti Suryaraya adalah tidakberdasarkan transaksi penjualan sebenarnya, PemohonPeninjauan kembali (semula Pemohon Banding) tidak melaporkanfakturfaktur pajak tersebut sebagai kredit pajak atau PPN masukanpada SPT Masa PPN demikian pula tidak menjadikannya sebagaibiaya;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, mengatur:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktiandiperlukan paling sedikit 2 (

Jumlah PPN ymh dibayar Rp 841.346.069Alasan Pengajuan BandingBahwa sesuai dengan perjanjian perdagangan komisi antara PemohonBanding dan PT Rodasakti Suryaraya atas penjualan barang komisiPermohonan Banding mendapatkan komisi sebesar 1% hingga 1,5% dari hargafaktur ATPM oleh karena perhitungan PPN kurang bayar adalah Tarif PPN(10%) x komisi yang diterima (1,5% x harga Faktur Barang Komisi);Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka perhitungan PPN yang kurangHalaman 2 dari 16 halaman.

Basuki Rakhmat 47Surabaya selaku main dealer sepeda motor merk Yamahamelalui surat Nomor S121/WPJ.31/KP.0500/2012 tanggal 02Mei 2012 perihal Permintaan Keterangan/Bukti yang isinyameminta keterangan/bukti terkait transaksi penjualan sepedamotor kepada Pemohon Banding untuk periode tahun 2010;Bahwa PT Roda Sakti Suryaraya atas permintaanketerangan/bukti tersebut telah memberikan jawaban melaluisurat Nomor 005/TAXRSSR/X/2012 tanggal 27 September2012 dengan memberkan data transaksi penjualan sepedamotor

Roda Sakti Suryaraya) untukHalaman 10 dari 16 halaman. Putusan Nomor 1506/B/PK/PJK/2016diteruskan ke ATPM guna penerbitan Faktur Penjualan padasetiap terjadi kesepakatan transaksi jualbeli dengan pihakpembeli ;Bahwa berdasarkan Butir 2.A. diatas diketahui bahwa PT.

RodaSakti Suryaraya, melaporkan setiaptiap transaksi penjualan yangberhasil dilakukan melalui telepon kepada pemilik barang (PT.Yamaha Indonesia Motor Mfg melalui PT. Roda Sakti Suryaraya;Bahwa koreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya berdasarkan bukti tunggal berupa adanya Faktur Pajak atasnama Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sebagai PKP pembeli yang diterbitkan oleh PT.

Roda Sakti Suryaraya adalah tidak berdasarkan transaksipenjualan sebenarnya, Pemohon Peninjauan kembali (semulaPemohon Banding) tidak melaporkan fakturfaktur pajak tersebutsebagai kredit pajak atau PPN masukan pada SPT Masa PPNdemikian pula tidak menjadikannya sebagai biaya;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 TentangPengadilan Pajak, mengatur:Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktianbeserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktiandiperlukan paling sedikit 2

SuryaRaya Lestari I clan menuju ke Bambaloka dan menginap di Penginapan Pangkep,kemuclian sekitar jam 20.00 wita, Terdakwa AMRAN Bin PARDAN bersama temantemannya kembali ke PT.

SuryaRaya Lestari dan menuju ke Bambaloka dan menginap di Penginapan Pangkep,kemudian sekitar jam 20.00 wita, Terdakwa AMRAN Bin PARDAN bersama temanstemannya kembali ke PT.

SuryaRaya Lestari di Desa Bulu Mario Kecamatan Sarudu Kabupaten Mamuju UtaraBahwa saat kejadian berlangsung, saksi bersama yang merupakan Anggota PolsekSarudu dan saksi Roni berada di Pos security PT.

SuryaRaya Lestari 1, 35 (tiga puluh lima) lembar slip bukti pembayaran non plasma PT. SuryaRaya Lestari periode november 2014, (satu) lembar sarung batik, (satu) lembarsarungtenun merk lontar, (satu) unit mobil merk Toyota Avanza berwama silver metalikdengan nomor polisi DN 1161 AN nomor rangka : MHKMIBA3JDJ010768 , nomor mesinMB24456 dengan STNK an.

SuryaRaya Lestari 1 dengan berjalan kaki.Bahwa benar pada waktu itu saksi Senyur melihat keaclaan di dalam areal masihbanyak orang serta anggota security PT.

Penggugat:
1.I Wayan Renda
2.I WAYAN SUDIASA
3.I KETUT SUTARNA
4.I NYOMAN SENTI
5.PT.SURYARAYA INVESTAMA
Tergugat:
1.PT SURYARAYA INVESTAMA dulu PT. Suryaraya Idaman
2.I NYOMAN SENTI
3.I WAYAN SUASA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG

., Advokat yangberkantor di Jalan Trengguli No.100 B= 1/122Denpasar berdasarkan surat kuasa khusus tanggal20 Februari 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal23022021 dengan Reg No: 579/Dat/2021;,selanjutnya disebut sebagai Para Pelawan;Melawan:PT Suryaraya Investama Dulu PT. Suryaraya Idaman, tempatkedudukan D.I. Panjaitan Kav.40 Jakarta Timurdalam hal ini memberikan kuasa kepada Alza PutraZulfa, S.H.

SuryaRaya Lestari I yang mana saat itu terdakwa melihat keaclaan di dalam areal masihbanyak orang serta anggota security PT.

SuryaRaya Lestari 1 yang mana saat itu terclakwa melihat keaclaan di dalam areal masihbanyak orang serta anggota security PT.

SuryaRaya Lestari 1 di Desa Bulu Mario Kecamatan Sarudu Kabupaten Mamuju UtaraBahwa saat kejadian berlangsung, saksi bersama yang merupakan Anggota PolsekSarudu dan saksi Roni berada di Pos security PT.

SuryaRaya Lestari yang mana saat itu ditemani oleh 2 (clua) orang security yang sedangmelaksanakan jaga) Kemudian sekitar jam 21.00 wita, saksi bersama anggotamelakukan pengamanan clengan patroli disekitar kantor PT.

SuryaRaya Lestari dengan berjalan kaki.Bahwa benar pada waktu itu terdakwa melihat keadaan di dalam areal masih banyakorang serta anggota security PT.

SURYARAYA RUBBERINDO INDUSTRIES

SuryaRaya Lestari ; 6. Sertifikat Hak Guna Usaha No. 4/Sarudu' tanggal 2Agustus 1997, Gambar Situasi No. 3/1995 tanggal 28Pebruari 1995 seluas 253,66 Hektar (dua ratus lima3.puluh tiga koma enam puluh enam Hekto Are) atas namaPT.

SuryaRaya Lestari ; Sertifikat Hak Guna Usaha No. 4/Sarudu' tanggal 2Agustus 1997, Gambar Situasi No. 3/1995 tanggal 28Pebruari 1995 seluas 253,66 Hektar (dua ratus lima7puluh tiga koma enam puluh enam Hekto Are) atas namaPT. Surya Raya Lestari ; 7. Sertifikat Hak Guna Usaha No. 5/Sarudu' tanggal 2Agustus 1997, Gambar Situasi No. 4/1995 tanggal 28Pebruari 1995 seluas 87,89 Hektar (delapan puluh tujuhkoma delapan puluh sembilan Hekto Are) atas nama PT.Surya Raya Lestari ; 4.

SURYARAYA RUBBERINDO INDUSTRIES

SURYARAYA IDAMAN) berkedudukan di Jalan D.. Panjaitan Kav. 40. Jakarta Timur, dalam halini memberi kuasa kepada : 22 noe nce nn ene DR. JUNIVER GIRSANG,SH.MH. ; e HK SILALAHI,SH. Dkk. ;Advokat/Pengacara saat ini berkantor di GoldenCentrum, Jl.

Terbanding/Tergugat I : PT Suryaraya Investama (dahulu PT Suryaraya Idaman)
Terbanding/Tergugat II : I Wayan Renda
Terbanding/Tergugat III : I Wayan Jembor
Terbanding/Tergugat IV : I Wayan Sudiasa
Terbanding/Tergugat V : I Ketut Sutarna
Terbanding/Tergugat VI : I Nyoman Senti
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

VS PT SURYARAYA INVESTAMA, (dahulu PT SURYARAYA IDAMAN) dan 1. NI WAYAN JEMBOR, (ahli waris almarhum I Nyoman Pangot) (istri) bertempat tinggal di Jalan Srikandi Nomor 48, Banjar Peminge, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingkat II Badung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG, berkedudukan di Jalan Pudek Nomor 7, Denpasar, Bali;

., dan Rekan, Para Advokat, beralamat diJalan Trengguli Nomor 100 B1/122, Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , Tergugat II.B, II.C,Tergugat III/Pembanding I, Pembanding II.B, IIC, Pembandinglll;MelawanPT SURYARAYA INVESTAMA, (dahulu PT SURYARAYAIDAMAN), berkedudukan di Jalan D.I. Panjaitan Kav. 40, JakartaTimur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr.

KUHperdata);Bahwa oleh karena proses konversi/pengsertipikat an tanah sengketamenjadi Hak milik Para Tergugat memerlukan waktu yang lama, PT CredoSejahtera Internasional melepaskan hak dan kewajiban dalam persetujuanpengikatan jual beli dengan Para Tergugat (cessie) kepada PT SuryarayaInvestama (Penggugat) (bukti P4) sebagai hukum PT Credo SejahteraInternasional tidak mempunyai kepentingan hukum lagi dengan tanahsengketa dan tiada hubungan hukum dengan Para Tergugat karena telahberalin kepada PT Suryaraya

bertempat tinggal di Jalan Srikandi Nomor 48,Banjar Peminge, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, KabupatenDaerah Tingkat Il Badung, Propinsi Daerah Tingkat Bali,kesemuanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada NyomanEdi lrawan, S.Pd., S.H., dan Rekan, Para Advokat, beralamat diJalan Trengguli Nomor 100 B1/122, Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , Tergugat II.B, II.C,Tergugat III/Pembanding I, Pembanding II.B, IIC, Pembandinglll;MelawanPT SURYARAYA

SuryarayaInvestama dahulu bernama Suryaraya Idaman) berdasarkan AktaPelimpahan Hak tanggal 6 Maret 1991 (vide bukti TP5); Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut, maka dalil Para Pembanding /semula sebagai Para Pelawan tidak berdasar hukum, dan karenanya harusCIRCLING: sseessereereemeeeese eee ESMenimbang, bahwa Terbanding Il, Terbanding IIl dan Terbanding IV /semula sebagai Para Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill / sekarangsebagai Para Terlawan Tersita , Il dan III dalam jawabannya pada pokoknyatidak

Suryaraya Idaman) berdasarkan AktaPelimpahan Hak tanggal 6 Maret 1991 (vide bukti TP5); Menimbang, bahwabukti TP5 sebagai sandaran hak dan sebagai legelstanding dari pihak Terbanding / Semula sebagai Penggugat / sekarangsebagai Terlawan Penyita apabila dibaca dan dicermati, bukti tersebutberupa surat dibawah tangan dan bukti TP5 dibuat tanpa memenuhi beameterai / tidak ditempel meterai sebagaimana lazimnya dalam praktek hukummembuat suatu perjanjian, bukti TP5 tidak disaksikan oleh seorang saksipun

Suryaraya Investama dahulu bernama PT.Suryaraya Idaman yang berkehendak melepaskan hak dan kwajibannya dalampersetujuan pengikatan jual beli tanah sengketa secara (Cessie) denganTerbanding Il, Terbanding Ill dan Terbanding IV / semula Para Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill / Para Terlawan Tersita , Il dan Ill mengenaiobyek tanah sengketa seluas 25.575 M2, terletak di Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung Bali, maka tindakan tersebut sangat tidaklazim, dan ceroboh, bagaimana mungkin

SURYARAYA RUBBERINDOINDUSTRIES yang tidak kenal namanya dan wajahnya sehubungan memakaihelm bertanya ? MOTORNYA KENAPA ? dan dijawab oleh Terdakwa ?MOTORNYA MATI ?