Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K/PDT/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — OKTOBERIN HUTABARAT alias AMANI TOLHAS, dkk. VS TARMIUN HUTABARAT, dk.
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut:Sebelah Timur Loggam Hutabarat dan sekolah SMP Negeri 6 Tarutung;Sebelah Barat Jalan Umum;Sebelah Selatan tanah keturunan almarhum Lobi Binsar Mauli Hutabarat;Sebelah Utara tanah Kamarudin Hutabarat dan sekolah SMP Negeri 6Tarutung;Disebut sebagai objek terperkara;Bahwa tanah terperkara tersebut telah lama dikuasai oleh PenggugatPenggugat yang secara turuntemurun dari orangtuanya hingga kepadaPenggugatPenggugat;Bahwa penguasaan PenggugatPenggugat atas tanah terperkara adalahwarisan turuntemurun
Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmengusahai dan menguasai tanah yang menjadi objek sengketa tanpaseizin dari Para Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah yang menjadiobjek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum;.
tanah Kamaruddin Hutabarat dan sekolah SMP Negeri 6Tarutung;Selatan berbatas dengan tanah keturunan almarhum Lobi Binsar MauliHutabarat;Halaman 8 dari 18 hal.
Kasasisendiri tidak pernah dilihat saksisaksi mengusahai tanah perkara, sehinggabagaimana mungkin tanah perkara menjadi milik pribadi Para TermohonKasasi yang diperoleh berdasarkan warisan turuntemurun;Halaman 15 dari 18 hal.
Raja Sule Hutabarat selakupihak yang ikut serta pemilik tanah perkara bersamasama denganketurunan Op.
Putus : 25-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/Pdt/2019 Tanggal 25 Januari 2019 — EDHIE KOSASIH VS BAHARUDDIN, dk.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 116 K/Pdt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pihak berhak yang secara sahmemiliki sebidang tanah yang menjadi objek perkara dalam pemeriksaanperkara ini, yaitu sebagaimana lengkapnya yang disebutkan padaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 674 Desa/Kel.
dan perobuatan Tergugatll yangtelah menguasai dan mengusahai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatege daad);Menyatakan surat bukti kepemilikan hak atas tanah objek perkara yangditerbitkan ke atas nama Tergugat dan Tergugatll tidak mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugatll, atau siapapun juga yangmengaku mendapatkan hak dari padanya, untuk mengembalikan tanahobjek terperkara kepada Penggugat, dalam keadaan baik dan kosongserta tanpa dibebani
dalam mengembalikan tanah terperkara dimaksud kepadaPenggugat, sejak putusan atas perkara ini berkekuatan hukum tetap danpasti (inkracht van gewijsde);Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkanHalaman 2 dari 7 hal.
objek sengketa adalah Joe Siaw Sin aliasJoe Siaw Siong yang membeli tanah objek sengketa dari Raja Haidir padatahun 1985 dilanjutkan dengan menempati dan menguasai tanah objeksengketa secara terus menerus sejak lama jauh sebelum terbitnya SHMNomor 674 yang menjadi dasar gugatan Penggugat;Bahwa kemudian Joe Siaw Sin alias Joe Siaw Siong mengalihkantanah objek sengketa kepada Tergugat dan II pada tanggal 7 Oktober 2003dihadapan PPAT selanjutnya terbit SHM Nomor 1614/Kelurahan SedangSari atasnama Tergugat
Baharudin, dan dilanjutkan denganpenguasaan fisik oleh Tergugat hingga sekarang;Bahwa sesuai hasil pemeriksaan setempat luas tanah objeksengketa lebih mendekati luas tanah milik Tergugat yang oleh Tergugat telahberpagar seng dan dijadikan tempat parkiran oleh Para Tergugat,dibandingkan luas tanah SHM milik Penggugat;Bahwa lagi pula alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,karena merupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian dipersidangan yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang
Putus : 19-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 PK/Pdt/2021 Tanggal 19 April 2021 — MARINUS PANDIANGAN, dk vs. YAYASAN MASEHI ADVENT HARI KETUJUH/MASEHI ADVENT HARI KETUJUH, dk
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2219 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — Almarhum H. MUHAMMAD DJOHAR SYUKUR, S.H., VS HUMALA B. SIAHAAN, DKK
48 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak di JalanSalam Nomor 31, RT 10 RW 05, Bendungan Hilir, Tanah Abang,Jakarta Pusat;Halaman 6 dari 17 hal. Put. Nomor 2219 K/Padt/20182. Sebidang tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak JalanBeruang Raya Nomor 20, RT 001 RW 002, Kelurahan Pondok Ranji,Kecamatan Ciputat Timur, Tangerang Selatan;15.
Rumya Siahaan Siregar adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan perbuatan Tergugat menghalanghalangi pejabat pengukurtanah pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang melakukanpengukuran tanah di lokasi tanah SHM Nomor 495/Pondok Ranji, seluas499 m?
milik orang tua Para Penggugat Rumya Pardamean Siregar/Ny.Rumya Siahaan Siregar adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan jual beli tanah Persil Girik Letter C. 2859 yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II adalah tidak sah dan cacat hukum;Memerintahkan Tergugat agar menyerahkan penguasaan fisik tanah danmembongkar serta merobohkan pagar tembok dan pagar besi yangmenutupi akses masuk ke lokasi tanah sebagaimana dimaksud dalamSHM Nomor 495/Pondok Ranji seluas 499 m? atas nama Ny.
Menetapkan, menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 900 m?sebagaimana tercatat dalam Akta Jual Beli Nomor 62/Ciputat/2001tanggal 11 Januari 2001 yang terletak di Wilayah Kelurahan PondokRanji, RT 001 RW 002, Kecamatan Ciputat Timur, Kota TangerangSelatan dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan jalan; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Mariyasi Johar; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT. Permadani:;Halaman 12 dari 17 hal. Put.
Register : 09-01-2018 — Upload : 09-01-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mre 1 JUNAIDAH Jl. Pramuka II Gg. Duren RT 001 Rw. 002 Kelurahan Pasar III Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim
Lawan
1 JUHERNI Bin HARIWI Jln. Vteran/Petrosi No. 14 Rt. 03 Rw. 04 Kelurahan Pasar I ( Pelitasari) Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim
139 — 75
139 — 75
Putus : 09-12-2009 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/PDT/2007 Tanggal 9 Desember 2009 — HAJI ZAKARIA, ; ANDY IRAWAN, UMAR BIN BIRAN, dkk.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rimpun;Sebelah Selatan : Tanah Sdr. Toong ;Sebelah Barat : Tanah Sdr.
Saman ;Sebelah Timur : tanah Sdr. Rimpun ;Sebelah Selatan : tanah Sdr. Toong ;Sebelah Barat : tanah Sdr. Askin ;Hal. 4 dari 13 hal. Put.
Rimpun ;Sebelah Selatan : tanah Sdr. Toong ;Sebelah Barat : tanah Sdr.
Perang ;Sebelah Barat : Tanah milik Imbar ;Sedangkan dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut tanahmilik Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan batasbatasnyaadalah :Sebelah Utara : Tanah Sdr. Saman ;Sebelah Timur : Tanah Sdr. Rimpun;Sebelah Selatan : Tanah Sdr. Toong ;Sebelah Barat : Tanah Sdr.
Saman ;Sebelah Timur : tanah Sdr. Rimpun ;Sebelah Selatan : tanah Sdr. Toong ;Sebelah Barat : tanah Sdr.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — Ir. HERSANTO ANGWIJAYA, dk
vs
ANDI S UMAR, dk
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa guna mencegah beralihnya tanah sengketa a quo kepada pihaklain yang akan menjadikan perkara ini menjadi melebar, dan juga tidakmenjadikan perkara ini siasia, maka adalah patut jika terlebin dahuluPengadilan Negeri Jakarta Timur meletakkan Sita Jaminan (ConversatoirBeslag) atas tanah yang dipersengketakan a quo;11.
225/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Tim, tanggal 23 Juni 2008 berbeda dengan tanah yang menjadiobyek sengketa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18April 2006, Nomor 225/Pdt.G/2005/ PN.
Dan Rw dilokasi dimana tanah/obyek sengketa berada yang jelas dan merupakanfakta yang tak terbantahkan bahwa saat ini lokasi tanah obyek sengketaadalah terletak di Rt.009 Rw.02, untuk itu kedua pertimbangan hokum(tingkat pertama dan banding) Judex Facti dalam hal ini adalah patutHal. 9 dari 12 Hal.
Bahwa dalam pertimbangan hukum putusannya halaman 38 Judex Factipada intinya menyebutkan bahwa bukti kepemilikan Para PemohonKasasi atas lahan obyek sengketa dapat dipatahkan oleh ParaTermohon, adalah tidak tepat sebab adalah fakta keterangan saksi BudiSiswanto yang menerangkan bahwa ia sudah sejak lama menempatilokasi tanah obyek sengketa jauh sebelum adanya klaim kepemilikanoleh Para Termohon, bahkan ia diberi kKuasa oleh pemohon untukmenempati dan telah memiliki tempat usaha di atas tanah a quo
Bahwa guna mencegah beralinnya tanah sengketa a quo kepada pihaklain yang akan menjadikan perkara ini menjadi melebar, dan juga tidakmenjadikan perkara ini siasia, maka adalah patut jika terlebin dahuluHal. 11 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1435 K/Pdt/201212Mahkamah Agung Republik Indonesia memerintahkan Judex Factimeletakan sita jaminan (conversatoir beslag) atas tanah yangdipersengketakan a quo;8.
Register : 24-03-2008 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 44/Pdt.G/2008/PN.AB Tanggal 26 Februari 2009 — Welem Gustaf Limba; Salma Makatita,Ati Wamnebo,Sehat Wamnebo,Rabea Wamnebo,Fatima Wamnebo,Ramlan Wamnebo,Safiudin Wamnebo,Taha Mukadar, Jalal Umarternate, Hasan Umarsugi, Husein Wamnebo,Umar Wamnebo, Erwin Tanaya,Dkk
73 — 41
73 — 41
Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Mei 2018 — Ir. IWA SUJANA, VS 1. ADE PANCASILA, DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERLAN SONJAYA, bertempat tinggal di Jalan Buka Tanah IVNomor 129 Kelurahan Pasir Wangi, Kecamatan Ujung Berung,Kota Bandung;Termohon Kasasi II semula Tergugat II/Terbanding II:DanPT.BANK NEGARA INDONESIA 1946 (PERSERO), CqKANTOR CABANG UTAMA PT.BANK NEGARA INDONESIA(PERSERO) Tbk. BANDUNG, yang diwakili oleh PemimpinKantor Wilayah Bandung PT.
Register : 18-07-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 01-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Sgn Tanggal 16 Maret 2017 —
56 — 14
56 — 14
Putus : 18-02-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — MOH MUFID, S.Pd, dkk vd DJUREMI bin DJAMARI, dkk
95 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sujono;Sebidang Tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, KecamatanBadas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515 Persil 111,Kelas S1, dengan luas 1.750 m dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik P. Mat Kasan; Sebelah Selatan tanah milik P. Kusaini; Sebelah Barat tanah milik P. Mat Rifai; Sebelah Timur tanah milik P.
Sujono;Sebidang Tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, KecamatanBadas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515 Persil 111,Kelas S1, dengan luas 1.750 m* dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik P. Mat Kasan; Sebelah Selatan tanah milik P. Kusaini; Sebelah Barat tanah milik P. Mat Rifai; Sebelah Timur tanah milik P.
Imam Mukti; Sebelah Timur tanah milik P. Trimo;6.10.Sebidang Tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, Kecamatan6.11Badas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515 Persil 122,Kelas S1, dengan luas 700 m* dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah milik P. Makrus; Sebelah Selatan tanah milik P. Sayik; Sebelah Barat tanah milik P.
Sujono;Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, KecamatanBadas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515, persil111, Kelas S.1, dengan luas 1.750 m?, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara tanah milik P. Mat Kasan;Sebelah Selatan tanah milik P. Kusaini;Sebelah Barat tanah milik P. Mat Rifai; Sebelah Timur tanah milik P.
Nomor 458 PK/Pdt/2015Sebelah Utara tanah milik P. Makrus;Sebelah Selatan tanah milik P. Sayik;Sebelah Barat tanah milik B. Katminah;Sebelah Timur wangan/parit;4.11.Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Krecek, KecamatanBadas, Kabupaten Kediri dengan Kohir/C Desa Nomor 515, persil122, Kelas S.1, dengan luas 1.918 m?, dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara tanah milik P. Echwan;Sebelah Selatan tanah milik P. Samsudin;Sebelah Barat tanah milik P.
Putus : 10-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Januari 2013 — MUKMINA binti JAKARIA VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN BIMA cq. CAMAT KECAMATAN SAPE cq. KEPALA DESA NARU BARAT
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abidin/DulaUba Esa;e Sebelah Timur dulu dengan tanah ToI sekarang dengan PLN dan duluTahaini sekarang dengan tanah Husen Ama Mariama tetapi telah dijualkepada H. Abidin/Dula Uba Esa;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;e Sebelah Selatan dengan tanah Musa sekarang Fadil Ama Naja;Sekarang tanah tersebut di atas sebagai tanah objek sengketa;Hal. 3 dari 31 hal. Put.
sekarang dengan PLN dan dulu Tahamisekarang dengan tanah Husen Ama Mariama tetapi telah dijual kepada H.Abidin/Dula Uba Esa;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Sebelah Selatan dengan tanah Musa sekarang Fadil Ama Naja;Adalah merupakan tanah objek sengketa milik para Penggugat yang berasal dariorang tua para Penggugat yang bernama Jakaria Bin Dula;1 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II yangtelah menyerahkan tanah objek sengketa kepada Tergugat IIIdipergunakan untuk bangunan
I s/d IX:Bahwa para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari pada Dula;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanahpeninggalan Dula yang belum dibagikan kepada anakanaknya maupun cucucucunya.Jadi masih status tanah serikat/tanah milik bersama para Penggugat Intervensi;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa atau yang sekarang dikuasai dantelah ditempati Kantor PLN Cabang Sape yang ditempati oleh Tergugat Intervensi VII,adalah merupakan milik para Penggugat Intervensi
yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini adalah merupakan tanah miliknya Dula dan merupakan milik paraPenggugat Intervensi selaku ahli waris dari Dula;Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat Intervensi yang menguasaidan menempati tanah objek sengketa adalah merupakan perbuatan secarasepihak tanpa dasar atau alas hak serta menempati tanah milik alm.
/Notarisatas tanah objek sengketa dan Jakaria ke Tergugat III (PT.
Register : 11-09-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Mre Tanggal 12 Februari 2018 —
53 — 4
53 — 4
Menyatakan tanah yang teretak di jalan lintas terminal regional Kel Air Lintang Kecamatan Muara Enim Kab Muara Enim (objek sengketa) seluas lebih kurang Panjang 52M dan lebar lebih kurang 14M dengan batas-batas :Sebelah Timur : Tanah Penggugat;Sebelah Barat : Jalan Lintas Terminal Regional;Sebelah Utara : Tanah Suluhudin/Tanah Penggugat;Sebelah Selatan : Jalan Lorong/Jalan setapak;Adalah sah milik Penggugat (CIK ALI );3.
Menghukum Tergugat agar mengembalikan dan menyerahkan tanah yang teretak di jalan lintas terminal regional Kel Air Lintang Kecamatan Muara Enim Kab Muara Enim (objek sengketa) seluas lebih kurang Panjang 52M dan lebar lebih kurang 14M dengan batas-batas :Sebelah Timur : Tanah Penggugat;Sebelah Barat : Jalan Lintas Terminal Regional;Sebelah Utara : Tanah Suluhudin/Tanah Penggugat;Sebelah Selatan : Jalan Lorong/Jalan setapak;kepada Penggugat dalam keadaan kosong,utuh dan aman;5.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 115/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 28 Oktober 2015 — 1. KATARINA BENDON, (isteri / ahli waris dari Almarhum KOMBONGAN), pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Rimba Rt. 09, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, disebut sebagai Pembanding I dahulu sebagai Tergugat III ;
2. KALVIN TANDUK, pekerjaan swasta, beralamat di Jl. Sutanto Rt. 08, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, disebut sebagai Pembanding II dahulu sebagai Tergugat IV;
MELAWAN
AHMAD TAMIN, SE pekerjaan PNS, beralamat di Jl. Sutanto Rt. 08, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, disebut sebagai Terbanding dahulu sebagai Penggugat ;
DAN
1. RESI, pekerjaan swasta, dahulu beralamat di Jl. Sutanto Rt. 08, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di dalam maupun di luar negeri, disebut sebagai Turut Terbanding I dahulu Tergugat I ;
2. H. SUYAKIN, pekerjaan swasta, dahulu beralamat di Jl. Sutanto Rt. 08, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya secara pasti baik di dalam maupun di luar negeri, disebut sebagai Turut Terbanding II dahulu sebagai Tergugat II;
24 — 18
24 — 18
Bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Jl.
Dimana tanah yang digugat, telah berpindah tangan 4(empat) kali, namun tidak pernah Penggugat mengajukan keberatansetiap penjualan tanah, baik kepada Pembeli maupun kepada AparatPemerintah (Ketua RT, Lurah, Camat) yang mengukur tanah tersebut;Bahwa Pemohon membeli tanah tersebut dari Benyamin Kombongan (AlmTergugat Ill) tidak dilakukan di bawah tangan. Tapi disaksikan olehAlimanta B (Ketua RT. 08 saat itu), Dg. Lamuka (selaku Lurah saat itu),dan Drs.
Ketut Nerdha Yudiasa (selaku Camat sekaligus sebagaiPejabat Pembuat Tanah saat itu);Bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Gugatan Penggugat,dimana tanah yang digugat telah berpindah tangan 4 (empat) kali, namunHal. 10 dari 20 hal. Put. No. 115/PDT/2015/PT.SMRtidak pernah Penggugat mengajukan keberatan setiap penjualan tanah, baikkepada Pembeli maupun kepada Aparat Pemerintah (Ketua RT, Lurah,Camat) yang mengukur tanah tersebut;.
Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yang terletak di Jl.Sutanto RT.08, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan,Kabupaten Nunukan dengan ukuran panjang 16,30 meter dan lebar 7,94meter dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB;Hal. 12 dari 20 hal. Put. No. 115/PDT/2015/PT.SMR Sebelah Selatan : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB; Sebelah Barat : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB; Sebelah Timur : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB;3.
objek sengketa seluas 237,50 m (16.30 meterpanjang dan lebar 7.94 m dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB; Sebelah Selatan : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB; Sebelah Barat : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB; Sebelah Timur : Tanah milik MUHAMMAD Aul PB;adalah tidak tepat karena, penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat RESItahun 1968 sesuai dalil gugatan dilanjutkan penguasaan oleh H.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — H. USMAN, dkk VS M. YAHYA B
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(0,75 Ha), denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Sudding dan H. Kadir; Sebelah Selatan ; Tanah milik H. Mannai;Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 684 K/Pdt/2016Sebelah Timur > Tanah milik Jufri;Sebelah Barat : Jalan Pungrake dan H.
Kadir;Adapun hal ikhwal duduk persoalannya adalah terurai sebagai berikut:1.Bahwa tanah objek sengketa pertama kali dibuka oleh orang tua Penggugatyang bernama Jamalu dan istrinya yang bernama Poling bersama denganPenggugat sekitar Tahun 1930 an, kemudian Penggugat mengelola secaraterus menerus dengan menanami beberapa pohon kelapa dan pohon saguserta tanaman jangka pendek lainnya;Bahwa dahulu tanah yang dibuka oleh orang tua Penggugat bersama denganPenggugat sendiri seluas + 1 Ha, termasuk tanah
istrikedua bernama Masita (ibu Tergugat 1) menikah pada Tahun 1940 an;Bahwa tanah objek sengketa tersebut diperoleh sejak pernikahan Jamaludengan istri pertamanya yang bernama Poling;Bahwa pada sekitar Tahun 1989 Penggugat meminta hasil pembagian danmeminta tanah objek sengketa tersebut karena Penggugat ingin mengerjakansendiri tanah objek sengketa tersebut namun Tergugat H.
Nomor 684 K/Pdt/201610.11.12.dipanggil secara patut oleh Pemerintan Desa maupun Kecamatan;Bahwa atas perbuatan Tergugat , Il, IIl yang menguasai tanah objek sengketadan perbuatan Tergugat IV dan V yang menjual sebagian tanah objek sengketatersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa beralasan menurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palopo untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah objek sengketaagar tidak dialinkan/dipindah tangankan kepada pihak lain;Bahwa
adalah hak milikPenggugat yang diperoleh denga cara membuka hutan bersama dengantuanya bernama Jamalu dan istri pertama yang bernama Poling;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Il,Ill yang menguasai tanah objeksengketa dan perbuatan Tergugat IV dan V yang mengalihkan/menjualsebagian tanah objek sengketa ke Tergugat II dan Ill tersebut di atas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I, Il, Ill, V dan V atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah objek
Putus : 19-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/PDT/2018 Tanggal 19 April 2018 — MASLIKHATIN alias TAMILATUN, dkk. VS NOR HUDAH bin ROBIKI, dkk.
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang di atasnya berdiribangunan rumah yang terletak di Desa Sumurber RT.019 RW.006,Kecamatan Panceng, Kabupaten Gresik dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara tanah hak Amin;Sebelah Timur tanah hak Sirwanto;Halaman 2 dari 8 hal.
Nomor 283 K/Pdt/201810.11.12.Sebelah Selatan Jalan kampung;Sebelah barat tanah hak Salimu;Menyatakan mutasi atau pemindahan Pajak Bumi dan Bangunan atasobjek sengketa dari Huda Hidayah (Para Penggugat) kepadaNurkholifah (Tergugat Il) yang dilakukan oleh Tergugat VI adalah bataldemi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat VI untuk mengembalikan status objek sengketa kekeadaan semula yakni milik Para Penggugat;Menghukum Tergugat Il, Ill, IV
Materiil: Sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) sebagaiganti harga tanah sengketa secara tunai dan seketika sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; Sebesar Rp33.000.000,00 (tiga puluh tiga juta rupiah) sebagaiganti sewa selama 11 tahun secara tunai dan seketika sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;b.
objek sengketa adalah tanah yang dibeli pasangan suami istriNor Huda dan Hidayah (Para Penggugat) pada tahun 2005 dari seorangyang bernama Pasil P.
, sedangkan tanah objek sengketa milik Para PenggugatHalaman 6 dari 8 hal.
Putus : 11-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2820 K/Pdt/2008 Tanggal 11 September 2009 — 1. H. SAHABUDDIN GAMMA, DK VS. NURHAYATI, S.Sos , DK
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIDWAN) meminjam Uang secarakredit pada Bank BRI Cabang Bulukumba sebesar Rp. 70.000.000,(tujun puluhjuta rupiah) dengan Jenis Kredit KMK (Kredit Modal Kerja) dan pembayarannyadalam tenggang wakiu 1 tahun, adapun jaminannya kredit tersebut adalahSebidang Tanah beserta bangunannya seluas + 7 x 20 m2 atas nama NurhayatiM. S.Sos (Penggugat) yang terletak di jalan Bung Tomo Bulukumba denganbatasbatas Utara dengan tanah kosong H.Nursiah ;Timur =: dengan Jalan Bung Tomo ;Selatan : dengan Rumah H.
Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang melakukanTransaksi Jual Beli terhadap Jaminan berupa tanah dan bangunan denganTergugat Il adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugat Il terhadap Jaminan berupa tanah dan bangunan adalah tidak sah ;7.
Demikian pula sesungguhnya Pemohon Kasasi tidak pernah terjadipengakuan diamdiam mengenai sisa harga tanah yang belum terbayarmelainkan telah terbayar lunas hal ini dengan diterbitkannya akte jual belidihadapan PPAT oleh karena itu Pemohon Kasasi dengan tegas menolak danmembantah pertimbangan Hakim Banding tersebut sehingga berdasar danberalasan hukum Putusan Hakim Banding dimohonkan untuk dibatalkan.Hal. 8 dari 13 hal. Put.
Maka Tergugat I/Terbandingmenyerahkan uang kepada Penggugat adalah sebagai harga tanah bukanbantuan pinjaman dan yang disepakati adalah sebagai harga tanah sejumlahRp. 14.000.000, dan bukan pinjaman melainkan adalah harga tanah tersebutHal. 9 dari 13 hal. Put.
sengketa tersebutTergugat Terbanding Pemohon Kasasi telah melunasinya kepada Penggugat Pembanding Termohon Kasasi sesuai hasil permintaan Penggugat, kemudiansetelah lunas pembayarannya maka akte jual tanah tersebut diserahkan kepadaHal. 10 dari 13 hal.
Register : 28-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.Bjb Tanggal 2 Juni 2014 — RUSDI dkk vs SLAMET SABRI dkk
23 — 15
23 — 15
Putus : 27-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1700 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Mei 2015 — Drs. THAARIQ S.A.AZIZ
melawan
PEMERINTAH R.I. Cq. KEJAKSAAN AGUNG R.I, Cq. KEJAKSAAN TINGGI JAKARTA Cq. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT, dan kawan-kawan
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Juli 2011 — H. MUSIPUDIN VS INAQ TOHARUDIN, DK
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 254K/Pdt/2011Leka Bau, mengetahui bahwa tanah sengketa tersebutadalah merupakan milik dari Penggugat ;Bahwa setelah selesainya dilakukan pembagian warisatas seluruh harta warisan Almarhum Ayah danAlmarhumah Ibu Penggugat, Tergugat dan para. turutTergugat tersebut, lalu kemudian Penggugat mencobamenghubungi Tergugat dengan maksud untukmenyelesaikan tanah sengketa tersebut, dimana padamulanya Tergugat bersedia dan/atau mengakuikeberadaan hak Penggugat atas tanah sengketa itu,namun lama kelamaan
sebelumnya, dan tanah yangditinggalkan diserahkan kepada pihak yangmembayar ganti rugi atas tanah tersebut kepadaPanitia Penanggulangan Bencana Kebakaran, halmana diterangkan oleh saksi Penggugat yaitu saksiAbdul Hanan dan saksi AmaqJupnin, yangbersesuaian pula dengan saksi dari pihak Tergugatsendiri yaitu. saksi H.
Taufik dan saksi AmaqHardi ; Bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwaalas hak Tergugat atas tanah sengketa besertabangunan rumah yang ada di atasnya tersebutadalah tanah sisa dari milik H. Umar yang telahdibagi waris, sementara bukti bukti TergugatHal. 9 dari 22 hal. Put.
Umar adalah terbantahkan, dan daripersesuaian keterangan saksi saksi tersebut jelasdiperoleh fakta bahwa sebelum adanya bencanakebakaran tanah sengketa adalah milik Amaq Awatdan Amaq Sabli ;Bukti P 3 berupa Surat Perdamaian Bagi Warisantara 8 (delapan)orang ahli waris H. Umar yang juga diajukan olehTergugat sebagaibukti T = 3. justeru menghasilkan buktipersangkaan bahwa apabilabenar tanah tersebut adalah harta waris H. Umarapa alasannya tanah tersebut tidak ikut dibagiwaris?
Taufik,dan saksi Amaq Hardi diperoleh fakta bahwa AmaqAwat dan Amaq Sabli pemilik tanah sebelumnya yangmenjadi korban kebakaran pada tahun 1975 itutidak mampu membangun kembali rumah permanen diatas tanah tersebut, dan karenanya pemerintah10melalui Panitia Penanggulangan Bencana Kebakaranmerelokasi/memberikan tempat tinggal serta tanahdi perluasan, dengan tanah yang lebih luas,sedangkan tanah yang menjadi tempat kebakarandidata, diukur, dan diberikan kepada masyarakatyang membayar/membel i kepada