Semeru Telecom Distributor Smartfren sebagai pemiliknya;1. 1 lembar print out transfer e-banking Bank BCA no.rek 019036686 ;2. 1 lembar order barang tertanggal 30 April 2014 ;3. 1 lembar order barang tertanggal 02 Mei 2014 ;4. 1 lembar order barang tertanggal 06 Mei 2014 ;5. 1 bundel perjanjian kerja nomor PK/01/VIII/2013 tertanggal 31 Agustus 2014 ;6. 1 (satu) lembar print out transfer e banking bank BCA No. Rek. 0190366863 an.

Semeru Telecom Distributor Smartfren sebagaipemiliknya;1 lembar print out transfer ebanking Bank BCA no.rek 019036686 ;1 lembar order barang tertanggal 30 April 2014 ;1 lembar order barang tertanggal 06 Mei 2014 ;1 bundel perjanjian kerja nomor PK/01/VIII/2013 tertanggal 31 Agustus2014 ;2 lembar fotokopi print transfer ebanking ;1 bundel print out buku tabungan Bank BCA an.

Semeru telecom distributor smartfrendi JI. bondowoso No.43 Kav.

Semeru Telecom DistributorSmartfren bagian Sales bertugas untuk memasarkan produk Smartfren kearea yang sudah ditetaopbkan Perusahaan, menerima pembayaran ataspenjualan produk yang pembayarannya secara tunai dan melakukanpenagihan atas penjualan produk. Bahwa Terdakwa pada sekitar bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Juni2014 telah menerima barang berupa Handpone dan Modem dari perusahaanCV.

Semeru Telecom Distributor Smartfren untuk dijual ke Countercounteryang telah memesan terlebih dahulu, adapun barangbarang tersebut yaitu :1.

Bahwa uang hasil penjualan barangbarang tersebut oleh terdakwa tidakdisetorkan kepada CV Semeru Telecom Distributor Smartfren tempatterdakwa bekerja, akan tetapi dari uang tersebut diakui terdakwa sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) digunakan oleh terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepadapemiliknya yaitu CV Semeru Telecom Distributor Smartfren.

Penggugat:
Evita Dea Yolanda
Tergugat:
1.PT.CIPTA ARTHA NADYA
2.PT.SMARTFREN TELECOM, Tbk.

SMARTTFREN TELECOM, Tbk, berkedudukan di Jalan Gubernur H. Bastari15 Ulu Kec. Jakabaring (depan GOR Sriwijaya) , KotaPalembang, selanjutnya disebut Tergugat Il.Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang Klas IA Khusus Nomor 85/Pdt.SusPHI/2021/PN.Plgtanggal 4 Juni 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim;2.

MOBILE - 8 TELECOM, TBK;

MOBILE8 Telecom Tbk, diwakili oleh MERZA FACHYS danYOPIE WIDJAYA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPresiden Direktur dan Direktur, berkedudukan di Menara KebonSirin, Lantai 18, Jl.

Mobile8 Telecom Tbk Nomor 43 tanggal11 Nopember 2009 dibuat dihadapan Aulia Taufani, SH., Notarisdi Jakarta dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham PT. Mobile8 Telecom Tbk Nomor 62 tanggal24 Mei 2010 dibuat dihadapan Linda Herawati, SH., dalam hal inimemberikan Kuasa kepada : ASENAR, SH., Reno Rahmat Hajar,SH., NOVANSYAH SIREGAR, SH., Samuel Situmeang, SH.

Telecom Tbk (incasu Penggugat);(6) Bersifat final, artinya sudah definitii dan karenanya dapatmenimbulkan akibat hukum, yakni besaran dan waktu pembayaran Biaya Hak Penggunaan (BHP) Izin Pita Spektrum FrekuensiRadio (IPSFR) PT Mobile8 Telecom Tbk (in casu Penggugat)untuk periode tahun pertama (15 Desember 2010 s.d. 14Desember 2011);2.

Tbk (incasu Penggugat) untuk periode 1 Januari 2009 s/d 31 Desember2009 dan Periode 1 Januari 2010 s/d 31 Desember 2010;5) Bersifat individual, artinya KEPUTUSAN TUN 2 tidak ditujukanuntuk umum, tetapi tertentu, yakni: PT Mobile8 Telecom Tbk (incasu Penggugat);6) Bersifat final, artinya sudah definitif dan karenanya dapatmenimbulkan akibat hukum, yakni pembayaran Biaya HakPenggunaan (BHP) frekuensi radio PT Mobile8 Telecom Tbk (incasu Penggugat) untuk periode 1 Januari 2009 s/d 31 Desember2009 dan

Tentang Dasar dan Alasan Gugatan Terhadap KEPUTUSAN TUN 2;(1)Bahwa Tergugat 2 dalam KEPUTUSAN TUN 2 telah menetapkantagihan baru BHP Radio PT Mobile8 Telecom Tbk (in casuPenggugat) untuk periode 1 Januari 2009 s/d 31 Desember 2009dan periode 1 Januari 2010 s/d 31 Desember 2010 sebagai berikut:a.

SMARTFREN TELECOM melalui Saksi Hendri Gustian alias Hendri bin Japri Khatib (alm);

• 1 (satu) buah Mio Soul GT warna putih dengan nomor polisi BN 6125 RD;

Dikembalikan kepada yang berhak yakni Terdakwa;

• 1 (satu) buah tang pemotong dengan gagang berwarna orange;
• 1 (satu) buah tang penjepit dengan gagang warna hitam hijau;
• 1 (satu) buah obeng dengan warna gagang kuning hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6.

SMARTFREN TELECOM;Bahwa Saksi mengetahui hilangnya baterai atau aki kering tower PT.SMARTFREN TELECOM di Desa Air limau kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat yang terjadi pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2020 pukul16.00 WIB;Bahwa pemilik baterai atau aki kering adalah milik tower PT.

SMARTFREN TELECOM;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang telah mengambil tanpa izin baterai atauaki kering tower tersebut;Bahwa kerugian yang dialami PT.

SMARTFREN TELECOM kepadapenguasaan Terdakwa yang dilakukan tanpa hak atau tanpa sepengetahuandan izin dari PT. SMARTFREN TELECOM adalah perbuatan yang dilakukandengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Ad. 4.

SMARTFREN TELECOM yang telah diambiloleh Terdakwa, maka sudah sepatutnya barang tersebut dikembalikankepada PT.

Smartfren Telecom Tbk.Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan Jaksa PenuntutUmumdipersidangan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkanya.Saksi Kurnawanto Als Wanto Bin Sadikun dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 31 Desember 2014 sekira pukul 01.00 WIBbertempat di lokasi Tower Smartfren Telecom Tbk yang beralamat di JalanGunung Sari RT.03 Kelurahan Karya Bakti Kecamatan Lubuklinggau Timur IIKota

Smartfren Telecom Tbk.Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan Jaksa PenuntutUmumdipersidangan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkanya.Saksi Netty Herawati Als Netty Binti MSG Yunus dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 31 Desember 2014 sekira pukul 01.00 WIBbertempat di lokasi Tower Smartfren Telecom Tbk yang beralamat di JalanGunung Sari RT.03 Kelurahan Karya Bakti Kecamatan Lubuklinggau Timur

Smartfren Telecom Tbk mengalamikerugian jika ditaksirkan dengan uang sebesar Rp. 19.000.000, (sembilan belas jutarupiah).Bahwa benar tidak ada perdamaian antara terdakwa bersama kawankawannyadengan pihak PT.

Smartfren Telecom Tbk mengalamikerugian jika ditaksirkan dengan uang sebesar Rp. 19.000.000, (sembilan belas jutarupiah).e Bahwa benar tidak ada perdamaian antara terdakwa bersama kawankawannyadengan pihak PT.

Smartfren Telecom Tbk mengalamikerugian jika ditaksirkan dengan uang sebesar Rp. 19.000.000, (sembilan belas jutarupiah).e Bahwa benar tidak ada perdamaian antara terdakwa bersama kawankawannyadengan pihak PT. Smartfren Telecom Tbk.Maka dengan demikian Unsur Melakukan pencurian telah juga terpenuhi menuruthokum;Ad.3.

PT BAKRIE TELECOM, Tbk., berkedudukan di Wisma BakrieLantai 2 Jalan H.R. Rasuna Said Kavling B1, Jakarta;Turut Termohon Peninjauan Kembali Il dahulu Termohon KasasiIII/Pemohon Keberatan III/Terlapor V1;3. PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., berkedudukan diJalan Japati Nomor 1 Bandung;Turut Termohon Peninjauan Kembali Ill dahulu Termohon KasasiIV/Pemohon Keberatan IV/Terlapor IV;4.

PT SMART TELECOM, berkedudukan di Jalan Haji AgusSalim Nomor 45 Jakarta Pusat;Turut Termohon Peninjauan Kembali VII dahulu Turut TermohonKasasi IIl/Turut Termohon Keberatan IlIl/Terlapor VIII;8. PT NATRINDO TELEPON SELULER, kedudukan di GedungCitra Graha Lantai 3, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 3536, Jakarta;Halaman 2 dari 12 hal. Put.

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom, Tbk.

,Terlapor VI: PT Bakrie Telecom, Tbk., Terlapor VII: PT Mobile8 Telecom,Tbk., Terlapor VIII: PT Smart Telecom, terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;.

Menghukum Terlapor VI: PT Telekomunikasi Bakrie Telecom, Tbk.,membayar denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yangharus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan dendapelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan,Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usahamelalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (PendapatanDenda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);6.

129/G/2014/PHISby. depan Kejaksaan Negeri Surabaya sebelum makan Penggugat pamitkepada Satpam Permata yang bernama Yoni K, selesai makan Penggugatkembali menempati pos penjagaan dan pada pukul 04.00 Wib Penggugatkontrol serta menutup pintu harmonica salah satu toko yang terbuka dandari situpun Penggugat belum tahu kalau pintu rollong door Counter MediaTelecom telah rusak pada pukul 05.00 Wib pada waktu Penggugat akanmematikan lampu pos pintu keluar baru mengetahui kalau pintu rollingdoor Media Telecom

rusak, setelah itu Penggugat menulis kejadiantersebut di mutasi atau jurnal dan memberitahu KA Satpam mengenaikejadian tersebut diatas serta menunggu penjaga Counter Media Telecomdatang, setelah penjaga Counter Media Telecom datang Penggugatmenyuruh penjaga Counter Media Telecom untuk memberitahu pemilikCounter Media Telecom setelah itu pada sore harinya pada tanggal 7Pebruari 2014 sekira pukul 16.10 Wib Penggugat dan pemilik CounterMedia Telecom membuat laporan pemeriksaan di Kepolisian PolsekSukomanunggal

No. 129/G/2014/PHISby.depan Kejaksaan Negeri Surabaya berjarak + 30 meter dari pintumasuk sedangkan counter Media Telecom tidak kelihatan karenaterhalang pohon dan situasi juga gelap dan camera CCTV MediaTelecom terpasang didalam counter jadi suaranya tampak terdengarkeras dan gadul,; 22 non nono nen ne nnn nnn ne nenaBahwa sempat Penggugat mempersilahkan Tergugat untuk cross chekdengan Satpam Bank Permata yang bernama Yoni K apa betul padasaat terjadi tindak pencurian Penggugat sedang tidur atau

Tidak karena pintu rolling door dalam keadaan tertutup jadi tidaktampak rusak karena dicongkel dari samping tapi KA Satpam bilangkelinatan sedangkan pemilik counter Media Telecom mengatakan tidakkelinatan dikarenakan pada pukul 04.00 Wib situasi masih gelapsetelah itu Tergugat bertanya pada Penggugat apa pernah kena SPyang katanya Penggugat menerima uang dari pembantu dan anakproyek karena Penggugat tidak merasa menerima mau menanyakantapi dijawab SP. tidak ada artinya kalau tidak ada artinya kenapaTergugat

Memerintahkan barang bukti berupa ;- 12 (dua belas) buah battery BTS merk Fiamm 180 AH warna biru (11(sebelas) buah Unit battery telah disisihkan dan 1 (satu) buah battery dipergunakan untuk pembuktian dalam persidangan); Dikembalikan kepada PT.Smartfren Telecom Melalui Saksi Nur Triawandatika Wiguna Bin Nursidi.- 1 (satu) buah kunci pas berukuran 12-13 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;- Anak kunci terdiri dari 1 (satu) anak kunci ukuran besar dan 5 (lima) anak kunci ukuran kecil;- 1 (satu) Unit

;e Bahwa telah terjadi pencurian pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekira jam21.00 WIB bertempat di Tower Smartfren Telecom di Kampung Suka Jawa KecamatanBumi Ratu Nuban Kabupaten Lampung Tengah.e Bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa bateray sebanyak 12 (dua belas) buahmilik PT.Smarften Telecom yang dikuasakan kepada saksi Nur Triawandatika.

Smartfren Telecom.

Tbk, sementara PTSinarmas Sekuritas bertindak sebagai Pelaksana Penerbitan SuratHutang Komersial (dikenal dengan istilah arranger);Bahwa PT Mobile8 Telecom Tbk (Mobile8) mengetahui secara pastiHalaman 4 dari 25 halaman.

Penghasilan Pasal 23 atas nama Pemohon Banding terkaitsebesar Rp1.960.000.000 yang juga diterbitkan oleh PT SmartfrenTelecom Tbk (dahulu PT Mobile8 Telecom Tbk) di tahun 2011;Bahwa pendapatan bunga atas Commercial Paper yang diterbitkan olehPT Mobile8 Telecom Tbk dengan perantara broker / arranger PTSinarmas Sekuritas merupakan pendapatan Pemohon Banding yangtelah sesuai dengan buku besar dan pencatatan yang dilakukansehingga kredit pajak yang timbul atas pendapatan tersebut jugamerupakan bukti

PT Sinarmas Sekuritas dalam hal ini bertindaksebagai Arranger atas penjualan Commercial Paper atas unjuk oleh PTMobile8 Telecom Tbk dengan tingkat bunga 16%/tahun;Halaman 6 dari 25 halaman.

yang ada dan lazim terjadi adalah perjanjiantentang siapa yang menerbitkan obligasi atau menjual obligasi(dalam hai ini PT Mobile 8 Telecom Tbk);bahwa PT Mobile 8 Telecom Tbk selaku penerbit surat berhargamenunjuk PT Sinarmas Sekuritas yang akan melakukan teknispenerbitan surat berharga;Bahwa menurut Pemohon Banding, secara teknis PT Mobile 8Telecom Tbk selaku penerbit surat berharga tidak akanmengetahui kepada siapa PT Sinarmas Sekuritas menjual suratHalaman 11 dari 25 halaman.

8 Telecom Tbk;Bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa PemohonBanding memperoleh penghasilan bunga dari Surat HutangKomersial yang diterbitkan oleh PT Mobile 8 Telecom Tbk;Bahwa Pasal 4 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 7 Tahun1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008,menyatakan:Halaman 12 dari 25 halaman.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 5 (lima) lembar kartu order barang, masing-masing tanggal 11 Maret 2015, 19 Maret 2015, 23 Maret 2015, 25 Maret 2015, 26 Maret 2015 ; 1 (satu) berkas surat permohonan lamaran kerja, atas nama AIKUO PRIBADI, tanggal 03 Maret 2015 ; 1 (satu) lembar surat Manager Operasional CV/ Semeru Telecom atas nama EKO INDARTO, SH perihal persetujuan lamaran kerja AIKUO PRIBADI untuk masuk training selama 3 (tiga) bulan ;

Semeru Telecom ;6. Membebankan pada diri terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Selanjutnya diketahui jika seluruh handphonedan voucher pulsa sudah terjual akan tetapi uang hasil penjualan beberapahandphone dan voucher pulsa tidak disetorkan oleh terdakwa kepada kasirCV.Semeru Telecom.

Semeru Telecom Malang sebagai Adminlogistik dan tugas dan tanggung jawab saksi adalah mengeluarkan barangdari gudang sesuai dengan orderan dari pihak sales / penjual ;e Bahwa Sdr. AIKUO PRIBADI sudah bekerja selama 1,5 (satu setengah)bulan kerja di CV.

Semeru Telecom Malang sebagai AdminSeatlement dan tugas dan tanggung jawab saksi adalah melakukanpengecekan atas barang yang diorder oleh Sales apakah sudah laku terjualatau belum ;Bahwa Sdr. AIKUO PRIBADI sudah bekerja selama 1,5 (satu setengah)bulan kerja di CV.

Semeru Telecom sebagai sales / penjual ;Bahwa Terdakwa diajukan di pengadilan karena Terdakwa sudahmelakukan tindak pidana penggelapan ;Bahwa Kronologisnya Terdakwa mengorder barangbarang, apabilabarang tersebut laku maka uang hasil penjualannya disetorkan ke bagianadmin finance Sdri.

Semeru Telecom Malang sudah 1,5 (satusetengah) bulan sebagai sales ;= Bahwa Kronologisnya Terdakwa mengorder barangbarang, apabila barangtersebut laku maka uang hasil penjualannya disetorkan ke saksi selaku bagianadmin finance namun apabila tidak laku / belum terjual maka barang tersebutharus ditunjukkan kepada Sdr.

Hutchison CP Telecom Indonesia telah mencapaikesepakatan dengan saksi RUSMINA BR.

Hutchison CP Telecom Indonesia yangmerupakan tanah bersama milik para ahli waris St. WISMARSITORUS, J AFAR SITORUS dan POLT1K S1TORUS yang manaterdakwa menerangkan bahwa ALFARED SITORUS yangmerupakan ahli waris dari Almarhum St.

Hutchison CP Telecom Indonesia selakuPenyewa Tempat untuk Pemasangan dan Penempatan BaseTranceiver Station (BTS) Sistem Telekomunikasi Selular GSMUMTSdengan tujuan untuk menyampaikan bahwa terdakwalah yangberhak menerima pembayaran atas sewamenyewa tempat dariPT.

Hutchison CP Telecom Indonesia denganEdward Sitorus Nomor : PKS.020524B/2011/048D2/0809;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) lembar asli Surat Kematian No.474.3/2109 yangmenerangkan bahwa Alfared Sitorus, kelamin lakilaki, AlamatJalan Geminastiti K361 Lk. XVI, Kel.

Hutchison CP Telecom Indonesia dengan EdwardSitorus, SE Nomor : PKS.020524B/2011/048D2/0809;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) lembar asli Surat Kematian No.474.3/2109 yangmenerangkan bahwa Alfared Sitorus, jenis kelamin lakilaki,Alamat Jalan Geminastiti K361 Lk.

Hutchison CP Telecom Indonesia telah mencapai kesepakatandengan saksi RUSM1NA BR.

Hutchison CP Telecom Indonesiatanpa sepengetahuan saksi dan mertua saksi yaitu Metek BoruBarus, dari tanggal 03 Nopember 2007 sampai dengan tanggal 03Nopember 2017 yang sewanya adalah sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui hal tersebut di atas dari pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, yang datang ke rumah saksiuntuk memberitahukan tentang perjanjian sewa menyewa lahanuntuk PT.

Hutchison CP Telecom Indonesia tersebut sudahdilakukan oleh terdakwa, kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut kepada mertua saksi Metek Boru Barus dan keluarga darisuami saksi Alm. Maju Sitorus;Bahwa berdasarkan keterangan dari Ibu Sopian pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, dasar pihak PT. Hutchison CPTelecom Indonesia melakukan perjanjian sewa menyewa tersebutdengan terdakwa adalah adanya Akta Notaris Julitri Roriana, SH.

,yaitu Akta Pernyataan dan Penegasan Hak Milik Sebidang TanahNomor 36, tanggal 23 Februari 2009, sehingga pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia menjadi yakin dan percaya;Bahwa tanah warisan tersebut yang tempat berdirinya tower PT.Hutchison CP Telecom Indonesia merupakan milik dari mertuasaksi yaitu Metek Boru Barus, selaku isteri dari Alm.

Hutchison CP Telecom Indonesia,tanpa sepengetahuan saksi Rusmina Naibaho dan saksi, daritanggal 03 Nopember 2007 sampai dengan tanggal 03 Nopember2017 dan dengan sewa sebesar Rp.7.000.000. (tujuh juta rupiah);Bahwa berdasarkan keterangan dari Ibu Sopian pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, dasar pihak PT. Hutchison CPTelecom Indonesia melakukan perjanjian sewa menyewa tersebutdengan terdakwa adalah adanya Akta Notaris Julitri Roriana, SH.

Bakrie Telecom, Tbk. yang berasal dari mekanismeimportasi dengan cara Delivery Duty Unpaid (DDU), sehingga atastagihan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sejumlah tersebut kepada PT.

Bakrie Telecom, Tbk.Tahun 2008;7) Framework Agreement antara PT. Bakrie Telecom, Tbk. dan PT.Media Intertel Graha;8) Purchase Order (awal) Nomor 706/POEST/VIII/2007 tanggal 30Agustus 2007;9) Purchase Order (awal) Nomor 707/POEST/VIII/2007 tanggal 30Agustus 2007;10) Purchase Order Nomor 285/MIGEAB/IX/07 Rev. 01 tanggal 19September 2007 kepada Erricson AB, (Swedia);11) Surat PT.

Bakrie Telecom, Tbk BT mawibuandan membayarPIB, PPN Impor, PPh 22 Impor Beli Invoice(tanpa PPN)>5 Beli . .Wajib Pajak Ericsson AB (Swedia)InvoiceKeterangan : PT. Bakrie Telecom Tbk (BT) membeli barang ke Wajib Pajak (PT.

Bakrie Telecom Tbk.Adalah sebagai berikut: No invoice Kurs JumlahNo date Rp KMK Rp1 7207675166 25/01/08 46.800 9.454 442.447.200 2 7207677794 24/01/08 175.950 9.454 1.663.431.3003 7207681178 24/01/08 199.322 9.454 1.887.228.7523.993.107.252 4.9. Bahwa dari perincian di atas dapat diketahui terdapat pembelianTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepadaEricsson AB yang pengiriman barangnya dilakukan langsung ke PT.Bakrie Telecom Tbk. hanya sebesar Rp. 3.993.107.252,00.

Hutchison CP Telecom Indonesia telah mencapai kesepakatandengan saksi RUSM1NA BR.

Hutchison CP Telecom Indonesiatanpa sepengetahuan saksi dan mertua saksi yaitu Metek BoruBarus, dari tanggal 03 Nopember 2007 sampai dengan tanggal 03Nopember 2017 yang sewanya adalah sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui hal tersebut di atas dari pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, yang datang ke rumah saksiuntuk memberitahukan tentang perjanjian sewa menyewa lahanuntuk PT.

Hutchison CP Telecom Indonesia tersebut sudahdilakukan oleh terdakwa, kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut kepada mertua saksi Metek Boru Barus dan keluarga darisuami saksi Alm. Maju Sitorus;Bahwa berdasarkan keterangan dari Ibu Sopian pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, dasar pihak PT. Hutchison CPTelecom Indonesia melakukan perjanjian sewa menyewa tersebutdengan terdakwa adalah adanya Akta Notaris Julitri Roriana, SH.

,yaitu Akta Pernyataan dan Penegasan Hak Milik Sebidang TanahNomor 36, tanggal 23 Februari 2009, sehingga pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia menjadi yakin dan percaya;Bahwa tanah warisan tersebut yang tempat berdirinya tower PT.Hutchison CP Telecom Indonesia merupakan milik dari mertuasaksi yaitu Metek Boru Barus, selaku isteri dari Alm.

Hutchison CP Telecom Indonesia,tanpa sepengetahuan saksi Rusmina Naibaho dan saksi, daritanggal 03 Nopember 2007 sampai dengan tanggal 03 Nopember2017 dan dengan sewa sebesar Rp.7.000.000. (tujuh juta rupiah);Bahwa berdasarkan keterangan dari Ibu Sopian pihak PT.Hutchison CP Telecom Indonesia, dasar pihak PT. Hutchison CPTelecom Indonesia melakukan perjanjian sewa menyewa tersebutdengan terdakwa adalah adanya Akta Notaris Julitri Roriana, SH.

Adapun pihak yang memberikan proyekpekerjaan tersebut adalah PT Intex Telecom System Indonesia.

Secara factual pihakPenggugat sangat mengetahui mengenai segala hal yang berhubungan denganproyek tersebut, termasuk pula mengetahui pihak PT.Intex Telecom SystemIndonesia, belum membayar sepenuhnya kepada pihak Tergugat , mengingat pihakyang paling aktif dan dominan dalam penyelesain proyek tersebut adalah pihakPenggugat sendiri;Bahwa dengan demikian maka terlihat secara terang benderang bahwa seharusnyaPT.Intex Telecom System Indonesia juga ditarik sebagai pihak sebagai Tergugatdalam perkara aquo

Intex Telecom SystemIndonesia belum melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat, dimanadalam hal ini Tergugat telah berulang kali menegur/melayangkan somasikepada PT. Intex Telecom System Indonesia baik secara lisan ataupuntulisan. Walaupun begitu Tergugat tetap percaya bahwa PT.

Adapun pihak yang memberikan proyek pekerjaan tersebut adalahPT.Intex Telecom System Indonesia.

Intex Telecom System Indonesia adalah dalil Tergugat yang tidak didukungbukti baik bukti saksi maupun bukti surat yang diajukan Tergugat dan dari bukti P1 , olehkarena yang memberi perintah adalah Tergugat maka sebagai konsekwensinya Tergugatlahyang bertanggung jawab mempretsir atas perstasi yang telah dilakukan Penggugat,disamping itu dari bukti P1 ini juga tidak ternyata ada hubungan pekerjaan yangdikerjakan Penggugat dengan PT.

Smart Telecom, dengan menawarkan diriHal 2 dari 153 hal.Put.Akhir No.560/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pstuntuk memberikan dan menyerahkan kepada Penggugat secara lengkap(Turnkey Basis) dan dapat berfungsi penuh Platform BSS dan VAS untukjaringan telekomunikasi CDMA20001x milik Penggugat diseluruhINA GES 1aj~~n nnn nnn nnn nen nnnannnmnnnmnamannnnmanmnnnmamnnmnmmmnmmnnBahwa untuk maksud sebagaimana disebutkan pada Butir 3 di atas, diantara Tergugat dan Penggugat (yang pada saat itu dikenal dengan namaPT.

Smart Telecom,diseluruh Indonesia. (BUKTI P1, BUKTI P2);Bahwa kemudian, Perjanjian Induk tersebut telah dua kali diubahsebagaimana berikut : 222220222 222 nen nn nen nne=i) pada tanggal 11 April 2008 berdasarkan the Amendment to MasterAgreement antara PT. Smart Telecom dan CBOSS Middle East FZLLC (Perubahan Pertama Perjanjian Induk); (BUKTI P3);il) pada tanggal 14 November 2008 berdasarkan the SecondAmendment to Master Agreement antara PT.

Smart Telecom danCBOSS Middle East FZLLC (Perubahan Kedua Perjanjian Induk)VEU P=) same(selanjutnya perjanjianperjanjian perubahan tersebut bersama denganPerjanjian Induk secara bersamasama disebut Perjanjian Induk DanPerubalhanttya )

Print out mutasi rekening Bank BCA atas nama Parman nomor rekening 3981191356 periode bulan Januari 2011 s/d Desember 2015 sebanyak 63(enam puluh tiga) lembar;

-4. Print out mutasi rekening Bank BCA atas nama Lukmanul Hakim nomor rekening 7030055815 periode bulan Januari 2011 s/d Desember 2013 sebanyak 57(lima puluh tujuh) lembar;

-5. 1(satu) ordner dokumen yang berisi Surat Pemberitahuan Masa PPN Pembetulan PT Bakrie Telecom Tbk dan Faktur Pajak Masukkan serta Invoice

Bakrie Telecom Vision, PT. MNC SkyVision, PT. Sarana Energi Internusa, PT.

Bakrie Telecom Tbkmemperoleh faktur pajak tersebut karena saksi baru bergabung ke PTBakrie Telecom Tbk pada tahun 2016; Bahwa nilai PPN dari faktur pajak dari PT Bakrie Telecom Tbk yangsaksi tahu sesuai data dari Direktorat Jenderal Pajak senilai Rp.49.805.995.272,; Bahwa masalah pajak untuk PT Bakrie Telecom Tbk sudah diselesaikanpada tahun 2015;Bahwa PT Bakrie Telecom tidak pernah melakukan transaksipembelian barang kepada PT. Bahtera Utama Lestari, PT. Batang UtanaKarya, PT.

;Bahwa PT Bakrie Telecom Tbk telah menyelesaikan kewajibannyatersebut karena PT. Bakrie Telecom Tbk telah memperolah Suratketerangan tentang pengampunan pajak;Halaman 27 dari 58 Putusan Nomor 1528/Pid.Sus/2019/PN Jkt BrtBahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;4.

Bakrie Telecom Tbk NPWP 01.642.566.2092.000 pada tahunpajak 20110 sampai dengan tahun 2013 telah menggunakan fakturpajak yang tidak sesuai dengan transaksi sebenarnya dengan nilaitansaksinya PT Bakrie Telecom Tbk tersebut sesuai data di DirektoratJenderal Pajak senilai Rp.49.805.995.272. ;Halaman 43 dari 58 Putusan Nomor 1528/Pid.Sus/2019/PN Jkt. BrtBahwa PT Bakrie Telecom Tbk telah menyelesaikan kewajibannyatersebut karena PT.

Bakrie Telecom Vision,PT. MNC Sky Vision, PT. Sarana Energi Internusa, PT.

Smartfren Telecom yangterletak di Jalan Tunggang RT. 002 RW. 002 Kel. Pasar Ambacang Kec.Kuranji Kota Padang; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu Tanggal 05 Januari 2019 sekira pukul00.30 WIB, bertempat di Jalan Tunggang RT. 002 RW. 002 Kel. PasarAmbacang Kec. Kuranji Kota Padang; Bahwa barang yang diambil para terdakwa berupa 3 buah batray towersmartfren dan pemiliknya adalah PT.

Smartfren Telecom yangterletak di Jalan Tunggang RT. 002 RW. 002 Kel. Pasar Ambacang Kec.Kuranji Kota Padang; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu Tanggal 05 Januari 2019 sekira pukul00.30 WIB, bertempat di Jalan Tunggang RT. 002 RW. 002 Kel. PasarAmbacang Kec. Kuranji Kota Padang; Bahwa adapun barang yang diambil para terdakwa berupa 3 buah batraytower smartfren dan pemiliknya adalah PT. Smartfrend Telecom;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019PN. Pag.

Smartfren Telecom yang terletak di Jalan Tunggang RT. 002RW. 002 Kel. Pasar Ambacang Kec. Kuranji Kota Padang; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu Tanggal 05 Januari2019 sekira pukul 00.30 WIB, bertempat di Jalan Tunggang RT. 002 RW. 002Kel. Pasar Ambacang Kec. Kuranji Kota Padang;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019PN. Pag.

Smartfrend Telecom dilakukan oleh Terdakwa RENDI SAPUTRA PgI. RENDI BinSYARIFUDDIN dan Terdakwa ANDREAS Pgl.

Smartfrend Telecom tersebut caranya YAHYA(DPO) masuk kedalam lokasi tower tersebut berada dengan cara membuka bautpagar bagian luar bagian samping pintu masuk dengan menggunakan kunci baut,kemudian untuk masuk kedalam areal box yang ada teralinya dengan cara menarikHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019PN.

Hutchiton CP Telecom Indonesia (H3I) ;

4. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000.- (dua ribu rupiah);

Hutchiton CP Telecom Indonesia (H3)) ;4.

Hutchison CP Telecom Indonesia (H3l)karena ada gaji terdakwa yang belum dibayarkan ;Bahwa Base Band Universal (BBU) yang terdakwa Joko Purnomo danterdakwa Dedy Ariansyah ambil rencana akan dijual di Medan ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2020/PN.PMS Bahwa para terdakwa tidak ada mendapat jjin dari PT.

Hutchiton CP Telecom Indonesia (H3)) ; Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 07 Maret 2020 sekira pukul 03.30Wib, terdakwa 1.Dedy Ariansyah datang kerumah terdakwa 2.JokoPurnomo Als. Nomo dengan mengendarai sepeda motor Mio warna hitamBK4395ABV, setelah bertemu dengan terdakwa 2.Joko Purnomo Als.Nomo lalu terdakwa 1.Dedy Ariansyah berkata Mau kau kerja, satu haringawani aku, bisa bawa kreta dan dijawab oleh terdakwa 2.Joko PurnomoAls.

HutchitonCP Telecom Indonesia (H3l) ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan para Terdakwa telah merugikan PT.

Hutchiton CP Telecom Indonesia (H3l) ;4. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp 2.000. (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pematangsiantar, pada hari Selasa, tanggal 15 September2020, oleh kami, M. Iqbal F. J. Purba, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, RahmatH. A.

Saksikemudian melaporkan kepada MUHAIMIN selaku Koordinator PT.Smart Telecom Wilayah Kab.

Smart Telecom sepanjang 2,5 meter terbuatdari tembag dengan diameter DC 50 mm dan kabel tembaga jenisAL 70 mm sepanjang 2,5 meter seharga kurang lebih Rp.1.000.000 yang berada di desa Mojosarirejo Kec.

Smart Telecom di desa Mojosarirejo Kec.Driyorejo Kab.

Smart Telecom di desa Mojosarirejo Kec. Driyorejo Kab. Gresikpada hari Rabu tanggal 4 Juli 2010 sekitar jam 14.00 wib. Saksimencurigai seseorang yang biasa melakukan pencurian kabelTower yaitu ABDUL MANAN Als DUL yang biasanya mangkal di Jl.Pahlawan Sidoarjo.

Barang bukti berupa :1 (satu) bendel sisa kabel tembaga serabut di kembalikan kepada PT.Smart Telecom.4. Menetapkan supaya terdakwa di bebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2000 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam nota pembelaannya penasehat hukumterdakwa mohon pada pokoknya sebagai berikut :1.