INDRA SAMPOERNA, DK VS TAN TIK KHOEN

TONI HARDIANI HARDIMAN, keduanya bertempattinggal di Jalan Sultan Agung Nomor 136138, RT.08,RW.02, Kelurahan Kaliwiru, Kecamatan Candisari,Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Amos H.ZTaka, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diRuko Sentra Kencana, Jalan Bung Tomo Nomor 8, Kav.33,Ngagel Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 02 Desember 2012, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Pelawan Tersita/Pembanding;melawanTAN TIK KHOEN, bertempat tinggal di Jalan Indrapura Nomor 9,RW.05

SETIABUDI (TIO PING TIK),

Yani Nomor43 RT.002 RW.002, Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Kaliwates,Kabupaten Jember di berdasarkan Surat Kuasa Khusus 15September 2014,Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il, Ill, IV/ParaPembanding;Lawan:SETIABUDI (TIO PING TIK), bertempat tinggal di Jalan LetjendSuprapto Nomor 69 RT.001/RW.005, Kelurahan Kebonsari,Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember dalam hal ini memberikuasa kepada Dodik Puji Basuki, S.H., dan kawankawan Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Dodik Puji Basuki, S.H

Bono Irianto yang mempunyai istri bernama Titiek Maria Eliani danmempunyai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama :o Franciscus Januarto;Antonius Agus Susanto;oOo Yohanes Kristanto W dan;o Agustinus Adi Baskoro; Sebidang tanah yang terletak di Jalan Letjend Soeprapto Nomor 69RT.01/RW.05 Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, KabupatenJemberJawa Timur tersebut telah diserahkan oleh Bono Irianto dari OeiBing Tik yang merupakan ayah dari Bono Irianto;Hal. 16 dari 23 hal. Put.

, yang terletak di Jalan Letjend Soeprapto Nomor 69 RT.01/RW.05Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten JemberJawa Timur yang merupakan kepunyaan Bono Irianto yang berasalpemberian dari ayahnya yang bernama Oei Bing Tik sebagaimanaketerangan Saksisaksi, Suprobo Adi, Rohman dan Hari Gunawan sertadikuatkan berdasarkan keterangan Saksi Hafid Iswayudi, S.H., selakuLurah Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;.

Pengertian tidak menempati atau tidak tinggal ini telahditafsirkan secara sempit oleh Judex Facti, padahal almarhum Bonolrianto telah menggunakan objek sengketa tersebut sebagai tempatusaha sejak almarhum Oei Bing Tik masih hidup, terlebih lagi ahli warispemegang hak milik bekas tanah Eigendom Verfonding Nomor 3687adalah Para Pemohon Kasasi, sedangkan Termohon Kasasi hanyamenumpang tinggal di lokasi objek sengketa.

Dapat dipertimbangkan bahwa riwayat tanah tersebut secara nyataadalah milik almarhum Oei Bing Tik dan diberikan kepada Bono Iriantoselaku anaknya (bukti P21, bukti P22 dan bukti P23) dan Saksisaksidari Para Pembanding maupun Terbanding, yang pada pokoknyamenerangkan almarhum Oei Bing Tik dan almarhum Bono Iriantopernah menguasai dan mengelola diatas tanah objek sengketatersebut.Berdasarkan buktibukti, baik itu bukti surat maupun keterangan saksisaksi, baik itu saksi dari Para Pemohon Kasasi maupun

Menyatakan Terdakwa FATIKUL RAHMAN Alias TIK Bin SAPIUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa senjata tajam; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

FATIKUL RAHMAN ALIAS TIK BIN SAIPUDIN

Tik Bin Sapiudin (Alm) pada hari Senin tanggal02 Januari 2017 sekitar pukul 00.30 wita di Depan Wisma Mandala Lokalisasi Km. 24 RT. 08Desa Santan Ulu Kecamatan Marang Kayu Kabupaten Kutai Kartanegara atau setidaktidaknya masih berada dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanoa hak memasukan ke Indonesia,membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkanatau mencoba menyerahkan,menguasai ,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai

Tik Bin Sapiudin (alm) dalam menguasai,membawa senjata penikam atau senjata penusuk tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebgaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951. Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 173Pid.Sus201 7./PN. TrgAtauKeduaBahwa terdakwa Fatikul Rahman Als.

Tik Bin Sapiudin (alm) pada hari senintangaal 02 Januari 2017 sekira pukul 00.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari 2017 bertempat di Depan Wisma Mandala LokalisasiKm. 24, Rt. 08 Desa Santan Ulu Kecamatan Marang Kayu Kabupaten KutaiKartanegara atau disuatu tempat tertentu yang setidaktidaknya masih beradadalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang danmegadili perkara ini, secara melawan hukum melawan orang lain, untukmelakukan, tidak melakukan atau membiarkan

Menyatakan terdakwa TAN TIONG SWIE BIN TANG HWAY TIK , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATANNYA YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.

TAN TIONG SWIE BIN TANG HWAY TIK

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam peradilan tingkatpertama telah menyatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaraterdakwa : ree ee eee eee eeeNama : TAN TIONG SWIE Bin TAN HWAI TIK ;Tempat lahir : Surakarta ;Umur/tgl lahir : 53 tahun / 17 Maret 1953 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal > Kp.Jagalan.Rt.03/15.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TAN TIONG SWIE BINTAN HWAY TIK dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan dikurangkan penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetapditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa2 (dua) lembar nota bon masing masing tertanggal 9Maret 2006 dan tanggal 20 April 2006 dikembalikankepada PT. Cahaya KharismaPlasindo ; 4.

Tan Hway Tik padawaktu antara tanggal 19 Pebruari 2006 sampai dengan tanggal26 april 2006 atau setidak tidaknya dalam waktu lain tahun2006, bertempat di Jl.Cempaka No.94, Kel Grogol, KecamatanGrogol,Kabupaten Sukoharjo atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSukoharjo, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri sesuatu barang berupa uang sebesar kuranglebih Rp.27.748.000.00 ( dua puluh tujuh juta tujuh ratusempat puluh delapan ribu rupiah

Yang dilakukan secara berturutMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa , yaituSiapa saja atau subyek hukum sebagai pendukung hak yangmampu dipertanggung jawabkan perbuatannya ; Menimbang, bahwa di persidangan~ diajukan seorangbernama TAN TIONG SWIE Bin TAN HWAY TIK yang dalam keadaansehat jasmani dan rohkani serta mampu menjawab pertanyaan17dengan lancar, sehingga dengan demikian unusu barang siapatelahterbukti 5 ++ eee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa terhadap unsure dengan sengaja dandengan melawan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran No. 34/1964 tanggal 7 April 1964 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/Kabupaten Modjokerto yang semula Tik Djien anak dari suami istri Indroharto dan Toetiek menjadi Soetikno, Indroharto anak dari suami istri Indroharto dan Toetiek ;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk mengirimkan turunan penetapan yang telah mempunyai kekuatan

Pemohon:
Tik Djien alias Soetikno, Indroharto

PENETAPANNomor 1496/Pdt.P/2018/PN MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Pemohonan dalam tingkat pertama telah memberikan Penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :Tik Djien alias Soetikno, Indroharto,Tempat tanggal lahir : Mojokerto, 15Maret 1964, Pekerjaan Tidak Bekerja ,Jenis Kelamin Lakilaki ,AgamaKristen, beralamat di Jl.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran No. 34/1964 tanggal 7 April 1964 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/Kabupaten Modjokerto yangsemula Tik Djien anak dari suami istri Indroharto dan Toetiek menjadiSoetikno, Indroharto (Nama Indonesia) anak dari suami istri Indroharto danToetiek ;3.

No.34/1964 Tanggal 7 April1964atas nama Tik Djien, (yang diberi tanda bukti P3);Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 1496/Pdt.P/2018/PN MIg4. Foto copy Kutipan Perkawinan No. 224/1996 antara Soetikno,Indroharto dengan Ratna Witarsi, (yang diberi tanda bukti P4);5. Foto copy Surat bukti Kewarganegaraan Nomor 1536/61/BPGK tahun1961 atas nama Soetikno, Indroharto, (yang diberi tanda bukti P5);6.

nama Tik Djien dengan Soetikno, Indrohartoadalah orang yang sama;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 1496/Pdt.P/2018/PN MIg2.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon padaKutipan Akte Kelahiran No. 34/1964 tanggal 7 April 1964 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/KabupatenModjokerto yang semula Tik Djien anak dari suami istri Indroharto danToetiek menjadi Soetikno, Indroharto anak dari Suami istri Indroharto danToetiek ;3.

SIE SIO BIE Bin SIE TIK SIANG

INDRA SAMPOERNA, dkk melawan TAN TIK KHOEN

TalangsariRaya No. 25 A, Bendhanduwur, Gajahmungkur, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2012 ;Semula sebagai PARA PELAWAN TERSITA sekarang sebagaiPEMBANDING ;MELAWAN :TAN TIK KHOEN ;Pedagang, alamat JI. Indrapura No. 9 RT. 01 RW. 05 KelurahanLempongsari, Kecamatan Gajahmungkur, Kota Semarang ;Semula sebagai TERLAWAN PENYITA sekarang sebagaiTERBANDING ;Hal dari 6 hal. Put.

LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK

PUTUSANNomor 668 K/Pid/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Semarang, telah memutusperkara Terdakwa:Nama : LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK;Tempat Lahir : Semarang;Umur/Tanggal Lahir :69 tahun / 21 Mei 1951;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Brumbungan Nomor 76 RT.008RW.002 Kecamatan Semarang Tengah,Kota Semarang

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 374 KUHP dalam dakwaan Primair;Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 668 K/Pid/2021. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LANNE TEDJA WINATA bintiTHE SIE TIK berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;.

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONG tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dakwaan kedua Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah alat hisab shabu (bong) terbuat dari botol plstik bekas dan pipet kaca yang terdapat sisa Narkotika jenis shabu;- 1(satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam silver dengan simcard XL nomor 081901945975- 1(satu) tube urine milik terdakwa WARDAYA Alias Aseng Bin SOEN TIK SIONG.Semuanya dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- ( lima ribu rupiah);

WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONG

PUTUSANNomor 872/Pid.Sus/2016/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan:WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONGSemarang:33 tahun/ 01 Nopember 1983:LakilakiIndonesiaJalan Gedung Batu Tengah IVRT 05/RW 05,Kelurahan Ngemplak

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARDAYA Alias ASENGBin SOEN TIK SIONG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

/Pid.Sus/2016/PN SmgSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas PermohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetappada Tuntutan Pidananya;Setelah mendengar tanggapan terdakwa atas tanggapan Penuntutumum yang pada pokoknya terdakwa menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yang pada pokoknyasebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK

tentang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam hal menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan 1 bukan tanaman jenis shabu tersebut tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang, bukan sebagai tenagakesehatan, tenaga pendidikan ataupun pasien yang berhakberdasarkan ketentuan perundang undangan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK

Menyatakan Terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONGtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BAGI DIRISENDIRI sebagaimana dakwaan kedua Penuntut umum* ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ANDIE HENDRO SULISTYO melawan TAN TIK KHOEN

ANDIE HENDRO SULISTYO VS TAN TIK KHOEN

., Advokat, berkantor di Jalan BatanSelatan No. 20, Semarang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:TAN TIK KHOEN, bertempat tinggal di Jalan Indrapura No. 9,Kelurahan Lempongsari, Kecamatan Gajahmungkur, KotaSemarang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat

Pembanding/Penggugat : LIONG TIK ONG Diwakili Oleh : LIONG TIK ONG
Terbanding/Tergugat : PT. INDO KORDSA TBK

PUTUSANNOMOR 450/PDT/2020/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara antara :Liong Tik Ong, berkedudukan di JI. Pluit Utara 1 No. 11 RT. 001 RW.005 Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan JakartaUtara dalam hal ini memberikan kuasa kepada BOSNITAMBUNAN, SH.

Wahyu YuniartoAndreas Roy Indra SalimOng Liong Tik (Penggugat)Direktur Independen : Mehmet Tanju UlaLaporan Keuangan Konsolidasian PT.

Wahyu YuniartoAndreas Roy Indra SalimOng Liong Tik (Penggugat)Mehmet Tanju Ula5. Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang diuraikan di atas,telah terbukti secara kuat dan tidak lagi teroantahkan bahwa Penggugatterbukti merupakan anggota Direksi dari Tergugat pada tahun 2014,2015, 2017, 2018, dan 2019.ll. BAHWA PENGGUGAT DIANGKAT SEBAGAI ANGGOTA DIREKSI PADARAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM (RUPS) DARI TERGUGAT YANGDISELENGGARAKAN PADA TANGGAL 23 JUNI 2014 DAN TANGGAL 6JUNI 2017.6.

Menyetujui pengangkatan sebagai berikut:e Bapak Ong Liong Tik (Penggugat) dan Ibu Fatma Arzu Ergenesebagai Direktur Perseroan yang baru;e Bapak Mehmet Nurettin Pekarun, Hakan Oker, Bulent Araslii,Mehmet Mesu Ada dan Bapak Eko Satriono sebagai KomisarisPerseroan yang baru; dane Bapak Mehmet Tanju dan Bapak Ivan Sulistyo sebagai KomisarisIndependen Perseroan;7.

Sebagai gantinya, RUPST mengangkatBapak OngLiong Tik sebagai Direktur Perseroan...8. Bahwa pengangkatan Penggugat sebagai Direktur Perseroan dariTergugat dilakukan oleh RUPS pada tanggal 6 Juni 2017 tersebut di atas,telah sesuai dengan Pasal 94 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UU.PT), yang dikutip sebagai berikut:Pasal 94 ayat (1) UU.PT:Anggota Direksi diangkat oleh RUPS.9.

Menyatakan bahwa Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO (Alm).

PUTUSANNomor : 573/Pid.B/2016/PN.Blb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas A yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm).Tempat Lahir : BoyolaliUmur atau tanggal lahir : 42 Tahun /25 Nopember 1973Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Saksing RT.03 RW.08 DesaRancatungku

Menyatakan Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK BinMINTO SUROSO (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;4.

membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan kepada Majelis Hakim agar memberikan putusan terhadap diriTerdakwa seringanringannya ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa tersebut Penuntut Umummemberikan tanggapan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMA :Bahwa ia terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK

PoL :D1011ZG milik saksi DADANG KARTIWA Bin MAMAN tersebut ada padasaksi TEDI, yang akhirnya kemudian terdakwa berhasil ditangkap dandiamankan oleh pihak Kepolisian guna mempertanggungjawabkanperbuatannya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DADANG KARTIWA BinMAMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm) pada

Menyatakan bahwa Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTOSUROSO (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan primeir tetapi bukan merupakan tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum; 3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) bendel akta PT. PETUDUNGAN Nomor 36 tanggal 17 Juni 2002 yang dibuat oleh Notaris Ny.

Dikembalikan kepada terdakwa LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK.- 1 (satu) lembar rekening tapres dengan nomor rekening 4260048401 atas nama STEPHANUS GUNAWAN HARSONO periode 15-01-14 s/d 15-02-14;- 1 (satu) lembar permohonan pengiriman uang Bank BCA tanggal 22 Januari 2014 dari nomor rekening 4260048401 atas nama STEPANUS GUNAWAN ke rekening Bank Panin dengan norek. 3102098215 atas nama LANNE TEDJAWINATA;Dikembalikan kepada MEYKE DJUWITA TEDJAWINATA.- 1 (satu) bendel fotocopi yang dilegalisir

LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 459/1951 tanggal 08 Juli 2019 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula TIK SOEN menjadi SONY CHANDRASA WIDJAJA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan

Pemohon:
Tik Soen alias Sony Chandrasa Widjaja

SUTIKNO alias TAN TJIN TIK VS. GOEI ANDRIYANTO,

PUTUSANNo. 99 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:SUTIKNO alias TAN TJIN TIK, bertempat tinggal di Jl.Bongkaran No. 72 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada: ALEXANDER ARIF, SH., CN. dan PUDJO SUSANTO,SH., CN., para Advokat berkantor di JI.

No. 99 K/Pdt/2011diajukan oleh Pemohon Kasasi: SUTIKNO alias TAN TJIN TIK tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Tergugat ditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat dihukum membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan

lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUTIKNO aliasTAN TWIN TIK tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 05 Juli 2011 oleh Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SANTOSO WIJOYO dahulu bernama TIK HWIE alias LIEM TIK HWIE tersebut;

SANTOSO WIJOYO dahulu bernama TIK HWIE alias LIEM TIK HWIEVSTUTI HANDAYANI dahulu bernama TAN SIOK LAN, DK

Khoei pada tanggal 1 November1952, telah dilahirkanseorang anak lakilaki bernama Santosa Wijoyo dahulu bernama Tik Hwie aliasLiem Tik Hwie (Penggugat), yang diakui secara sah sebagai anak lakilaki dariIndrayati dahulu bernama Tan Djioe Kwie sebagaimana berdasarkan Akta CatatanSipil Nomo 317/1952., tanggal 6 November 1952, yang ditandatangani oleh RadenPanewu Jatnokoesoemo Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil di Yogyakarta danditandatangani pula oleh Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta;Bahwa demikian pula

Khoei mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu:a Santosa Wijoyo dahulu bernama Tik Hwie Alias Liem Tik Hwie (Penggugat)yang diakui secara sah sebagai anak lakilaki dari Indrayati dahulu bernamaTan Djoei Kwie;b Tuti Handayani dahulu bernama Tan Siok Lan (Tergugat I);Bahwa disamping meninggalkan anakanak tersebut di atas, almh.

,tanggal 21 Oktober 2011, yang bunyi amar putusannya sebagaiberikut:1 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Santosa Wijoyo dahulubernama Tik Hwie alias Liem Tik Hwie tersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya Perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, 00;Subjek atau pihak yang berperkara sama;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat serta Tergugat adalah sama denganperkara terdahulu dengan register Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.Yk., yaitu SantosaWijaya dahulu bernama

Tik Hwie alias Liem Tik Hwie sebagai Penggugat danTuti Handayani dahulu bernama Tan Siok Lan sebagai Tergugat I, Dalamperkara a quo Penggugat menambahkan suami Tergugat I yaitu dengandimasukkan seolaholah subjek hukum baru yaitu Sugeng Haryono dahulubernama Tek Hwa menjadi Tergugat II adalah suatu kekeliruan, dikarenakanTergugat II suami dari Tergugat I dan tidak menguasai objek sengketa, sertaalamat yang dicantumkan Penggugat dalam gugatan pun keliru, yang benarTergugat II beralamat di Ngemplak

No. 857 K/Pdt/201416dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SANTOSO WIJOYOdahulu bernama TIK HWIE alias LIEM TIK HWIE tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hariRabu tanggal 5 November 2014, oleh Dr

LANNE TEDJA WINATA binti (alm) THE SIE TIK;

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon sebagian;
2. Menyatakan batal Kutipan Akta Perceraian atas namaATIK dan AIDIN yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam Nomor 2171-CR-24012022-0003 tanggal 24 Januari 2022;
3. Memerintahkan kepadaPara Pemohon agar melaporkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam paling lambat 60

(enampuluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan inidan selanjutnya instansi tersebut memberikan catatan pinggir dan mencabut Kutipan Akta Perceraian Nomor 2171-CR-24012022-0003 tanggal 24 Januari 2022 atas nama A TIK dan AIDIN serta mengeluarkan Surat Keterangan Pembatalan Perceraian;

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No.112 tanggal 8 Maret 1952 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya yang semula THIANG KWAN alias TIK GIE menjadi ADI SANTOSO;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan

Pemohon:
Thiang Kwan alias Tik Gie alias Adi Santoso

/Perkara Perdata Nomor 184/Pdt.P/2019/PN Mig Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran atas nama Tik Gie,sesuai Akte Kelahiran No. 112 Tanggal 8 Maret 1952 yang dikeluarkanKantor Catatan Sipil Kota Surabaya; Bahwa Pemohon memiliki Surat bukti Kewarganegaraan Nomor 2189/61tahun 1967 atas nama Liem Thiang Kwan alias Liem Tik Gie; Bahwa Pemohon memiliki Surat Penetapan Ganti nama Nomor1265/As/Bpgk/1967 tahun 1967 atas nama Tliem Thiang Kwan aliasLiem Tik Gie; Bahwa Pemohon berkehendak untuk mengganti

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran No. 112 tanggal 8 Maret 1952 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya yang semulaThiang Kwan alias Tik Gie menjadi Adi Santoso ;3.

135/1962 tanggal 2 Maret 1962atas nama LIEM, THIANG KWAN alias LIEM, TIK GIE dan TJAN, LIEHWA yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Surabaja selanjutnya disebutbukti P.4;Fotocopy Surat Tjatatan Pernjataan Keterangan melepaskanKewarganegaraan Republik Rakjat Tiongkok untuk tetap mendjadiWarganegara Republik Indonesia Nomor Urut 2189/61 tanggal 16 Maret1961 atas nama LIEM THIANG KWAN alias LIEM TIK GIE selanjutnyadisebut bukti P.5;Fotocopy Surat Pernjataan Ganti Nama No. 1265/As/Bpgk/1967 tanggal3

/Perkara Perdata Nomor 184/Pdt.P/2019/PN MigBahwa nama Pemohon sebelumnya adalah THIANG KWAN alias TIKGIE;Bahwa nama Pemohon di Surat Pernjataan Ganti Nama, KTP, KK dandokumen lainnya adalah ADI SANTOSO sedang nama di Akte KelahiranPemohon adalah THIANG KWAN alias TIK GIE;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti namaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 112 tanggal 8 Maret 1952yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya yang semula Thiang Kwan alias Tik Gie menjadi

GIE;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti namaPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No. 112 tanggal 8 Maret 1952yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya yang semula Thiang Kwan alias Tik Gie menjadi Adi Santoso;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaHal. 4 dari 11 hal.