sebesar Rp.2.18.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), (satu) buah kerangjang kecil danpotonganpotongan kecil kertas yang disediakan untuk pemasangan nomornomor judiKIM, 7 (tujuh) lembar kertas yang berisi nomornomor pasangan judi KIM, (satu)buah tafsir mimipi, (satu) buah pulpen, (satu) buah stempel berlogo K, (satu) buahstempel berlogo T dan 1 (satu) buah band stempel (barang bukti terlampir dalam berkasMuhammad Soleh) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karena paraTerdakwa tikda

Rp.2.18.000, (dua ratus delapan belas ribu rupiah), 1 (satu) buah kerangjang kecil danpotonganpotongan kecil kertas yang disediakan untuk pemasangan nomornomor judiKIM, 7 (tujuh) lembar kertas yang berisi nomornomor pasangan judi KIM, (satu)buah tafsir mimipi, (satu) buah pulpen, (satu) buah stempel berlogo K, (satu) buahstempel berlogo T dan 1 (satu) buah band stempel (barang bukti terlampir dalam berkasMuhammad Soleh) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karena paraTerdakwa tikda

motortersebut untuk dimiliki Terdakwa serta tidak ada ijin dari pemilik yang sah yaituSaksi Riyan Saputra, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwatelah memindahkan sesuatu dari penguasaan orang lain kepada penguasaansendiri atau penguasaan bersama yang dilakukan tanoa hak atau tanpasepengetahuan dan ijin dari yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah memindahkan sesuatudari penguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaanbersama yang dilakukan tanpa hak atau tikda

penggugat dan tergugat dikarenakan saksiadalah adik kandung penggugat;Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat adalah suami isteri danselama menikah sudah dikaruniai anak satu orang;Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat pada awalnya hidup rukundan damai, akan tetapi sekitar 2 tahun yang lalu saksi pernah melihatpenggugat dan tergugat bertengkar bahkan sampai terjadi pemukulan,dimana tergugat telah memukul penggugat;Bahwa sekitar 6 bulan belakangan percekcokan tersebut masih berlanjut;Bahwa saksi tikda

tersebutuntuk dijual dan uangnya dinikmati Terdakwa serta tidak ada ijin dari pemilik yang sahyaitu Saksi Reza, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telahmemindahkan sesuatu dari penguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri ataupenguasaan bersama yang dilakukan tanpa hak atau tanpa sepengetahuan dan ijin dariyang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah memindahkan sesuatu daripenguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaan bersama yangdilakukan tanpa hak atau tikda

dengansaksi; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Januari tahun2020, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 6 bulan; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggal,Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terbangun komunikasi yangbaik, bahkan Penggugat dengan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan tikda

tas tersebut untukdimiliki Terdakwa serta tidak ada ijin dari pemilik yang sah yaitu Saksi DeniHermawan, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah memindahkansesuatu dari penguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaan bersamayang dilakukan tanpa hak atau tanpa sepengetahuan dan ijin dari yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah memindahkan sesuatu daripenguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaan bersama yangdilakukan tanpa hak atau tikda

menerus.Bahwa pada bulan April 2016 Tergugat beralasan ingin pergi bekerja diKalimantan bersama temannya, untuk pertama kalinya bekerja Tergugat masihpulang, akan tetapi untuk keberangkatan kedua kalinya Tergugat tidak pernahmemberi kabar lagi kepada Penggugat selaku istrinya.Bahwa selama Tergugat pergi bekerja ke Kalimantan Tergugat tidak pernahpulang dan hingga kini Tergugat tidak diketahui keberadaanya (Ghaib) diIndonesia dan luar negeri.Bahwa semenjak Tergugat tidak diketahui keberadaanya dan tikda

melihat dan mendengar langsung keduanyabertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat biasanyakarena hal yang sepele yang kemudian dibesarkan besarkan danTergugat sering mengomel karena masalah kecil tersebut; Bahwa pada awal tahun ini Saksi dan Penggugat meracun rumputdi kebun milik Penggugat dan Tergugat, tibatiba Tergugat marah danHal 5 dari 14 hal Putusan No. 217/Pdt.G/2021/PA.Crpmelempar kayu ke pondok Penggugat tanpa alasan yang jelas danberteriak kepada Penggugat; Bahwa Saksi tikda

sendiri, tidak berjalannya hak dan kewajibansuamiistri, serta problema hubungan keluarga ini meluas/ diketahui sampaike keluarga besar Penggugat dan Tergugat ;6 Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannya denganTergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah tidak mungkin lagiberharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tangga ini, Perbedaan prinsipdan pandangan hidup adalah masalah utama hubungan perkawinan Penggugat danTergugat, dimana perbedaab itu sudah tikda

Penggugat dan anak;Menimbang, bahwa dari Penggugat dalam Gugatan mendalilkan bahwaTergugat sudah tidak pernah menafkahi Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi, Saksi Penggugat menerangkanbahwa sejak Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberikannafkah lahir dan bathin bagi Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkahkepada anak, Saksi Il Penggugat menerangkan Tergugat tidak pernah pulangdan tikda

llir Kecamatan llir Timur Palembang; Bahwa benar saksi korban Edu Martin Simamora sedang menarikangkot jurusan KM. 5 dengan menggunakan mobilnya, Bahwa saat saksi koroban Edu Martin Simamora melintas di JalanMasjid Lama tepatnya didepan Bank BNI saksi korban Edu MartinSimamora berhenti untuk mencari penumpang, lalu tibatiba terdakwadatang sambil mengatakan hei minta uang jalur, namun saksi korbanEdu Martin Simamora tidak memberikan uangnya dikarenakan barukeluar menarik angkot, Bahwa kerena korban tikda

Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Tergugat pergi ke Jawa Barat, kehidupanrumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonis,karena tergugat tidak lagi menafkahi penggugat dan anaknya.Putusan CG Halaman 6 dari 15 halaman Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.Ars Bahwa tergugat pergi ke jawa untuk menjenguk orang tuatergugat namun masalah pamit saksi tikda mengetahui.Bahwa selama tergugat di Jawa, tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada penggugat dan anaknya, sehinggasaksi

SAKSI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Sukowono Kabupaten Jember ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ibu Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah selama tahun danpenyebabnya saksi tidak tahu ;Bahwa benar selama pisah antara Pemohon dan Termohon tikda pernah adakkomunikasi ;Bahwa saksi sudah cukup memberikan nasehat kepada Pemohon akan tetapitidak berhasil

Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat sebagai isteri, nafkah tikda mencukupi karena hasil kerjaTergugat tidak diberikan dengan Penggugat tetapi untuk kepentinganTergugat sendiri;b. Tergugat suka pacaran (selingkuh) dengan perempuan lain;c. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) dengan memukul Penggugatdengan tangan, mengancam dengan senjata tajam dan mengusirPenggugat dari rumah;d.

/PN.SmiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah memindahkan sesuatudari penguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaanbersama yang dilakukan tanpa hak atau tikda ada ijin dari yang berhak, makaMajelis Hakim berpendapat Terdakwa telah mengambil sepeda motor tersebutdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.

Bahwa alasan penggugat mengajukan cerai terhadap tergugat adalahkarena rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tikda rukun lagi sejakbulan Desember 2017 sampai sekarang, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus;5. Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugattersebut adalah :a. Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat;b.

perundangundangan yangberlaku yaitu undangundang Nomor 18 tahun 2012 tentang Pangan danseluruh peraturan yang mengatur tentang pangan, bahwa kemasan botolkemasan bekas berukuran 600 MI, dilarang digunakan sebagai kemasanpangan untuk diedarkan atau dijual kembali, karena kemasan tersebutdapat melepaskan cemaran yang dapat mempengaruhi pangan, sehinggapangan tersebut dapat membahayakan kesehatan;Maka, perbuatan Terdakwa yang telah menempatkan minuman keras jenis captikus ke dalam botol bekas minuman mineral tikda

Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Kelurahan Sukaharja, setelah itupindah ke rumah orang tua Termohon di Kelurahan Sukaharja, kKemudianpindah lagi ke rumah bersama di Permata Dalong dan terakhir pindahlagi ke rumah orang tua Termohon di Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak 2 tahun terakhir, Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Pemohon sering pulang malam dalam keadaanmabuk; Bahwa, saksi tikda

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Noprima Nanda Swana BinMinawan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Bhn Terdakwa menyesali dan berjanji tikda

,maka Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah memindahkan sesuatudari penguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri yang dilakukan tanpahak atau tanpa sepengetahuan dan ijin dari yang berhak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah memindahkan sesuatu daripenguasaan orang lain kepada penguasaan sendiri atau penguasaan bersamayang dilakukan tanpa hak atau tikda ada ijin dari yang berhak, maka HakimHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 38/Pid.B/2019.