Ditemukan 133400 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : toto tono to'o tokyo todo
Penelusuran terkait : Bangunan Rukiah melawan pimpinan usaha toko pelita
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 18-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Gto
Tanggal 18 Oktober 2018 — - NURSIA RAHMAN LAWAN - PIMPINAN TOKO PIA RAMAYANA
116 — 52
  • - NURSIA RAHMANLAWAN- PIMPINAN TOKO PIA RAMAYANA
    Pimpinan Toko Pia Ramayana, alamat Jalan Merdeka Kelurahan Ipilo,Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo.Selanjutnya disebut Pihak Tergugat.Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut; Telah menerima berkas perkara; Telah membaca suratsurat yang berperkara; Telah memanggil pihak Penggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuan yangberlaku;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tertanggal 2 Oktober 2018 dan telah didaftarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2959 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Nopember 2019 — PRAMONO, Pemilik Toko Pandan Sari
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PRAMONO, Pemilik Toko Pandan Sari
    PRAMONO, Pemilik Toko Pandan Sari, bertempat tinggaldi Jalan Wilis, Nomor 51, RT. 004, RW. 001, DesaKalangbret, Kecamatan Kauman, Kabupaten Tulungagung;Termohon Kasasi/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTulungagung untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 111/Pid.B/2016/PN Sgm
Tanggal 15 Juni 2016 — Basir Dg Rangka Bin Toko Dg Nai
18 — 4
  • Rangka Bin Toko Dg. Nai, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
    Basir Dg Rangka Bin Toko Dg Nai
    PUTUSANNomor 111/Pid.B/2016/PN Sgm*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Basir Dg Rangka Bin Toko Dg NaiTempat Lahir : Solongan Kab. TakalarUmur/tanggal lahir : 39 tahun /1 Januari 1977Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Desa Solongan, Kel.Parannuangku, Kec.
    Menyatakan Terdakwa Basir Daeng Rangka Bin Toko DgNai terbukti secara bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Basir Dg RangkaBin Toko Dg Nai oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun penjara potong masa tahanan ;3.
    ) ;Atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa mengajukanpermohonan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim agar diberi keringanan hukuman dengan alasan Terdakwasebagai tulang punggung keluarga dan Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaansebagaimana terurai dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM56/Sgm/Ep.1/04/2016, tanggal 9 Mei 2016 sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Basir Dg Rangka Bin Toko
    Rangka Bin Toko Dg. Nai, tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 21-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg
Tanggal 25 Agustus 2016 — DWI ARI ASTUTI MELAWAN TOKO UNION MOTOR
76 — 15
  • DWI ARI ASTUTIMELAWANTOKO UNION MOTOR
    ).Bahwa Koh Hociang adalah adiknya pak Edi Haryanto.Bahwa toko Union Motor ada 4 toko:1) Toko Union Motor di JI.
    /G/2016/PN.Smg Bahwa Ho Ciang sekarang buka toko Spare park sendiri di Mangkangkarena Toko Union di Pengapon dikelola sendiri Edi Haryanto ; Bahwa ada 4 toko Union Motor yaitu :1) Toko Union Motor di JI.
    Bahwa saksi bisa yang mengelola Toko Union yang di JI. MT Haryono karenaPak Edi Haryanto sakit kakinya lalu pengelolaan Toko Union di serahkan padasaksi , sedangkan yang di Pengapon diserahkan pada kakak saksi yang bisutapi nama toko tetap namanya saksi; Bahwa Edwin adalah anaknya Bernadus Hoki, yang mengelola di Toko UnionJI. Walisomgo. Bahwa Ada4 Toko Union yaitu :Toko Union yang di JI. Pengapon , pengurusnya Ho, David Hardiyanto ( saksi )Toko Union yang di JI.
    Bahwa toko Union di MT Haryono ditutup , Kata pak David toko Unionbanyak hutangnya ; Bahwa Karyawan diberi gaji terakhir dan pesangon satu kali gaji .; Bahwa jualan di Toko Union Kadang laris dan kadang tidak laris; Bahwasaksi tidak tahu hutangnya toko Union ; Bahwa Toko Union MT Haryono ditutup tanggal 15 Agustus 2015; Bahwa.setelah toko tutup ,saksi tidak pernah datang ke toko ; Bahwa saksi tidak pernah lewat di depan toko setelah toko ditutup ; Bahwa Saksi sekarang bekerja membantu orangtua kerja
    Bahwab saksi tidak di telpon dari Toko Union setelah toko dibuka lagi ; Bahwa saksi tidak melamar kembali ke Toko Union ;1. SAKSI SANTOSO ARDI Bahwa Saksi punya toko onderdil sendiri ;Hal 25 dari 34 Putusan No.22/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.SmgBahwa pemilik Toko Union Motor di JI. MT.Haryono adalah Edi Haryanto.;Bahwa saksi tidak tahu kalau pengelola Toko Union JI. MT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-08-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 12 Agustus 2021 — TOKO PASIFIK RAYA VS SIMON PETRUS TABALESSY
63 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TOKO PASIFIK RAYA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ambon Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb., tanggal 17 Mei 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus terhitung sejak tanggal 22 Maret 2020;3.
    TOKO PASIFIK RAYA VS SIMON PETRUS TABALESSY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 K/PDT.SUS/2010
YOSEPH HALLE; PIMPINAN TOKO ALFIAN JAYA KUPANG
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YOSEPH HALLE; PIMPINAN TOKO ALFIAN JAYA KUPANG
    Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :YOSEPH HALLE, bertempat tinggal di RT. 09, RW.04,Kelurahan Naikoten Il, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya AYUB TIB, S.Sos,Ketua DPC FKUISBSI Kota dan Kabupaten, berkantor diJalan Gunung Meja II/57, Kelurahan Merdeka, KecamatanKelapa Lima, Kota Kupang, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 20 Februari 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;MELAWAN :PIMPINAN TOKO
    Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat/Toko Alfian Jaya Kupangsejak tanggal 22 Desember 2002, sebagai teknisi perbaikan AC, denganupah terakhir sebesar Rp 600.000, / bulan. Selama bekerja pada TergugatPenggugat selalu menerima upah jauh dibawah UMP (Upah MinimumPropinsi) termasuk THR Tahun 2008 juga belum dibayar oleh Tergugat ;2.
    Bahwa pada tanggal 8 Maret 2009 malam, ketika Penggugat sedang bekerja,ada keributan di luar toko dan ada yang melempar kaca kendaraan sampaipecah, kemudian Tergugat menyuruh Penggugat untuk melihatnya denganHal 1 dari 9 Hal.Put.No.016 K/PDT.SUS/2010cara menendang belakang Penggugat agar membersihkan pecahan kacatersebut ;Bahwa pada keesokan harinya tanggal 9 Maret 2009 Penggugat masuk kerjasebagaimana biasanya, akan tetapi Tergugat menyatakan kepada PenggugatYos kita tidak ada kecocokan lagi.
    Menyatakan Penggugat adalah pekerja sah dan tetap pada Tergugat, yaitupada Toko ALfian Jaya Kupang ;Hal 3 dari 9 Hal.Put.No.016 K/PDT.SUS/20103. Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerundangundangan Ketenagakerjaan yang berlaku ;4. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat ;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa/dwangsom kepada Penggugat,sebesar Rp 24.000, per hari, untuk kelalaian melaksanakan putusan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/PDT.SUS/2009
PIMPINAN TOKO SINAR BANGUNAN KUPANG; YULIUS NENOLIU
30 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIMPINAN TOKO SINAR BANGUNAN KUPANG; YULIUS NENOLIU
    PUTUSANNo.284 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PIMPINAN TOKO SINAR BANGUNAN KUPANG, berkedudukandi Jalan Jendral Sudirman, Kelurahan Nunleu, KecamatanOebobo, Kota Kupang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaCharly Raya Leoloko dk., para Advokat/Penasehat Hukum padaLBH KUPANG, berkedudukan di Jalan Untung Suropati No.79Airnona, Kupang, berdasarkan
    Menyatakan Penggugat adalah Pekerja sah dan tetap pada Tergugat,yaitu pada Toko Sinar Bangunan Kupang ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap peraturanPerundangundangan Ketenagakerjaan yang berlaku ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa :a. Uang Pesangon sebesar Rp. 12.600.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja Rp. 4.200.000,c. Uang Penggantian Hak Rp. 2.520.000,d. Uang gaji bulan Maret 2008 Rp. 700.000,e. Uang kekurangan THR tahun 2006 Rp. 350.000,f.
    DINO DASILVA, kedua orang saksi Penggugattersebut menerangkan Termohon Kasasi / Penggugat diberhentikan karenadituduh mencuri barang milik Tergugat (pada halaman 6), hal ini tidakdipertimbangkan oleh Judex Factie .Bahwa Pemohon Kasasi memberhentikan Termohon Kasasi karena sudahhilang kepercayaan terhadapnya sebagai karyawan, dimana pekerjaannyaseharihari adalah sebagai supir di Toko Material milik Pemohon Kasasiyang sangat rawan dalam hal Pencurian barangbarang.
    Jika TermohonKasasi dipekerjakan terusmenerus di Toko Material milik Pemohon Kasasimaka bisa melakukan pencurian berulangulang karena terhadap TermohonKasasi tidak dikenakan sanksi apapun. Barang yang dicuri yaitu semen,seng dan lainlain dalam jumlah besar yang dilakukan Termohon Kasasisejak tahun 2007 sampai bulan Maret 2008 tersebut Pemohon Kasasi tidakmenuntut ganti rugi atau mengembalikan barangnya.
    No. 284 K/Pdt.Sus/2009konpensasi 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) UndangUndang No.13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPIMPINAN TOKO SINAR BANGUNAN KUPANG tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang No.65/G/2008/PHI/PN.KPG. tanggal 04 Februari 2009, serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 29-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Juni 2019 — FERRY KURNIAWAN >< PENGELOLA TOKO BAN SERIKAT
88 — 35
  • FERRY KURNIAWAN >< PENGELOLA TOKO BAN SERIKAT
    KEDUDUKAN DAN HUBUNGAN HUKUM PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT: deg Bahwa PENGGUGAT adalah seorang pekerja di Toko Ban Serikat yang fe beralamat di Jalan Pecenongan No 20, Kelurahan Kebon Kelapa, KecamatanGambir, Jakarta Pusat, yang saat ini sudah menginjak usia 59 tahun.2, Bahwa TERGUGAT adalah Toko Ban Serikat yang dikelola oleh sdr. LimSetiawan, Joppy Harjanto, dan Lim Suciadi yang beralamat di JalanPecenongan No 20, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, JakartaPusat.3.
    Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudan terjalinsejak tahun 1983 hingga Juli 2017, dimana pada awalnya PENGGUGAT dimintauntuk bekerja di Toko Ban Serikat oleh Lim Setiawan selaku pengelola,pekerjaan PENGGUGAT di Toko Ban Serikat adalah meliputi antar mengantarban baik ke toko maupun konsumen, penagihan, mencari banban bekas mobilbaru, dan terkadang juga merangkap sebagai assisten untuk melindungi LimSetiawan dari oknumoknum yang ingin mengganggunya.4.
    Pengelola dari Toko Ban Serikatseakan akan bertujuaan membuat PENGGUGAT tidak betah untuk bekerja diToko Ban Serikat.
    Pstj 12.Bahwa dengan diajukannya permohonan PHK melalui gugatan ini, maka adabeberapa hak hak yang seharusnya PENGGUGAT terima dari Toko BanSerikat khususnya Lim Setiawan, dkk selaku pengelola, atau dengan kata lainkewajiban kewajiban yang seharusnya diberikan oleh Lim Setiawan, dkkselaku pemilik dan pengelola Toko Ban Serikat kepada PENGGUGAT, namunhingga saat gugatan ini diajukan hak hak atau kewajiban kewajiban tersebutbelum PENGGUGAT terima.Bahwa PENGGUGAT juga telah mengirimkan somasi melalui
    Bahwa alasan pihak pengusaha toko ban serikat tidak pernah melakukanpemutusan hubungan kerja dengan Pelapor yaitu sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-08-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 6 Agustus 2014 — GEMA REJEKI ( TOKO 51 )
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GEMA REJEKI ( TOKO 51 )
    GEMA REJEKI ( TOKO 51 ), beralamat di Jl.
    DE 8652AU atas nama Tergugat;e Kantor Tergugat yang dikenal Sebagai Toko 51, terletak di Jl. SetiaBudi Kelurahan Ahusen Kec.
    DE 8652AU atas nama Tergugat;Kantor Tergugat yang dikenal Sebagai Toko 51, terletak di Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-02-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 7 Februari 2023 — TOKO BENSON ELECTRONIC VS HAIRUL HI MUHAMADHUR
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TOKO BENSON ELECTONIC tersebut;
    TOKO BENSON ELECTRONIC VS HAIRUL HI MUHAMADHUR
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 75/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Muhammad
Tergugat:
Toko Matahari
52 — 8
  • Penggugat:
    Muhammad
    Tergugat:
    Toko Matahari
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 26-07-2023 — Putus : 13-09-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Amb
Tanggal 13 September 2023 — Penggugat:
SUKARMIN
Tergugat:
TOKO UTOMO
146 — 0
  • Penggugat:
    SUKARMIN
    Tergugat:
    TOKO UTOMO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — GEMA REJEKI (TOKO 51)
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GEMA REJEKI (TOKO 51)
    GEMA REJEKI (TOKO 51), beralamat di JI.
    Kantor Tergugat yang dikenal Sebagai Toko 51, terletak di JI. Setia BudiKelurahan Ahusen Kec.
    DE 8652 AUatas nama Tergugat.Kantor Tergugat yang dikenal Sebagai Toko 51, terletak di JI. Setia BudiKelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon.Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 11 dari 20 hal.Put.Nomor 337 K/Pdt.SusPHI/20142. Menyatakan menurut hukum Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat dengan dasar Penggugatmelakukan pelanggaran berat adalah batal demi hukum.3.
    Kantor Tergugat yang dikenal Sebagai Toko 51, terletak di JI. Setia BudiKelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon.5.
    DE 8652 AU, 1(satu) unit kantor Tergugat yangdikenal sebagai Toko 51, terletak di Jalan Setia Budi, Kelurahan Ahusen,Kecamatan Sirimau, Kota Ambon;Hal. 14 dari 20 hal.Put.Nomor 337 K/Pdt.SusPHI/20143) Bahwa hal tersebut sangat bertentangan dengan hukum perdata yangdengan tegas menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1796 Pemberian kuasayang dirumuskan dalam katakata umum, hanya meliputi perobuatanperbuatan pengurusan, untuk memindahtangankan bendabenda atauuntuk meletakan hipotik diatasnya atau lagi untuk
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 27-03-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 157/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 13 Juli 2015 — - Andreas Tanwijaya / Pemilik Toko Elektrik Panca Jaya LAWAN - Zulkarnain
87 — 0
  • - Andreas Tanwijaya / Pemilik Toko Elektrik Panca JayaLAWAN- Zulkarnain
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 09-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0436/Pdt.P/2013/PA.PRA
Tanggal 22 Oktober 2013 — -GISIM BIN TOKO alias MIANIM -LILI NURKANDI BINTI GADEK
16 — 6
  • -GISIM BIN TOKO alias MIANIM-LILI NURKANDI BINTI GADEK
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 20-04-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 02-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 6/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Mnd
Tanggal 12 April 2017 — - WEM FRANSISKUS DAVID MELAWAN PIMPINAN PERUSAHAAN TOKO BINTANG TAURUS
95 — 33
  • - WEM FRANSISKUS DAVID MELAWAN PIMPINAN PERUSAHAAN TOKO BINTANG TAURUS
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-03-2008 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65 /Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 9 September 2008 —
41 — 24
  • TOKO GUNUNG AGUNG,Tbk
    TOKO GUNUNG AGUNG,TbkK beralamat di Jalan Kwitang, Nomor 6Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi Kuasa kepadaALBERT PM MARPAUNG, SH., Advokat,berkantor pada Law Firm BERMAN SITOMPUL& PARTNERS beralamat di Perkantoran PulomasSatu, Gedung 4 Lantai 2 Ruang 1112, Jl.
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 04-09-2023 — Putus : 14-03-2024 — Upload : 19-03-2024
Putusan PN SINGKEL Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Skl
Tanggal 14 Maret 2024 — Penggugat:
IWAN TOKO
Tergugat:
PUNCU BAKO
15 — 11
  • PUNCU BAKO/Tergugat untuk diperalihkan atau balik nama kepada IWAN TOKO/Penggugat di Kantor Badan Pertanahan Nasional/Kantor Pertanahan Kota Subulussalam dan putusan ini sebagai pengganti atau setara dengan Akta Jual Beli (akta otentik) yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan batas-batas serta ukuran objek tanah tersebut sebagai berikut:
    • Utara : berbatasan dengan Bambang S berukuran 75 meter;
    • Selatan : berbatasan dengan tanah
      Penggugat:
      IWAN TOKO
      Tergugat:
      PUNCU BAKO
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 28-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
Ariati
Tergugat:
Toko Arlisah Amari
79 — 21
  • Penggugat:
    Ariati
    Tergugat:
    Toko Arlisah Amari
    Artikaningsih, selaku Para Penerus danPengelola Toko Alisah Amari, memberi kuasa kepada Dr. DossyIskandar Prasetyo,S.H.,M.Hum, Muhamad Abdul Razak,S.H.,M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2657 K/Pdt/2011
Tanggal 2 Mei 2012 — INDO ANDALAS PERKASA vs TOKO SETIA HARAPAN, dk
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDO ANDALAS PERKASA vs TOKO SETIA HARAPAN, dk
    TOKO SETIA HARAPAN, dalam hal ini diwakili oleh BERLIANBENHAR alias ASIM, selaku Pimpinan Toko Setia Harapan,beralamat di Jalan Andalas Nomor 8 Medan ;2. BERLIAN BENHAR alias ASIM, Pimpinan Toko SetiaHarapan, beralamat di Jalan Andalas Nomor 8 Medan ;3. TASMAN TAHIR, beralamat di Jalan Barus Nomor 23 Medan ;kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada PARMABINTANG, SH. dan kawan, para Advokat, berkantor di Jalan PintuAir V/Simp. Gg.
    Setia HarapanTergugatI/Termohon Kasasi ;Bahwa sesuai surat bukti (P33), (P34), (P35), (P36) didapat faktapersidangan bahwa bon pengantar barang ditujukan kepada Toko SetiaHarapan/Tergugat dan diterima oleh Toko Setia Harapan dengan membubuhiStempel Toko Setia Harapan yang beralamat di Jalan Andalas Nomor 8 Medan,dengan total harga ke empat bon faktur tersebut sebesar Ro 570.240.000,00(lima ratus tujuh puluh juta dua ratus empat puluh ribu Rupiah), dan diperkuatsebagaimana pengakuan Tergugat , ll
    Sesuai Surat Izin Perdagangan Nomor SIUP 7672/02.13/PM/VV88/P tanggal17 Juni 1988 bahwa pemilik dan penanggung jawab Toko Setia Harapanadalah Tergugat IV, dan fakta persidangan Tergugat Il adalah isteri dariTergugat IV, sehingga secara hukum Tergugat IV ikut bertanggung jawabterhadap tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Il sebagai isteriHal. 17 dari 21 hal. Put. No. 2657 K/Pdt/2011Tergugat IV ;2.
    Didapat fakta bahwa barang berupa Oli merk Top One ditujukan dandikirimkan atas pesanan Toko Setia Harapan/Tergugat I/Termohon Kasasi ;3. Diperoleh fakta hukum bahwa yang terikat hubungan jual beli Oli merk TopOne adalah Tergugat , Il, IV selaku pemilik/pengelola Toko Setia Harapandengan Penggugat/Pemohon Kasasi ;4. Bahwa turut sertanya Tergugat Ill dalam jual beli tersebut adalah dalamhubungan dagang jual beli antara Tergugat , Il NM (Toko Setia Harapan)dengan Tergugat Ill ;5.
    Toko Setia Harapan,oleh karena itu apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri)dipandang telah tepat ; Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah karena mengeyampingkan buktibukti P.33 P.38/bon yang telah diterima Toko Setia Harapan yang membuktikan adanyahubungan hukum antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi juga buktiP.40 tentang jumlah hutang Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat