melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor933/Pid.B/2015/PN.BIb.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbutancabul ;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja yaitu suatu perbuatanyang dilakukan dengan kesadaran dan pengetahuan dari pelaku atau dengankata lain suatu wujut dari sikap batin pelaku, bahwa sipelaku haruslah memilikipengetahuan tentang apa yang dilakukannya atau kemungkinan akibat yangtimbul dari apa yang dilakukan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap

Kasasi perinal ini disebabkan karena menurut ketentuan hukum positifdimana peralihan/perpindahan berupa penyerahan hak atas tanahkepada seseorang/pihak lain; harus wajib berupa akta melaluiperantara pejabat pembuat akta tanah (PPAT); sehinggaperalihan/perpindahannya diakui secara hukum,; untuk itu kKeberadaanatas akta PPAT adalah sangat penting merupakan keterkaitannyadengan pembayaran pajak; berupa pajak penghasilan ataspengalihnan hak atas tanah dan bea perolehan hak atas tanah;sebagai bentuk wujut

Kenneth Hidayat (Florence WenLang Wong) kepada Termohon Kasasi tidak /obukan melalui aktanotaris (Notariel) melainkan hanyalah dibuat dan ditandatangani dibawah tangan (tanpa saksi) berupa Surat Pernyataan (09 Januari2013) selain itu pula proses penyerahan hak atas tanah ataupemberian hibah quo masih belum ada wujut pelaksanaannya(barangnya belum ada) perihal ini disebabkan karena objek sengketaquo masih berada dalam penguasaan orang lain (Pemohon Kasasi)dan masih berada dalam keadaan status quo

Pengadilan TinggiSurabaya, yang menguraikan setelah melakukan presentaseTergugat meminta Penggugat agar mengerjakan Outbound FlyingFox tidak didukung adanya keterangan saksi bahkan sebaliknyaberdasarkan saksi Tergugat asal pengerjaan dilakukan 10 harisetelah presentase itupun dilakukan dengan biaya dari Penggugatasal sendiri.Dari adanya uraian diatas disimpulkan putusan Pengadilan Tinggi diSurabaya yang dengan serta merta mengambil alih pertimbangan hukumputusan pengadilan tingkat pertama merupakan wujut

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbutancabul ;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja yaitu suatu perbuatan yangdilakukan dengan kesadaran dan pengetahuan dari pelaku atau dengan kata lainsuatu. wujut dari sikap batin pelaku, bahwa sipelaku haruslah memilikipengetahuan tentang apa yang dilakukannya atau kemungkinan akibat yang timbuldari apa yang dilakukan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap

melakukan danmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

melakukan danmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor933/Pid.B/2015/PN.BIb.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

dan mempertanggungjawabkan perbuatannya dandiduga telah melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaan dandibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksi mengenalnyaberidentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan tersebut danmembenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yang dihadapkan kepersidangan sebagai wujut

diajukan Pemohon, bila dihubungkan dengan daiildalilpermohonan Pemohon, maka ditemukan faktafakta dalam persidangansebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahdi KUA Kecamatan Cimahi pada tanggal 10 April 2016; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena sejak bulan Juli 2016 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih yang disebabkan Termohon mempunyai pria idaman lain; Bahwa wujut

karena setiap subjek hukum melekat erat pada kemampuanbertanggung jawab;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Terdakwa sendiri di depanpersidangan bahwa dirinya mengaku bernama TOFAN HIDAYAT Bin DEDI Almdan saksisaksi telah pula memberikan keterangan dan mengetahui bahwaTerdakwa benar yang bernama demikian sebagaimana tercantum dalam suratdakwaan Penuntut Umum, maka jelaslah sudah bahwa Setiap orang yangdimaksudkan disini adalah Terdakwa sendiri yang dihadapkan ke depanpersidangan ini sebagai wujut

dan mempertanggungjawabkan perbuatannya dandiduga telah melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaan dandibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksi mengenalnyaberidentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan tersebut danmembenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yang dihadapkan kepersidangan sebagai wujut

menunjukkepada Terdakwa AEP RUSTANDI Bin TOTO TOJIRI (Alm);, yang berdasarkanfakta di persidangan dan menurut keterangan saksi, barang bukti yang di ajukandi persidangan serta keterangan Terdakwa sendiri yang membenarkanidentitasnya sebagai mana dalam surat dakwaan yang di bacakan oleh JaksaPenuntut Umum, dalam persidangan Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta idak ada tanda tanda terganggu jiwa atauingatannya sehingga11Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan ini adalah sebagai wujut

melakukan danmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

orangnyaselaku subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang didakwamelakukan tindak pidana dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya dan ketika terdakwa ditanya oleh Majelis Hakim dalam keadaan sehatjasmani dan rohani, yang manaidentitasnya yang tercantum dalam dakwaan yangdiajukan Penuntut Umum didepan persidangan adalah benar sebagai identitasterdakwa dan juga dibenarkan oleh para saksi kalau terdakwalah selaku pelakudalam perkara ini,yang dihadapkan ke persidangan ini sebagai wujut

melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaan danHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 472/Pid.B/2016/PN.Blb.dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksi mengenalnyaberidentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan tersebut danmembenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yang dihadapkan kepersidangan sebagai wujut

melakukan danmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

korban telahdapat memenuhi unsur kesengajaan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah terungkap dipersidangan, bahwa benarantara saksi korban dengan terdakwa sebelumnya tidak ada persoalan, jadi kalau seandainyasaksi korban ketika itu hanya mengucapkan kata Asron untuk memanggil terdakwa tentulahmenjadi hal yang lumrah karena Asron adalah benar nama terdakwa ;Menimbang, bahwa yang telah menjadi fakta hukum bahwa benar saksi korban adamemanggil terdakwa, akan tetapi yang menjadi persoalan bahwa wujut

sebagaisubjek hukum selaku pendukung hak dan kewajiban yang didakwakanmelakukan tindak pidana dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya dan ketika terdakwa ditanya oleh Majelis Hakim dalam keadaansehat jasmani dan rohani, yang mana identitasnya yang tercantum dalamdakwaan yang diajukan Penuntut Umum didepan persidangan adalah benarsebagai identitas terdakwa dan juga dibenarkan oleh para saksi bahwaterdakwalah selaku pelaku dalam perkara ini,yang dihadapkan ke persidanganini sebagai wujut

bahwa untuk memberikan hakhakperempuan pasca perceraian maka pembayaran kewajiban akibat perceraiandapat dicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayar sebelumpengucapan ikrar talak, namun Majelis Hakim berpendapat lain karena mutahdan nafkah iddah merupakan akibat dari talak yang diucapkan oleh Pemohon,oleh karena itu Majelis Hakim secara ex officio menghukum kepada Pemohonuntuk memberikan mutah dan nafkah iddah kepada Termohon sesaat setelahpengucapan ikrar talak dilaksanakan, yang yang wujut