bohong belaka karena tidakditunjang dengan bukti bukti surat yang ada dan tidak didukung olehketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding,dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama bahwatanah sengketa adalah milik pihak Tergugat/ Terbanding karenadalillnya didukung dengan bukti surat maupun saksi adalah keliru, olehkarena itu maka cukup beralasan hukum pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut dapatlah dibatalkan oleh Majelis Hakim TinggiYang Mulia.Bahwa pertimbanagn

tersebuttanpa diketahui dan disetujui oleh anak dan ahli waris almarhum masilainnya, maka secara otomatis bukti surat pernyataan jere tersebuttidak dapat dijadikan dasar atau acuan oleh Majelis Hakim TingkatPertama seolah oleh semua anak kandung dan ahli waris almarhummassi menyetujui pengaturan pemerintah dalam hal pengembaliantanah ex pasar tersebut, maka dengan demikian alasan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia.Bahwa pertimbanagn

bahwa masa iddah belum dijalani oleh Penggugat Rekonvensi karenamemang talak belum dijatunkan oleh Tergugat Rekonvensi, maka menurut akalsehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belum terjadi, karena dalamperkara ini talak belum dijatuhkan, sehingga iddah belum dijalani, maka tidakmungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuz selama masa iddah,sesuai dengan kaidah fikih sebagaimana dinyatakan oleh AsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alih menjadi pendapat Majelisdalam pertimbanagn

Allah kelak akan memberikan kelapangan sesudahkesempitan .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn tersebut dansebagaimana pula telah disebutkan diatas mengenai penghasilan Tergugatsebagai karyawan PT.

Maka dikarenakan Hj.Sarijah adalahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, tidak mungkin Ahli Warisnyadigugat, sebab Ahli Warisnya yaitu semua anakanaknya pasti keberatanterhadap penjualan tanah terperkara kepada Tergugat (ic Waginah).Artinya yang tidak keberatan atas tanah terperkara adalah Tergugat (icWaginah) . dan Waginah (Tergugat I) telah digugat dalam Perkara ini;Bahwa, oleh karena itu pertimbanagn Hakim Pengadilan Negeri Medanterhadap tidak lengkap para pihak adalah tidak beralasan hukum.

dengan harga Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) dan setelah memperoleh 1 (satu) pocket ganja selanjutnya atas kesepakatan yangtelah dibuat diantara mereka 1 (satu) pocket ganja tersebut diserahkan saksi Chyntia Laylakepada terdakwa Gatot sugeng pratono yang telah menunggu di sebuah warung kopi didaerahPurutrejo kota Pasuruan bersama dengan saksi Fajar Ardian dan dari terdakwa gatot SugengPratono ganja tersebut langsung diserahkan kepada saksi Fajar Ardian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagn

:1 Pernyataan tidak puas secara tertulis berdasarkanKeputusan Kepala Biro Tata Usaha Kepegawaian IINomor : 45/KEP/D.I/VI/90 tanggal 6 Juni 1990 ;2 Teguran tertulis berdasarkan Keputusan KepalalBagian Tata Usaha Kepegawaian I/D Nomor : 01/TUK II/D/V/1993 tanggal 13 Mei 1993 ; 3 Penurunan Pangkat pada Pangkat Setingkat LebihRendah selama 1 (satu) tahun berdasarkanlKeputusan Kepala Badan Kepegawaian NegaraNomor : UP.24/06/2000 tanggal 6 Nopember 2000,(foto copy sesuai dengan legalisir) j Keputusan Pertimbanagn

MKSberdasarkan hal tersebut diatas sangat jelas dan terang bahwa alasan keberatankeberatan dari Pemohon Banding dalam Memori Bandingnya tidak dapatdibenarkan dan harus dikesampingkan dan atau ditolak.TANGGAPAAN / BANTAHAN TERHADAP ALASAN KEBERATAN BANDINGKETIGA ;Bahwa keberatan dalam Banding ketiga, yang menyatakan bahwa Majelis HakimTingkat Pertama tidak memuat / tidak mencantumkan secara lengkap dan detailketerangaketerangan Saksisaksi yang diajukan olen Penggugat yang merupakanketerangan penting sehingga pertimbanagn

TanahSareal kota Bogor , dan menggunakan Shabushabu disana.Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanagn tersebut diatas bahwaperbuatan para terdakwa dalam hal ini adalah telah bersekongkol untuk untukmembeli NarkotikaMenimbang,bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terbuktiMenimbang,bahwa karena semua unsur dakwaan Primair telah terbuktijmaka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair danseterusnya;Menimbang,bahwa di persidangan Penasehat MHukumterdakwamengajukan surat berupa Hasil

Atas dasar pertimbanagn tersebut diatas gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan dandikabulkan, Majelis Hakim patut menjatuhkan talak satu bain sughro dariTergugat kepada Penggugat sebagaimana Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat sebagaimana ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang

bahwaTERGUGAT adalah sebagai SENTANA RAJEG;wonnnnn= Bukti surat tersebut diperkuat lagi dengan keterangan Saksi WAYAN MUNGGA, Saksi NENGAH DODY ASTAWA, dan Saksi KETUT MEJI SRINAMA dalam persidangan tanggal 21 Juli 2016 dan02 Agustus 2016, yang pada pokoknya menyatakan bahwa: NYOMAN CETUG ( Alm) memiliki dua orang anak perempuan, tetapihanya satu orang saja yang berkedudukan sebagai ahli waris, yakniyang bernama: NI KETUT JASI;Bahwa oleh karena itu dalil PARA TERBANDING / PARAPENGGUGAT dalam repliknya dan Pertimbanagn

trial dan telahsalah/keliru menerapkan hukum tentang Kwalifikasi Perkara aquo, sebagaimana diuraikan dalam Halaman 63 Alinea ke2,yang menyatakan bahwa : ....di persidangan Para Penggugatsama sekali tidak dapat membuktikan dalil mengenai adanyasuatu. janji dari Nyoman Cetug kepada ParaPenggugat............ dst, maka Majelis hakim berpendapat petitumangka 5 gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan ParaTergugat telah melakukan wanprestasi adalah tidak beralasanhukum dan harus ditolak *;Bahwa benar pertimbanagn

matinyaorang telah memenuhi seluruh unsur unsur dari pasal tersebut diatas sehinggaHakim berkesimpulan bahwa Anak Pelaku telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar Pasal 310 ayat (4) Undangundang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentangHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 0/ Pid.SusAnak/ 2021/ PN SmpLalu lintas dan Angkutan Jalan dan Pasal 310 ayat (2) Undangundang RINomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagn

JustruPembanding/dahulu Penggugat yang sangat salah dan keliru sebabHalaman 42 dari 57 Halaman Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT MKSdalam pertimbanagn hukum Majelis Hakim Judex Factie PengadilanNegeri Makassar sudah sangat tepat dan jelas mengurai pertimbanganhukum berdasrkan buktibukti yang diajukan baik Penggugat/tergugatRekonvensi maupun Tergugat/Penggugat Rekonpensi;Dikatakan demikian oleh karena harta berupa Sebidang tanah danbangunan yang terletak di jalan Sulawesi No. 810 Kota ParePare yangterpecah

kuatkan olehMajaleis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar.Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat menyatakan dalam MemoriBandingnya pada keberatan ketiga (C) menyebutkan bahwa MajelisHakim Judex Factie Pengadilan Negeri Makassar sangat keliru dansalah dalam menerapkan ketentuan pasal 283 rbg juncto Pasal 1865KUHPerdata tentang pembagian beban pembuktian yang berakibatketidak seimbangan dan atau ketidak adilan pembagian harta gono gini.Justru Pembanding/dahulu Penggugat yang sangat salah dan kelirusebab dalam pertimbanagn

karena Penggugat/Terbanding selaku istriyang diceraikan tidak terbukti nusyuz maka kepada Tergugat selaku suamiyang menceraikan istrinya dihukum untuk membayar nafkah selama masaiddah yang besarannya Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan diambil alih menjadipertimbangan sendiri, yaitu sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusridu rupiah);Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan mutah, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanagn

Sehingga berdasarkan pertimbanagn tersebuttelah dapat dibuktikan Narkotika Golongan bukan tanaman yang diserahkanterdakwa tanpa hak dan melawan hukum dalam perkara ini beratnya lebih dari 5(lima) gram atau tepatnya 7,20 (tujuh koma dua) gram;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut tersebut, telahterbukti, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan "Dalam bentukbukan tanaman beratnya 5 (lima) gram, sehingga unsur ke empat inipuntelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Ad.5.

TALUsehat tidak mungkin menghukumi sesuatu yang belum terjadi, karena dalamperkara ini talak belum dijatuhkan, sehingga iddah belum dijalani, maka tidakmungkin menghukumi Penggugat Rekonvensi nusyuz selama masa iddah,sesuai dengan kaidah fikin sebagaimana dinyatakan oleh AsSuyuthi dalam AlAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alih menjadi pendapat Majelisdalam pertimbanagn putusan ini yaitu ao J1 esl Jo VI menurut hukumasalnya seseorang itu terbebas dari suatu tuduhan atau dikenal juga denganasas

Unsur setiap orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang disini telahternyata sama dengan setiap orang dalam pasal dakwaan kesatu oleh karena ituterhadap pertimbangan unsur setiap orang dalam unsur pasal dakwaan kesatu MajelisHakim mengambi alih pertimbangan unsur setiap orang unsur pasal dakwaan kesatumenjadi pertimbanagn dalam unsur kesatu dakwaan kedua ini, sehingga dengan demikianunsur ini telah terpenuhi oleh Terdakwa;Ad. 2.

2020/PT GTOMenimbang, bahwa oleh karena secara nyata saksi korban MoniraLumbato telah memiliki dan menguasai lahan sawah tersebut lebih dari 15tahun atas dasar jual beli, maka apabila para Terdakwa menganggap bahwatanah tersebut adalah miliknya yang telah digadaikan, maka para Terdakwaharus mengajukan gugatan di pengadilan, bukan dengan cara main hakimsendiri (eugenrichting) dengan cara menyerobot, menguasai tanah tanpa jjinsebagaimana yang dilakukan oleh para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanagn

menguntungkan diri sendiri secaramelawan hukum memaksa seseorang dengan ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaanorang lain.Sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 Ayat(1) KUHP.Bahwa didalam persidangan dalam diri Terdakwa tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf oleh karena itu perobuatan20Menimbang :Menimbang :Menimbang :Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan sebagai subjek tindak pidanamaka Terdakwa harus dihukum.Bahwa sebelum sampai pada pertimbanagn

subjektif adalah bahwa kontrakdapat dibatalkan oleh salah satu pihak yang berkepentingan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan dan petitumpetitumgugatan Penggugat yang saling bertentangan tidak jelas apakah Penggugatmenginginkan Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan sahatau Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat batal maka menurut hematmajelis gugatan Penggugat tidak jelas atau obscure libel dan gugatanPenggugat tidak sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian pertimbanagn

DPO) dengan hargaRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan setelah memperoleh 1 (satu)pocket ganja selanjutnya atas kesepakatan yang telah dibuat diantara mereka 1(satu) pocket ganja tersebut diserahkan terdakwa Chyntia Layla kepada Gatotsugeng pratono yang telah menunggu di sebuah warung kopi didaerah Purutrejokota Pasuruan bersama dengan saksi Fajar Ardian dan dari saksi gatot SugengPratono ganja tersebut langsung diserahkan kepada saksi Fajar Ardian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagn