685/Pdt.P/2019/PA.Srg

PENETAPANNomor 685/Pdt.P/2019/PA.SrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;JAUHARI Bin HALIL, umur 37 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 07Agustus 2015, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorHal. 1 dari 5, Penetapan No. 685/Pdt.P/2019/PA.SrgUrusan Agama Kecamatan Jawilan, Kabupaten Serang dengan wali nikahAyah Kandung bernama Jasari Bin Bagja, dan yang mengakadnikahkanadalah penghulu bernama Bai Hartono, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Karta dan Jaya, dengan mas kawinberupa emas 1 gram;2.

Bahwa para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Hal. 2 dari 5, Penetapan No. 685/Pdt.P/2019/PA.SrgBerdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Serang Cq. Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan para Pemohon;b.

Menolak permohonan Para Pemohon;Hal. 4 dari 5, Penetapan No. 685/Pdt.P/2019/PA.Srg2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 341.000,00 (Tiga Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah).Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Jumat tanggal 09 Agustus2019 oleh Dr. Hj. Idia Isti Murni, M.Hum sebagai Hakim Tunggal.

Materal Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00Terbilang (Tiga Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah)Hal. 5 dari 5, Penetapan No. 685/Pdt.P/2019/PA.Srg

685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel

B273/0.1.14.3/Epp.2/4/2013 ;Sejak tanggal : 25 April 2013 s/d tanggal : 14 Mei 2013 ;Penahanan Hakim tanggal 7 Mei 2013 Nomor : 734/Pen.Per.Tah/2013/PN.Jkt.Sel.Sejak tanggal : 7 Mei 2013 s/d tanggal : 5 Juni 2013 ;Hal 1 dari 15 Hal Putusan No. 685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 3 Juni2013 No. 734/Pen.Per.Tah/2013/PN.Jkt.SelSejak tanggal 6 Juni 2013 s/d tanggal : 4 Agustus 2013 ;Terdakwa dalam perkara ini tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor :685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 7 Mei 2013 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 685/Pid.B

Tibatiba adarombongan Pemuda Pancasila berjumlah sekitar 30 motor melintasdidepan gardu FBR tersebut, dan terdakwa melihat ada yang memutarmutar kopel, ada juga yang berteriak Pancasila abadi, ada juga yangmelambailambai seperti meyuruh terdakwa dan temanteman yang adaHal 3 dari 15 Hal Putusan No. 685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seldi gardu untuk keluar.

Tibatiba adarombongan Pemuda Pancasila berjumlah sekitar 30 motor melintasdidepan gardu FBR tersebut, dan terdakwa melihat ada yang memutarmutar kopel, ada juga yang berteriak Pancasila abadi, ada juga yangmelambailambai seperti meyuruh terdakwa dan temanteman yang adaHal 9 dari 15 Hal Putusan No. 685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seldi gardu untuk keluar.

,MHPanitera PenggantiPRAWOTOHal 15 dari 15 Hal Putusan No. 685/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor : 685/PDT/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus2010, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi tersebut ;2.

No. 1423 K/Pdt/2011Bahwa khusus pada bagian eksepsi atas putusan Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 685/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus 2010, judex factitelah tepat dan benar mempertimbangkannya, karena eksepsi yang diajukanoleh Termohon/Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensisudah masuk pokok perkara memerlukan pembuktian, oleh karenanyaputusan dalam eksepsi pada putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.685/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus 2010 yang menyatakan : Menolak eksepsi

Bahwa Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menolak pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 685/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus 2010 pada halaman 8 alinea4, yang menyatakan :Menimbang.........

No. 1423 K/Pdt/2011No. 685/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus 2010 pada halaman 9 alinea3, yang menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 25/Pdt.G/2009/PN.

/Pdt/2009/PT.DKI. pada tanggal 10 Agustus2010 tidak tepat memberikan pertimbangan hukum, maka putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 685/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus2010 harus dibatalkan ;Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 685/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 10 Agustus 2010 harus dibatalkan, maka biayaperkara haruslah dibebankan kepada Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;Bahwa Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi menolak

685/Pdt.G/2015/PA.Mpw

PUTUSANNomor 685/Pdt.G/2015/PA.Mpwe271 yer al pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPedagang Pakaian Keliling, tempat tinggal di KecamatanSungai Raya Kabupaten Kubu Raya, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Kecamatan Pontianak Barat KotaPontianak, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyabaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah dengan Nomor 685

No. 685/Pdt.G/2015/PA.Mpw.sebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah nomor , tanggal 06 Mei2005;Bahwasetelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Sambas selama lebihkurang 1 minggu, kemudian tinggal di rumah kontrakan di alamatPenggugat tersebut di atas sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat

No. 685/Pdt.G/2015/PA.Mpw..

No. 685/Pdt.G/2015/PA.Mpw. Jumlah Rp. 471.000,00

685 / Pdt.P / 2013 / PN.Pwi

Penetapan Nomor 685/Padt.P/2013/PN.PwiPENETAPAN Nomor : 685/Pdt.P/2013/PN Pwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA~ Pengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam pemohonan yang diajukan oleh : IS NAINTI; Umtr : 23 tahun, Jenis kelamin : Perempuan,Agama : Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Bertempat tinggaldi : Dusun Bringin RT 03 RW 02, Desa Bringin,Kecamatan Godong

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;~ Pengadilan Negeri tersebut telah, w Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut ; ++~ Mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi serta memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Maret 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi pada tanggal 20 Maret 2013 dengan nomor register 685/Pdt.P/2013/PN.Pwi., mengajukan

menjatuhkan penetapan sebagai berikut1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan bahwa seorang anak perempuan bernamaISNAINI yang lahir di Desa Sumurgede KecamatanGodong Kabupaten Grobogan pada tanggal 13 Januari1990 adalah anak sah dalam perkawinan antara Pododengan Sulastri :3 Memerintahkan kepada pegawai Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan setelahkepadanya ditunjukkan salinan resmi surat penetapanini agar dicatat dalam buku Register Akta KelahiranPenetapan Nomor 685

Saksi Hartono Bahwa saksi kenal dengan Pemohon HARKINI tidak ada hubungan keluargaselaku warganya ; Bahwa Pemohon hendak mencari akte kelahiran untuk diri Pemohon ; Bahwa orang tua kandung Pemohon adalah Podo dan Sulastri ; Bahwa nama Podo dulu sebelumnya yakni Sudjarwo Al Podo dan telahberganti nama menjadi Podo ; Bahwa sepengetahuan saksi mereka orang tua Pemohon yakni hadir di acarapernikahannya Podo dengan Sulastri ; Bahwa pernikahannya orang tua Pemohon pada tanggal 11 JuniPenetapan Nomor 685

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ; Penetapan Nomor 685/Padt.P/2013/PN.PwiMenyatakan bahwa seorang anak perempuan bernama ISNAINI yang lahir diDesa Sumurgede Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan pada hari SabtuLegi tanggal 13 Januari 1990 adalah anak sah dalam perkawinan antara Pododengan Sulastri ; Memerintahkan kepada pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Grobogan setelah kepadanya ditunjukkan salinan resmi suratpenetapan ini agar dicatat dalam buku Register Akta Kelahiran

685/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUS ANNomor : 685/Pdt.G/2013/PA.Smd.par Jl yor Jl all ouDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan usaha salon,bertempat kediaman di Jalan Kota Samarinda, selanjutnya disebutpenggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidakdiketahui, tempat

kediaman di Jalan Kota Samarinda, selanjutnya disebut"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak penggugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Smd., bertanggal 18 April 2013 telah mengajukan permohonan untukmelakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Minggu tanggal 22 Juli 2007 M. bertepatan dengan tanggal 7 Rajab1428 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagaimanaPutusan No. 685/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 8 Meitercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 921/116/VII/2007 tanggal30 Juli 2007 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah

Kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh penggugat;Menimbang, bahwa penggugat menyatakan tetap pendiriannyasebagaimana yang terdapat pada surat gugatannya.Putusan No. 685/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 8 MeiMenimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya tersebut, penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda Nomor :921/116/VII

Rifai, M.H.Putusan No. 685/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 8 MeiDrs. Tatang Sutardi, M.H.I.Panitera Pengganti,H. Mursidi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Proses :Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 150.000,4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Materai :Rp. 6.000. Jumlah : Rp. 241.000,

685/Pdt.G/2014/PA.Skg

No. 685/Pdt.G/2014/PA.

No. 685/Pdt.G/2014/PA. Skg.tinggal sejak bulan September 2013 hingga sekarang telah berjalan1 (satu) tahun lamanya ?.

No. 685/Pdt.G/2014/PA. Skg.

685/Pdt.G/2013/PA.Clg

PUTUSANNomor 685/Pdt.G/2013/PA.Clg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, Pendidikan SLTP, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kota Cilegon, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, Pendidikan SLTA

, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Cilegon, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8Nopember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilegon dengan register perkara Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Clg., telahmengajukan gugatan

Tergugat tempramental dan setaip marahmarah seringmengucapkan katakata yang tidak sopan; Putusan Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Clg Halaman 1 dari 11 halaman b. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;c. Tergugat pernah mengusir Penggugat dari rumah kontrakan;4. Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sejak 31 Oktober 2013;5.

Mengabulkan gugatan Penggugat; Putusan Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Clg Halaman 9 dari 11 halaman 102. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaCilegon untuk mengirimkan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPPN KUA Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon;4.

Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 211.000, Putusan Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Clg Halaman 11 dari 11 halaman

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok. menjual lelang tanah tanah dan bangunan seluas 186 m2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 685 tanggal 19 Desember 2008tersebut melalui pada PT.

Kenyataannya TERGUGAT meminta kepada PENGGUGAT untuk pindah dari tanah dan bangunanyang seluas 186 m2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 685 tanggal19 Desember 2008, namun PENGGUGAT tidak terima atas permintaantersebut.

(limapuluh empat juta rupiah) yang dilakukan oleh Tergugat dari tahun2013 sampai 2018 adalah sekitar 5 Tahun dan penguasaan SertifikatHak Milik Nomor : 685 tanggal 19 Desember 2008.

(Seratus Delapan Puluh Enam Meter Persegi) berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor: 685 tanggal 19 Desember 2008, juga tampak jelasdari feitelijkke grond yang terurai di dalam dalil Posita ke1 GugatanPenggugat, yang menyatakan:... sebuah tanah dan bangunan seluas 186 m2 berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor: 685 tanggal 19 Desember 2008 dengan diajukanSertifikat Hak Tanggungan Nomor: 2289 a.n. PENGGUGATHalaman 10 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby10.11.(M.

(SeratusDelapan Puluh Enam Meter Persegi) berdasarkan Sertipikat Hak MilikNomor: 685 tanggal 19 Desember 2008.

PUTUSANNomor: 685/Pdt.G/2011/PA.GSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, Tempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut PENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, Tempat

tinggaldi Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan; TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 25 Nopember 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih dengan register perkaraNomor: 685/Pdt.G/2011/PA.GS, tanggal 25 Nopember 2011, telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat yang pada pokoknya

tanggal 25 Mei 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KalirejoKabupaten Lampung Tengah, dengan wali nikah kakak kandung Pengugat dan mas kawinuang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan dihadiri 2 orang saksi;Bahwa perikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar suka sama suka dansaat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugat berstatus jejaka;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan No.685

Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsider :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilHalaman 3 dari 13 halaman Putusan No.685/Pdt.G/201 1/PA.GS.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah di tetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah datang dan tidak pula memberi kuasa kepada pihak lain untukmewakilinya di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil

Ttd.APRIL YADI, S.Ag., M.H NUR IZZAH, SHIPANITERA SIDANG,Ttd.ZULHAIDA, S.H., M.HPerincian Biaya : Biaya Pendaftaran ................ : Rp. 30.000,Biaya Proses ...............00000. : Rp. 50.000,Biaya Pemanggilan............... : Rp.375.000,Biaya Redaksi..................... : Rp. 5.000,Biaya Meterai .................... : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman Putusan No.685/Pdt.G/201 1/PA.GS.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah buku sertifikat hak milik no. 685 an. I Gusti Putu Mahendra seluas 16.410 m2.Dikembalikan kepada Notaris Ketut Suryada, SH.6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menyatakan alat bukti surat berupa :e 1 (satu) buah buku sertifikat hak milik no. 685 an Gusti Putu Mahendraseluas 16.410 m2 ;Dikembalikan kepada Notaris Ketut Suryada, SH.4.

Bahwa pengambilan sertipikat tanah Hak Milik Nomor : 685/Desa Patasdengan luas 16.410 m2 atas nama GUST MAHENDRA GEDE yangterletak di Desa Patas, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng,bukanlah pada pertengahan bulan Juni 2012 tetapi diambil pada akhirNopember 2012;2.

Bahwa sertipikat tanah Hak Milik Nomor : 685/Desa Patas dengan luas16.410 m2 atas nama GUST MAHENDRA GEDE yang terletak di DesaPatas, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, bukan diminta kepadasaksi PUTU ARI HANDIKA tetapi kepada saksi LUH YENI SASTRINIsebagai petugas registrasi keluar masuknya sertifikat tersebut;Bahwa Ir. IMADE WARTA, MM.

Bukanlah pembeli yang sah karena tidakmemiliki kwitansi pelunasan sehingga sertifikat tanah hak milik No. 685/Desa Patas masih tetap milik orang tua terdakwa;Bahwa tidak benar Ir. MADE WARTA, MM. Melakukan pembayaransebanyak Rp. 955.000.000, pada pertengahan bulan Juni 2012 danpada bulan Nopember 2012 melakukan pembayaran kepada saksi NIMADE RATNA DEWI sebanyak Rp. 380.000.000.;Bahwa tuduhan Ir. MADE WARTA, MM.

MadeWarta, MMA yang bertindak selaku pembeli lahan hak milik sertifikat no. 685/24Desa patas dengan luas 16.410 m2 atas nama Gusti Putu Mahendra, dimanatransaksi jual beli tersebut dilakukan dihadapan Notaris Ketut Suryada, SH. dantelah disepakati harga tanah per are adalah sebesar Rp. 10.500.000, (Sepuluhjuta lima ratus ribu) sehingga total harga adalah Rp. 1.700.000.000, (satumilyard tujuh ratus juta rupiah) ; Bahwa kemudian saksi Ir.

Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrb. Tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;4.

Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya dan telah pulang kerumah orangtuanya sendiri dan sudah tidak ada hubungan;e Bahwa saksi tahu antara Penggugat

Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan oleh karena Tergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuai PERMA nomor 1 tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan tidak

Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrRincian biaya perkara:1.2.BiBiaya kepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlahTtd. 2. Drs. NURROHMAN,SH.MH.PANITERA PENGGANTI,Ttd.ISMAIL, SH.Rp. 35.000,Rp. 295.000,Rp. 6.000,Rp. 336.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kab. KediriDrs. ANURUL MUJAHIDINHal. 7 dari 7 hal. Putusan Nomor : 685/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

685/Pdt.G/2011/PA.Dpk

PUTUSANNOMOR: 685/Pdt.G/2011/PA.Dpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu padaitingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai manaterurai di bawah ini, dalam perkara gugat Cerai, antaraSURYANAH BINTI T.

No. 685/Pdt.G/2011/PA.Dpk.Perkara Gugatan, Nomor 685/Pdt.G/2011/PA.Dpk. tanggal 19April 2011 yang pada pokoknya Penggugat mengajukan hal halsebagal:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 9 Juli 1994,di Pancoran Mas, Kutipan Akta Nikah nomor:321/37/V11/1994, tanggal 04 April 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatanPancoran Mas;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat danTergugat tinggal di di rKp.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan yang telah ditentukan meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di pesidangan sebagaimana Berita Acara panggilanNomor: 685/Pdt.G/2011/ PA.Dpk., tertanggal 2 Mei 2011 dan19 Mei April

No. 685/Pdt.G/2011/PA.Dpk.10Undang undang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa demikian perkara ini dipertimbangkanyang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR dan, dan segala peraturanperundang undangan yang berlaku) dan hukum= syara = yangberkaitan dengan dengan perkara ini.MENGADILI1.

No. 685/Pdt.G/2011/PA.Dpk.12

685 K/Pdt.Sus-PHI/2018

PUTUSANNomor 685 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:ENDANG WARDANA, bertempat tinggal di JalanSumur Bor RT 006 RW 012, Kelurahan Kalideres,Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Iwan Fernando, S.H.

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat membayar upah pokokPenggugat di bawah standart upah minimum yang telah ditetapkanPemerintah bertentangan dengan ketentuan Pasal 90 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 1 dari 5 hal.Put.Nomor 685 kK/Pdt.SusPHI/20183.

dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Oktober 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14Februari 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 23/Srt/Kas/PHI/2018/PN Jkt Pst. juncto Nomor 279/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt Pst, yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebutdisertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 5 hal.Put.Nomor 685

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 3 dari 5 hal.Put.Nomor 685 kK/Pdt.SusPHI/2018Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi tidak mengajukankontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 28 Februari2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal iniPengadilan Hubungan

,MH.NIP.195912071985122002Halaman 5 dari 5 hal.Put.Nomor 685 K/Pdt.SusPHI/2018

685/Pdt.G/2014/PA.Mdn

PUTUSANNomor 685/Pdt.G/2014/PA.Mdnaaah5 a 4 ;Jig A ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXxxx, umur 35 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMP, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Xxxxxxxxxx Nomor 11, Kelurahan Xxxxxxxxxx,Kecamatan Medan Xxxxxxxxxx,

pekerjaan Pegawai Swasta, bertempattinggal di Jalan Xxxxxxxxxx Nomor: 160 KelurahanXXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Xxxxxxxxxx, Kota Medan,selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara Penggugat.Telah mendengar keterangan Penggugat dan mempelajari buktibukti dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 17 Maret 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalam RegisterHalaman dari 16 halaman.Putusan Nomor 685

/Pdt.G//PA.Mdnperkara Nomor 685/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 16 April 2014 yang isinya sebagaiberikut:1Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah pada tanggal 10Desember 1995, dan pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Xxxxxxxxxx, sesuai dengan Kutipan Akta nikah Nomor:389/26/XI/1995, tanggal 11 Desember 1995, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Xxxxxxxxxx, Kota Medan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalani kehidupanrumah

(tiga juta rupiah) setiapbulannya dan dibebankan kepada Tergugat sampai anakanak tersebutmandiri atau dewasa menurut hukum.9 Bahwa berdasarkan dalil dan alasanalasan di atas, setidaknya gugatanPenggugat ini telah sesuai dengan yang diamanahkan Pasal 19 PeraturanHalaman 3 dari 16 halaman.Putusan Nomor 685/Pdt.G//PA.MdnPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karenanya Penggugat bermohon kepada Bapak Ketua Cq.

dan terakhir tinggal di rumah tersebut.Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai,namun sejak tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak bertanggungjawab dalam menafkahi keluarga.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat, tapi saksi mengetahui dari pengaduanPenggugat kepada saksi.Halaman 7 dari 16 halaman.Putusan Nomor 685

685/Pdt.G//2010/PAJP

PUT USANNomor 685/Pdt.G//2010/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara tertentu) pada tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara pihak yang berperkaraKURNIA SUHESTI binti RUSLAN SOFYAN umur 30 tahun, agamaIslam, pekerjaan Administrasi pada PIT.MAKALE INDAH, tempat kediaman di JalanMustika Raya RT. 17 RW.

Put.No.685 /Pdt.G/2010/PAJPkepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada tanggal25 Agustus 2010, dalam Register perkara Nomor685/Pdt.G/2010/PAJP, telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut1. Pada tanggal 27 Januari 2006, Penggugat denganTergugat~ telah melangsungkan perkawinan~ dantercatat di Kantor Urusan Agama Jakarta Pusatdengan Akta Perkawinan dengan Nomor 197 19712006tertanggal 27 Januari 2006 ;2.

Put.No.685 /Pdt.G/2010/PAJP1.

Put.No.685 /Pdt.G/2010/PAJPhadirannya bukan disebabkan oleh suatu) alasan yang sahmenurut hukum oleh karena itu maka kepada Tergugatterlebih dahulu harus dinyatakan tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan maka upaya Mediasi sebagaimanadiatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, namun sesuai dengan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Put.No.685 /Pdt.G/2010/PAJP

685/Pdt.G/2016/PA.Mdn

PUTUSANNomor 685/Pdt.G/2016/PA.MdnA oles : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara antara :XXX, umur 39 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan Strata I, pekerjaanPNS, bertempat tinggal di XXX, Kecamatan Medan Selayang, KotaMedan , sebagai Pemohon;MelawanXXX, umur 38 tahun, agama Islam,

warganegara Indonesia, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (Jualan), bertempat tinggal di XXX, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan, sebagai Termohon.e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan Cerai Talak tertanggal 28 Maret2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan tanggal 28 Maret 2016, terdaftardengan Register Nomor 685/Pdt.G

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahmilik bersama Pemohon dan Termohon, sebagaimana dengan alamat Pemohon danHalaman 1 dari 9 hlm.Putusan No.685?Pdt.G/2016/PA.MdnTermohon di atas diatas dan telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;a. XXX, lakilaki, umur 15 tahun.b. XXX, perempuan, umur 07 tahun.3.

Putusan No.685/Pdt.G/2016/PA.Mdn.Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon telah mengajukan () orang saksi dan telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya secara terpisah sebagai berikut :Saksi pertama bernama : XXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang beca,tempat tinggal di XXX Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi saudara sepupuPemohon dan kenal dengan

Putusan No.685/

situasi No. 6754 tahun 1977 (selanjutnya disebutsebagai "Sertifikat Hak Milik No. 685 GS No. 6754/1977") ;Adapun Sertifikat Hak Miulik No. 685 GS No. 6754/1977 tersebutditerbitkan berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No. 25/12/Akta/1976tertanggal 10 Januari 1976 antara Penggugat (selaku Pembeli) dan BapakUmin Kalman (selaku Penjual) dengan Objek Jual Beli berupa sebidangtanah hak milik adat seluas 4.680 m2 (empat ribu enam ratus delapan puluhmeter persegi) yang terletak di Desa Ciangsana, Kohir No.

Putusan Nomor 147 PK/TUN/2012Propinsi Jawa Barat sepenuhnya adalah merupakan milik Penggugatberdasarkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milik No.685 GS No. 6754/1977.

Dengan demikian, tidak mungkin ada pihakmanapun yang dapat menguasai secara fisik atas sebidang tanah yang terletakdi Desa Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, PropinsiJawa Barat sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 685 GSNo. 6754/1977 tersebut tanpa adanya persetujuan dari Penggugat terlebihdahulu, mengingat Penggugat adalah pemegang hak yang sah berdasarkanNo. 685 GS No. 6754/1977 yang secara sah telah diterbitkan oleh Tergugatsesuai dengan peraturan dan perundangundangan

No. 685 GS No.6754/1977 adalah hak atas bidang tanah yang sudah terdaftar lebih dahuludokumen berupa Sertifikat Hak Milik No. 685 GS No. 7654/1977 turutdilampirkan dalam proses penerbitan Sertifikat Hak Miulik No. 1569/Ciangasana SU No. 24/1998 dan Sertifikat Hak Milik No. 1563/CiangsanaSU No. 24/1998 agar tidak terjadi tumpang tindih antara sertifikat yang satudengan sertifikat yang lainnya dengan demikian, seharusnya Pejabat PembuatHalaman 9 dari 23 halaman.

SeharusnyaTergugat (in casu Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Bogor) menolakuntuk melakukan pendaftaran hak atas tanah tersebut mengingat dokumenberupa Sertifikat Hak Milik No. 685 GS No. 6754/1977 merupakan buktitertulis yang harus turut dilampirkan dalam proses penerbitan Sertifikat HakMilik No. 1569/Ciangsana SU No. 24/1998 dan Sertifikat Hak Milik No.1563/Ciangsana SU No. 25/ 1998.

685/Pid.B/2013/PN.Sgt

PUTUSANNomor 685/Pid.B/2013/PN.Sgt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : TALIB Bin RAHMAN ;Tempat Lahir : Pangkalpinang ;Umur/ tgl.

Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 29 Agustus 2013sampai dengan tanggal 27 September 2013Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 685/Pid.B/2013/PN.Sgt. tanggal 29 Agustus 2013 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 685/Pid.B/2013/PN Sgt. tanggal 30Agustus 2013 tentang penetapan hari sidang;Halaman dari 14 Putusan Nomor 685/Pid.B/2013/PN Sgt.e Berkas perkara

RENDI (belumtertangkap) dari pengerit Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 685/Pid.B/2013/PN Sgt.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2001 TentangMinyak dan Gas Bumii.SUBSIDAIRBahwa terdakwa TALIB bin RAHMAN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PRIMAIR telah melakukanPengangkutan Minyak Bumi tanpa Izin Usaha Pengangkutan yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara

(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti:1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam merah dengannomor polisi BN 7781 SC;7 (tujuh) jerigen berisi lebih kurang masingmasing 20 (dua puluh) literbahan bakar minyak jenis solar;2 (dua) jerigen berisi lebin kurang masingmasing 10 (sepuluh) literbahan bakar minyak jenis solar;1 (satu) buah keranjang terbuat dari rotan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa menyesal;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 685/Pid.B/2013/

Primair sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum adalah Pasal 55 UndangUndang Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi,Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur pasal dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 55 UndangUndangNomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi sebagaimana dalamdakwaan Primair adalah sebagai berikut :Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 685

685/Pdt.G/2016/PA.LLG

PUTUSANNomor 685/Pdt.G/2016/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan petani (Sawah),Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diKabupaten Musi Rawas sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;Halaman 1 dari 3 putusan Nomor 685/Pdt.G/2016/PA.LLG2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaLubuklinggau;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 316.000,( tiga ratus enam belas ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 29 September 2016Halaman 2 dari 3 putusan Nomor 685/Pdt.G/2016/PA.LLGMasehi, bertepatan dengan tanggal 26 Zulhijjah 1437 Hijriah, oleh kami Drs. M.ZUBIR. TH sebagai Ketua Majelis, MASHUDI, S.H., M.H.I. dan Hj.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp466.000,00( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah )Halaman 3 dari 3 putusan Nomor 685/Pdt.G/2016/PA.LLG