Menyatakan Penggugat berhak memiliki sapi dua ekor dari sapi gono-gini (harta bersama), sedangkan sisanya dua ekor sapi diberikan kepada Tergugat.4. Menolak gugatan Penggugat selainnya.

gini dari Almahum H.

gini almarhum H.Ridwan dan Hj.

Sulaeni ;Bahwa tanah sawah / barang sengketa No. 6, surat gugatan adalah bukan harta gono gini almarhum H. Ridwan dan Hj. Sulaeni melainkan tanah tersebut milik Sdr.

gini H.

Bahwa benar Terlawan telah mengajukan gugatan gono gini yang teregisterHalaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 2585 K/Pdt/2016dengan Nomor 503/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst., yang kKemudian pada Rabu 5Maret 2014 diputus secara verstek oleh Majelis Hakim Heru Prakosa, S.H.

gini) berupa:a.

Sebab bagaimana mungkin Majelis Hakim mampumemberikan pertimbangan Judex Facti bahwa alasan dari perceraian dangugatan harta gono gini tidak berdasar di mana alasanalasanketidakpbuasan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam masalahrumah tangga dan mendidik anakanak berikut uraian dari pokokpermasalahan dalam perkara a quo:1).Bahwa Termohon Kasasi baru ributribut sedikit dan marah sembilan hari,sudah memberi somasi dari Pengacara Kepada Pemohon Kasasi,Halaman 13 dari 17 hal. Put.

gini, akan tetapijanji Termohon Kasasi ingkar janji (wanprestasi) setelah lima (5) bulanmengajukan pendaftaran gugatan harta gono gini di Pengadilan NegeriJakarta Pusat;.Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima cara dari TermohonKasasi mengajukan gugatan perkara harta gono gini di Pengadilan NegeriJakarta Pusat karena janji atau kesepakatan dari perjanjian PemohonKasasi dan Termohon Kasasi tidak akan mendaftarkan gugatan hartagono gini tersebut karena keinginan Pemohon Kasasi ingin TermohonKasasi

diKemayoran Jakarta Pusat;.Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima karena dalam kesaksianperkara harto gono gini di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ada seorangsaksi perempuan yang bernama irene yang tidak dikenal sama sekali olehPemohon Kasasi, bersaksi palsu mengetahui pribadi dan segala hartaharta dari Pemohon Kasasi;Halaman 14 dari 17 hal.

sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 10 Mei 2012, namun pada tanggal 2 Agustus 2013 bertepatandengan tanggal 24 Romadion 1434 H. berdasarkan Putusan PengadilanAgama Mojokerto Nomor 1175/Pdt.G/2013/PA.Mr tanggal 11 Juli 2013 Mtelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap telah terjadi perceraianantara keduanya;Bahwa akibat dari perceraian itu Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta yang selama ini belum dibagi, oleh sebab itu Penggugatmengajukan gugatan gono

gini berupa tanah dan bangunan yangbertempat di RT.38 RW.1 Desa Dinoyo, Kecamatan Jatirejo, KabupatenMojokerto, yang sekarang ini masih ditempati oleh Tergugat.

Mengabulkan gugatan gono gini Penggugat;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir di depan sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir ke depan sidangdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat

secara langsung di depan sidang dengan cara menasehati Penggugatagar masalah harta gono gini diselesaikan dan dimusyawarahkan secara baikbaik dengan Tergugat, namun gagal/tidak berhasil;Bahwa, pada sidang tanggal 11 September 2015, majelis menyarankanagar Penggugat memperbaiki surat gugatannya dan Penggugat menyatakanbersedia mencabut perkaranya;Bahwa, atas keinginan Penggugat untuk mencabut perkaranyatersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dalamsidang pencabutan perkara

gini, maka Majelis berpendapat bahwa gugatanharta gono gini masih ada hubungan yang erat dengan akibat dari terjadinyaperceraian, maka gugatan tersebut dapat dibenarkan karena sesuai denganmaksud Pasal 86 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelisberpendapat Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan

gini Penggugat danTergugat, sekaligus melakukan pembagian yang seadiladilnya atas harta bersama/gono gini tersebut yaitu setengah bagian dari harta gono gini sebagai hak Penggugatdan setengah bagian lagi sebagai hak Tergugat, hal ini sesuai dengan Pasal 35 ayat (1)Undangundang No.!

gonogini milik Tergugat), hal ini sesuai pula dengan Yurisprudensi tatap MahkamahAgung R.I. dalam putusannya No.392 K/Sip/1969 tanggal 30 Agustus 1969.Bahwa karena adanya kekhawatiran Penggugat, bahwa Tergugat akan mengalihkan/memindahtangankan, menjual, menyewakan atau perbuatan lainnya terhadap hartabersama/gono gini disebut di atas, dan mengingat adanya Sertifikat atas tanah sertabuktibukti lain dari harta bersama/gono gini disebutkan di atas berada di tanganTergugat, maka untuk menghindari agar

seluruhharta bersama/gono gini Penggugat dan tergugat disebutkan di atas diserahkankepada Penggugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun, dan jika tidak dapatdilaksanakan secara natura/benda, maka Penggugat berhak atas setengah dari hasillelang, jika harta bersama/gono gini tersebut dijual lelang atau dibawah tangansecara bersamasama antara Penggugat dan Tergugat.Memerintahkan Turut Tergugat I untuk tunduk dan taat melaksanakan putusanperkara a quo guna melakukan pembayaran sebahagian (1/2) dari

Jika alasannya adalah terkait dengan dana pensiun suamiPenggugat in casu Tergugat yang menurut Penggugat termasuk dalam objekharta bersama/gono gini sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya,bukankah Badan Pertanahan Nasional (BPN) seharusnya juga ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo karena tanah juga menjadi objek gugatan hartabersama/gono gini Penggugat dalam gugatan a quo. Sungguh sangat kelirualur berpikirnya Penggugat.!!!

Jika alasannya adalah terkait dengan dana pensiun suamiPenggugat in casu Tergugat yang menurut Penggugat termasuk dalam objekharta bersama/gono gini sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya,bukankah Badan Pertanahan Nasional (BPN) seharusnya juga ditarik sebagai51pihak dalam perkara a quo karena tanah juga menjadi objek gugatan hartabersama/gono gini Penggugat dalam gugatan a quo. Sungguh sangat kelirualur berpikirnya Penggugat.!!!

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum sita jaminan atas harta gono gini (harta bersama) antara Penggugat dengan Tergugat I yang dikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat III dan / atau siapapun yang disengketakan tersebut .5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 2.141.000,- (dua juta seratus empatpuluh satu ribu rupiah)6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

Menyatakan menurut hukurn, bahwa sah dan berharga Sita Jaminan atasharta gono gini (harta bersama) anatar Penggugat dengan Tergugat Iyang dikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat III daniatau siapapun jugayang disengketakan tersebut ;8.

Apalagi mengenai harta gonogini antara Penggugat dengan Tergugat Isehingga gugatan Penggugat terhadap Tergugat II dan Tergugat II adalah kabur danselayaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa secara berlebihan gugatan Penggugat atas permintaan harta gono gini kepadaTergugat I merupakan gugatan premature oleh karena gugatan terhadap harta gonogini diajukan setelah adanya gugatan perceraian ;Bahwa sehubungan dengan gugatan harta gono gini Pengadilan Negeri Samarindatidak berwenang atas perminntaan

harta gono gini terhadap Tergugat I, Oleh karenaselain belum adanya putusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugat I,Penggugat dan Tergugat I yang menganut agama Islam dalam pembagian harta gonogini diajukan melalui Pengadilan Agama.

Bahwa Tergugat II dan Tergugat II menolah dalil angka 8,9,10,11 gugatanPenggugat yang menyatakan harta gono gini Penggugat dengan Tergugat Idipergunakan untuk membeli tanah dan diatas namakan Tergugat III denga hargaRp.30.000.000, dan membeli fasilitas/perabotan rumah untuk kepentinganTergugat II.Bahwa apabila Penggugat meminta pengembalian harta gono gini terhadapTergugat I itu wajar dan silahkan, karena antara Penggugat dengan Tergugat Iterikat perkawinan, sedangkan tuntutan harta gono gini terhadap

Bahwa gugatan Penggugat substansinya bukan menuntut Pembagian harta gono gini(harta bersama) akan tetapi menuntut pengembalian harta gono gini (harta bersama)yang dipergunakan secara diamdiam oleh Terguagt I untuk membeli tanah, membelirumah dan membeli fasilitas / perabotan rumah tangga yang dikuasai oleh Tergugat IIdan Tergugat III secara melawan hukum agar diserahkan kembali kepada Penggugat ;2.

atau 50% harta gono gini milikPenggugat, secara tidak sah atau illegal atau tanpa alas hak yang sah, yangsudah barang tentu sangat merugikan Penggugat dan karenanya secarahukum perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang telah diuraikan pada butir 12 di atas, maka secarahukum Tergugat harus dihukum untuk segera menyerahkan setengahbagian (50%) dari harta gono gini sebagaimana tercantum

gini) dengan maksud guna menghindar darituntutan Penggugat atas setengah bagian (50%) harta gono gini, makaberdasarkan Pasal 227 HIR, Penggugat mohon dengan hormat kepadaPengadilan Negeri Kelas IA Bandung agar berkenan untuk meletakan SitaHal. 12 dari hal. 34 Put.

D 999 JO;adalah harta kekayaan bersama, (gono gini) antara Penggugat denganTergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk rnembayar seluruh utang pokok kredit yangterpakai dalam fasilitas kredit rekening koran, kepada Turut Tergugat, yangselanjutnya secara bersamasama Tergugat dan Penggugat menarikkembali/mengambil kembali seluruh agunan yang merupakan sebagian dariharta, bersama (gono gini) dari Turut Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan/memberikan

/membagikan setengahbagian (50%) dari harta, bersama (gono gini) sebagaimana yang terurai danterperinci dibawah, yaitu:1.

Karya Tama, maka yang jelas telah menjadifakta hukum bahwa semua kendaraan roda empat adalah merupakanassetaset perusahaan, sedangkan kedua perusahaan tersebutmerupakan harta bersama atau gono gini, maka secara hukum MobilmobilBox sebagaimana dimaksud dalam tuntutan Penggugat, PembandingIIl/Terbanding, sekarang Pemohon Kasasi adalah merupakan hartabersama (gono gini) pula, dan karenanya secara hukum pula tuntutanPenggugat, Pembanding Ill/Terbanding, sekarang Pemohon Kasasitentang hal tersebut diatas

Bahwa selama masa perkawinan bulan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah memeproleh Harta bersama ( Gono Gini ) berupa :1. 1 (satu) buah rumah permanen berukuran kurang lebih 8 X 12 dan (satu)bedeng dua pintu berukuran 4 X 8 yang berada diatas tanah orang tuatergugat yang dihibahkan kepada penggugat dan tergugat yang terletak diJin. Suka Bangun II Lrg. Kedu No: 2457 RT/RW.34/02 Kel. SukajayaKec.

Bahwa untuk diketahui bahwa semua harta bersama ( harta gono gini ) maupunharta/barangbarang milik penggugat tersebut sebagaimana gugatan pada angka 3diatas semuannya berada dikuasai oleh tergugat karena harta tersebut berada didalam rumah milik penggugat dan tergugat yang terkletak di di JIn. Suka BangunIl Lrg. Kedu No : 2457 Rt/Rw.34/02 Kel. Sukajaya Kec. Sukarami KotaPalembang tersebut,.

Bahwa oleh karena tergugat merupakan pihak yang menguasai harta bersama/gono gini tersebut maka sudah sepatutnya Tergugat untuk dihukum mambayarbiaya yang timbul dalam perkara ini.

Menghukum tergugat untuk menyerahkan harta bersama/gono gini 2 bagianmilik penggugat kepada penggugat;Menetapkan Pengadilan Agama Palembang dapat menunjuk Lembaga LelangNegara untuk mengambil tindakan hukum jika tergugat tidak bersediamemberikan bagian harta bersama/ gono gini milik penggugat. ;.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telahdiletakan oleh Pengadilan agama Palembang melaui mejelis hakim melaluiYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini atasharta bersama ( Gono Gini ) sebagaimana yang telah penggugat jelasakan padagugatan angka 3 diatas. ;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjual harta bersama/gono gini yang menjadi hak bagian dari anak-anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama :

1. Christopher Valentino, laki-laki, lahir di Jakarta pada tanggal 9 Pebruari 2006.
2. Jeremy Alvino, laki-laki, lahir di Surabaya pada tanggal 16 Agustus 2014.

gini/narta bersama berupa sebidang tanahberikut bangunan rumah yang terletak di Taman Rivera Regency Blok NNo.19 Surabaya;Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta gono gini/harta bersamatersebut untuk keperluan Pemohon dan anakanak Pemohon;Bahwa sampai sekarang Pemohon belum menikah lagi;Bahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya;2.

gini/narta bersama berupa sebidang tanahberikut bangunan rumah yang terletak di Taman Rivera Regency Blok NNo.19 Surabaya;Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta gono gini/harta bersamatersebut untuk keperluan Pemohon dan anakanak Pemohon;Bahwa sampai sekarang Pemohon belum menikah lagi;Bahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya;Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, Pemohonmenyatakan sudah tidak mengajukan bukti lainnya lagi, dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Jeremy Alvino, lakilaki, lahir di Surabaya pada tanggal 16 Agustus2014 (vide bukti P5); Bahwa istri Pemohon yang bernama Desy Devianti telah meninggal duniadi Surabaya pada tanggal 09 September 2019 (vide bukti P6); Bahwa semasa hidupnya Almarhumah Desy Devianti hanya menikahdengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan anakanaknya adalah ahli waris dari almarhumahDesy Devianti (vide bukti P8); Bahwa Pemohon dan almarhumah istri Pemohon semasa hidupnyamempunyai harta gono gini/narta bersama berupa sebidang tanah

berikutbangunan rumah yang terletak di Taman Rivera Regency Blok N No.19Surabaya sebagaimana Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1777 ProvinsiJawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan Rungkut, Kelurahan MedokanAyu, NIB 12.01.03.06.04242, Letak Tanah Taman Rivera Regency Blok NHal.5 dari 8 Penetapan No.2148/Padt.P/2019/PN Sby.No.19, Surat Ukur tanggal 02032007, No.113/Medokan Ayu/2007, luas90 M2, atas nama Fajar Cahyadi (vide bukti P7); Bahwa Pemohon bermaksud menjual harta gono gini/narta bersamatersebut

Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjual harta bersama/gono gini yangmenjadi hak bagian dari anakanak Pemohon yang masih dibawah umurbernama :1. Christopher Valentino, lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 9Pebruari 2006.2.

TermohonDRTanggal 31 Oktober 2013 sebesar Rp. 3.532.746,00Tanggal 28 Nopember 2013 sebesar Rp. 4.178.747,00Pembayaran bulan Desember Januari Pebruari tanggal 25Desember 2013 dibayar kepada Pak Angga (Pegawai MandiriSyariah) sebesar Rp. 12.800.000, dan pembukuannya yaitutanggal 27 Desember 2013Tanggal 20 Januari 2013 sebesar Rp. 4.192.575,00Tanggal Pebruari 2014 sebesar Rp. 4.200.000,00Setoran dari bulan Oktober Februari 2014 itu dibayar olehorang tua Pemohon DK/Termohon DR.Jadi keseluruhan harta gono

gini dari rumah yaitu sebesar :a Dari jumlah uang muka yang dibayar Pemohon DK/Termohon DRsebesar Rp. 38.200.000,b Cicilan sebanyak 8 bulan sebesar Rp. 33.438.752,00Total gono gini sebesar Rp. 71.638.752,001 Mobil1 Blazer DOHC No.

Selain itu pula Penggugat dR,telah dengan sengaja memanipulasi obyekobyek gonogini dengan tidakmenyebutkan semua harta gono gini berupa benda tidak bergerak secarakeseluruhan.Bahwa Rekonvensi Penggugat dR, kepada Tergugat dR akan lebih bermaknadan lebih mudah pembuktiannya apabila Gugatan Mengenai Harta Gonoginidiajukan setelah diputus perceraiannya terlebih dahulu dan apabila RekonvensiPenggugat dR/Termohon dK diakomodir oleh Majelis Hakim alasan apa yangmenjadi pertimbangan hukumnya, sedangkan

gini,dipersilahkan mengajukanGugatan Gono Gini setelah adanyaputusan perceraiain yangmempunyai kekuatan hukumtetap.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas baik dalam Replik dalam Konvensimaupun jawaban dalam Rekonvensi dari Pemohon dK/TERMOHON dR,selayaknya dan patut jawaban dalam Konvensi/Gugatan Rekonvensi dariTermohon dK/Penggugat dR dikesampingkan dan selanjutnya mengabulkandalildalil permohonan dan Replik dari Pemohon dK dan Jawaban dari TergugatdR ;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Termohon

gini,sedangkan gonogini sebagai akibathukum dari adanyaperceraian,sehingga hal itu tidak akan kamitanggapBerdasarkan Duplik tersebut di atas dalam Rekonvensi, kami memohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Ciamis berkenan untuk mengabulkan Duplik dariTermohon dalam Rekonvensi .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat bukti.

Tlogomas, Surat Ukur tanggal 09112002, No. 535/Tlogomas/2002, luas : 62 M2 (enam puluh dua meterpersegi) atas Hama Nyonya Doktoranda KUSALARINI ";Bahwa harta kekayaan bersama ( Harta Gono Gini) tersebut diatasdiperoleh selama Pemohon dan almarhum AGUS SATRIYO (suamiPemohon ) masih dalam ikatan perkawinan yang sah sebagai suami isteri,oleh karenanya menurut hukum maka harta tersebut merupakan hartakekayaan bersama (harta gono gini ) ;Bahwa setelah suami Pemohon tersebut meninggal dunia, makaPemohonlah

yang menjadi tulang punggung keluarga mencari nafkahuntuk memenuhi kebutuhan keluarga dengan 2 (dua) orang anak, danPemohon bekerja sebagai Wiraswasta namun penghasilan Pemohon tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, dan pada saatini Pemohon sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhankeluarga dan Pemohon bermaksud untuk menjual harta kekayaanbersama (harta gono gini ) tersebut diatasBahwa maksud dan tujuan Pemohon menjual harta warisan ( harta gonogini ) tersebut akan Pemohon

Memberikan ijin kepada Pemohon melakukan tindakan hukum untukmewakili kepentingan anaknya yang belum dewasa tersebut untukmenjual harta bersama/ gono gini dari almarhum AGUS SATRIYO yangmenjadi hak / bagian dari kedua anaknyatersebut, yaitu berupa :"Sebidang tanah dan bangunan diatasnya berupa ruko (rumah toko)kosong terletak di Kelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru,Kotamadya Malang, Propinsi Jawa Timur, sebagaimanaterurai dalamSertipikat Hak Milik No.1947Kel.

AUDY FITRI ARIANI, perempuan, umur 10 tahun, lahir di Pasuruan,tanggal 22 Desember 2002;20Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon memohon agar diberi iinuntuk menjual harta gono gini/harta bersama maka oleh karenasuamiPemohon AGUS SATRIYO telah meninggal dunia, dan sesuai bukti suratberupa : Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 387/ 14/1/1992 tertanggal10 Januari 1992 atas nama AGUS SATRIYO dan KUSALARINI (bukti P1),Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 372/1993 atas nama HARIN INDAHPRASETYANI (bukti P2),

KUSALARINI melakukantindakan hukum untuk mewakili kepentingan kedua anaknya yang belumdewasa tersebut untuk menjual harta bersama/gono gini dari almarhumAGUS SATRIYO yang menjadi hak/bagian dari kedua anaknya terse but,yaitu berupa :"Sebidang tanah dare bangunan diatasnya berupa ruko (rumah toko)kosong terletak di Kelurahan Tlogomas, Kecamatan Lowokwaru,Kotamadya Malang, Propinsijawa Timur, sebagaimana terurai dalamSertipikat Hak Milik No. 1947 Kel.

Adalah harta bersama / gono gini Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi .3.Menetapkan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masing-masing berhak mendapat 1/2 (seperdua) dari harta bersama ( point 2 ).4.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan 1/2 (setengah) dari harta bersama tersebut kepada Penggugat Rekonpensi ;5.

sudah pisah rumah selama 10 bulan; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan keduabelah pihak yang berperkara, namun tidak berhasil; Bahwasaksi hanya tahu masalah gono gini berupa Sepeda motor dan Televisi merk sharp ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu tanggapanapapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I: umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi adalah tetangga Tergugat; Bahwasaksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama tahun; Bahwa saksi hanya tahu masalah gono gini berupa : Sepeda motor ;Saksi IJ:, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi adalah sepupu Tergugat; Bahwasaksi hanya tahu Penggugat

dan Tergugat sudah pisah pisahan selama tahun; Bahwa saksi hanya tahu masalah gono gini berupa : Sepeda motor dan Televisi ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ;Menimbang

gini berupa :1.

Sebuah Televisi merk Sharp 20 inch.Adalah harta bersama / gono gini Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi .3. Menetapkan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasing berhak mendapat 1/2(seperdua) dari harta bersama ( point 2 ).4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan 1/2 (setengah) dari hartabersama tersebut kepada Penggugat Rekonpensi ;5.

Adat Sembiring;e Sebidang tanah beserta bangunan 2 (dua) ruko diatasnya seluas 11.80 x 8m yang setempat dikenal dengan Jalan Sutomo Ujung Nomor 62Kampung Durian Kecamatan Medan Timur Kota Medan;Bahwa objek menyangkut rumah di Komplek Citra Wisata Medan Johor bukanmerupakan harta gono gini antara Tergugat Rekonvensi dengan almarhum AdatSembiring. Objek ini adalah merupakan harta gono gini perkawinan AdatSembiring dengan Genep br. Pinem.

Oleh karena itu Tergugat Rekonvensi tidakberhak untuk menuntut rumah di Komplek Citra Wisata Medan Johor yangmenyatakan harta gono gini;Bahwa pada waktu masih hidup Adat Sembiring harta gono gini perkawinanantara Adat Sembiring dengan almarhumah Genep br. Pinem ada dijual olehalmarhum Adat Sembiring;Bahwa harta gono gini perkawinan Adat Sembiring dengan Genep br.

Adat Sembiring.Jadi mobil type Avanza merk Toyota Nomor Polisi BK. 1299 GR bukan1011121314merupakan harta gono gini Tergugat Rekonvensi dengan almarhum AdatSembiring;Bahwa ketiga harta tersebut tidak merupakan harta gono gini antara TergugatRekonvensi dengan Adat Sembiring melainkan merupakan harta gono giniperkawinan antara almarhum Adat Sembiring dengan Genep br.

sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 2715/Desa Deli Tua tanggal 4 September 2007adalah merupakan harta gono gini peninggalan almarhum Drs. Adat Sembiringdan Genep Br.

Nomor 2447 K/Pdt/201610101516171819September 2007 adalah merupakan harta gono gini peninggalan almarhum Drs.Adat Sembiring dan Genep Br.

Jelas dengandemikian menurut hukum Penggugat hanya berhak atas warisandari benda gono gini orang tua masing masing, yaitu 50 % daribagian gono gini Mami (216 m2) Penggugat dan Tergugat, dantidak berhak atas gono gini bagian Bapak(216 m2) Tergugat danPenggugat Il dan ahli waris pengganti alm. XXXXXXXXXxX, karenasudah melepaskan haknya untuk keuntungan saudara saudaraperempuannya tahun 1975.

Mufti tumbuhsehat karenanya disayangi ibunya (XXXXXXXXXX) dan berhakmendapat warisan sebagai anak yang menggantikan posisi maminya.Jadi bagian dari gono gini bagian neneknya ditambah dengan bagianyang diperoleh dari bagian gono gini bagian dari kakeknya(XXXXXXXXXX), yang dalam hal ini Penggugat tidak dapat lagi.

gini XXXXXXXXXX dijual untuk keuntunganXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXxX, akan tetapi maksimal 50% setelahdisepakati terlebin dahulu bagian mana depan, samping atau belakangdan Penggugat dalam Rekonpensi tidak setuju untuk menjual seluruhnya,terutama bagian ex gono gini almh Bapak XXXXXXXXXX.

Bahwa pada saat mediasi Gugatan dalam Konpensi secara nonprajudice dan sikap Penggugat dalam Rekonpensi dari dulu tidakberkeberatan bagian gono gini XXXXXXXXXX dijual untukkeuntungan XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX, akan tetapi tidaksetuju untuk menjual seluruhnya, terutama bagian gono gini almhBapak XXXXXXXXXX. Karena sesuai dengan pesan/wasiat beliau,harta warisan ini tidak untuk dijual.

Bahwa Tergugat Rekonpensimengutus anaknya untuk mengintai kegiatan XXXXXXXXXX,apalagi setelah XXXXXXXXXX meninggal dunia mengincer suratsurat yang diperlukannya.Bahwa Tergugat dan Il Rekonpensi telah keliiru menafsirkanFatwa 1974, Fatwa ini hanya berlaku sepanjang tidak adasengketa dan fatwa ini masih sepanjang gono gini Mami, belummenyangkut gono gini bagian Bapak. Jelas judul Fatwa tersebutadalah penetapan Fatwa ahli waris Ny. XXXXXXXXXX.

atas namaPemegang Hak ASNAN ; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, makaPemohonlah yang menjadi tulang punggung keluarga mencarinafkah untuk memenuhi kebutuhan keluarga dan pada saat iniPemohon sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhankeluarga, maka Pemohon bermaksud menjual harta bersama (gono gini), yaitu berupa : Sebidang tanah kosong terletak di Kelurahan Petahunan, Kec.Gadingrejo, Kota Pasuruan Propinsi Jawa Timur, sebagaimanatertulis pada Sertipikat Hak Milik No. 311, gambar

situasi Nomor :566 tertanggal 6 Oktober 1993, luas 508 M2, atas nama Pemegang Hak ASNAN ; Sebidang tanah kosong terletak di Kelurahan Petahunan, Kec.Gadingrejo, Kota Pasuruan Propinsi Jawa Timur, sebagaimanatertulis pada Sertipikat Hak Milik No. 310, gambar situasi Nomor :565 tertanggal 6 Oktober 1993, luas 507 M2, atas namaPemegang Hak ASNAN ; e Bahwa maksud dan tujuan Pemohon menjual harta kekayaanbersama (gono gini) tersebut adalah sematamata untukmemenuhi kebutuhan hidup Keluarga Pemohon, terutama

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan tindakanhukum untuk mewakili kKepentingan anaknya yang bernama : NURVAIZATUL AYSI, perempuan, lahir di Pasuruan tanggal 26 Juli 1999,untuk menjual harta bersama (gono gini), berupa Sebidang tanah kosong terletak di Kelurahan Petahunan, Kec.Gadingrejo, Kota Pasuruan Propinsi Jawa Timur, sebagaimanatertulis pada Sertipikat Hak Milik No. 311, gambar situasi Nomor :566 tertanggal 6 Oktober 1993, luas 508 M2, atas nama Pemegang Hak ASNAN ; Sebidang tanah

Gatot Subroto Rt003 Rw.0031Kel.PetahunanKec.Gadingrejo Kota Pasuruan, menerangkansebagai berikut : e Bahwa benar saksi masih ada hubungan keluarga denganPemohon yaitu. sebagai keponakan dari Pemohon ; e Bahwa saksi mengatahui kalau) Pemohon bermaksudmengajukan penetapan ijin menjual harta gono gini untukmewakili anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa yang akan dijual oleh Pemohon tersebut berupa tanahsawah 1 (satu) bidang tetapi terbagi atas dua sertifikat ; Bahwa saksi pernah melihat sertifikat

adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon =; Bahwa saksi mengatahui kalau Pemohon bermaksudmengajukan penetapan ijin menjual harta gono gini untuk10mewakili anaknya yang masih dibawah umur; Bahwa yang akan dijual oleh Pemohon tersebut berupa tanahsawah 1 (satu) bidang tetapi terbagi atas dua sertifikat ; Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah sawah milikPemohon tersebut tapi saksi tidak ingat nomornya =; Bahwa sertifikat tanah yang akan dujual tersebut atas namaalmarhum suami Pemohon

Gini yangbelum dibagi yaitu berupa :4.1 Sebidang Sawah seluas + 1.245 m?

Bahwa Harta Bersama/Gono Gini yang berupa Sawahseluas + 1.245 m?, Tanah seluas + 366 m?

dalamSPPT tercatat terletak di Blok 011 Desa Slarang, Kecamatan Kesugihan,Kabupaten Cilacap, NOP 33.01.110.003.0110022.0 atas nama WajibPajak Sukarti (Alm.) adalah merupakan Harta Bersama/Gono Gini sahsecara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa sebidang Tanah seluas + 366 m? yangterletak di JI.

adalah merupakanHarta Bersama / Gono Gini sah secara hukum;Menyatakan hukumnya, bahwa sebuah Bangunan Rumah Permanenyang berdiri diatas tanah Hak Milik Penggugat/Harta Gono yang berasaldari Warisan Orang Tua Penggugat yang terletak di Jl. Merpati RT.03RW.02 Desa Slarang, Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, yangsenilai 70 % dari nilai bangunan rumah tersebut adalah merupakan HartaBersama / Gono Gini sah secara hukum;Menghukum Tergugat untuk membagi sebidang Sawah seluas1.245 m?

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separo bagian yang menjadihak Penggugat kepada Penggugat atau apabila tidak dapat menyerahkansecara In Natura Tergugat dihukum supaya membayar sejumlah uangyang besarnya sama dengan harga/nilai Harta Bersama/Gono Gini(Barang Tersengketa , Il, Ill dan NV) tersebut atau Harta Bersama/GonoGini dijual Lelang hasilnya dibagi dua sama besar untuk Penggugat danTergugat;11.

GINI berupa :Harta bersama atau gono gini dalam koperasi terdapat barangbarang untuk operasional karyawan sebanyak 20 unit sepedamotor yaitu :1.1.Unit sepeda motor Vario no.

Putusan Nomor: 1500/Pdt.G/2012/PA.Ngj.10seluruhnya kurang lebin uang yang ada di Koperasi sekitar Rp.96.000.000..Sehingga total keseluruhan dari harta bersama atau gono gini yaitu : I. Rp. 81.800.000.II. Rp. 875.000.000.III.

gini yaitu :Rp. 81.800.000.Rp. 875.000.000.Hal. 15 dari 30 hal.

Bp. 96.000.000.Rp. 1.052.800.000,Dan hutang bersama atau hutang gono gini yaitu berupa angsuransepeda motor sebanyak 7 unit sebesar Rp. 3.365.000.000, adalahHARTA BERSAMA atau GONO GINI dan Hutang bersama atau hutanggono gini.3. Menyatakan bahwa apabila terjadi perceraian maka hartabersama atau harta gono gini dan Hutang bersama atauHutang gono gini tersebut haruslah dibagi bersama diantaraPenggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi denganpembagian 50:50.4.

gini yang selamaperkawinan yang telah kami peroleh bersama karena selama iniTergugat rekonpensi terlalu arogan terhadap harta gono gini daningin nguasainya sendiri.Bahwa untuk itu Penggugat rekonpensi mohon pada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusanperceraian bersama sama dengan pembagian harta bersamamengingati perilaku yang tidak baik Tergugat rekonpensi.Bahwa dengan lapang dada apabila memang terjadi perceraianantara Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi,Penggugat

TV 21;-------------------------------------------------------------------------------Adalah harta gono gini (harta bersama) untuk Penggugat dan Tergugat;----------------------------------------------------------------------------5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (setengah) dari harta gono gini (harta bersama) tersebut kepada Penggugat secara natura dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka pembagiannya dilakukan dengan cara dijual lelang oleh kantor lelang kemudian hasilnya diserahkan (setengah) kepada Penggugat dan (setengah) lainnya kepada Tergugat;---6.

gini (hartabersama) tersebut pada posita angka 8.1 diatas, dapatdialinkan / dipindah tangankan kepada pihak lainnya tanpasepengetahuan / seijin Penggugat; oleh sebab itu Penggugatmemohon agar dapat diletakkan Sita Jaminan ( ConservatoirBeslag ) atas harta gono gini ( harta bersama )tersebut;13.

Barang Sengketa, yaitu TV21"; Adalah harta gono gini ( harta bersama ) milik Penggugatdengan Tergugat.5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan separoh /setengah dari harta gono gini ( harta bersama ) tersebutkepada Penggugat secara aman dan kosong serta bebas darisegala beban dari pihak manapun; apabila diperlukan dapatmeminta bantuan alat kekuasaan Negara;6.

Barang sengketa yaitu TV21; Adalah harta gono gini (harta bersama) milik Penggugatdengan Tergugat;5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan separoh/setengah dari harta gono gini (harta bersama) tersebutkepada Penggugat secara aman dan kosong serta bebas darisegala beban dari pihak manapun, apabila diperlukan dapatmeminta bantuan alat kekuasaan Negara;6.

TV21; Adalah harta gono gini (harta bersama) untuk PenggugatdanTergugat; 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (setengah) dariharta gono gini (harta bersama) tersebut kepada Penggugatsecara natura dan jika tidak dapat dibagi secara natura, makapembagiannya dilakukan dengan cara dijual lelang oleh kantorlelang kemudian hasilnya diserahkan '% (setengah) kepadaPenggugat dan % (setengah) lainnya kepada Tergugat;6.

Raya Karangduren Desa Karangduren Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang, dengan batas-batas, yaitu :

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk melakukan penjualan secara terbuka dengan lelang atas Harta Gono Gini (Obyek Sengketa) dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara ini dibacakan, yang kemudian hasil penjualan atas Harta Gono Gini (Obyek Sengketa) tersebut dibagi dua kepada Penggugat maupun Tergugat ;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;II. DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2.

Bekasi, seluas 466 m2, juga merupakan Harta Gono Gini ;3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ;III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang seluruhnya sebesar Rp.1.022.000,- (satu juta dua puluh dua ribu rupiah) ;

Kasih/ Suwarsih"Untuk selanjutnya disebut sebagai Harta Gono Gini (Obyek Sengketa).Bahwa Harta Gono Gini (Obyek Sengketa) pada point 2 tersebut di atas, dibelioleh Penggugat seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) sesuaibukti transfer tanggal 04 September 2002 dan pembelian obyek sengketa point2 tersebut dilakukan pada tanggal 04 September 2002 sebagaimana dalamAkta Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak No. 02 tertanggal 04 SeptemberHal. 2 Putusan No. 444/Pdt.G/2011/PN.JktTim.2002, yang

Martina Warmansjah, SH., Notaris/PPAT di Jakarta.Bahwa uang yang digunakan untuk membeli Harta Gono Gini (ObyekSengketa) adalah uang hasil jerih payah dan keringat Penggugat selama 4(empat) tahun bekerja sebagai Supervisor Operasional di PT.

Dan Tergugatpun selama ini yang menguasai Harta Gono Gini (Obyek Sengketa), dimanasetelah Penggugat dan Tergugat resmi bercerai, Penggugat TIDAK PERNAHlagi bisa masuk ke dalam Harta Gono Gini (Obyek Sengketa) tersebut.Bahwa setelah Penggugat resmi bercerai dengan Tergugat, maka berdasarkanketentuan pasai 35 (1) UndangUndang No. 1 tahun 1974 disebutkan "Hartabenda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama" sehinggasecara hukum Harta Gono Gini (Obyek Sengketa) dalam point 2 dalamgugatan

Gini (ObyekSengketa) setelah dikosongkan oleh Tergugat, untuk segera dilakukanpenjualan secara terbuka dalam lelang dalam waktu 14 (empat belas) harisejak putusan perkara ini dibacakan, yang kemudian hasil penjualan atasHarta Gono Gini (Obyek Sengketa) tersebut dibagi dua kepada Penggugatmaupun Tergugat setelah dipotongkan dengan tunggakan hutang sebesar Rp.200.100.000, (dua ratus juta seratus ribu rupiah).Bahwa karena gugatan ini merupakan penyerahan fisik atas Obyek Sengketa,maka layak kiranya

Bukti pembayaran Via Transfer BCA tanggal 04 September 2002 ;Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk melakukan penjualansecara terbuka dengan lelang atas Harta Gono Gini (Obyek Sengketa)dalam wakiu 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara ini dibacakan,yang kemudian hasil penjualan atas Harta Gono Gini (Obyek Sengketa)tersebut dibagi dua kepada Penggugat maupun Tergugat ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian