Ditemukan 707 data
Terbanding/Tergugat I : Hj. Fatima Binti Santa
Terbanding/Tergugat II : Baharuddin Dg Baga
Terbanding/Turut Tergugat I : Iskandar Bin Badahara
Terbanding/Turut Tergugat II : Nurbiyah Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat III : Nurhana Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahmad Bin Badahara
Terbanding/Turut Tergugat V : Rumaedah Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat VI : Suriani Binti Badahara
Terbanding/Turut Tergugat VII : Syarifuddin Bin Badahara
Turut Terbanding/Penggugat II : Bustanul Bin Hamzah
Turut Terbanding/Penggugat III : Hidayatullah Binti Abdul Salam Kamba
49 — 39
Putusan No. 28/PDT/2020/PT MKStahun sesuai dengan Undangundang No 56 Prp tahun 1960, tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, petitumgugatan Para Pengguga darit angka 8 dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dan Para Turut Tergugat beradapada pihak yang kalah, maka menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugatuntuk membayar biaya perkara ini untuk kedua tingkat peradilan dan untuk tingkatbanding
54 — 4
Kemudian katanya orang yang akanmelihat BPKB tersebut sudah ada di dalam rumah makan dan olehTerdakwa katanya akan ditunjukkan sendiri, sudah seijin pak Danang.Lalu selang beberapa lama, BPKB sudah diserahkan, ketika keluar darirumah makan BPKB tidak dikembalikan Terdakwa sampai sekarang.Kemudian tibatiba, untuk BPKB atas nama Tunggul Pamenangdikembalikan olen Danang)jBahwa katanya selain mobil yang atas nama Terdakwa, 2 mobil yang lainyang diambil BPKBnya oleh terdakwa katanya atas prakarsa kredit dariT
76 — 16
Patut diduga adalah mens rea implikasinyaadalah Penggugat dirugikan akan hilangnya hak yang biasa diterima.13.Bahwa Surat Putusan yang diterbitkan Tergugat ladalah curang danmanipulative yang tidak dapat ditafsirkan merupakan Perbuata MelawanHukum ( onrechmatige daad ) berimplikasi hilangnya sebagian besar hakhak yang harus diterima Penggugat dalam waktu dariT ( tujuh ) tahun.14.Bahwa oleh karenanya Penggugat menolak untuk ditempatkan Mutasike Depok Jawa Barat dan tetap hadir bekerja seperti biasa
242 — 77
sekali diabaikan oleh Tergugat denganmemaksakan pelunasan sekaligus kerugian berdasarkan Keterangan danatau penjelasan Tergugat yang disampaikan kepada Penyidik PolresMetro Tangerang sebesar Rp. 8.700.000.000 (Delapan milyar tujuh ramsjuta rupiah ),Bahwa, akan tetapi Penggugat yang tidak diberi kesempatan ikutmenikmati kebijakan Pemerintah RI yang diperlakukan pada semuaPengusaha/Nasabah Bank Kecil dan Menengah malah justru dipaksakantetap membayar lebih 100% dari Pinjaman kredit Bank yang diperoleh dariT
96 — 127
Hendri Arianto, tertanggal 24 Agustus 2012(fotocopy dariT@tOCOpy) fase neeeeseee nena ee eee24.Bukti T24 : Surat Keterangan Domisili dari Kepala Kelurahan PadangHarapan Nomor : 470/109/02.01/2012 atas nama Ir. Hendri Ariyanto,tertanggal 23 Agustus 2012 (fotocopy sesuai denganASIINYA) j nnn ence nnn25.Bukti T25 : Surat Keterangan Bertempat Tinggal Bakal CalonAnggota DPR/DPRD Provinsi/DPRD Kabupaten/DPRD Kota Nomor :470/29/92.01/2008 atas nama Ir.
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
ANIS Alias BAWA Anak SIHIN Alm
47 — 37
Tempat lahir : Darit. Umur/Tanggal lahir : 28 Tahun /21 Juni 1992. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Perumahan Karyawan Divisi IIIA PT. Wirata Il DutaPalma Dusun Sentimok Sinar Baru, Kecamatan Jagoi Babang, KabupatenBengkayang / Dusun Sei Daya Rt. 003 Rw. 001 Desa Suka Daya, KecamatanLedo, Kabupaten Bengkayang. Agama : Islam. Pekerjaan : Belum bekerjaTerdakwa Anis Alias Bawa Anak Sihin Alm ditahan dalam tahanan rutan oleh:.
13 — 17
/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa bukti T.6 adalah sebuah surat pernyataan yangisinya mengenai kesediaan Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk menanggungHalaman 33 dari 37 halaman Putusan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Srynafkah kepada dua orang anak Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa adanya bukti dari Pemohon/Tergugat Rekonvensimengenai dokumen cetak hasil transaksi elektronik yang diakui olehTermohon/Penggugat Rekonvensi, semakin menguatkan nilai pembuktian dariT
98 — 64
Tolly Patrice Putih(Penggugat III) (Bukti P12);Oleh karena itu menurut hukum Penggugat III adalah Pemiliksah atau Pemegang Hak atas sebidang tanah SHGB No.367/Desa Cilincing (P11) dan pada saat habis masaberlakunya SHGB berhak mendapatkan perpanjangan atasSHGB tersebut; Bahwa oleh karena itu menurut hukum Para Penggugat adalahpemilik sah atau pemegang hak atas bidang tanah SHGB yangberada dalam kawasan TERGUGAT yang diperoleh awal mulanyakarena jual beli dari TERGUGAT II, dan Tergugat II membeli dariT
122 — 11
Hal tersebut dapat dibuktikan dengantidak pernahnya Penggugat menerima surat teguran tertulis dariT@IrQu at. ~ 2222 2= non nnn nnn on nnn nan nnn nn nnn nnn nnn nee nnn nnn1.5.
145 — 44
BuktiHalaman 49 dariT 7T 8T 9T 10Negeri Sipil Dalam Jabatan Struktural(fotocopy dari fotocopy) ; Keputusan Kepala Badan KepegawaianNegara Nomor 13 Tahun 2002 tentangKetentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 100 (fotocopy. darifotocopy) ;Keputusan Menteri Perhubungan NomorKM 55 Tahun 1988 tentang Pola DasarMutasi Jabatan dan Wilayah KerjaPegawai Di Lingkungan DepartemenPerhubungan (fotocopy dari fotocopy)Keputusan Menteri Perhubungan NomorKM 110 Tahun 1990 tentang Pola KarierPegawai Negeri Sipil
11 — 1
Bahwa bukti Surat terdiri dariT.1. sampai dengan T.5. Bukti T.1. sampai dengan T.3. merupakan copi yangtidak ditunjukkan aslinya tetapi juga dijadikan bukti oleh Pemohon yangditunjukkan aslinya sehingga akan dipertimbangkan oleh Pengadilan.
Cang Mui Kim
Tergugat:
1.PT Permodalan Nasional Madani persero Unit Layanan Modal Mikro UlaMM Bengkayang
2.Tjhang Hian Kie
Turut Tergugat:
Rudy Bonardy, SH, MM, M.Kn
36 — 28
membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa P1 sampai dengan P5 dan 3(tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti Surat berupa bukti T.11 sampai dengan T.113;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan serta menilai bukti Surat yang diajukan oleh PenggugatHalaman 32 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2020/PN Bekyaitu bukti P1 P5 dan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat mulai dariT
43 — 13
Pasal 163 HIR serta Pasal1865 KUHPerdata, Pelawan haruslah membuktikan dalil Perlawanannya, demikiansebaliknya dengan TerlawanI, TerlawanII, harus membuktikan dalil sangkalannya ;29Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya dan sangkalannyaPelawan demikian pula TerlawanI, TeralwanII, masing masing telah mengajukan buktibukti surat;Menimbang,bahwa bukti surat yang diajukan Pelawan terdiri dari bukti P1 s/dP5, dan bukti surat yang diajukan TerlawanI, TerlawanII, masing masing terdiri dariT
169 — 50
Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah padatanggal 01 Februari 2005 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mebantah dalidali gugatanPenggugat,maka Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildali gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat yang terdiri dari bukti P1 s/d P8 dan keterangan 3 (tiga)orang saksi sebagaimana diuraikan diatas, dan untuk membuktikan dalildalilbantahannya Tergugat dan Turut Tergugat , mengajukan bukti surat yang terdiri dariT
Narsyad adalah anak kandung dariT. Sulaiman;Bahwa T. Azis Tungkop memiliki 5 (lima) orang isteri,yaitu> Isteri pertama bernama Cut Nyak Manyak, yaitu) nenekdari T. Nasir;> Isteri kedua ....... 21> Isteri kedua bernama Cut aja Putri;> Isteri ketiga bernama Nyak Puan;> Isteri keempat bernama Nyak Ubit;> Isteri kelima bernama Nyak Manyak Binti YatimTrieng;Bahwa dari kelima isterinya tersebut T. Azis hanya punyaanak dengan isterinya yang pertama yaitu) 2 (dua) oranganak yang bernama T.
130 — 53
Advocat padaGEORGE RICHARD & ASSOCIATESberalamat di Jalan Seruni No.53Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Oktober 2014,selanjutnya disebut sebagai ...................was 5 woman av 9 a a TERMOHON PKPU ;Telah membaca suratsurat dan permohonan PKPU besertalampirannya dari Para Pemohon PKPU ; Telah membaca suratsurat bukti dari Pemohon maupun dariT@rMOhon 5 n 22 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn enn nnn enn nnn ne nne neeTelah mendengar keterangan saksisaksi dari Termohon
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Timotius Nurkudus Udas
37 — 21
secara sah sesuai ketentuan Undangundangtetapi tidak dapat hadir dikarenakan tidak diketahui keberadaanya makaketerangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telahHalaman 9 dari 31 Halaman Putusan Nomor 48K/PM.105/AD/X/2019diberikan dibawah sumpah dimana nilainya sama dengan keterangan apabilaSaksi tersebut hadir dipersidangan (vide Pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UU No.31 Tahun 1997), yaitu :Saksi 2:Nama lengkap : JELIATIPekerjaan : SwastaTempat, tanggal lahir : Ani Tembawang Darit
HERI SUSANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
KAVONSO Als APON Anak JONI
56 — 19
Bahwa mobil saksi jenis mobil Innova warna putin KB. 1145 LF dengannomor mesin: 1 TRA722461 dan nomor rangka : MHFJW8EM8L2379999.Bahwa mobil tersebut milik saksi namun saksi membeli mobil tersebutuntuk Sdri YANTI SOPIANA sebagai menantu saksi;Bahwa saksi tidak membelikan untuk sdr Aang karena sdr Aang sukabermain judi sehingga lebih aman diberikan kepada istrinya;Bahwa terdakwa menggunakan mobil saksi sudah 3 (tiga) kali yangmana pertama kali menggunakan mobil saksi membeli bahan bangunansaksi di darit
83 — 13
K/Pdt/1983 menjelaskanbahwa keterangan saksi berfungsi memperkuat nilai pembuktian yang melekat pada alatbukti lain itu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat kualitas pembuktian dari buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat I dan dikuatkan oleh buktibukti surat darit TurutTergugat adalah lemah secara hukum karena tidak didukung keterangan saksisaksi dimuka persidangan sehingga Majelis Hakim meragukan penguasaan dan perolehan tanahyang dilakukan oleh Tergugat I dengan berdasarkan pada bukti
15 — 1
., (lima puluh ribu rupiah) selama 3(tiga) atau 4 (empat) hari sekali;Halaman 35 dari 40 HalamanPutusan Nomor 071 1/Pdt.G/2017/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang diajukan Tergugat dariT 5 sampai T 17 terbukti Tergugat mempunyai pekerjaan dan penghasilansebagaimana yang tercantum pada duplik Tergugat point 1 huruf a sampaidengan huruf g digunakan untuk renovasi pembuatan pagar dan terasrumahsisanya untuk usaha konter untuk point 1 huruf k penghasilan Tergugat sebesarRp 2.800.000, (