YANG ADA DIDISTRIK AIFAT SELATAN TIDAK ADA KETERLIBATAN DARI ANGGOTADPRD KABUPATEN MA YBRAT NAMUN SEMUA PROYEK ITU ADA KARENADORONGAN ATAU KEBIJAKAN DARI SAYA ( TEOFILUS YAAM ), SAYABERBEDA DENGAN ORANG LAIN KARENA SAYA BISAMEMBERDAYAKAN MASYARAKAT KHUSUSNYA MASYARAKAT AIFATSELATAN, BAHWA PARTAI PKS MENDAPAT 1 (SATU) KURSI MAKA SAYAAKAN MEMPERJUANGKAN INTELEKTUAL AIFAT SELATAN UNTUKMENDAPAT SATU JABATAN KEPALA DINAS DIPEMERINTAHANKABUPATEN MAYBRAT, SAYA SUDAH MENGANGGARKAN 20.000.000.000(DUA PULUH MILIYAR

ADAKETERLIBATAN DARI ANGGOTA DPRD KABUPATEN MAYBRAT NAMUNSEMUA PROYEK ITU ADA KARENA DORONGAN ATAU KEBNAKAN DARISAYA ( TEOFILUS YAAM ), SAYA BERBEDA DENGAN ORANG LAINKAREN SAYA BISA MEMBERDAYAKAN MASYARAKAT KHUSUSNYAMASYARAKAT AIFAT SELATAN, BAHWA PARTAI PKS MENDAPAT 1 (SATU ) KURSI MAKA SAYA AKAN MEMPERJUANGKAN INTELEKTUALHal 6 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2019/PN.SonAIFAT SELATAN UNTUK MENDAPAT SATU JABATAN KEPALA DINASDIPEMERINTAHAN KABUPATEN MAYBRAT, SAYA SUDAMENGANGGARKAN 20.000.000.000 ( DUA PULUH MILIYAR

di Distrik Aifat selatantidak ada keterlibatan dari anggota DPRD kabupaten maybrat namun semua proyekitu ada karena dorongan atau kebijakan dari saya ( Teofilus Yaam ), saya berbedadengan orang lain karen saya bisa memberdayakan masyarakat khususnyamasyarakat Aifat Selatan, bahwa partai PKS mendapat 1 ( satu ) kursi maka sayaakan memperjuangkan intelektual Aifat Selatan untuk mendapat satu jabatan kepaladinas di pemerintahan Kabupaten Maybrat, saya sudah menganggarkan20.000.000.000 ( dua puluh miliyar

ada di Distrik Aifat selatantidak ada keterlibatan dari anggota DPRD kabupaten Maybrat namun semua proyekitu ada karena dorongan atau kebijakan dari saya ( Teofilus Yaam ), saya berbedadengan orang lain karen saya bisa memberdayakan masyarakat khususnyamasyarakat Aifat Selatan, bahwa partai PKS mendapat 1 ( satu ) kursi maka sayaakan memperjuangkan intelektual Aifat Selatan untuk mendapat satu jabatan kepaladinas dipemerintahan kabupaten Maybrat, saya suda menganggarkan20.000.000.000 ( dua puluh miliyar

kandung saksi; Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar November 2013rumah tangga mereka mulai diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi sebab adanya perselisihnan dan pertengkarankarena Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, Tergugatsering memukul Penggugat, Tergugat sering mengancam akanmembunuh Penggugat dan Tergugat pula telah menjual empang denganharga kurang lebih Rp 1.000.000.000, (satu miliyar

Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA Klkdan Tergugat pula telah menjual empang dengan harga kurang lebih Rp1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), tidak ada yang diberikan padaPenggugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dan Tergugat sedang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat menjual empang tersebutdengan perjanjian harganya dibagi dua antara Penggugat denganTergugat, namun kenyataannya setelah Tergugat menerima hargaempang tersebut tidak ada yang diberikan kepada Penggugat

Berdasarkan PMK27/2016 khususnya Pasal 45 huruf (a) menyatakan bahwa WNilai limitHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Kbuditetapkan oleh Penjual harus berdasarkan penilaian dari Penilai dalam halLelang Noneksekusi Sukarela atas Barang berupa tanah dan/atau bangunandengan Nilai Limit paling sedikit Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);Dalam hal penilaian ini Tergugat kemudian telah menggunakan jasa penilaiindependen Kantor Jasa Penilaian Publik Muttagin Bambang PurwantoRezak

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Gugatan Penggugat angka 2 yangmenyatakan jumlah kredit yang telah Penggugat dapatkan adalah sebesarRp.1.750.000.000, (Satu miliyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah).

DapatTergugat jelaskan bahwa berdasarkan perjanjian kredii yang telah Tergugat jelaskan dalam jawaban dalam pokok perkara Tergugat angka 5 diatas yangsebenarnya adalah Penggugat telah menikmati fasilitas Kredit yang diberikanoleh Tergugat dengan Total Kredit yang dinikmati oleh Penggugat adalahsebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah);.

Berdasarkan PMK 27/2016 khususnya Pasal 45 huruf (a)menyatakan bahwa WNilai limit ditetapkan oleh Penjual harus berdasarkanpenilaian dari Penilai dalam hal Lelang Noneksekusi Sukarela atas Barangberupa tanah dan/atau bangunan dengan Nilai Limit paling sedikit Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);Tergugat kemudian telah menggunakan jasa penilai independen KantorJasa Penilaian Publik Muttagin Bambang Purwanto Rezak Uswatun danRekan (MBPRU) sesuai dengan Surat Tergugat Nomor B.3460/KCXIX/ADK/06/2018Tanggal

Bahwa Penggugat membeli tanah Tergugat tersebut maka disepakatiharga tanah tersebut oleh antara Penggugat dengan Tergugat sehargaRp 1.800.000.000, (satu miliyar delapan ratus juta rupiah), dan itu sudahdi bayar lunas oleh Penggugat kepada Tergugat dengan cara bertahapbaik secara tunai maupun transfer dan melalui ATM.3.

Bekasi di Cikarang jelasTergugat telah melakukan Wanprestasi (cidera janji) dan membawakerugian kepada Penggugat.Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak dapat membaliknama sertifikat tersebut ke nama penggugat sehingga tidak dapat dijualdan dijadikan jaminan hutang sehingga penggugat menderita kerugiansebesar Rp. 19.500.000.000, (Sembilan belas miliyar lima ratus jutarupiah) dengan perincian :a.

Kerugian materil yaitu :kerugian nilai tanah tersebut sebesar Rp 18.000.000.000, (delapanbelas miliyar rupiah) dan kerugian tidak dapat menyewakan ataumenjaminkan kepada pihak lain yang di perkirakan Rp250.000.000, ( dua ratus limapuluh juta rupiah) untuk setiaptahunnya yang sekarang sudah berjumlah Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah). Sehingga kerugian materil sebesarRp.18.500.000.000, (delapan belas miliyar lima ratus juta rupiah);Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 492/PDT/2017/PT.BDG.b.

Mareleng, RT/RW:002/005, luasnya 8.190 M2 (delapan ribu seratus sembilan puluhmeter persegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 1Oktober 1998, No. 03/1998, terdaftar atas namaTergugat/DJUANDY; Bahwa Penggugat membeli tanah Tergugat tersebut seharga Rp1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratus juta rupiah), dan sudah diHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 492/PDT/2017/PT.BDG.bayar lunas oleh Penggugat kepada Tergugat dengan cara bertahapbaik secara tunai maupun transfer melalui ATM ;Bahwa

Asrofin, Terdakwamenyatakan bahwa Terdakwa mendapatkan tawaran pinjaman sebesarRp.6.000.000.000, (enam miliyar rupiah) dari Global Fund Ind dengan bunga sebesarRp.6,4 % per tahun, dana cepat cair, tetapi pengajuan pinjaman harus nama Terdakwa,sedangkan jaminannya menggunakan fotocopy sertifikat tanah milik saksi H. Moh.Asrofin dann nanti jika cair ia akan diberikan 50 % dari uang pencairan untuk dipinjam.Setelah itu, saksi H. Moh.

Asrofin di rumahnya laluTerdakwa mengatakan bahwa untuk bisa mencairkan pinjaman sebesarRp.6.000.000.000, (enam miliyar rupiah) harus ada dana standby sebesar 1 % daripinjaman atau sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) di dalam rekeningTerdakwa Nomor 003587036710 di Bank Danamon, dan dana tersebut bisa ditarik lagisetelah satu atau dua jam setelah dimasukkan di rekening Terdakwa. SelanjutnyaTerdakwa meminta saksi H. Moh.

strong>L I

1. Menyatakan Terdakwa RAHMAT DANI LINDUNG MATA alias GEMBEL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RAHMAT DANI LINDUNG MATA alias GEMBEL, dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun, denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RAHMAT DANILINDUNG MATA alias GEMBEL, dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun, denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5.

Dimana Hasil Kesepakatan antara Penggugat l,Penggugat II , Penggugat III, Penggugat IV Berta Tergugat I, Tergugat II , TergugatIll, Tergugat IV menyetujui, bahwa Tergugat Il dan Tergugat III secara bersama. sama membeli sebidang tanah berikut bangunan diatasnya sebesarRp.2.000.000.000 (Dua miliyar rupiah) . Dan hasil penjualan tanah tersebut akandibagi 8 delapan ) dan jangka waktu pelunasan selama 3 ( tiga ) bulan.3.

1.000.000.000, (satu miliyarrupiah).Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat tidak siasia, makaPenggugat memohon diletakkan sita jaminan atas harta benda Tergugat dan Tergugat Il yang akan diajukan/dimohonkan kepada Majelis Hakimsecara tersendiri;Berdasarkan hal tersebut diatas maka Penggugat menuntut ganti kerugiankepada Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng sebagaiberikut: Kerugian materiil sebesar Rp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah); Kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000, (satu miliyar

rupiah); Jumlah total kerugian materiil dan kerugian immaterial adalah sebesarRp 1.600.000.000, (satu miliyar enam ratus juta rupiah).Bahwa agar Tergugat dan Tergugat Il mematuhi/melaksanakan putusanpengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, makaPenggugat menuntut uang paksa kepada Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng sebesar Rp 10.000.00, (sepuluh juta rupiah) setiap hariketerlambatan dalam melaksanakan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa

PengadilanAgama dalam perihal kewarisan;Bahwa perbuatan melawan hak dan atau melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, dengan penguasaansepihak atas tanah dan tanaman yang tumbuh di atas lahan tersebut, telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar yang oleh para Penggugat hitungsejak tahun 1995 sampai dengan tahun 2007 atau selama kurang lebih 12tahun lamanya dari hasil tanaman produktif yang tumbuh dan menghasilkanbuah tersebut adalah sebesar Rp. 1.658.976.000, (satu miliyar

Denganperincian masingmasing:* Dari 99 pohon cengkeh : Panen selama 12 tahun; Ratarata setiap pohon menghasilkan sekurangkurangnya 150 Kgpertahun; Harga ratarata perkg sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah); Jumlah kerugian keseluruhan adalah 99 Pohon x 12 Tahun x Rp.25.000, = Rp. 1.485.000.000, (satu miliyar empat ratus delapan puluhlima juta rupiah);* Dari 15 pohon kayu manis : Panen selama 12 tahun; Ratarata setiap pohon menghasilkan sekurangkurangnya 5 kgpertahun; Harga ratarata perkg

Menghukum para Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar kepada para Penggugat atas segala kerugian materil yangditimbulkan atas penguasaan dan penggunaan secara sepihak hasil lahantanah dan tanaman yang tumbuh di atasnya yang merupakan buahkeringat dari orang tua dan para Penggugat, yang setelah diakumulasikanberjumlah sebesar Rp. 1.658.976.000, (satu miliyar enam ratus limapuluh delapan juta sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Hal. 7 dari 15 Hal. Put. No. 410 K/AG/20098.

TONY ARIEPERWITHA Alias TONY jugaditunjukan oleh saksi KH.MALAMSYAH, telah memilik uang, yangditaruh di kardus yang ditumpukdidalam kamarnya sebanyak kuranglebih Rp. 1.200.000.000.000, (satutriliyun dua ratus miliyar) rupiah adalahmilik KH.M. ALAMSYAH, yang maudipakai oleh saksi korban Dra. HJ.

ALAMSYAH~ sebanyak kurang' lebih Rp.1.200.000.000.000, (satu triliyun dua ratus miliyar) rupiahHal. 11 dari 73 Perkara No. 222/PID/2014/PT.DKIadalah milik KH.M. ALAMSYAH, yang mau dipakai olehsaksi korban Dra. HJ.

TONY ARIEPERWITHA Alias TONY jugaditunjukan uang milik KH.MALAMSYAH, yang ditaruh di kardusyang ditumpuk didalam kamarnyasebanyak kurang lebih Rp.1.200.000.000.000, (satu triliyun duaratus miliyar) rupiah adalah milikKH.M. ALAMSYAH, yang mau dipakaioleh saksikorban Dra. HJ. SITIFATIMAH untuk membangunPelabuan Bartu Bara di Cirebon .e Saksi korban Dra

melanggarselurun kewajibankewajibannya kepada PENGGUGAT sebagaimanaPasal 3 ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) di dalam Perjanjian kerjasamatersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (3) Perjanjian Kerjasama disebutkan :Jika terjadi penghentian bisnis/operasional usaha secara sepihak baik olehPihak Pertama maupun oleh Pihak Kedua sebelum perjanjian ini berahkirtanpa didasari oleh alasan / penjelasan yang dapat diterima oleh masingmasing pihak akan mengakibatkan timbulnya denda sebesarRp1.000.000.000, ( Satu Miliyar

Surat Suhendra & Partners Nomor 006/S&P/I/2018 tanggal 15 Januari2018 Perihal SOMASI yang pada intinya telah meminta kepadaTergugat agar memenuhi tuntutan Penggugat yakni membayar dendasebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua Miliyar Rupiah) selambatlambatnyatanggal 22 Januari 2018.b.

Surat Suhendra & Partners Nomor 013/S&P/I/2018 tanggal 30 Januari2018 Perihal SOMASI KEDUA yang pada intinya telah memintakepada Tergugat agar memenuhi tuntutan Penggugat yaknimembayar denda sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua Miliyar Rupiah)selambatlambatnya tanggal 07 Februari 2018, danc.

Surat Suhendra & Partners Nomor 018/S&P/II/2018 tanggal 7 Februari2018 Perihal SOMASI KETIGA (TERAHKIR) yang pada intinya telahmeminta kepada Tergugat agar memenuhi tuntutan Penggugat yaknimembayar denda sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah)selambatlambatnya tanggal 07 Februari 2018.Bahwa dari korespondensi sebagaimana diatas ternyata PARATERGUGAT tidak menunjukkan itikad baik untuk memberikan tanggapandan/atau menyelesaikan permasalahan tersebut;Bahwa dalam perkara ini menjadi jelas mengenai

30.000.000,Tanggal 8 November 2016 sebesar Rp 54.000.000,Jumlah a+b+c+d+e = Rp. 230.013.000, (dua ratus tiga puluh juta tigaVV VV WVbelas ribu rupiah), Kerugian ImmaterilBahwa akibat adanya perkara a quo menjadikan terganggunya aktifitas,pikiran, serta waktu PENGGUGAT, yang menjadi kerugian immaterialtersendiri bagi PENGGUGAT sebesar Rp.500.000.000, (Lima Ratus jutaRupiah)DendaKetentuan dalam pasal 7 ayat (3) akta perjanjian kerjasama Nomor 6 danNomor 7 mengenai denda sebesar Rp 1.000.000.000, (satu miliyar

Armada Rock Karunia Transshipmen;*Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa ialah berupa: uangsejumlah Rp. 5.271.402.297 (lima miliyar dua ratus tujuh puluh satu jutaempat ratus dua ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah);Bahwa berawal ketika bulan September tahun 2014, saksi bertemudengan Terdakwa membicarakan tentang kerjasama bisnis penjualanminyak solar industri yaitu Saksi sebagai pemodal usaha sebagian besardan Terdakwa yang mengelola dan menjalankan bisnis penjualanminyak solar yang juga

ARK yangbelum disetorkan ke rekening bersama sejumlah Rp.2.807.082.297,adalah sebesar Rp.2.526.374.067, (dua milyar lima ratus dua puluhenam juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu enam puluh tujuh rupiah)dan uang sejumlah tersebut menjadi hak saksi; Bahwa pada tahun 2015 dan tahun 2016 telah ditemukankejanggalan dari hasil tagihan dan keuangan PT Mutiara Pratama Jaya,maka dilakukan pengecekan dan tagihan yang tertunggak danditemukan selisih tagihan sebesar Rp. 5.271.402.297 (lima miliyar duaratus

atas nama Terdakwa, dan akan menyerakna cek tunaidnegan total sejumlah Rp. 2.675.900.000, (dua miliyar enam ratus tujuhHal 21 dari 49 Putusan Nomor 493/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

menyerahkan E.KTp milik Terdakwa yang akandiserahkan paling lambat tanggal 15 Desember 2017;* Bahwa setelah tanggal yang ditentukan Terdakwa tidak pernahmenyerahkan apapun dan pada tanggal 15 Desember 2017, saksimenerima surat kuasa dari Terdakwa dengan alasan apabila adapermasalahan hukum silahkan hubungi penashiat hokum dari EnnyFarel; Bahwa jumlah modal keseluruhan yang telah saksi setorkan kerekening bersama sejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2017 yaitusebesar Rp. 9.000.000.000, (Sembilan miliyar

Utr*Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa ialah berupa: uangsejumlah Rp. 5.271.402.297 (lima miliyar dua ratus tujuh puluh satu jutaempat ratus dua ribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah);Bahwa saksi kenal dangan Felix Tanamas di perusahaan PT PerkasaSukses Bersama;Bahwa saksi merupakan karyawan PT Perkasa Sukses Bersamadengan posisi di bagian Keuangan dan atasan saksi ialah SudirmanKurniawan selaku direktur;Bahwa Felix Tanamas merupakan Direktur dan selaku Pemodal PTMutiara Pratama Jaya;Bahwa

Pemerintah (Penguasa) apabila Objek Sengketa adalahuntuk kepentingan umum. oleh karena itu secara hukum sudah sepatutnyakepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang mana Objek Sengketatanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam Sertifikat Hak Pakai No.30/15 ULU adalah seluas 9.628 M2 dihitung sesuai dengan harga pasaranyaitu Rp. 5.000.000, / meter sehingga menjadi 9.628 M2 x Rp. 5.000.000, Rp48.140.000.000, (empat puluh delapan miliyar

seratus empat puluh jutarupiah), dan kerugian immaterial yang tidak dapat dinilai dengan nominal uang,namun untuk kepastian hukum dapatlah ditetapbkan sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) yang mana kerugian materiel dan immateriel tersebutharus dibayarkan Tergugat dan Il secara tanggung renteng paling lambat 7(Tujuh) hari setelah putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;14.Bahwa gugatan Para Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sahdan autentik menurut hukum, yang

Ulu dan SU No. 8 18/15 U1u/2004seluas 90.82 1 M2 atas nama Tergugat tersebut dinyatakan tidak sah ataubatal demi hukum / atau apabila tanah sebagaimana dimaksud dalam sertifikathak pakai No. 30/15 ulu dan SU No. 8 18/15 Ulu/2004 seluas 90.82 1 M2tersebut untuk kepentingan umum Para Penggugat tidak keberatan untukmelepaskan haknya dan mohon supaya kepada Tergugat dihukum untukmengganti kerugian terhadap tanah tersebut yang nilainya 9.628 M2 x Rp.5.000.000, = Rp 48.140.000.000, (empat puluh delapan miliyar

peningkatan terhadap Hak Pakai No. 30/15 Ulu dan SU No.818/15 U1W/2004 seluas 90.821 M2 atas nama Tergugat tersebut sebelumdilakukan pembayaran ganti rugi kepada para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar kerugian materiel yang dialamiPara Penggugat dihitung sesuai dengan harga pasaran yaitu Rp. 2.500.000, /meter sehingga menjadi 9.628 M2 x Rp. 5.000.000, = Rp 48.140.000.000,(Empat Puluh Delapan Miliyard Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) dankerugian immateriel sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

pokoknya berisi sebagai berikut : Menberima permohonan banding Pembanding/Penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor02/Pdt.G/2017/PN.kdi ;MENGADILI SENDIRI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwatindakan Tergugat yang tidak memperpanjangfasilitas kredit kepada Penggugat, tanpa alasan yang benardanberdasar hukum adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa:Kerugian materil sebesar Rp. 2.700.000.000, (dua miliyar

tujuhratus juta rupiah) ;Kerugian imateril sebesar Rp. 2.700.000.000, (dua miliyar tujuhratus juta rupiah) ;Membebankan biaya perkara kepada Tergugat ;Menyatakan segala suratsurat yang terbit baik berupa suratkepemilikan tanah sengketa dan atas nama Tergugat atau pihakHal 8 darihal 11 Pts Nomor 18/PDT/2018/PT KDIlain yang mendapathak dari Tergugat maupun surat yang berisiperalinan hak antara Tergugat II sepanjang menyangkut tanahsengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat untuk

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua Miliyar Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang teiah di jalani oleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua Miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang teiah di jalaniolehterdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh)tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana Penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang teiah di jalani oleh terdakwa di kurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

tempat tinggal Para Penggugat, senyatanyata merupakan suatuperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan : Setiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Sehingga telah menimbulkan kerugiankerugian bagi Para Penggugat, baiksecara materiil maupun inmateriil, yang hingga diajukan gugatan inikeseluruhannya berjumlah Rp 5.985.000.000,00 (lima miliyar

Namun sangatlahwajar dan patut, apabila Pengadilan Sungailiat menghukum Tergugat untukmembayar ganti kerugian secara inmateriel kapada Para Penggugatsebesar Rp 5.000.000.000,00 (lima miliyar rupiah).12.Bahwa dikarenakan secara hukum Tergugat terbukti telah menggunakantanpa ijin tanah milik orang tua Para Penggugat/Para Penggugat, makasecara hukum Tergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan tanah milikorang tua Para Penggugat/Para Penggugat dalam keadaan kosong.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang dideritaoleh Para Penggugat, yang hingga diajukannya gugatan inikeseluruhannya berjumlah Rp 5.985.000.000,00 (lima miliyar sembilanratus delapan puluh lima juta rupiah) dengan perincian :Hal. 5 dari 19 Hal. Put.

./2013/PTYYogyakarta in casu putusan selanya tanggal 9 April 2012,No.146/Pdt.G/2011/PN.Yk karena keliru dan tidak benar ;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 1, majelishakim menyatakan berdasarkan hasil studi kelayakan rencanakeseluruhan nilai investasi SPPBE yang dikelola PT.Jogjaraya Energyadalah Rp.27.000.000.000, (dua puluh tujuh miliyar rupiah) dengankomposisi pembiayaan pembangunan SPPBE tersebut sebesar 65 %dibiayai dari pinjaman kredit investasi dan modal kerja sebesarRp.2.000.000.000

, (dua miliyar rupiah) oleh Tergugat PT.BRI KanwilYogyakarta dan 35 % modal sendiri ;Bahwa pertimbangan majelis hakim yang menyatakan 65 %pembiayaan SPPBE dibiayai oleh Pembanding adalah tidak berdasardan menunjukkan ketidak pahaman serta ketidak cermatan majelishakim dalam memahami maupun membaca Study Kelayakan ;Bahwa Study Kelayakan yang dijadikan dasar permohonan kreditterbanding kepada pembanding hanyalah dokumen tehnis yangdibuat secara sepihak dan bukan merupakan perjanjian sehinggatidak mengikat

dengan proposal studi kelayakandan jatuh tempo kredit belum tiba, maka gugatan para penggugatseharusnya adalah gugatan wanprestasi bukan perbuatan melawanhukum, sehingga jelas posita tidak mendukung petitum gugatannyauntuk meminta pembatalan lelang ;C.DALAM POKOK PERKARA : Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim halaman 72 alinea 3menyatakan bahwa bukti P.121 (Studi Kelayakan) membuktikanbahwa terbanding hendak mendirikan SPPBE dengan pembiayaanyang dibutuhkan Rp.27.000.000.000,(dua puluh tujuh miliyar

SuratPersetujuan Membuka Kredit No.13 tertanggal 3 Juli 2009 dan AktaSurat Persetujuan Membuka Kredit No.14 tertanggal 3 Juli 2009 sahdan mengikat, sedangkan amar putusan no.7 disebutkanMenghukum tergugat untuk memenuhi pelaksanaan pemberianfasilitas kredit sesuai dengan propsal Studi Kelayakan yang diajukanoleh Penggugat I untuk dan atas nama PT.Jogjaraya Energy ;Bahwa berdasarkan amar no.3 , Pembanding terikat memberikankredit investasi kepada para terbanding sebesar Rp.12.400.000.000, (dua belas miliyar

Foris Handika bin Hairul, dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) tahun, denda masing-masing sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan;

Dalam hal terjadinya sengketa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitidak dapat membuat Surat Tanah lahan a quo sehingga PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat menjual lahan tersebutsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);2.

(lima puluh juta rupiah).Sehingga total kerugian Materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebesar Rp. 1.550.000.000, (satu miliyar limaratus lima puluh juta rupiah).b.

Kerugian Immateriil :Selama terjadinya sengketa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimerasa telah dipermalukan dan dicemarkan nama baiknya oleh TergugatRekonvensi sebelumnya sebagai Penggugat Konvensi yang mana hal tersebuttidak dapat dinilai dengan materi namun kami merasa sepadan dengan nilaidengan Rp. 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);2.

Bahwa, atas perbuatan Tergugat Rekonvensi sebelumnya sebagai PenggugatKonvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisudah secara wajar, layak dan patut meminta ganti rugi Materiil sebesarRp.1.550.000.000, (Satu miliyar lima ratus lima puluh juta rupiah) kepada TergugatRekonvensi sebelumnya sebagai Penggugat Konvensi;4.

Rp. 2.550.000.000, (dua miliyar lima ratus limapuluh juta Rupiah) kepada Penggugat Rekovensi dengan rincian sebagai berikut:a. Kerugian Materiill sebesar Rp. 1.550.000.000,(satu miliyar lima ratus limapuluh juta Rupiah);b.

Sisanya pelunasan dengan menggunakan KPR senilai Rp2.650.000.000, (dua miliyar enam ratus lima puluh juta Rupiah).Pasal 1338 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundangberlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.Pasal 1458 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Jual beli dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,segera setelah orangorang itu). mencapai kesepakatantentang barang tersebut beserta harganya, meskipun barangitu belum diserahkan

Sisanya pelunasan dengan menggunakan KPR senilai Rp2.650.000.000, (dua miliyar enam ratus lima puluh juta Rupiah).Seluruh Uang Tanda Jadi sudah diterima PENGGUGAT REKONPENSIsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah)4. Bahwa kemudian KPR disetujui oleh Bank BCA denganmenggunakan nama kakak kandung TERGUGAT REKONPENSI, yaituIGNATIUS VAVAN DESIVIANDY.

Akan tetapi plafond yang disetujui Bankhanya sebesar Rp 1.800.000.000, (Satu miliyar delapan ratus juta Rupiah).Hal 16 dari Putusan Nomor 285/PDT/2020/PT.DKIOleh karena itu masih ada sisa pembayaran sebesar Rp 850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta Rupiah).5. Berdasarkan Kesepakatan Jual Beli jika plafond KPRyang disetujui bank lebih rendah, TERGUGAT REKONPENSI wajibmenambah DP pembelian RUMAH sesuai dengan sisa pembayaran.Poin 7.b.

(Rp 2.650.000.000, (dua miliyar enam ratus lima puluh jutaRupiah).Berdasarkan Kesepakatan Jual Beli tersebut, disetujul untukpelunasan dilakukan secara Kredit Pemilikan Rumah (KPR), danakad transaksi harus dilaksanakan paling lambat tanggal 30 November2018.Pasal 1458 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Jual beli dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,segera setelah orangorang itu). mencapai kesepakatantentang barang tersebut beserta harganya, meskipun barangitu belum diserahkan dan harganya