Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;

RASAN saksi tidak kenal dan tidak adahubungan apaapa; Bahwa foto kopi akta jual beli Nomor : 2687 / CIKUPA / 1995, tanggal 31Agustus 1995 penjual Alfred Toreh pembeli Rusly Agus A, luas 17.315 m2,dan Akta Jual beli No. 3933/ CKP/SDK/593 / 1995 tanggal 31 Agustus1995 penjual ALFERD TOREH dan pembeli JATI LINAWATI ALI, luas4970 M2 serta akta jual beli nomor : 3932 / CKP/SDK/593/1995 tanggal 31Agustus 1995 penjual ALFERD TOREH dan pembeli JATI LINAWATI ALIluas 1370 M2 yang mengurus untuk proses beli

SEMANGAT BANGUNPERSADA) dan Akta Jual beli No. 2687/CKP/SDK/ 1995 tanggal 31Agustus 1995 penjual ALFERD TOREH pembeli RUSLY AGUS A, luas17.315 M2 dasarnya C 978persil S.43 atas nama tidak ingat berupa tanahgalian pasir dan yang menunjukan batasbatas tanahnya adalah Alm.AHMAD YANI (Mantan kepala Desa Serdang Kulon sebelum saksimelainkan sdr. Alm H.

SEMANGATBANGUN PERSADA) dan Akta Jual beli No. 3933/ CKP/SDK/593 / 1995tanggal 31 Agustus 1995 penjual ALFERD TOREH dan pembeli JATIHalaman 25 Putusan Nomor : 1930/Pid.B/2015/PN. Tng.LINAWATI ALI , luas 4970 M2 dasar penerbitannya C 984 persil D 44tanah bekas galian pasir Alm.

Semangat BangunPersada) dan akta jual beli nomor : 3932 / CKP/SDK/593/1995 tanggal 31Agustus 1995 penjual ALFERD TOREH dan pembeli JATI LINAWATI ALIluas 1370 M2. dasarnya C 981 persil S 43 berupa tanah bekas galian pasiryang menunjukan batasbatasnya Alm.

AHMAD YANI mantan kades Serdang Kulon saat itu;Bahwa yang mengetik dan memproses persyaratan ketiga Akta Jual belliAkta Jual beli No. 2687/ CKP/ SDK/ 1995 tanggal 31 Agustus 1995 penjualALFERD TOREH pembeli RUSLY AGUS A, luas 17.315 M2, Akta Jual beliNo. 3933/ CKP/SDK/593/ 1995 tanggal 31 Agustus 1995 penjual ALFERDTOREH dan pembeli JATI LINAWATI ALI , luas 4970 M2 dan akta jual belinomor : 3932 / CKP/SDK/593/1995 tanggal 31 Agustus 1995 penjualALFERD TOREH dan pembeli JATI LINAWATI ALI , ke kantor

tanggal 28 April 2015 sampai dengantanggal 17 Mei 2015;4 Majelis Hakim sejak tanggal 07 Mei 2015 sampai dengantanggal 05 Juni 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 06 Juni2015 sampai dengan tanggal 04 Agustus 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 45/Pen.Pid/2015/PN SDKtanggal 07 Mei 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 45/Pen.Pid.B/2015/PN SDK

sudah mengering dan luka lecet di pipi kiriukuran 1,5 cm x 1,0 cm, luka robek di daun telinga kiri atas dengan ukuran cm x 0,3cm x 0,3 cm yang diduga disebabkan oleh benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa Detdakewalitidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e Sebilah parang dengan panjang + 55 cm (lima puluh lima centi meter) yang terbuatdari besi;yang disita berdasarkan Penetapan Nomor : 33/Sita/Pen.Pid/2015/PN SDK

INRI NOVA SIHALOHO, S.H., M.H.DWI SRI MULYATLI, S.H.Panitera Pengganti,REHULINAHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 45/Pid.B/2015/PN SDK

Grafindo Media Pratama dengan saudara Wilibrodus Panjung;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SDK Warsawa sebesar Rp. 16.691.000,- yang telah diterima oleh saudara Wilibrodus;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SDK Bentala sebesar Rp. 40.215.000,- yang telah diterima oleh saudara Wilibrodus Panjung;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SDK Sok Rutung sebesar Rp. 21.868.000,- yang telah diterima oleh

saudara Wilibrodus Panjung;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SDK Wae Medu sebesar Rp. 8.188.000,- yang telah diterima oleh saudara Wilibrodus Panjung;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SDI Ndeweng sebesar Rp. 25.110.000,- yang telah diterima oleh saudara Wilibrodus Panjung;- 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan pembelian buku-buku sekolah dari SMA Negeri 1 Lembor Selatan sebesar Rpl . 41.411.000

50/Pid.Sus/2019/PN Sdk

., Advokat/Penasehat Hukum darikantor POSBAKUM Pengadilan Negeri Sidikalang beralamat di jalan A.YaniNo.133 Sidikalang, Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi berdasarkanPenetapan No.50/Pen.Pid Sus/2018/PN Sdk secara prodeo/cumacuma;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 17 November 2018 s/d tanggal 20November 2018;Perpanjangan Penangkapan sejak tanggal tanggal 20 November 2018 s/dtanggal 23 November 2018;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan dari :1.

Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : sejak tanggal 20Februari 2019 sampai dengan tanggal 21 Maret 2019;Halaman 1 dari 34 Halaman Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2018/PN Sdk. Penuntut Umum : sejak tanggal 21 Maret 2019 sampai dengan tanggal 9 April2019;Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang: sejak tanggal 8 April 2019 sampaidengan tanggal 7 Mei 2019;.

Ujung; Bahwa narkotika Golongan 1 Jenis ganja tersebut milik terdakwa denganDesmin Parsaoran Ujung; Bahwa mereka memperolehnya dari David Paulus Siburian dengan caramembeli; Bahwa sebelum ditangkap terdakwa sudah menggunakan NarkotikaGolongan 1 Jenis ganja tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan 1 Jenis ganja;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 8 dari 18 Halaman Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2019/PN Sdk

,Halaman 18 dari 18 Halaman Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2019/PN Sdk

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau Petugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara Nomor 18/Pdt.G/2023/PN Sdk dari register perkara perdata gugatan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp525.000(lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

18/Pdt.G/2023/PN Sdk

MENGADILI :

1. Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pangadilan Negeri Sidikalang Nomor 110/Pid.B/2021/PN Sdk. tanggal 25 Januari 2022, yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan masing-masing sebesar Rp5.000.00,- (lima ribu rupiah);

Sdk

Sdk tanggal 6 April2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor 34/ Pid.B / 2017/ PN. SdkSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk. MAKMUR KABAN, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik sehubungandengan perkara penganiayaan ini, keterangan tersebut sudah benar sertaditandatangani ;Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 22 Januari2017 sekitar pukul 07.00 Wib di perladangan Tinembak Dusun Juma BatuDesa Suka Dame Kec.

Sdk Bahwa kemudian saksi ikut mengantar ayah saksi ke Medan untuk berobat ; Bahwa saat kejadian, saksi tidak berada di perladangan tersebut ; Bahwa setelah ayah saksi sadar, barulah ia cerita kepada saksi kalau orangyang telah membacoknya di perladangan adalah Rahman Tarigan ; Bahwa ayah saksi ada divisum di Rumah Sakit USU Medan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya ;3.

Sdk terganggunya daya pikirselama empat minggu lebih gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, setelah terdakwa pulang danmeninggalkan saksi Makmur Kaban di perladangan tersebut, kemudian saksiEdisonta Marihot Kaban (anak saksi Makmur Kaban) datang ke perladanganTinembak dan melihat saksi Makmur Kaban dalam keadaan duduk di tanahperladangan tersebut dengan kedua tangannya berdarahdarah, selanjutnya saksiEdisonta Marihot Kaban pergi mencari bantuan dengan

danberdasarkan Laporan Pengujian Balai Besar Pengawas Obat dan Makanandi Padang Nomor 21.083.11.16.05.0441.K tanggal 3 Mei 2021 bahwa contohdalam plastik klep bening, dimasukkan dalam plastik bening yang pinggirnyadijahit dengan benang merah, dimasukkan dalam amplop coklat, berlebeldan bersegel seberat 0,1 (nol koma satu) gram adalah Ganja (Cannabis)positif (+), (termasuk Narkotika Golongan 1); Berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine dari DinasKesehatan Kota Padang Panjang Nomor: 440/416/SDK

Mailul Putra bin Usman panggilan Hen, denganhasil pemeriksaan urine positif mengandung Amphetamine (Sejenis sabu)dan THC (sejenis ganja); Berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine dari DinasKesehatan Kota Padang Panjang Nomor: 440/417/SDK/DKKPP/IV2020tanggal 28 April 2021 An.

Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Nomor: 440/416/SDK/DKkKPP/IV2021 tanggal 28 April 2021 yang dikeluarkan oleh Dinas KesehatanKota Padang Panjang telah melakukan pemeriksaan terhadap Urine atasnama Mailul Putra bin Isman panggilan Nen menyatakan hasil pemeriksaanadalah Positif (+) Amphetamine (Sabu) dan Positif (+) THC (Sejenis ganja);4.

Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Nomor: 440/417/SDK/DKkKPP/IV2021 tanggal 28 April 2021 yang dikeluarkan oleh Dinas KesehatanKota Padang Panjang telah melakukan pemeriksaan terhadap Urine atasnama Indra Pinto Utama bin Candra panggilan Nanda menyatakan hasilpemeriksaan adalah Negatif () Amphetamine (sabu) dan Positif (+) THC(sejenis ganja);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) paket Narkotika Golongan jenis Ganja Kering yang dibungkusdengan kertas

/DKKPP/IV2021 tanggal 28 April 2021 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan Kota Padang Panjang menyatakan hasil pemeriksaan urineatas nama Mailul Putra bin Isman panggilan Nen adalah Positif (+)Amphetamine (Sabu) dan Positif (+) THC (Sejenis ganja); Bahwa terhadap Terdakwa II telah dilakukan pemeriksaan urine danberdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Nomor:440/417/SDK/DKKPP/IV2021 tanggal 28 April 2021 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan Kota Padang Panjang menyatakan hasil pemeriksaan

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dairi tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 1153/Pid.Sus/2020/PT MDN tanggal 18 Agustus 2020 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Sdk tanggal 30 Juni 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

44/Pdt.P/2018/PN Sdk

Kelurahan Kuta Gambir KecamatanSidikalang, Kabupaten Dairi;Selanjutnya disebut SeDagal............ ccc cece eee ee een ees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telan membaca berkas perkara;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Telanh mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal13 Agustus 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 13 Agustus 2018, dibawah Register Nomor 44/Pdt.P/2018/PN Sdk

Tanda Penduduk dan nama Ngateminberdasarkan cerita dari Pemohon adalah nama panggilan Pemohonyang diberikan oleh orang tua Pemohon dahulunya;Bahwa Pemohon memiliki tanah di Kuta Gambir yang dibeli Pemohondari marga Sijabat dan saat ini tanah tersebut sudah bersertifikat; Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 44/Padt.P/2018/PN Sdk Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon memiliki tanahtersebut karena sejak dari awal saksi kenal dengan Pemohon, ianyabelum memiliki tanah; Bahwa saksi tidak tahu

Rp. 50.000, Mat@ral......cccecccecceeeeeseeeeeeeeees Rp. 6.000, RedakSi.............:. sce eseeeeeeeeees Rp. 5.000,JUMI AN Qe eters Rp. 151.000, ( Seratus Lima Puluh SatuRibu Rupiah); Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 44/Padt.P/2018/PN Sdk

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 163/Pid.Sus/2022/PN Sdk., tanggal 1 Maret 2023, yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 71/Pdt.G/2023/PN Sdk, tanggal 05 Maret 2024 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rap.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

65/Pid.B/2017/PN Sdk

Perkara : PDM66/SDK/Epp.1/05/2017, tanggal 06 Juni 2017, atas nama Terdakwa RUMIABAGARIANG Als MAK TERPIN BR BAGARIANG;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor65/Pen.Pid/2017/PN.Sdk., tertanggal 07 Juni 2017, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;.

lalu terdakwa katakanNgapain ribut yang senangnya itu orang makan di warung/kedai ku, lalusaksi Muti Rita Br Oppu Sunggu (istri Marihot Hutagaol) datang ke depanrumah/warung terdakwa sambil berteriak mengatakan kepada terdakwaTidak tahu diri kau rumah mu pun mengontrakngontrak lalu terdakwamenjawab dan mengatakan Suami mu tidak bertanggung jawab dihamiliperempuan lain dan kepada Muti Rita Br Oppu Sunggu tersebut terdakwakatakan Lonte kau;Halaman 10 dari 16 halaman PutusanNomor 65/Pid.B/2017/PN Sdk

terhadap terdakwa di Rumah Tahanan Negaraharuslah tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidanaterlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Bahwa antara terdakwa dengan dengan saksi korban Mariot Hutagaol dansaksi korban Muti Rita Br Oppu Sunggu belum ada perdamaian;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan;Halaman 14 dari 16 halaman PutusanNomor 65/Pid.B/2017/PN Sdk

MANGAPUL, S.H., M.H.VINI DIAN AFRILIA P, S.H.PANITERA PENGGANTI,POSMA TUMANGGER, S.H.Halaman 16 dari 16 halaman PutusanNomor 65/Pid.B/2017/PN Sdk

39/Pid.B/2021/PN Sdk

Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Februari 2021sampai dengan tanggal 29 Maret 2021:Penuntut Umum sejak tanggal 24 Maret 2021 sampai dengan tanggal 12April 2021:Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 7 April 2021 sampai dengantanggal 6 Mei 2021:Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 7Mei 2021 sampai dengan tanggal 5 Juli 2021 :Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor39/Pid.B/2021/PN Sdk

tanggal 7 April 2021 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 39/Pid.B/2021/PN Sdk tanggal 7 April2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN SdkSetelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Dan setelah diobati oleh pihak RSUD Sidikalangkemudian saya pun pergi ke Polres Dairi dan membuatlaporan/pengaduan;Bahwa, akibat kejadian itu saya terhalang melakukan aktifitas sayaseharihari sebagai supir karena akibat dipukul saat itu saya jadipening dan saat itu pukulan mengakibatkan gigi saya juga 1 (satu)patah;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN Sdk Bahwa, akibat dari pemukulan tersebut, saksi selama 1 (satu) bulantidak bisa beraktifitas; Bahwa, antara Terdakwa dan saksi korban

Rumia R.A.C Lumbanraja, S.H.Guntur Frans Gerri, S.H.Panitera Pengganti,Eljon GultomHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN Sdk

22/Pdt.G/2019/PN Sdk

tanggal 15 Agustus 2011 sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 1215KW0808201600314 pada tanggal 8 Agustus 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Cacatan Sipil Kabupaten Pakpak Bharatdinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara ini,Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan tentang ketidakhadiranTergugat dalam persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Panggilan masingmasing: Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Sdk

tanggal 15Juli 2019 untuk persidangantanggal18 Juli 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilan melaluiKepala DesaBinanga Boang Kecamatan salak Kabupaten Pakpak Bharat; Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 22 Juli 2019 untuk persidangantanggal25 Juli 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilanmelalui Kepala Desa Binanga Boang Kecamatan salak Kabupaten PakpakBharat; Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 29 Juli 2019 untuk persidangantanggalO5 Agustus 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan

::cceeeeeeeees : Rp570.000,00;Jumlah : Rp691.000,00;( enam ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah )Halamani6 dari16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2019/PN Sdk

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139.792.834,41 dalam sengketa PPh Badan Tahun pajak 2008;7) Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan Tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan byproduct yang tidak dilaporkan sebesar USD. 139.792.834,41diketahui bahwa buktibukti berupa:a. perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008;perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k. Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by productyang dibuat olen Pemeriksa di dalam KKP;. Ringkasan Fuel consumption di Ethylene Plant, dan Utility;m.

Plant; Laporan dari Utility Plant; Ringkasan pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility Plant; COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008 COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008 COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008 COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008 Penjelasan atas COGM dan COGSHalaman 42 dari 72 halaman.

Adapun datadata tersebut terdiri dari Perincian Cost of GoodsManufactured dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008, PerincianCost of Goods Manufactured dari PE UCC Plant, Perincian Cost ofGoods Manufactured dari PE SDK Plant, Laporan dari Utility Plant,Ringkasan Pemakaian Fuel selama JanuariDesember 2008 (dalamunit) di Ethylene Plant dan Utility Plant, COGS dari Ethylene PlantJanuariDesember 2008, COGS dari Pygas selama JanuariDesember2008, COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008, COGSdari

Plantsebanyak 4,64 ton (linat bagian Consumption SDK Plant bulan Juni2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku diUCC Plant sebanyak 1,55 ton (lihat bagian Consumption UCC Plantbulan Juni 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

85/Pid.B/2019/PN Sdk

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000.00 (lima ribu rupiah);Halaman 1 BA Nomor 111/Pid.Sus/2019/PN Sdk

141/Pid.B/2015/PN Sdk

Nomor 141/Pid.B/2015/PN Sdk.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sdk, tanggal 5 Mei 2021, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);