Ditemukan 8455 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2539 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2016 — PT LANGGENG JAYA BERSAMA, DK VS MICHIKO TJOAJADI
239 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, alat bukti tersebutsecara hukum tidak memiliki nilai pembuktian dan tidak dapatdipertimbangkan seperti diatur dalam Pasal 1888 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata) serta didukung oleh Yurisprudensitetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976, dan oleh karenanya alat bukti tersebut harusditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.Bahwa selanjutnya, perbuatan Termohon Kasasi telah pulabertentangan dengan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
Kelompok Tani KAMI KUTAI
Tergugat:
1.YESHINTA
2.TIOMASNI SILALAHI
51 — 24
  • pokoknyamenyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukan di dalampersidangan, adalah bukan alat bukti yang sah serta Pasal 1888 KUHPer yangpada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakHalaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Sgtpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebutwajib diperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harussesuai dengan akta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 46/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : Amiruddin Bin Tere Diwakili Oleh : Ronny Sany
Pembanding/Penggugat II : Amran Bin Amiruddin Diwakili Oleh : Ronny Sany
Terbanding/Tergugat I : H. Renreng Diwakili Oleh : H. Muslihin Rais, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat IV : Awi
Terbanding/Tergugat II : Sultan Bin H. Renreng
Terbanding/Tergugat III : Aris
25 — 17
  • NO : 701 K/Sip/1974.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1410/Pdt.G/2021/PA.Bks
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 18
  • Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.2) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik, tetapi tidak ada aslinya, maka bukti surat berupafotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan,sehingga tidak dapat diperimbangkan dan harus dikesampingkan (VidePutusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976);Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.3) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2800 K/Pdt/2008
Tanggal 14 Agustus 2009 — M. SAJONO, DKK VS PT. AGUS BERSAUDARA PRIMA
49 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Walikota Samarinda ; P7yaitu Surat dari RT ; P9Q9yaitu SK Walikota Samarinda ; P10 yaitu Surat dari RT ; P15 yaitu Formulir Permohonan Untuk Mendapatkan IMB; P16 yaitu Salinan Resmi Putusan PTUN Samarinda ; P17 yaitu Surat Tanda Penerima Laporan ;yang merupakan bukti pokok dari para Pemohon Kasasi, ternyata buktitersebut tidak ada aslinya sehingga menurut Judex Facti tidak bisa dipakaisebagai dasar untuk mengajukan gugatan perkara in cassu (vide PutusanMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 107/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : H. NURMAN DEWAN
Terbanding/Penggugat XXV : TOTON FATONI
Terbanding/Penggugat VIII : Dr. AZIZA AZIZ,MARS
Terbanding/Penggugat XXIII : KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : Dr. IDRIS HS, SpOG
Terbanding/Penggugat XXI : ULLY APRIANTI, SE
Terbanding/Penggugat IV : Dr. ACHMAD TARUNA, SpPD KGH
Terbanding/Penggugat XIX : Hj. PAULINA
Terbanding/Penggugat II : PRAMARIKANA HADI SASMITA,SKp
Terbanding/Penggugat XVII : Dr. TRI MURTI DJAMAL, SpB
Terbanding/Penggugat XV : J. AMAN SIHALOHO, SE
Terbanding/Penggugat XIII : Ir. MARWAN AKSA
Terbanding/Penggugat XXVIII : ENDAY WAHYUDI
Terbanding/Penggugat XI : SUBUR SANTOSO, SE
Terbanding/Penggugat XXVI : SUMARNO
Terbanding/Penggugat IX : NURSIAH
Terbanding/Penggugat XXIV : DESEM NOGROHO
Terbanding/Penggugat VII : MARYATI, S.Kep,Ns
Terbanding/Penggugat XXII : DAENDELS
Terbanding/Penggugat V : Ir.YOYO SUBAGIO
Terbanding/Penggugat XX : ARDJUNAINI
Terbanding/Penggugat III : Dra. HJ. HALYANA
Terbandi
119 — 108
  • tanggal 10 Mei 2004;Tanggal 20 Agustus 2004, proses pemisahan menjadi SertipikatHak MilikNomor : 2356/Lkp dengan luas 590 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur no. 690/Lkp/2004 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 2357/Lkp dengan luas 653 M2, diuraikan dalamSurat Ukur no. 694/Lkp/2003 tanggal 24 Agustus 2004;Tanggal 3 November 2004, proses pemisahan menjadi SertipikatHak Milik Nomor : 2362/Lkp dan Sertipikat Hak Milik Nomor :2364/Lkp dengan luas 1.000 M2, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur Nomor : 701
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Perjudian
Register : 21-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 190/Pid.B/2017/PN.Kis
Tanggal 9 Mei 2017 — Hotman Sitorus Als Hotman
34 — 2
  • 63x2, 77xd,536x1, 036x1, 36x3, 609x1, 09x2, 63x2, 7265x1, 265x1, 65x1, 35x1,256x1, 56x1, 057x1, 57x1, SMS angkaangka tebakan judi KM dariUD tanggal 9 Januari 2017 dengan nomor angka tebakan sebagaiberikut 61x20, 57x20, 31x10, 59x10, 13x5, 68x5, SMS angkaangkatebakan judi KM darn Terdakwa tanggal 9 Januari 2017 dengan nomorangka tebakan KM sebagai berikut 6133. 3361. 183. 33. 61. 163 08x2.91. 19x5. 691. 619x3. 196. 169. 69x3. 96x5. 916. 961. 16. 61x3. 9170.9158. 158. 170 07. 85x3. 58. 70x5. 581. 701
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 698/Pid.B/2014/PN Jmr
Tanggal 25 Nopember 2014 — MUHAMMAD BASIR
33 — 13
  • MUJIYONO 7Dec13 701 300,000 316,000303. B. RENO 7Dec13 703 400,000 420,000304. INURHAYATI /4Jan14 713 100,000 52,000305 HERU llJan14 717 200,000 60,000306 YENI llJan14 718 300,000 120,000307 B. LIA Jan14 723 150,000 40,000308 KHOTIM 12Oct13 668 400,000 485,000309 = B. KHOY 19Oct13 675 150,000 140,000310 =P. FEK 8Feb14 736 300,000 264,000311 B. SITI 9Feb14 737 200,000 170,000312 B. RINI 10Feb14 740 200,000 170,000313 B.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 27-09-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.Pbr
Tanggal 25 Oktober 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
107 — 38
  • Undangundang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa penjualan harta bersama harus ada persetujuan Suami istri.Dalam kaedah jurisprudensi lebin menegaskan lagi bahwa Tindakan terhadapharta bersama oleh suami atau istri harus mendapat persetujuan Suami istri.Perjanjinan lisan menjual tanah harta bersama yang dilakukan suami danbelum disetujui istri; maka perjanjian tersebut tidak sah menurut hukumPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 2691 PK/Pdt/1996, tanggal 18 September1998, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 12-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.SBY
Tanggal 12 Juni 2017 — FAKHRUDDIN BACHTIAR VS PT BANK MEGA SYARIAH
102 — 19
  • Surat Peringatan Il tertanggal 20 Agustus 2015, SuratPeringatan Ill tertanggal 21 September 2015 yang dibuktikan dengan bukti T5, T6,T7 dan T8;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yakni bukti T5, T6, T7 dan T8 tersebut setelah diperiksa Majelis Hakim dalam persidangan ternyatatidak disertai dengan aslinya atau tidak ada aslinya dan tidak didukung dengan alatbukti lainnya atau didukung oleh keterangan saksisaksi, maka berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.701
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 02-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 64/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
Man Two Three
Tergugat:
Bupati Ogan Komering Ulu Timur
167 — 69
  • Bukti T17Surat Asisten Pemerintahan dan KesejahteraanRakyat Ketua Panitia Pemilihan Tingkat Kabupatenkepada Camat Martapura dan lainlain, perihal HasilKeputusan Tim Penyelesaian Sengketa Pilkades,Nomor 140/701/DPMD/2021 tertanggal 05 Juli 2021(sesuai dengan fotokopi);Peraturan Daerah Kabupaten Ogan Komering UluTimur Nomor 9 Tahun 2016 Tentang Tata CaraPemilinan Kepala Desa (sesuai dengan Asli);Peraturan Daerah Kabupaten Ogan Komering UluTimur Nomor 8 Tahun 2017 Tentang Pendoman TataCara Pemilinan
    Timur beserta Lampiran berupa pemberhentian denganhormat dari Jabatan Kepala Desa dan Lampiran II berupa Pengesahan danPengangkatan Kepala Desa Hasil pemilihan Kepala Desa Serentak periode20212027 (vide bukti T10);17.Bahwa pada tanggal 5 Juli 2021, Ketua Panitia Pemilihan TingkatKabupaten, Asisten pemerintahan dan Kesejahteraan Rakyat padaPemerintah Kabupetan Ogan komering Ulu Timur telah memberikan hasilKeputusan Tim Penyelesaian Sengketa Pilkades, yang telah disampaikanmelalui surat Nomor 140/701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/PDT/2010
ABDUL RAHMAT BIN ALUN H. KIPANG DKK.; PT. METROPOLITAN KENCANA
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 91 K/Pdt/2010bila dalil Penggugat yang menyatakan bahwa objek perkara adalah milikpara Pemohon Kasasi/para Penggugat dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, berdasarkan faktafakta di atas di mana bukti P6 sampaidengan P9 hanya berupa fotocopy sehingga tidak dapat dinyatakansebagai bukti yang sah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 701 K/Sip/1974, secara materi pun tidakmembuktikan hak kepemilikan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 147/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 5 Desember 2017 — - ANTHONIA MAGDALENA OLLY GA, Cs. vs - EFRAIM REANDY KOTTEN
101 — 65
  • Putusan Mahkama Agung jgl. 14 April 1976 No. 701 K/Sip/1974,menyatakan bahwa Karena judex factie mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopi yangsecara tidak sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang pentigpenting yang secara substansialmasih dipertengarkan oleh kedua belah pihak, judex factiesebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sahBahwa Pembanding memperoleh tanah dengan cara jual beli yangmana tanah tersebut
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-10-2009 — Putus : 04-06-2010 — Upload : 23-08-2011
Putusan PN REMBANG Nomor 161/Pid.B/2010/PN.RBG
Tanggal 4 Juni 2010 — ZAWAWI bin KASMIN
83 — 16
  • Menangguhkan pemeriksaan Surat Dakwaan Penuntut Umumdalam perkara ini sampai ada putusan perkaraNo.701/Pdt.G/2009/PA.Rbg mempunyai kekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde zaak);Menimbang, bahwa terhadap keberatan (eksepsi)Penasehat Hukum Terdakwa, Jaksa Penuntut Umum telah pulamengemukakan tanggapannya yang dibacakan pada persidangantanggal 03 November 2009 yang pada pokoknya mengutarakanhal hal sebagai berikut1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — BUJANG MALIN MANTARI (lk), dkk. VS BUJANG St. MARAJO pgl BUJANG GAEK (lk), dkk.
72 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari fotocopy yang tidak adaaslinya yaitu bukti P5 sama dengan bukti T3 (fotocopy Surat Jual Beli tanahtanggal 17 Juni 1946) dan bukti T2 terjemahan dari Bukti T1 (fotocopy SuratJual Beli tanah tahun 1918), bukti T19 (fotocopy SHM Nomor 1037), bukti T22(fotocopy Surat Jual Beli tanah tanggal 24 Nopember 1949, juga bukti T20(fotocopy SHM Nomor 1041), padahal secara substansi masih dipertengkarkanoleh Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, hal mana sesuai PutusanMahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/Pdt/2014
Tanggal 23 Juli 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA STAF TNI ANGKATAN UDARA R.I. DI JAKARTA, Cq. DAN LANUD TNI ANGKATAN UDARA MEDAN, DKK VS. SERIPADUKA SULTAN DELI
116 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PertimbanganJudex Facti yang menilai sempurna bukti kode P2A, P3 dan P4 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat bertentangan denganjurisprudensi Mahkamah Agung R.I. sebagaimana kami uraikan di bawah iniyaitu:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April1976 yang menyebutkan: Karena Judex Facti mendasarkanputusannya melulu atas suratsurat yang terdiri dari foto copy fotocopy yang diajukan oleh kedua belah pihak tanpa keterangan ataudengan jalan apapun secara sah, darimana ternyata
    Vide putusan MahkamahAgung Nomor 701 K/Sip/1974, sehingga masalah ini sudahmerupakan Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung;e Putusan Mahkamah Agung Nomor 112 K/Sip/1996 tertanggal 17September 1998 yang menyebutkan: foto copy sesuatu suratdiserahkan oleh salah satu pihak ke persidangan Pengadilan Perdatauntuk digunakannya sebagai alat bukti surat ternyata foto copy surattersebut: tanpa disertai surat aslinyauntuk disesuaikan dengan surataslinya atau tanpa dikuatkan oleh keterangan saksi dan alat
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 31/PID.TPK/2015/PT BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Terdakwa : DIDI RISMUNADI
Terbanding/Jaksa Penuntut : RNALDY UMAR, SH
81 — 53
  • Nomor:701/PK.Pdt/1998 tanggal 03 Juni 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor: 2887 K/Pdt/1995 tanggal 14 Mei 1997 jo. Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor: 23/Pdt/1994/PT.Bdg tanggal 22 Desember 1994 jo. PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor: 16/Pdt.G/1993/PN.Bdg tanggal 20 Juli1993, yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap, pada pokoknya menghukumPemerintah Kota Bandung untuk menyerahkan persil tanah dan bangunanyang berdiri di atasnya (SMAN 22 Bandung), seluas + 8970 M?
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 20-08-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0960/Pdt.G/2018/PA.Tgm
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 18
  • mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan Pasal285 RBg, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti sah dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti T6 berupa fotokopi dari fotokopi sertifikat hakmilik, yang ditujukan untuk memebuktikan Para Tergugat adalah pemilik dariobjek yang dijadaikan perkara;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
    dikonfirmasikan kepada pihak terkait, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bukti T9 hanya dapat dianggap sebagai bukti permulaan yangharus dikuatkan dengan bukti lainnya;Menimbang, banhwa bukti T10 berupa fotokopi dari fotokopi suratpermohonan keterangan kredit, yang ditujukan untuk membutikan objeksengketa diagunkan di Bank;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1619/Pdt.G/2021/PA.Bks
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • mengajukan bukti surat P21 dan P.2, yangtelah dibubuhi meterai secukupnya dan dicap pos/dinazzegelen, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai bukti tersebut telah telan memenuhi syarat formil untukdinilai sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa karena buktibukti Surat yang diajukan olehPemohon tersebut dapat dicocokan dengan aslinya, maka sesuai dengan Pasal1888 KUHPerdata dan Putusan MARI No. 3609 K/Pdt/1985, tanggal 9Desember 1987 dan No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3239 K/Pdt/2012
Tanggal 8 Juli 2013 — H.A. SYAUKANI ARSYAD, dkk vs. H.BADERUN Als. BADRUN Bin H.KURDI,
61 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3239 K/Pdt/2012diterima sebagai alat bukti yang sah ( Putusan Mahkamah Agung RINo. 2191 K/Pdt/2000, tanggal 14 Maret 2001 vide PutusanMahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 ) ;+ Keterangan saksi de auditu didalam persidangan perkaraperdata di Pengadilan, bukan merupakan alat bukti sah menuruthukum acara perdata ( Putusan Mahkamah Agung RI No. 547K/Sip/1971 tanggal 19 Januari 1972 ) Bahwa dalam hal ini jika Yudex Facti merasa ragu akan kebenaransangkalan Tergugat , Il, Ill dan IV / Para Pembandingsekarang