• Lesanpuro I RT.01 RW.03 Kelurahan Lesanpuro Kecamatan Kedungkandang Kota Malang

Dikembalikan kepada saksi korban Eka Rahardian :

1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah) ;

• tabBahwaPenggugatdanlergugatadalahsuamiisteriyang sah,menikahpadaTanggal24 januari 2016 di hadapanPegawaiPencatatNikahKantor Urusan Agama Kecamatan paseh,KabupatenBandungdantelahdicatatdalamKutipanAktaNikahNomor:0125/25/I/2016 tanggal24 januari 2016 partab Bahwasetelahpernikahantersebut,Penggugatdenganlergugattinggalbersamaterakhir di paseh, KabupatenBandung,padamulanyaPenggugatdan lergugathiduprukundanharmonisdantelahmelakukanhubunganlayaknyasuamiistri (ba'dadukhul) dandariperkawinantersebutdikaruniai 1 orang anak yang bernama Raka Rahardian

• Daerah (POLDA) DIY yakni tindak pidana pencurian kendaraanroda 4 Honda CRV RE12WD2MT CKD Nomor polisi AB.14382.CN warnaabu abu muda metalik tahun 2012 atas nama PENGGUGAT jyaituBp.ZAENUDDIN ANSHORI;Bahwa menindaklanjuti laporan polisi nomorLP/124/1/2013/DIY/Ditreskrim tanggal 15 Februari 2013 tersebut ,makaPOLDA DIY pada tanggal 17 Juni 2013 telah berhasil menangkap danmenemukan pelaku pencurian mobil milik PENGGUGAT;Bahwa pelaku pencurian mobil Honda CRV milik PENGGUGAT adalah :1) ARTERIA LUTHI RAHARDIAN

• Saksi Ill ALEAN RAHARDIAN P bin SRIYANTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi telah dimintai keterangan di Polisi dan keterangantersebut sudah benar; Bahwa dalam pemeriksaan tidak ada pemaksaan dan tekanandan Saksi telah tanda tangan di Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa saksi yang menangkap Terdakwa pada hari Senintanggal 22 Maret 2021 sekira pukul 21.30 WIB Saksi telah menangkapTerdakwa dirumahnya yang terletak di Kelurahan BanjardawaKecamatan Taman Kabupaten Pemalang

• RAHARDIAN SURYA LAKSMANA;Kesemuanya adalah Pegawai PT.

• (Vide Bukti P.K3) ;Bahwa melihat hal tersebut diatas apabila dihubungkan dengan Pekerjaan danTujuan Pemohonan Informasi dari Termohon Keberatan semula Pemohon adalahsangat tidak berhubungan karena Termohon Keberatan semula Pemohonbukanlah lembaga atau bekerja di Jembaga yang menindaklanjuti hasilPengawasan dan Pengaduan Masyarakat, hal tersebut juga dikuatkan denganadanya Putusan Perkara Tata Usaha Negara Nomor 53/G/2012/PTUNBDGantara Walikota Bandung Melawan Rahardian P.Paramita tertanggal 29 Agustus2012

• dana bantuan BKMM senilai Rp. 23.400.000, (dua puluh tigajuta empat ratus ribu rupiah) tidak ada realisasi penggunaannya sesuaidengan Petunjuk Pelaksanaan (Juklak) kegiatan dimana seharusnya danabantuan tersebut diserahkan kepada Bendahara pengeluaran Sekolahuntuk digunakan sesuai kebutuhan siswa penerima dana bantuan akantetapi kenyataannya setelah dana tersebut diterima oleh terdakwa, danatersebut tidak pernah diserahkan kepada Bendahara pengeluaran Sekolahdan terdakwa memerintahkan saksi ISMAN RAHARDIAN

  Bantuan Beasiswa SMA/SMK Negeri dan Swasta tidak Mampu :Bahwa untuk dana bantuan Beasiswa SMA/SMK Negeri dan Swasta tidakMampu senilai Rp.54.750.000, (lima puluh empat juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) tidak ada realisasi penggunaannya sesuai denganPetunjuk Pelaksanaan (Juklak) kegiatan dan terdakwa memerintahkansaksi ISMAN RAHARDIAN selaku Wakil Kepala Sekolah BidangKesiswaan untuk membuat laporan fiktif kegiatan tersebut.Bahwa perbuatan terdakwa H.

  dana bantuan BKMM senilai Rp. 23.400.000, (dua puluhtiga juta empat ratus ribu rupiah) tidak ada realisasi penggunaannyasesual dengan Petunjuk Pelaksanaan (Juklak) kegiatan dimanaseharusnya dana bantuan tersebut diserahkan kepada Bendaharapengeluaran Sekolah untuk digunakan sesuai kebutuhan siswapenerima dana bantuan akan tetapi kenyataannya setelah danatersebut diterima oleh terdakwa, dana tersebut tidak pernah diserahkankepada Bendahara pengeluaran Sekolah dan terdakwa memerintahkansaksi ISMAN RAHARDIAN

  penggunaannya sesuai dengan Petunjuk Pelaksanaan (Juklak)kegiatan dan terdakwa memerintahkan Bendahara SMA Negeri 5Sukabumi untuk membuat laporan fiktif kegiatan tersebut.b) Bantuan Beasiswa SMA/SMK Negeri dan Swasta tidak Mampu :Bahwa untuk dana bantuan Beasiswa SMA/SMK Negeri dan Swastatidak Mampu senilai Rp.54.750.000, (/ima puluh empat juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) tidak ada realisasi penggunaannya sesuaidengan Petunjuk Pelaksanaan (Juklak) kegiatan dan terdakwamemerintahkan saksi IGMAN RAHARDIAN

  MOCH EFFENDI, S.Pd., M.Si.e Wakasek Kurikulum :MARPUDIN, M.Pd.e Wakasek Kesiswaan : ISMAN RAHARDIAN, S.Pd.e Wakasek Sarana : TOTO SUPRIANTO, S.Pd.e Wakasek Humas : ADE SOPANDI, S.

• Bumi Jambi danketerangan saksi Rahardian Imam Subagia Bin Dading Sumarsana selakuHuman Resource Departement (HRD) PT. Bumi Jambi serta berdasarkanSurat Direktur PT. Bumi Jambi Nomor : 118/BJOPS/JBI10/2016 tanggal 24Oktober 2016.Bahwa setelah terdakwa menerima 1 (satu) unit mobil doble cabin ford rangerdengan No.Pol BH 9344 AS dengan nomor rangka MNBLMFF80DW21 4536dan Nosin P4AT1128260 warna Silver Metalik milik PT.

  Bumi Jambi danketerangan saksi Rahardian Imam Subagia Bin Dading Sumarsana selakuHuman Resource Departement (HRD) PT. Bumi Jambi serta berdasarkanSurat Direktur PT. Bumi Jambi Nomor : 118/BJOPS/JBI10/2016 tanggal 24Oktober 2016;Bahwa setelah terdakwa menerima 1 (satu) unit mobil doble cabin ford rangerdengan No.Pol BH 9344 AS dengan nomor rangka MNBLMFF80DW21 4536dan Nosin P4AT1128260 warna Silver Metalik milik PT.

• Saksi Soni Rahardian Rp. 1.000.000.d. Saksi Agus Suwarto Rp. = 1.500.000,e. saksi Mursalim Rp. 10.000.000,Total Rp. 352.500.000,Dipergunakan dalam perkara Ir. Sahaldi 7. Menyatakan terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa yang padapokoknya memohon sebagai berikut:i:Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum, melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;.

  Tjk.dokumen dan profil perusahaan tersebut diserahkan oleh Bambang keSONI RAHARDIAN, proses selanjutnya Saksi saya tidak tahu;Bahwa yang Saksi ketahui dokumen perusahaan yang Saksi pinjamdengan bantuan BAMBANG HERIYANTO BIN SENO dikembalikan olehSONI RAHARDIAN dan setelah itu perusahaan yang ditunjuk langsungmelakukan kegiatan perencanaan dan pengawasan pekerjaan;Bahwa yang mengatur adalah BAMBANG HERIYANTO mulai dari tahapawal pekerjaan sampai tahap akhir (pencairan dana pekerjaan) danakhirnya kembali

  Sony Rahardian selaku Pejabat Pengadaan; Bahwa saksi tidak pernah mengarahkan kepada Sdr. Mursalim maupunkepada panitia pengadaan untuk memenangkan salah satu rekananuntuk ditunjuk sebagai pelaksana pekerjaan Jalan Kampung; Bahwa saksi tidak pernah menerima pemberian dalam bentuk uangmaupun barang dari Sdr. Sahaldi atau Sdr.

• tanda bukti (PR.7) ;Foto Copy Pembayaran Sumbangan Operasional Pendidikan dan Kwitansipembayaran Komite atas nama Anak ke 2, bermeterai cukup, dan telahdisesuaikan dengan aslinya, kemudian oleh Majlis diberi tanda bukti (PR.8);Foto Copy pembayaran Seragam dan perlengkapan atas nama Syifa Salaisya Adan Kwitansi dari Davin Selluler atas nama Syifa Salaisya A, bermeterai cukup,dan telah disesuaikan dengan aslinya, kemudian oleh Majlis diberi tanda buktiKwitansi transfer melalui BTN, atas nama Ravendra Rahardian

• ALAMSYAH, AHMADSHOFWAN HARYADI, RICHAT MARODO LUBIS, ANTINMUFLIHATU RAHMA, BENY HOPMAN, RAHARDIAN SURYALAKSMANA dan SITI KHADIJAH, semuanya Pegawai PT.PLN (Persero) Unit Induk Pembangunan Nusa Tenggara, yangberalamat di JI.

• NOMOR : 1K//PMU/ BDG/ AD/I/2021masing bernama Rahardian Catur Perkasa (Alm), anakkedua bernama Gradinta Catur Attala umur .10(sepuluh) tahun, anak ketiga bernama Gracinta CaturAttala umur 10 (sepuluh) tahun dan anak ke empatbernama Gianca Catur Malika umur 9 (sembilan)tahun, sedangkan pernikahan dari istri yang pertama(Alm) telah mempunyai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama Mohammad Oryza Catur DarmaYuda umur 21 (dua puluh satu) tahun, anak keduabernama Mohammad Alfan Catur Kusuma Yuda umur19

• Penggugat:
  1.ASEP RAHARDIAN
  2.IWAN DARMAWAN
  3.DADAN KADARUSMAN
  4.DEDE YANA
  Tergugat:
  1.SULASTRI
  2.SUGRIWO
  3.SUBALI
  4.SUGRIWATI
  5.SUNDARI
  6.SUSILOWATI
  7.NY.SULASTRI
  8.NY.SUGRIWATI
  9.NY.SUNDARI
  10.NY.SUSILOWATI
  Turut Tergugat:
  1.SUMARWAN, S.H.
  2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KARAWANG
  3.HJ. MIRA SALIM
  4.HJ. A. SULISTIATI
  5.PT.

• RIFAI dan saksi RAHARDIAN aliasYAN OGET bin SAID pergi meninggalkan DEDI IRAMA alias REDIbin NASIP;Faktafakta hukum tersebut, adalah uraian motif melakukanpembunuhan yang didakwakan kepada Terdakwa Dedi lIrama aliasRedi bin Nasip sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorPDM326/N.6.16/09/2015 yang diambil alin oleh Majelis Hakimsecara keseluruhan namun hal tersebut dikesampingkan dan tidakdijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim dalam perkara TerdakwaDedi Irama alias Redi bin Nasip dengan Majelis

• Iladalah telah berakhirnya masa kontrak pekerjaan a quo tertanggal 28Desember 2013 akan tetapi Tergugat V melakukan Pemutusan Kontrak(beslissing contract/termination of the contract) adalah tanggal 30Desember 2013, sehingga mana mungkin bisa terjadi pemutusankontrak (beslissing contract/termination of the contract) jika pemutusankontrak (beslissing contract/termination of the contract) sudah melewatibatas berakhirnya kontrak pekerjaan itu) sendiri. hal ini terbuktiberdasarkan keterangan saksi Billy Rahardian

• Bahwa jika dilihat dari informasi publik yang diminta oleh TermohonKeberatan apabila dihubungkan dengan Pekerjaan dan TujuanPermohonan Informasi dari Termohon Keberatan semula Pemohonadalah sangat tidak berhubungan karena Termohon Keberatan semulaPemohon bukanlah lembaga atau bekerja di lembaga yangmenindaklanjuti hasil Pengawasan dan Pengaduan Masyarakat, haltersebut juga dikuatkan dengan adanya Putusan Perkara Tata UsahaNegara Nomor 53/G/2012/PTUNBDG antara Walikota BandungMelawan Rahardian P.

• Nomor 215 PK/Pdt/2015Bahwa kalau diperhatikan dasar bantahan Pemohon PeninjauanKembali adalah telah terjadi perjanjian pengikatan jual beli objeksengketa antara Pemohon Peninjaan Kembali dengan Terbantah II;Bahwa oleh karena baru berupa ikatan jual beli, objek belum menjadimilik Pemohon Peninjauan Kembali, karena itu bantahan PemohonPeninjauan Kembali harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Tri Rahardian

  (TermohonPeninjauan Kembali); Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka MahkamahAgung Hakim Peninjauan Kembali telah memutuskan dengan AMAR :Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Tri Rahardian Sapta Pamarta tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);C.

• Penggugat:
  1.ASEP RAHARDIAN
  2.IWAN DARMAWAN
  3.DADAN KADARUSMAN
  4.DEDE YANA
  Tergugat:
  1.SULASTRI
  2.SUGRIWO
  3.SUBALI
  4.SUGRIWATI
  5.SUNDARI
  6.SUSILOWATI
  7.NY.SULASTRI
  8.NY.SUGRIWATI
  9.NY.SUNDARI
  10.NY.SUSILOWATI
  Turut Tergugat:
  1.SUMARWAN, S.H.
  2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KARAWANG
  3.HJ. MIRA SALIM
  4.HJ. A. SULISTIATI
  5.PT.

• Rahardian Juliansyah.8.

• disediakan olehPT Bayu Buana Gemilang sedangkan material pendukungnya disediakanPT Putra Negara, selanjutnya dalam hal pekerjaan pembangunan jembatancroosing pipa di Kali Surabaya PT Putra Negara menyerahkan kepada PTMulti Dimensi Engineering yang dalam pelaksanaannya dikerjakan olehTerdakwa selaku Direktur PT Multi Dimensi Enginering;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pekerjaan tersebut PT Bayu BuanaGemilang (dalam hal ini RUDI AGUS EFENDI dan ZAENAL MUSTHOFA),PT Putra Negara (dalam hal in) ERWIN RAHARDIAN