bahwakemudian Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Pemohon sering dimaki dan dianiaya oleh Termohon ;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran, tapi Saksi tahu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ;Bahwa Saksi melihat akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut, akhirnya Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun tidaktidur bersama, Pemohon di rumah depan, dan Termohon di rumah belakang,mereka pisah ranjang dan tidak tegur

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon di, Desa Belotan, KecamatanBendo, Kabupaten Magetan dan telah hidup sebagai suami istri dan selama ituPemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan suami istri (Ba'daDukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Prattono, umur 27 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan akibatnya merekatidak tegur

Sapa dan pisah ranjang hingga sekarang selama 5 tahun lebih, danselama itu tidak saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohondan Pemohon tidak tegur sapa sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah ranjang selama 7 tahun 5 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menimbang,

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sering selingkuh dengan wanita lain; Tergugat suka cemburu dan kecemburuan ini terjadiapabila Tergugat di tegur oleh Penggugat kerena berselingkuh,kemudian Tergugat berbalik menuduh Penggugat yangberselingkuh ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak

Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2006 ; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Tergugatselama + 13 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sering selingkuh dengan wanita lain; Tergugat suka cemburu dan kecemburuan ini terjadiapabila Tergugat di tegur

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak + 4 tahun yang lalu, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sering selingkuh dengan wanita lain; Tergugat suka cemburu dan kecemburuan ini terjadi apabilaTergugat di tegur oleh Penggugat kerena berselingkuh, kemudianTergugat berbalik menuduh Penggugat yang berselingkuh4.

Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada Saat itu saksi korbanberjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itucuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunanberpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur, namun tibatiba dariarah samping kiri saksi korban dicekik dengan tangan kanan oleh terdakwasambil dipukul/ditinju dengan menggunakan kepalan tangan kiri yangmengenai bagian kepala sehingga saksi korban

sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkj Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 bertempat dijalan setapakperkebunan Perbatasan Dusun Kappe dan Dusun Bajo Pulau Sailus Kec.Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukan penganiayaanterhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksi korban berjalan pulangkerumahnya yang melewati perkebunan dan pada saat itu cuaca sedanghujan, namun di perempatan jalan setapak perkebunan berpapasan denganterdakwa dan sempat saling tegur

Tangaya Kabupaten Pangkep, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban BARANGIA yang pada saat itu saksikorban berjalan pulang kerumahnya yang melewati perkebunan dan padasaat itu cuaca sedang hujan, namun di perempatan jalan setapakperkebunan berpapasan dengan terdakwa dan sempat saling tegur,namun tibatiba dari aranh samping kiri saksi korban dicekik dengantangan kanan oleh terdakwa sambil dipukul/ditinju dengan menggunakanHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjkepalan tangan

Saksi ROMSI HATA BIN SARUPI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.2Saksi HAIRUL KARNADI BIN CIK WANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keteranganBahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

G15AID 874272 Warna Biru tersebut kelengkapan suratnyahanya STNK saja dan saksi tertarik untuk membeli mobil tersebut karena lebihmurah di bandingkan dengan harga Mobil Pick Up seken yang di jual padaumumnya.Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2018 saksi berhasil diamankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut karena 1 (satu) unit Mobil Pick Up yang di beli saksi dengan saksi Adimerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur

Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2018 terdakwa berhasildi amankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut karena 1 (Satu) unit Mobil Pick Up yang di perjual belikan terdakwamerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur Wangi Baru Rt. 02 Rw. 01 Kel. Pagar Wangi Kec.Pagar Wang!

., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti akan pergi untukjalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanya kepadasaksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur dengan mengatakan Anisa

DATUKBALAM DM, S.Sos., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti hendak akan pergiuntuk jalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanyakepada saksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

NURAZIS Bin BAHRUM , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan ,tempat kediaman di Blok Tegur RT.018 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tleman dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

EEER ERNURI Bin MARIP, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani X,tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22

sekali tidak memperhatikan Pemohon beserta anaknya, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering marag danmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati danseringkali meminta cerai kepada Pemohon;;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Maret tahun 2014,yang akhirnya Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1(satu) rumah tetapi tidak saling tegur

berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karenaTermohon sering pergi tanpa pamit meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaalasan yang sah;Bahwa saksi sering (lebih dari 3 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tahun2012, Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu)rumah tetapi tidak saling tegur

karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karenaTermohon sering merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon; Bahwa saksi sering (lebih dari 3 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tahun2012, Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu)rumah tetapi tidak saling tegur

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun 2012Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu) rumahtetapi tidak saling tegur sapa selama kurang lebih 10 bulan hingga sekarangdanselama itu Termohon tidak pernah melaksanakan kewajibannya sebagai seorangistri;6. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah tidak terbangunkomunikasi yang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;7.

Makanya sdr.Rido tegur saksikorban, lalu) sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untukmembuktikan apakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalankemudian terdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhentimenurunkan saksi Christian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa RayBakhfy mengajak saksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korbanikut dengan terdakwa Ray Bakhfy. Pada saat di Jl. Kelapa Sawit Kel. UtanKayu Selatan Kec.

Makanyasdr.Rido tegur saksi korban, lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksiKorban untuk membuktikan apakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksikorban jalan kemudian terdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, laluberhenti menurunkan saksi Christian Mangasi Tua Sinaga, kemudianterdakwa Ray Bakhfy Ray mengajak saksi Korban supaya ngikutin terdakwadan saksi korban ikut dengan terdakwa Ray Bakhfy. Pada saat di JI. KelapaSawit Kel. Utan Kayu Selatan Kec. Matraman Jakarta Timur.

Makanya sdr.Rido tegur saksi korban,lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untuk membuktikanapakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalan, kemudianterdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhenti menurunkan saksiChristian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa Ray Bakhfy mengajaksaksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korban ikut denganterdakwa Ray Bakhfy.Bahwa pada saat di JI. Kelapa Sawit Kel. Utan Kayu Selatan Kec.Matraman Jakarta Timur.

Makanya sdr.Rido tegur saksi korban,lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untuk membuktikanapakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalan kemudianterdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhenti menurunkan saksiChristian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa Ray Bakhfy mengajaksaksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korban ikut denganterdakwa Ray Bakhfy.Baha pada saat sampai di JI. Kelapa Sawit Kel.

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga layaknya suami isteri dan telah mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 2 (dua) tahun terakhir ini tidak baik lagi terjadi perselisihandan ketidakcocokan antara keduanya;Bahwa, 2 (dua) bulan terakhir ini saksi pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat dan menginap selama dua malam, antara keduanyatidak tegur sapa dan tidak

keluarga untukdidengar keterangannya di muka persidangan nama SAKSI IV dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Tergugat dan kenal dengan Penggugat,keduanya suam1 isteri;Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah membinarumah tangga dan mempunyai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, akhirakhir ini terjadi perselisihan dan ketidakcocokkan antaraPenggugat dan Tergugat, saksi pernah datang ke rumah mereka dan melihatkeduanya diamdiam dan tidak tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGPenggugat dan Tergugat dan antara keduanya sejak (satu) tahun terakhir inimeskipun 1 (satu) rumah tetapi tidak satu kamar lagi layaknya suami isteridan tidak tegur sapa, saksi sudah pernah memberi nasehat namun tidakberhasil;e Bahwa, dari keterangan saksi ketiga Penggugat nama SAKSI UI, ibu kandungPenggugat menerangkan bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan dan ketidaksesuaiananatara keduanya.

Meskipun masih satu rumah keduanya tidak tegur sapabahkan tidak satu kamar lagi, sebagai orang tua tidak sanggup lagi untukmendamaikan keduanya karena Penggugat sangat kuat keinginannya untukbercerai dan sudah sulit untuk memperbaiki keduanya dan lebih baikbercerai saja;e Dari saksi Tergugat nama SAKSI IV, paman Tergugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak rukun lagi telah terjadiperselisihan dan ketidakcocokan antara keduanya, walaupun masih saturumah namun tidak