Putusan Perdata Nomor 170/Pdt.G/2016/PN.Ampantara Penggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupanberumah tangga, maka sudah sepatutnya hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian ; 11.

Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yangberlaku kepada pihak yang berperkara ; manne nnn Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriAmlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkanpuiusan yang berburyi Sebagal DEriIKUE : =1ssesmsnee ee nnnmeemsnnenenemnemnnnenmennen1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2.

bagimereka yang beragama Islam terhitung sejak jatuhnya putusan Pengadilanagama yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga petitumangka 3 gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara ini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 4 dapat dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

terjadisebaliknya yaitu percekcokan dan pertengkaran yang terjadi setiap hari dan bahkansekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekitar 2009 tahun dan sejakkepergian Tergugat tersebut sudah tidak ada komunikasi bahkan alamat Tergugatsetelah Penggugat mencaricari juga tidak jelas, bahkan keluarga maupun orangtuanya juga tidak mengetahui pasti alamat Tergugat, maka alasan perceraian yangdiajukan Penggugat sudah sangat beralasan diajukan di Pengadilan NegeriAmlapura ( vide pasal 20 ayat (2)), maka sudah sepatutnya

Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada salah satu pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, Penggugat mohon kepda Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 4 ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2,3 dan 4 gugatan penggugat inidikabulkan maka petitum angka 1 dari gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2011 Tergugat pergi ke Jakarta, sampai diJakarta Tergugat meminta uang kepada Penggugat, Penggugat berjanji mengirimkan uang padatanggal 25 Agustus 2011, tapi Tergugat menolak dan tidak mau dikirimkan uang dan langsungmengucapkan talak dan sudah tidak perduli dengan Penggugat lagi, sampai sekarang Tergugattidak pulang, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 10(Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

siapa yang memulai kesalahan, perselisihan dan petengkaran di antara suami isteritidak terlepas dari peran serta kedua belah pihak, pengadilan cukup memperhatikan aspekmanfaat (doelmatigheid) dari sebuah putusan dengan mempertimbangkan apakah sebuah rumahtangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Gugatan Cerai yang diajukanoleh TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur di WilayahPersekutuan, Kuala Lumpur adalah tidak tepat karena PELAWAN danTERLAWAN telah melangsungkan Perkawinan secara sah berdasarkanHukum Islam yang berlaku di wilayah Negara Indonesia yaitu di hadapanPejabat KUA di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Menteng, JakartaPusat tanggal 16 Mei 1995.Bahwa selama Perkawinan PELAWAN tidak pernah melepaskankewarganegaraannya, sehingga sudah sepatutnya

No. 616/Pdt.G/2011/PA.JP13.Bahwa atas dasar tersebut sudah sepatutnya PELAWAN sebagai WargaNegara Indonesia mendapatkan kepastian hukum atas Putusan Cerai yangdilakukan TERLAWAN di Mahkamah Rendah Syariah Kuala Lumpur diWilayah Persekutuan, Kuala Lumpur dengan Nomor Perkara : XXXXXXXXXXXXXXXX pada tanggal 999999 yang kemudian diputus dengan SuratPengakuan Cerai pada tanggal 999999 dengan nomor XXXXXX, yang dariawal persidangan tanpa kehadiran ataupun pemberitahuan kepadaPELAWAN dari Mahkamah Rendah

XXXXXXXXXXXXXXXXKMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan karena Terlawan tidakpernah hadir dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 HIRterhadap perkara ini dapat diputus dengan verstek, kecuali gugatan a quo melawanhak atau tidak beralasan.Menimbang, bahwa dipersidangan Pelawan telah mengajukan bukti P.1sampai dengan P.9, Majelis mempertimbangkan bahwa buktibukti tersebut tanpameterai dan tidak menunjukkan aslinya dipersidangan, maka buktibukti tersebuttidak memenuhi syarat formal, maka sudah sepatutnya

Februari 2018 ataupada waktu lain sekitar itu pada tahun 2018, bertempat di Counter Handphonemilik SAMSUL ARIFIN Dusun Curah Malang Desa Curah Malang KecamatanRambipuji Kabupaten Jember atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

dijual tanpa dilengkapi dengan surat pembelian yang sah atau dengankata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada akhir tahun 2018 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sembilanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkanPenggugat untuk membimbingnya, karena perkembangannya masih sangatlabil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuhanak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu Ssudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut yang tak lain adalah Ibu Kandungnya ;Bahwa, oleh karena anak tersebut berada dalam pengasuhan Penggugatsudah sepatutnya lah Tergugat memberikan nafkah kepada anak tersebutminimal Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) melalui Penggugat, maka untukitulah Tergugat memberikan nafkah anak ;Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu. gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa

setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli 2018, bertempat di Desa Bangsa Negara Kec.Belitang Madang Raya Kabupaten OKU Timur atau disuatu tempat lain yangsetidaktidaknya masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Baturaja, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 455/Pid.B/2018/PN Btaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanBahwa ia terdakwa pada Jum/at tanggal 20 Juli 2018 sekiraPukul 06.30 WIB , bertempat di Desa Bangsa Negara Kec.

BelitangMadang Raya Kabupaten OKU Timur terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, terdakwa Ghery Xendry Pratama Saputra Bin Hartawan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,Majelis Hakim

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelaPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020646halaman 7 dari 10 halamankepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebab Pemohon dan Termohon salingmenyalahkan karena belum adanya keturunan yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan = dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

perlumempertimbangkan adanya halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkanterdakwa ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membuat sakit dan merugikan orang lain terutama kepada saksikorban (Ludono) ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimmpunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan dan karena itu pula terdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) pecahan batu corpanjang 13 Cm, lebar 8 Cm, tebal 6 Cm karena telah digunakan untuk melakukankejahatan sudah sepatutnya dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya;Memperhatikan ....Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHP, pasalpasal dari KUHAP danperaturan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap meskipuntelah dipanggil resmi dan sepatutnya dan ternyata tidak pulamengirimkan wakil/ kuasanya dipersidangan;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 3 dari 15 halamanMenimbang

atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) istrisaya enam bulan lamanya (angka 4) ;Putusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 6 dari 15 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hiduprukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalamPasal39 ayat2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidakdidengar karena tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

bahwa in casukurun waktu selama lebih dari limatahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukansikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satuPutusan Pengadilan Agama Jambi 20160740 halaman 10 dari 15 halamansama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dandari ketidak hadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

mulai SD, MTS, MA,Strata 1 dan Strata 2 kemudian dihubungkan oleh keterangan saksi GAMAL K dansaksi SYARIFAH, terbukti bahwa nama Pemohon dalam ijazahijazah tersebut adalahHAMZAH NASUTION, yang mana nama tersebut tidak sesuai dengan namaPemohon sebagaimana dalam KTP dan Kartu Keluarga Pemohon (vide bukti suratbertanda P1 dan P2) dimana nama Pemohon tertulis HAMZAH, selain ituberdasarkan keterangan para saksi diketahui pula Pemohon HAMZAH NASUTIONdan HAMZAH adalah orang yang sama, sehingga sudah sepatutnya

Pemohontersebut disesuaikan dan Pemohon diberikan izin untuk merubah nama Pemohondari semula bernama HAMZAH NASUTION menjadi HAMZAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan buktibukti surat danketerangan saksisaksi tersebut di atas, serta untuk menghindari kesalahankesalahan dalam hal identitas maupun dokumendokumen administrasikependudukan Pemohon di kemudian hari, Hakim menilai bahwa PermohonanPemohon untuk merubah nama Pemohon tersebut adalah Permohonan yang sahdan beralasan hukum sehingga sudah sepatutnya

hukumPengadilan Negeri untuk mengirimkan salinan resmi dari Penetapan ini yang telahBerkekuatan Hukum Tetap (BHT) kepada Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2018/PN RhlPencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hilir, untuk dicatatkan perubahan tersebut kedalam Buku Register yang sedang berjalan dan diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Terminal Angkot Di pasar Martapura, KabupatenBanjar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat(2) KUHAP, dimana sebagian besar saksisaksi bermukim di Kabupoten Barito Kualomaka Pengadilan Negeri Marabahan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SAHBAN pada hari Rabutanggal 7 Mei 2014 sekitar pukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei tahun 2014, di Pangkalan ojek Terminal Angkot Di pasar Martapura, KabupatenBanjar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat(2) KUHAP, dimana sebagian besar saksisaksi bermukim di Kabupoten Barito Kualomaka Pengadilan Negeri Marabahan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur 1 : Barang Siapa Menimbang, unsur ini menunjukan kepada subyek hukum yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana yang diajukan dipersidangan karena adanya dakwaan dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan katerangan saksisaksi dan dihubungkan denganketerangan terdakwa bahwa yang diajukan sebagai Terdakwa

Atas perbuatan terdakwa tersebut terdakwa ditangkap olehpetugas polisi yang selanjutnya diproses menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapatunsur kedua telah terpenuhi ;Unsur 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah barang yang menjadi obyeknyamerupakan barang yang diperoleh dari kejahatan dan bukan suatu pelanggaran, karenadiperoleh dari kejahatan maka unsur ini terbukti setelah ada kejahatan sebelumnya dalammemperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehnyadari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:UNSUR 1.

MENERIMAGADAI,MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAI, MENGANGKUT,MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 345/Pid.B/2015/PN ClpDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEHNYA DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiperkuat oleh keterangan Terdakwa bahwa pada hari Minggu, tanggal 5 April2015, sekira pukul 11.30 Wib JUMANA (DPO) mengambil 1 (satu) unit sepedamotor

STNK dan BPKB yang dibawa oleh lakilaki tersebut dan ternyatanomor rangka dan nomor mesin tersebut cocok dengan nomor mesin dannomor rangka yang ada pada STNK dan BPKB selanjutnya PolsekPangandaran mengamankan dan menangkap Terdakwa;Menimbang, bahwa telah terungkap fakta bahwa Terdakwa Telahmembeli sepeda motor tersebut dari RASINO dengan harga yang lebih murahHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 345/Pid.B/2015/PN Clpdari harga pasaran tanpa dilengkapi dengan suratsurat sehingga dengandemikian sudah sepatutnya

Terdakwa menduga bahwa sepeda motor tersebutdiperoleh dengan caracara yang melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperolehnya dari kejahatan penadahan telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal telah terpenuhi,maka Majelis Hakim

Kalimantan Selatan, atau atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 60/Pid.B/2019/PN Tjgbahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa

Tabalong saat acara Aruh Adat Dayak terdakwa bertemu denganseorang tak dikenal yang menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor MerkYamaha Force One yang dimodifikasi trail yang digadaikan dengan hargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah),adapun sepeda motor tersebut tanpadilengkapi STNK dan BPKB serta tidak terpasang plat nomor polisi,kemudian terdakwa tertarik dan memberikan uang gadai sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada orang yang tak dikenal dimaksud ;Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Tabalongsaat acara Aruh Adat Dayak Terdakwa bertemu dengan seorang tak dikenalyang menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Force One yangdimodifikasi trail yang digadaikan dengan harga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), dan sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi STNK dan BPKB sertatidak terpasang plat nomor polisi;Menimbang, bahwa dari fakta fakta diatas seharusnya Terdakwamengetahui atau sepatutnya menduga kalau sepeda motor Merk Yamaha ForceOne tersebut adalah hasil kejahatan, karena

Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa tentang barang bukti sebagaimana yang termuatHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 60/Pid.B/2019/PN Tjgpada daftar barang bukti berupa 1 (Satu) buah sepeda motor yang di ModifikasiTrail Merk Yamaha Force One Type V.110.ZHE Tahun 2003 Warna Silver,Noka :MH34NS0113K899713 dan Nosin : 4WH577091 adalah milik saksi saksiMukhyar Als lyar Bin Rustam (Alm), maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada tahun 2020 bertempat di dekat Kedai disebelahAkper Ranah Minang Kelurahan Parak Gadang Kecamatan Padang Timur KotaKota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

menyuruh Terdakwa menunggu di dekat Kedai disebelah AkperRanah Minang Kelurahan Parak Gadang Kecamatan Padang Timur KotaKota Padang, setelah itu Didi (DPO) menyerahkan uang sejumlah Rp800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa dan menukar 1(satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio warna Biru tanpa Plat NomorKendaraan tanpa suratsurat ditambah dengan uang sekitar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dengan sepeda motor Fulsar milik Terdakwayang dilengkapi dengan BPKB; Bahwa terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang ada Terdakwa dari sejakawal telah mengetahui kalau sepeda motor merk Yamaha Mio warna Biru tanpaPlat Nomor tersebut adalah bukan milik Pgl DIDI (DPO) karena motor tersebuttidak dilengkapi suratsurat dan dipersidangan diketahui motor tersebut adalahmilik dari saksi korban HERU YOSLA HIDAYAT Pgl HERU yangmana motornyatersebut telah dilaporkan ke Polisi hilang;Menimbang, bahwa sepeda

Bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai duduknya perkara, dan atau alasanhukum surat gugatan dalam perkara, mengenai sebidang tanah yang bentuknyamemanjang dari Timur ke Barat terletak di Kelurahan Besusu, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu berukuran 15 m x 52 m adalah dalil yang mengadangada danmengarang belaka, dan atau dalil spekulasi, karena Tergugat II dan Tergugat IIItidak pernah ada menguasai dan memiliki tanah berukuran 15 m x 52 m tersebutdi atas, sehingga gugatan Penggugat sepatutnya ditolak

alas hak menguasai tanah sengketa dan hinggasaat ini telah 35 tahun akibat ulah Tergugat I dan Tergugat IT; Bahwa dalil Penggugat angka 3 di atas, adalah dalil yang sangat tidak beralasanhukum dan atau dalil yang tidak berdasar hukum, sebab Tergugat II tidak pernahada bersamasama dengan Tergugat I menguasai bidang tanah terperkara (objeksengketa) berukuran 15 m x 52 m yang telah berlangsung 35 tahun sepertiditudingkan Penggugat, oleh karena tidak benarnya dalil Penggugat tersebut,gugatan Penggugat sepatutnya

menurut Penggugat, sebagaimana didalilkan Penggugat pada nomorurut 8 pada lembar ketiga (3) menyebutkan: Bahwa selanjutnya ditariknya Tergugat V dan Tergugat VI dalam perkara ini,adalah karena realita sedang menempati tanah sengketa tersebut; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut di atas, adalah dalil yang tidakbenar dan tidak beralasan hukum, sebab Tergugat VI tidak pernah adamenempati tanah objek sengketa berukuran 15 m x 52 m yang memanjang dariTimur ke Barat, sehingga gugatan Penggugat sepatutnya

ditolak untukkeseluruhan;Bahwa dalil Penggugat yang menuding Tergugat VI telah menempati tanah obyeksengketa seperti disebut pada angka 2 di atas, sangat meyakinkan ketidakbenaranPenggugat, sebab Tergugat VI bekerja makan gaji yang tinggal bersamasama dirumah kediaman Tergugat II dan Tergugat III, akan tetapi bukan dan tidak benarmenempati tanah objek sengketa berukuran15 m x 52 m yang memanjang dari Timur ke Barat oleh karena tidak benarnya dalilPenggugat tersebut, maka gugatan Penggugat sepatutnya