Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari

telahdimenangkan / dibeli oleh Tergugat IV tersebut adalah telah sah menuruthukum dan tidak bertentangan dengan prosedur hukum, sehinggapelaksanaan lelang pada tanggal 03 Juli 2018 sebagaimana bukti KutipanRisalah Lelang Nomor : 813/37/2018 dengan Pejabat Lelang M.Ajizitersebut sah menurut hukum, oleh karena dalam proses lelang tersebut telahdipenuhi persyaratan lelang termasuk telah tetapkan harga limit melaluiapraisel indenpenden bukti terlampir, dengan demikian atas pelelangantersebut sudah sepatutnya

Yogyakarta dalam gugatan Penggugat, makaKPKNL Semarang yang digugat sebagai Tergugat II oleh Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas menjadi tidak memenuhi kualitas sebagai pihakyang dapat digugat atau dituntut dalam perkara a quo.2.2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). 3.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, telah jelas dan nyatabahwa penetapan lelang dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dianggap sah demi hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). 5.Tergugat Il menolak Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan Penggugat. 5.1.

tuntutan ganti rugi dibebankan pula kepadaTergugat Il.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan Penggugat tersebutsangat berpotensi membebani keuangan negara dan tuntutan tersebuttidak beralasan hukum serta telah terbukti tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat II. 6.Tergugat II menolak Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom) yang dituntut

1973, telah diatur:Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untukmembayar uang.6.3 Bahwa telah jelas dalam petitum gugatannya, Penggugat jugameminta Majelis Hakim untuk memutus agar Para Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil dengan total sebesar Rp135.000.000,00(seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat.6.4 Bahwa dengan mempertimbangkan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26Februari 1973 di atas, sudah sepatutnya

Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui

dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).

menurut hukum Tergugat dibebankan biayakenikmatan dan pemanta'atan atas pemakaian dan penempatan rumahbeserta fasilitasnya.29.Bahwa dengan Kondisi Letak Strategis dan Nilai Ekonomis pada Obyek Warisa quo, maka sudah sepatutnya menunurut hukum, Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya pemanfa'atan dan penempatan rumah besertafasilitasnya untuk setiap tahun sebesar Rp.

Oleh karenanyasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim PerkaraMenolak gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi atau setidak tidaknya Menyatakangugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi Tidakdpt diterima.B.

Bahwa sekali lagi Para Tergugat Rekonvensitegaskan, bahwa sudah sepatutnya ParaPenggugat Rekonvensi merasa MALU, baiksecara hukum dan ketentuan Agaama Islam,maupun berdasarkan Adat Kebiasaan OrangMinang Kabau yang selalu mendengung dengungkan bahwa, Adat Basandi Sarak, SarakBasandi Kitabullah, Indak lakang Dek PanehDan Indak Lapuak Dek Hujan.f.

Bahwa faktanya, perdamaian sampai saat inidalam perkara a quo belum diperoleh, makamenurut hukum sudah sepatutnya Majelis HakimPerkara a quo mengembalikan Bukti Bukti Asliperkara a quo kepada pihak yang menguasaibukti tersebut dan menyerahkannya kepadaMajelis Hakim Perkara..

Bahwa karenanya sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menolak seluruh alasan dan dalilPara Penggugat Rekonvensi atau setidak tidaknya berkenan untuk mengabaikannya.7. Bahwa atas dalil dan alasan Para PenggugatRekonvensi yang terdapat pada angka 14 halaman1xxxxxx dalam Jawabannya pada bagian GugatanRekonvensinya, maka kami sampaikan sebagaiberikut :a.

Bahwa, Cukup beralasan dan sepatutnya menurut hukum yang berlaku,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pelaihari Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengabulkangugatan Pembagian Harta Bersama tersebut.8.

Bahwa, gugatan Penggugat ini beralasan dan sepatutnya menuruthukum untuk dikabulkan seluruhnya, karena berdasarkan Pasal 97Kompilasi Hukum Islam di Indonesia menyebutkan "Janda atau Duda ceraihidup masingmasing berhak % (Seperdua) dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan dalam perjanjian perkawinan, oleh sebab itu sangatsangat jelas, nyata dan terang dengan beralasan dan sepatutnya menuruthukum untuk mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya denganmenetapkan 14 (Seperdua) bagian untuk Penggugat

Bahwa sangat beralasan dan sepatutnya menurut hukum untukmengabulkan Sita Jaminan atas point angka 3,4,5 dan 6 tersebut diatasbersamaan dengan putusan akhir atas perkara ini.8.

Bahwa sangat beralasan dan sepatutnya menurut hukum untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.B.

Bahwa gugatan Penggugat ini beralasan dan sepatutnya menurut hukumuntuk dikabulkan seluruhnya, karena berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam di Indonesia menyebutkan "Janda atau Duda cerai hidupmasingmasing berhak 12 (Seperdua) dari harta bersama sepanjang tidakditentukan dalam perjanjian perkawinan, oleh sebab itu sangatsangatjelas, nyata dan terang dengan beralasan dan sepatutnya menurut hukumuntuk mengabulkan gugatan penggugat selurunnya dengan menetapkan 1%(Seperdua) bagian untuk Penggugat

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

motor tersebuthasil kejahatan akan tetapi saya merasa curiga Bahwa saya merasa menyesal dan tidak akan mengulangiperbuatan kembali ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurdeliknya adalah: Barang siapa Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satuunsur anasir perbuatan ini telah terbukti maka dianggap telah memenuhiunsur dimaksud;Menimbang bahwa yang dimaksud diketahui atau sepatutnya

2002, lakilaki dan ANAK KETIGA, tempat lahirSingaraja, 2 September 2008, Perempuan, fakta ini dikaitkan dengan alat bukti suratbertanda P3 berupa Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 17 Februari 2012 antaraTERGUGAT dan Penggugat, didapat suatu kesimpulan bahwa terhadap ketiga anak yanglahir dalam perkawinan tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat dengan tidakmenghalangi Penggugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang nya kepada anakanak tersebut, dengan demikian petitum gugatan ketiga sudah sepatutnya

sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipilmencatat pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugat dan atauTergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada Instansi Pelaksana AdministrasiKependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng paling lambat 60 (enampuluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap , sehingga Petitium gugatan keempat sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan

daruratyang tidak dapat diatasi dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon guna untukmenghilangkan mafsadah yang lebih besar antara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatpermohonan Pemohon dapat di kabulkan yang amarnya sebagaimana tersebut di bawahini; Menimbang, bahwa bekas suami wajib memberi nafkah kepada bekas isteri selama msaiddah hal ini sesuai dengan Kompilsai Hukum Islam pasal 149 huruf (b) maka oleh karenanyaPemohon sepatutnya

dihukum membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena talak maka bekas suami wajib memberimutah yang layak kepada bekas isteri, hal ini sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf (a) dansurat AlBaqoroh ayat 241, maka oleh karenanya sudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar mutahtersebut berupa uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang

kewajiban Pemohonterhadap anak tidak boleh putus dan ternyata Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak saat ini anaktersebut masih dibawah umur dan masih memerlukan biaya baik pendidikan maupun kesehatan, makaPemohon selaku ayah dari anak tersebut berkewajiban untk memberikan nafkah kepada anak tersebut,hal ini sesuai dengan yang diatur dalam pasal 41 huruf (a, b, dan c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia; Menimbang, bahwa oleh karenanya Pemohon sepatutnya

Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1.

Unsur Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atauuntukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa dari fakta yang diungkap dipersidangan benar pada hariKamis tanggal 04 Juni 2009 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa ada menawarkan sebuahlaptop merk Acer warna hitam silver No.

Padahal sebenarnya terdakwa mengetahui laptoptersebut merupakan barang dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh Safriani danFajeri ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukum danpertimbanganpertimbangan diatas, maka unsur membeli menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah

terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab, pertama, Termohon pecemburu,kedua, Termohon tidak punya kepercayaan terhadap Pemohon hingga saat ini,ketiga, Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami karena selalumembantah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

kuasanya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan sangat beralasan hukum untuk dikabulkan makasudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon kepadaBapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggil para pihak selanjunyamemeriksa ,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya yang berbunyisebagi berikut :1.

membentukkeluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9tahun 1975 pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinansehingga petitum gugatan tentang perceraian Pengggugat dalam angka 2 (dua)sepatutnya

berdasarkan bukti surat tertanda P3 yang menyebutkanbahwa ANAK PENGGUGAT TERGUGAT adalah anak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya diberi kesempatanuntuk bertemu dan memberikan kasih sayang untuk kedua anaknya menurut MajelisHakim tidak ada larangan sehingga Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudahselayaknya dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah jarang serumah sejak tahun 2010 dan tidakserumah lagi sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang dan tidak ada lagiberkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

orang anak, sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi kurang lebih sekitar 2 bulan yang lalu dan selamaitu tidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda berupa 1 (satu) unit HP Merk OPPO A5 S yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsur

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunsepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130296 halaman 4 dari 9 halamandengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

punk ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kemudianTergugat marah karena dianggap Penggugat tidak bisa mengurus anak secarabaik, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya