Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinyadisebabkan oleh Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, lebih seringmain handphone dan langsung marahmarah kalau di tegur olen Penggugat.7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 23 Maret 2016 saatmana Penggugat danTergugat berpisah rumah sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;8.

dan belum dikarunialanak; Bahwa setelah kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baik, kemudian sejak awal bulan Januari 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat pada intinya disebabkan oleh Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat, Tergugat lebih sering main handphone dan langsungmarahmarah kalau di tegur

persidangan yang padapokoknya : Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 08 Mei 2009 di KUA Kecamatan Kapuas Timur Kabupaten Kapuas,namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal bulan Januari 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kurang perhatian kepada Penggugat, Tergugat lebih sering mainhandphone dan langsung marahmarah kalau di tegur

melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat disaat saya berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan;Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, dimana Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat;Bahwa pertengkaran juga terjadi karena Tergugat sering pulang larut malam;.Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, akan tetapi sejaktiga tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Putusan Nomor. 320/Pat.G/2013/PA.TTDdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat hanya member uang belanjakepada Penggugat sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk 5 hari , danpertengkaran juga disebabkan Tergugat sering pulang larut malam, Penggugat danTergugat masih satu rumah, tetapi sudah 3 tahun tidak saling tegur sapa, dan pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua (NAMA SAKSI Il PENGGUGAT) mengenaiperselisihan

Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapi sudah 3 tahuntidak ada tegur sapa;5.

sebagai anak kandung sayasedang Tergugat saya kenal sebagai menantu ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saya sebagai kediaman bersama terakhir ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja dantelah dikaruniai satu orang anak sekarang sudah tidak rukunlagi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak bulanSeptember 2015 ;Bahwa Saksi tidak tahu penyebab antara Penggugat danTergugat tidak rukun tapi saya lihat antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling tegur

Hal tersebut diketahui oleh Saksi Penggugatdikarenakan Saksi tersebut melihat sendiri kehidupan Penggugat dan Tergugatseharihari selama tinggal di rumah Saksi sudah tidak pernah ada komunikasilagi dan tidak pernah tegur sapa ;Menimbang, bahwa Saksi juga mengetahui akibat dariketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang ditandaidengan perpisahan Penggugat dan Tergugat. Penggugat tetap tinggal di rumahSaksi sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat.

0039/Pdt.G/2016/PA Rh ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan saksi tersebut di atas dan sumpah supletoir,maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belumpernah bercerai ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat sehingga antara Penggugat danTergugat tidak saling tegur

saksi adalah Paman Pemohon;e Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seoranganak bernama ANAK KANDUNG umur 5 tahun;Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Termohon selalu cemburu dan curiga terhadapPemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkan Termohon sering melawanorangtua Pemohon dan tidak saling tegur

Pemohon ;Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seoranganak bernama ANAK KANDUNG umur 5 tahun;Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu rumah tangga kedua belah pihak tidakharmonis dan terjadi percekcokan disebabkan Termohon selalu cemburudan curiga terhadap Pemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkanTermohon sering melawan orangtua Pemohon dan tidak saling tegur

tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 8 tahun 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai seorang anak bernamaANAK KANDUNG umur 5 tahun; e Bahwa sejak 2 bulan nyang lalu yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkan Termohon selalucemburu dan curiga terhadap Pemohon yang bekerjan sebagai sopir, bahkanTermohon sering melawan orangtua Pemohon dan tidak saling tegur

tahunyang lalu dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa saksi menmgetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai oranganak dan saat ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak lebih kurang tahun 2010 karena Tergugat mempunyai wanita idaman laindan sudah mempunyai seorang anak; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun antara Penggugat dan Tergugat sering terlihat tidak saling tegur

keterangan padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat dan kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai orang anakyang saat ini diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena Tergugat mempunyai wanita idaman lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar,tetapi antara Penggugat dan Tergugat terlihat saling tidak tegur

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan materi kesaksian saksi yang diajukan oleh Penggugat yangberkaitan dengan perkara ini dimana saksi Penggugat menerangkan salingbersesuaian dan menguatkan gugatan Penggugat yang intinya para saksimengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang selama menikahtelah dikaruniai 1 (satu) orang anak, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dengan tidak saling tegur

Pemohon/Terbandingtersebut telah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yangsah dan mengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, telah pisah ranjang sejak bulanJuni 2015 dan pisah tempat tinggal sejak 15 Juni 2016 sudah tidak tegur

sapasampai sekarang dan masingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan kedua belah pihak berperkara;Hal. 7 dari 17 hal No.229/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon/Pembanding dengan Pemohon/Terbanding mengenai penyebabperselisinan dan pertengkaran, namun fakta menyebutkan sejak tahun 2011sampai saat ini kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi,sudah tidak melaksanakan

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2016 sampaisekarang.Menimbang, bahwa MHITB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti itu, apabila tetap dipertahankanpun akan lebih banyakmendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baik bagiPemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding sendiri maupun bagi semuakeluarga besar mereka.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sejak bulan Januari 2019 sampai sekarang bulan Juli 2019 sudah5 bulan, Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;.

Ulinuha, laki laki yang lahir pada tanggal 27 Juli 2002; Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2018 Penggugat dengan Tergugatkarena sering terjadi perselisinan/ percekcokan disebabkan masalahekonomi, Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerjahanya untuk diri tergugat sendiri, malah sering minta uang kepenggugat, tergugat kasar; Bahwa akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tua sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarang bulan Juli 2019 sudah 5 bulan,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur

Ulinuha, laki laki yang lahir pada tanggal 27 Juli 2002;Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2018 Penggugat dengan Tergugatkarena sering terjadi perselisinan/ percekcokan disebabkan masalahekonomi, Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerjahanya untuk diri tergugat sendiri, malah sering minta uang kepenggugat, tergugat kasar;Bahwa akibatnya Penggugat pulang kerumah orang tua sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarang bulan Juli 2019 sudah 5 bulan,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur

Bahwa, Termohon tidak keberatan dan bersedia menerima nafkah iddah sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang mutah Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihak ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon; Bahwa.....e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

Pemohon serta Termohon tidak keberatan dan bersediamenerima nafkah iddah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danuang mutah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dari Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikanRepliknya sebagai berikut :e Bahwa, benar pernikahan Pemohon dan Termohon ada unsur paksaan ;e Bahwa, benar ada pihaka ketiga yang Termohon ketahui dari SMS di HP.Pemohon;e Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sudak tidak ada tegur

sekarang ; Bahwa, sekarang Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon di DusunSemanggis Raya, sedang Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di jalanPangeran Mas Nomor: 73, RT.3 RW. 1, Kelurahan Ilir Kota Sanggau ;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariperselisihan dan pertengkaran tersebut dan dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon dan Termohon, maka dapat disimpulkan sebabsebabnya sebagaiberikut :e Bahwa,Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga layaknya suami isteri dan telah mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 2 (dua) tahun terakhir ini tidak baik lagi terjadi perselisihandan ketidakcocokan antara keduanya;Bahwa, 2 (dua) bulan terakhir ini saksi pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat dan menginap selama dua malam, antara keduanyatidak tegur sapa dan tidak

keluarga untukdidengar keterangannya di muka persidangan nama SAKSI IV dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Tergugat dan kenal dengan Penggugat,keduanya suam1 isteri;Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah membinarumah tangga dan mempunyai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, akhirakhir ini terjadi perselisihan dan ketidakcocokkan antaraPenggugat dan Tergugat, saksi pernah datang ke rumah mereka dan melihatkeduanya diamdiam dan tidak tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGPenggugat dan Tergugat dan antara keduanya sejak (satu) tahun terakhir inimeskipun 1 (satu) rumah tetapi tidak satu kamar lagi layaknya suami isteridan tidak tegur sapa, saksi sudah pernah memberi nasehat namun tidakberhasil;e Bahwa, dari keterangan saksi ketiga Penggugat nama SAKSI UI, ibu kandungPenggugat menerangkan bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan dan ketidaksesuaiananatara keduanya.

Meskipun masih satu rumah keduanya tidak tegur sapabahkan tidak satu kamar lagi, sebagai orang tua tidak sanggup lagi untukmendamaikan keduanya karena Penggugat sangat kuat keinginannya untukbercerai dan sudah sulit untuk memperbaiki keduanya dan lebih baikbercerai saja;e Dari saksi Tergugat nama SAKSI IV, paman Tergugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak rukun lagi telah terjadiperselisihan dan ketidakcocokan antara keduanya, walaupun masih saturumah namun tidak

Penggugat/Terbanding tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal dansudah tidak tegur

Nomor 19/Pdt.G/2018/PTA.Smg.lebih 3 (tiga) tahun sampai saat ini, kedua belah pihak berperkara sudahtidak tegur sapa lagi, dan sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu rumah tangga apasudah pecah atau belum, dalam Lampiran Surat Edaran Mahkamah AgungR.I. Nomor 4 Tahun 2014, Kamar Peradilan Agama angka 4 menyatakanGugatan cerai dapat dikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tanggasudah pecah (broken marriage) dengan indikator antara lain :1.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun.

Raja, selanjutnyaterdakwa bersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminumminuman keras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalamkamar dengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwamemeluk dan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukanpersetubuhan, dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur olehsaksi INISIAL SI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Raja, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminum minumankeras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamardengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memelukdan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan,dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIALSI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Putusan No. 82/PID.SUS/2014/PT.PLKterdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamar dengan memegang tangankorban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memeluk dan menciumi bibirkorban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan, dan kemudiansekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIAL SI denganmengatakan lagi ngapain kamu berdua?

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

sebagaiwakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yang dibacakanHal 3 dari7 hal, Pntn No.0343/Pdt.G/2013/PA.Tgrspada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai Berita Acara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

sekali tidak memperhatikan Pemohon beserta anaknya, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering marag danmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati danseringkali meminta cerai kepada Pemohon;;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Maret tahun 2014,yang akhirnya Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1(satu) rumah tetapi tidak saling tegur

berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karenaTermohon sering pergi tanpa pamit meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaalasan yang sah;Bahwa saksi sering (lebih dari 3 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tahun2012, Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu)rumah tetapi tidak saling tegur

karena sering berselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karenaTermohon sering merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon; Bahwa saksi sering (lebih dari 3 kali) mengetahui perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tahun2012, Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu)rumah tetapi tidak saling tegur

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun 2012Pemohon dan Termohon memilih pisah ranjang walaupun masih 1 (satu) rumahtetapi tidak saling tegur sapa selama kurang lebih 10 bulan hingga sekarangdanselama itu Termohon tidak pernah melaksanakan kewajibannya sebagai seorangistri;6. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah tidak terbangunkomunikasi yang baik, bahkan Pemohon dan Termohon sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;7.

Makanya sdr.Rido tegur saksikorban, lalu) sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untukmembuktikan apakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalankemudian terdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhentimenurunkan saksi Christian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa RayBakhfy mengajak saksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korbanikut dengan terdakwa Ray Bakhfy. Pada saat di Jl. Kelapa Sawit Kel. UtanKayu Selatan Kec.

Makanyasdr.Rido tegur saksi korban, lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksiKorban untuk membuktikan apakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksikorban jalan kemudian terdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, laluberhenti menurunkan saksi Christian Mangasi Tua Sinaga, kemudianterdakwa Ray Bakhfy Ray mengajak saksi Korban supaya ngikutin terdakwadan saksi korban ikut dengan terdakwa Ray Bakhfy. Pada saat di JI. KelapaSawit Kel. Utan Kayu Selatan Kec. Matraman Jakarta Timur.

Makanya sdr.Rido tegur saksi korban,lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untuk membuktikanapakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalan, kemudianterdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhenti menurunkan saksiChristian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa Ray Bakhfy mengajaksaksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korban ikut denganterdakwa Ray Bakhfy.Bahwa pada saat di JI. Kelapa Sawit Kel. Utan Kayu Selatan Kec.Matraman Jakarta Timur.

Makanya sdr.Rido tegur saksi korban,lalu sdr.Rido meminta tolong kepada saksi Korban untuk membuktikanapakah yang menusuk adik sdr.Rido, lalu saksi korban jalan kemudianterdakwa Ray Bakhfy ngikutin dari belakang, lalu berhenti menurunkan saksiChristian Mangasi Tua Sinaga, kemudian terdakwa Ray Bakhfy mengajaksaksi Korban supaya ngikutin terdakwa dan saksi korban ikut denganterdakwa Ray Bakhfy.Baha pada saat sampai di JI. Kelapa Sawit Kel.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/27/X1/2013 tanggal 15 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Tegur RT.020 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

harmonis,namun sejak Maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yangkurang mencukupi; Bahwa sejak April 2020 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Tegur

., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti akan pergi untukjalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanya kepadasaksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur dengan mengatakan Anisa

DATUKBALAM DM, S.Sos., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti hendak akan pergiuntuk jalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanyakepada saksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur

terhadap Muskindan Jamal;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012, sekira jam 00.30Wita, bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu KelurahanPrailiu, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

2012, sekira pukul 00.30 Wita,bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu,Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telahmemukul dan menendang korban Muksin dan Jamal;e Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

pukul 00.30 Wita, bertempat diteras tokoChampion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telah memukul dan menendang korban Muksindan Jamal;Bahwa berawal dari Terdakwa menegur korban yang saat itu sedang minum danribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa dan atas teguran Terdakwa tersebut korbanJamal bersama temantemannya pergi ke depan toko Champion namun korban membuangpiring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudian Terdakwa tegur

jikasalah satu sub unsur telah terpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada uraian unsurpenganiayaan diatas dan dinyatakan telah terbukti, yakni berawal dari Terdakwa menegurkorban yang saat itu sedang minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa danatas teguran Terdakwa tersebut korban Jamal bersama temantemannya pergi ke depan tokoChampion namun korban membuang piring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudianTerdakwa tegur