Putusan No.1038/Pdt.G/2021/PA.Selberbunyi PERCERAIAN DAPAR TERJADI KARENA ALASAN ATAUALASAN ALASAN antara suami istri terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumahtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Agama Selongmenerima dan mengabulkan gugatan perceraian yang Penggugat ajukan.14.

Bahwa terkait dalil dan harapan Penggugat dalam point 15 (limabelas), bahwa karena Tergugat sama sekali tidak menghendaki terjadinyaperceraian maka sudah sepatutnya kedua putra putri kami tetap beradadalam penguasaan dan perlindungan kami secara bersamasama(Tergugat dan Penggugat);9.

KHI pasal 16 f yang berbunyi perceraian dapat terjadikarena alasan atau alasanalasan antar suami dan isteri terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi hidup rukun dalam rumagtangga, oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Agamawajib mengabullkan gugatan Perceraian yang Penggugat ajukan;6.

Tidak kah dalamperspektif hukum bahwa setiap orang wajib dianggap tidak bersalah(oresumption onf innocence/praduga tak bersalah) sebelum adanyaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan orang tersebut bersalah, oleh karenanya sepatutnya ditolak;4.

Bahwa menurut pasal 105 Kompilasi HukumIslam, pemeliharaan anak yang belum MUMAYYIZ (belum berumur 18 tahun)adalah menjadi hak ibu nya, sedangkan biaya pemeliharaan ditanggung bapaknya, oleh karena itu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya Penggugatberhak atas penguasaan dan pemeliharaan kedua anak yang bernama:a. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki umur 7 Tahun.b.

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!

SAFRI UMAR RENWARIN Bin SAIBANRENWARIN: Unsur barang siapa; Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Ad.1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pertimbangan unsur barangSiapa dapat dipergunakan sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan unsur tersebut sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda,

yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurHalaman 28 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi maka MajelisHakim telah memperoleh keyakinan terdakwa SYAFRI UMAR RENWARIN BinSAIBAN RENWARIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan

;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakpidana terhadap saksi Maria Loviana maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal 46ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Maria Loviana ; 1 (satu) unit Handphone merk Iphone warna abuabu;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan

fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakHalaman 30 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.pidana terhadap saksi Lala Tuty Alawiyah maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal46 ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Lala Tuty AlawiyahMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAPterdapat ketentuan biaya perkara dan para Terdakwa dijatuhi pidana namunsebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

2019,bertempat di pinggir jalan Kawasan Wonorejo, Kabupaten Lumajang tepatnya disebelah selatan Terminal Wonorejo Lumajang, berdasarkan pasal 84 Ayat (2)KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk mengadili perkara inimengingat saksisaksi banyak berdomisili di Jember, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ternyata1 (satu) buah Handphone Lenovo K5 warna biru metalik Nomor IMEI 1:868685031227019 Nomor Imei 2 868685032227018, MEID:86868503122701 adalah milik saksi korban AHMAD DIAS ALIAS DOYOKyang hilang pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar jam 05.00 WIB diHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN Jmrdalam bengkel yang beralamat di Dusun Gempal, Desa Pakusari,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Pakusari guna proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya

Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1. Unsur barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangsebagai pelaku atau subyek hukum pidana yang dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan pidana yang dilakukan.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa pada saat membeli HP merk LENOVO K5 warna biru metalik tersebuttidak dilengkapi Dosbook, charge, dan tidak dilengkapi dengan bukti kwitansi atauNota pembelian dari toko dan waktu itu Sl BLENG mengatakan bahwadosbooknya ada di Bali dan akan segera diambil sehingga terdakwapunmenyetujuinya, akhirnya terdakwa menyimpan 1 ( satu) buah Handphone

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa AGUS MAULIDIN Bin MUHAMAD ILMI pada bulanApril 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 bertempat di rumah terdakwa,tepatnya di Desa Mampari, RT. 01, Kecamatan Batu Mandi, KabupatenBalangan, Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pid.B/2020/PN TjgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP), yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3. yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui jika 1 (Satu) buah Handphonemerk Vivo Type S1 Pro warna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839dan nomor Imei 2 : 864011047196821 tersebut digadaikan oleh Saudara Mislialias Mandan dengan harga dibawah standar atau harga pasar yaitu sebesarRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) dimana harga pasar Handphone tersebutberdasarkan keterangan saksi korban yang mengalami kerugian adalah

sebesar3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengetahui bahwa membelihandphone tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak dan kelengkapannya;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah Handphone merk Vivo Type S1 Prowarna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839 dan nomor Imei 2 :864011047196821 merupakan milik Saksi Halimatus Sadiah alias Matus bintiNgatiman yang hilang karena mengalami pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya

Perlindungan Anak;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREEYANTO ALIAS YANTO pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar jam 03.00 wit atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2012 bertempat di dalam ruangan rapat di sanggarPramuka Biak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik Biak Kota atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Biak yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahaldiketahuinya atau sepatutnya

dipersidangan untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan ternyata terdakwa melakukan pencabulan dengan korbantidak dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk,oleh karenanya Majelis Hakim memilih dakwaan kedua untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 290 ke 2 KUHP adalah: barangsiapa melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, padahaldiketahuinya atau sepatutnya

Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa umursaksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidak jelas ,yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu. unsurunsur tersebut dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap di depan persidangan, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaumur saksi korban belum 15 tahun atau kalau umurnya tidakjelas , yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawinMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan ternyata;e Bahwa telah terjadi pencabulan pada hari Rabutanggal 04 April 2012 sekitar pukul 03.00 witbertempat di ruangan rapat di sanggar PramukaBiak di Jalan Pramuka Nomor 05 Distrik BiakKota Kab.

iain daiam Tahun 2018, bertempat di Kampung Sobang KecamatanPanimbang Kabupaten Pandegelang, Banten atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut (Sesuai Pasal 84 KUHAP),telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul,atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang diperoleh dipersidangan,sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh temanya yaitu Apong dan diajakuntuk membantunya membawa sepeda motor bodong (tidak dilengkapidengan

Putusan Nomor 1217/Pid.B/2019/PN Tngberupa 1 (satu) unit sepeda motor honda Beat warna putin merah tanpaseijin pemiliknya yaitu saksi Faisal Tayib dan terdakwa mengetahui motoryang terdakwa serahkan kepada saksi Asep tersebut diperoleh dari hasilkejahatan.Maka oleh karena itu unsur telah membeli, menyewa, menukarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui, atau sepatutnya

Ketapang atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Hal2PUTUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpBahwa bermula pada hari rabu

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu Ssematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Hal 11 PU TUSAN Nomor 32/Pid.B/2019/PN KtpMenimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative artinya perbuatanapa/perbuatan mana yang telah dilakukan oleh Terdakwa apakah ia membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual

Pontianak Timur, kemudian Terdakwa dibawa ke polsek PontianakBarat guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan di atasmaka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa dalam melakukan perbuatannyatersebut di atas dapat dikategorikan Penadahan yang dalam perkara aquoTerdakwa telah mengadaikan 1 (satu) Unit sepeda motor merek Kawasaki (Dtracker) warna Hijau dengan Nomor Polisis KB 6430 QV, yang sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, sehingga dengan demikian

bahwaunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana pertimbangandiatas, oleh karena seluruh unsur dakwaan pasal 480 Ke1 KUHP telah terbuktiterpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah

di tempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempat kedudukanpengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Huawei warna Silver tanpa dos box;e 1 (satu) buanHP merk Evercros warna hitam tanpa dos box.adalah milik Saksi MUHAMMAD MACHFUDI yang pada hari Minggu tanggal22 September 2019 sekira pukul 04.30 wib di dalam counter Handpone JMPCell, JIl.Raya Kenongo Ds.Kenongo Kec.Tulangan Kab.Sidoarjot, SaksiMUHAMMAD MACHFUDLI telah kehilangan 31 buah handphone yang diambiloleh seseorang tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sedangkanterdakwa menjual 6 (enam) buah HP tersebut seharusnya terdakwa mengetahuiatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

yangsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) diserahkankepada Terdakwa Bahwa Terdakwa sudah mengerti bahwa 6 (enam) buah HP yang dibawaoleh saksi FAIZ HARDIANSYAH bukan milik saksi tersebut akan tetapidari hasil kejahatan karena HP tersebut dijual dengan harga murah dantanpa dilengkapi dengan dos box akan tetapi tetapi terdakwa telahmelakukannya karena membutuhkan uang dan HP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsure menjual yang diketahui atau sepatutnya

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

No. 347/ Pdt.G/2013/PA.Wt.Penggugat dalam posita No 5 angka 1, serta membagi bersamamobil sedan Honda Wonder AB 2395 FL sebagaimana positaPenggugat No 5 angka 3 dn membagi bersama sepeda motor Ninjaatas nama Wahana, pada hal gugatan Penggugat terkait dengankepemilikan pihak lain di atas, sehingga dengan demikian jelasadanya kekurangan pihak sebagai Tergugat, dengan itumembuktikan gugatan Penggugat telah cacat secara formil (error inpersona) sehingga sudah sepatutnya secara hokum gugatanPenggugat

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo.Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkapatau keliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;.

Dengan demikian gugatan telah salahalamat maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima;PERMOHONANBahwa berdasarkan dalildalil dan argumenargumen serta dasardasarhukum di atas perkenankanlah kami memohon kepada Majelis Hakimuntuk memutus sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima seluruh eksepsi dan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

Sehinggagugatan Penggugat telah salah pihak dengan tidak mengikutsertakanorang tua Penggugat sebagai Penggugat karena mempunyaikedudukan hukum dalam perkara A quo;Bahwa akibat tidak diikutsertakannya orang tua Penggugat sebagaiPenggugat maka pihak Penggugat dapat dianggap tidak lengkap ataukeliru serta cacat secara formil terhadap kedudukan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk tidak dapatditerima;c.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Eksepsi mengenai gugatankabur (obscuutr libel) :Bahwa bila dicermati dengan seksama dalam gugatan Penggugat, makagugatan Penggugat sangat tidak jelas, kabur (obscuur libel) adapun untuklebih jelasnya akan kami uraikan sebagai berikut:Bahwa dalam gugatan Penggugat adalah mengenai harta bersama, namundalam posita No Il dan petitum No 5 adalah tentang gugatan hutangpiutang.

;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).2.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 41 D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hakPara Penggugat atas tanah objek sengketa (NonObject);Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan Para Penggugat atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak Para Penggugatatas tanah sengketa), maka gugatan Para Penggugat atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard

Nomor 3614 K/Pdt/2015Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mengklaim penguasaan danpembangunan diatas tanah objek sengketa merupakan Perbuatan MelawanHukum, adalah Gugatan yang kurang pihak karena seharusnya ParaPenggugat pihakpihak yang terlibat dalam perkara aquo, yaitu diantaranya:a.

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Penggugat (ic. M. Sahroni) tidak memiliki kapabilitas untukmewakili Para Penggugat menghadiri persidangan;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman terakhir, disebutkan atasnama Kuasa Hukum Para Penggugat kemudian ditandatangani oleh M.Syaiful Rachman, S.H., dan M.

Dengan tidak digugatnya Kantor Pertanahan KabupatenTangerang dalam gugatan, menyebabkan gugatan a quo kurang pihak;Dengan tidak digugatnya pihakpihak diatas Terbukti gugatan ParaTermohon Kasasi kurang pihak (exception plurium litis consortium).Olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Para Termohon Kasasi dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Para Termohon Kasasi (ic. M.

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa

mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 28 Nopember 2016 di persidangan yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan1.Menyatakan Terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMTIJO bersalahNvmelakukan tindak pidana yang membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sebelum uangtersebut diserahkan terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO telahdiamankan atau ditangkap oleh pihak Kepolisian PolsekSimpang Empat untuk diproses lebih lanjut.Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN MtpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Kedua:Bahwa terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO, pada waktu dantempat sebagaiamana telah diuraikan dalam dakwan pertamadiatas, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Hadiwiyotoseharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) namun baruTerdakwa bayar Rpl.000.000,00 (satu juta rupiah) yangSisanya akan dibayar di Jawa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 =: Diketahui atau sepatutnya

SYAHADIL dan TerdakwaHalaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN Mtpdalam membeli barang tersebut berasal dari kejahatan karenatidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinyaserta harganya yang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke3 inipun telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandiperoleh

dikediaman terdakwa yang beralamat di Kampung Sei Enam Laut, RT : 003 / RW :001, Kelurahan Sei Enam, Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Jahe nomor 20, Kelurahan SeiLekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan pada hari Senin tanggal 25Desember 2017 sekira pukul 04. 00 wib.Bahwa pada saat saksi ADE PUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphonekepada terdakwa, yang mana terdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalamkeadaan mabuk dan Terdakwa juga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerjaserta saksi ADE PUTRA juga merupakan seorang mantan nara pidana sehinggasudah sepatutnya terdakwa dapat menduga terhadap barangbarang yangdititipkan oleh

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 77/Pid. B/2018/PN.TpgAd.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti barang yangdisimpan terdakwa tersebut berupa 2 (dua) unit handphone masingmasing 1 (Satu)Unit Handphone merk XIAOMI warna Gold dan 1 (satu) unit Handphone merkAdvan

B/2018/PN.TpgMenimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui jika barangbarangyang disimpannya tersebut merupakan hasil kejahatan karena pada saat saksi ADEPUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphone kepada terdakwa, yang manaterdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalam keadaan mabuk dan Terdakwajuga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerja serta saksi ADE PUTRA jugamerupakan seorang mantan narapidana, dengan demikian unsur kedua ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dakwaan

Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban