839/Pdt.G/2019/PA.Bgr

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2019/PA.Bgr

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan NusawunguKabupaten Cilacap pada tanggal 12 Nopember 2010, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 839/18/X1/2010 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka ;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatanganijanji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikah4.

Bukti tertulis :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat, nomor 3.301.055.106.890.001tanggal 20 Nopember 2012, telah bermaterai dan telah dinazzegel bermeteraicukup serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 839/18/XI/2010 tanggal 12Nopember 2010, telah bermaterai dan telah dinazzegel ,bermeterai cukupserta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);II.

mempedulikan Penggugat,maka Penggugat menuntut agar dijatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Pertadlian Agama, perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor :839

839/Pdt.G/2012/PA.Gsg

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2012/PA.GsgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkara perdataCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Tengah, sebagaiPenggugat.MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan terakhir

SD,tempat tinggal dahulu di Kabupaten Lampung Tengah,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa berdasarkan surat Gugatan Penggugat tanggal 03 Desember 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih dengan Nomor 839/Pdt.G/2012/PA.Gsg tanggal 03 Desember

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir secarapribadi di depan persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secararesmi dan patut dengan surat panggilan (relaas) Nomor 839/Pdt.G/2012/PA.Gsg tanggal17 Desember 2012 melalui papan pengumuman

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Pdgl., tanggal 23 Agustus 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Muharram 1444 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

, yang terletak di Jalan RajawaliKelurahan/Desa Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru,berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 839 tahun 1992, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Jalan ; Selatan berbatas dengan tanah Sinaga ;Hal. 3 dari 25 hal. Put. Nomor 350 K/TUN/2010 Barat berbatas dengan tanah Drs. Waty Hansen (dahulu Amirudin) ; Timur berbatas dengan Jalan Rajawali ;b. Sebidang tanah seluas + 600 m?

Jika ditinjau berdasarkanketentuan di atas, maka seharusnya Sertipikat Hak Milik Nomor 839/1992 atas nama Penggugat haruslah terlebih dahulu ditarik untukHal. 5 dari 25 hal. Put. Nomor 350 K/TUN/2010kemudian digantikan dengan Sertipikat Konsolidasi yang sesuai dengankavling yang telah disetujui para pihak. Namun pada kenyataannyaPenggugat masih memiliki sertipikat yang lama, dan tidakpernah merasa menyetujui kavling milik Dra.

Adapun kekeliruannyasebagai berikut :Bahwa Surat SHM Nomor 839/1992 An (Sdr.

Waty Hansen/Tergugat IlIntervensi/Pembanding/Pemohon Kasasi berdasarkan SHMNomor 839 tahun 1992 yang telah dibatalkan oleh Negaramelalui keputusan Badan Pertanahan Nasional, merupakangugatan yang tidak tepat, kerena SHM Nomor 8389/1992 ditarikNegara untuk kepentingan umum, dimusnahkan dan digantiHal. 22 dari 25 hal. Put.

Nomor 350 K/TUN/2010dengan SHM baru, dalam hal ini Penggugat telah mendapatkanSHM baru tersebut yakni SHM Nomor 6083 tahun 2004 hasilkonsolidasi, apabila Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasimengajukan gugatan berdasarkan SHM Nomor 839 tahun 1992maka haruslah terlebin dahulu menggugat sertipikat miliknyasendiri hasil konsolidasi Nomor 6083 tahun 2004 An.

., M.A.P, dengan hasil :1. 1 (Satu) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,0895gram; diberi nomor barang bukti 838/2020/NNF.2. 1 (Satu) botol plastic berisi urine diberi nomor barang bukti 839/2020/NNF3. 1 (Satu) tabung berisi darah diberi nomor barang bukti 840/2020/NNFBarang bukti tersebut adalah benar milik Terdakwa Irmansyah Alias EmmangBin Sangkala, dengan kesimpulan bahwa :838/2020/NNF, 839/2020/NNF dan 840/2020/NNF seperti tersebut di atasadalah benar mengandung Metamfetamina

SAMIR,S.ST., M.K., M.A.P, dengan hasil :1. 1 (Satu) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,0895gram; diberi nomor barang bukti 838/2020/NNF.2. 1 (Satu) botol plastic berisi urine diberi nomor barang bukti 839/2020/NNF3. 1 (Satu) tabung berisi darah diberi nomor barang bukti 840/2020/NNFBarang bukti tersebut adalah benar milik Terdakwa Irmansyah Alias EmmangBin Sangkala, dengan kesimpulan bahwa :838/2020/NNF, 839/2020/NNF dan 840/2020/NNF seperti tersebut di atasadalah benar

SAMIR,S.ST., M.K., M.A.P, dengan hasil :Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2020/PN.Kka1. 1 (Satu) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,0895gram; diberi nomor barang bukti 838/2020/NNF.2. 1 (Satu) botol plastic berisi urine diberi nomor barang bukti 839/2020/NNF3. 1 (Satu) tabung berisi darah diberi nomor barang bukti 840/2020/NNFBarang bukti tersebut adalah benar milik Terdakwa Irmansyah Alias EmmangBin Sangkala, dengan kesimpulan bahwa :838/2020/NNF, 839/2020/NNF

Samir,S.ST., M.K., M.A.P, telah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti milikTerdakwa masingmasing:1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0895gram; diberi nomor barang bukti 838/2020/NNF.1 (Satu) botol plastik berisi urine diberi nomor barang bukti 839/2020/NNF.1 (Satu) tabung berisi darah diberi nomor barang bukti 840/2020/NNF.Dengan kesimpulan bahwa barang bukti 838/2020/NNF, 839/2020/NNF dan840/2020/NNF adalah benar mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan

Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 16 Desember 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 839/42/XII/2007 tanggal 17 Desember 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Pemohon namun belumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon

Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/42/XII/2007 tanggal 17 Desember 2007 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Kepanjen,Kecamatan Gumukmas, Kabupaten Jember2.

banding ini, dari gugatan perlawanan Pelawan, jawabHal. 5 dari 10 hal.Putusan Nomor 0042/Pdt.G/2019/PTA.Btnmenjawab antara Pelawan dan Terlawan , Majelis Hakim tingkat pertamaberkesimpulan bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Pelawan denganTerlawan dan Terlawan II adalah bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanan pihakketiga ( derden verzet ) pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3927/Larangan Selatan, seluas 540 m2 atasnama Terlawan II dan Sertifikat Hak Milik Nomor.839

atas nama Terlawan II dan Sertifikat HakMilik Nomor 839/ Cipadu Ciledug, seluas 280 M* atas nama Terlawan II terhadaptanah milik Pelawan adalah Cacat Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat ; Bahwa Penetapan Eksekusi Pengadilan Agama Tangerang Nomor01/Eks.e.Sy/2017/PA.Tng tanggal 02 Februari 2018 terhadap tanah milik Pelawanseluas 540 M?

E4 No.18 RT/RW.002/001 Kelurahan Cipadu Jaya, KecamatanLarangan, Kota Tangerang atas nama Syhdan Hidayat berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 839/Cipadu Ciledug atas Syhdan Hidayat/Terlawan II , karena sertifikatHak Milik merupakan bukti autentik sebagaimana dimaksudkan Pasal 165 HIR, danbukti autentik merupakan bukti yang sempurna dan mengikat, maka kedua bidangtanah tersebut diatas adalah tanah milik Syndan Hidayat/ Terlawan II kecuali adaHal. 7 dari 10 hal.Putusan Nomor 0042/Pdt.G/2019/PTA.Btntindakan

JAKUP TERANG GURUSINGA, STH) telahmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama BILDARIAPOLIMPONG pada tanggal 15 September 2008 sesuai dengan Kutipan AktaPernikahan No.839/IST/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Kota Medan tertanggal 15 September 2008 ; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Dinas KependudukanKota Medan Nomor : 839/IST/2008 tertanggal 15 September 2008 atas namaPDT. JAKUP TERANG GURUSINGA, STH dengan BILDARIAPOLIMPONG, (diberi Tanda P.4) ; 5.

Il, luas : 304 M2, dengan dasar Penggugat asalnya bellisesuai dengan Akte Jual Beli Nomer: 262/)B/Abl/II/2008, tanggal: 14Februari 2008, dengan batasbatasnya:Utara : tanah Nurdaim dan Asfiati ;Timur : Jalan;Selatan : Selokan/ Jalan Kota Blater;Barat =: tanah Marpuah;Dan untuk selanjutnya mohon disebut ............... tanah sengketa ;2. bahwa, selanjutnya tanah sengketa tersebut telah dijual olehTergugat kepada Tergugat II, tanpa sepengetahuan Penggugat dantelah terbit Akte Jual Bell Nomer: 839/AJB

yang diterbitkan oleh TurutTergugat, dimana dalam akte jual beli tersebut tertulis dan terbacapihak penjualnya adalah Pengugat dan ada tanda tangannyaPenggugat, akan tetapi kenyataannya kami sebagai pemilik tanahsengketa di atas tidak merasa menjual dan menanda tangani dalamakte jual beli tersebut di atas, maka dalam hal ini pasti ada unsurPEMALSUAN atas tanda tangan Penggugat dalam akte jual belitersebut di atas;3. bahwa, selanjutnya Penggugat merasa dirugikan atas terbitnya Aktejual Beli Nomer: 839

Foto copy Surat tanda penerimaan dari Polres Jembertanggal 21 Juni 2012, tertanda T.ll1 ;5, Foto copy Akta Jual beli No. 839/AJB/03.ABL/XII/2008 tgl 06Desember 2008, tertanda T.II2;6. Foto copy Akta jual beli No. 1698/JB/ABL/XII/2011 tgl 30Desember 2011, tertanda T.II3;7.

Jembertercatat dalam buku desa Nomor C.2722, persil nomor 77, kelas S.Il,luas 304 M2, dengan dasar penggugat asalnya beli sesuai denganAkte Jual Beli nomor 262/JB/Abl/II/2008, tanggal 14 Pebruari 2008,dengan batasbatas :Utara : Tanah Nurdaim dan Asfiati ;Timur : Jalan ;Selatan : Selokan/Jalan Kota Blater ;Barat : Tanah Marpuah ;= Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh tergugat kepada tergugat IItanpa sepengetahuan penggugat dan tanda tangan penggugatdipalsukan serta telah terbit Akte Jual Beli nomor 839

Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon di persidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 April2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 22 April2013 di bawah Nomor 552/PDT/P/2013/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri ENIMARYANI pada tanggal 21 Desember 2008 sebagaimana Kutipan AkteNikah dari KUA Banyuasin Nomor 839

dan setelah surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1607031403800008 tanggal 28 Mei 2012 atas namaJONI BUDIMAN diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1607032212110034 atas nama KepalaKeluarga JONI BUDIMAN tanggal 07 Februari 2013 diiberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Banyuasin Propinsi SumateraSelatan, Nomor 839

.- 1 (satu) lembar Surat Perintah pencarian dan penangkapan dari Satlinlamil Surabaya Nomor Sprin/839/XI/2013 tanggal 7 Nopember 2013.- 1 (satu) lembar surat panggilan ke I dari Dansatlinlamil Surabaya Nomor : PGL/02/X/2013 tanggal 14 Oktober 2013.- 1 (satu) lembar surat panggilan ke II dari Dansatlinlamil Surabaya Nomor : PGL/04/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013.- 1 (satu) lembar surat Berita Acara Pencarian dan Penangkapan dari Satlinlamil Surabaya tanggal 22 Nopember 2013.

Menetapkan alat bukti berupa :Suratsurate 3 (tiga) lembar daftar absensi atas nama Koptu Eta WijahantoNRP 87388 Anggota KRI Banjarmasin592 Satlinlamil Surabaya.e 1 (satu) lembar Surat Perintah pencarian dan penangkapan dariSatliniamil Surabaya Nomor Sprin/839/XI/2013 tanggal 7Nopember 2013.e 1 (satu) lembar surat panggilan ke dari Dansatlinlamil SurabayaNomor : PGL/02/X/2013 tanggal 14 Oktober 2013.e 1 (satu) lembar surat panggilan ke II dari DansatlinlamilSurabaya Nomor : PGL/04/X/2013 tanggal 28

Kesatuan KRIBanjarmasin592 Satlinlamil Surabaya tidak sedang melaksanakanOperasi Militer.6MenimbangMenimbangMenimbangBahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sahmenurut Undangundang.Bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan berupa :Suratsurate3 (tiga) lembar daftar absensi atas nama Koptu Eta Wijahanto NRP87388 Anggota KRI Banjarmasin592 Satlinlamil Surabaya.e1 (satu) lembar Surat Perintah pencarian dan penangkapan dariSatliniamil Surabaya Nomor Sprin/839

tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana sebagai tercantumdalam diktum ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahannyaTerdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.: Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa :12Suratsurat3 (tiga) lembar daftar absensi atas nama Koptu Eta Wijahanto NRP87388 Anggota KRI Banjarmasin592 Satlinlamil Surabaya.e1 (satu) lembar Surat Perintah pencarian dan penangkapan dariSatliniamil Surabaya Nomor Sprin/839

NRP 87388; telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Desersi dalam waktu damai2.Pidana PokokPidana TambahanSuratsurat3.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Penjara selama 8 (delapan) bulan.Dipecat dari dinas Militer .Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) lembar daftar absensi atas nama Koptu Eta WijahantoNRP 87388 Anggota KRI Banjarmasin592 Satlinlamil Surabaya.e 1 (satu) lembar Surat Perintah pencarian dan penangkapan dariSatliniamil Surabaya Nomor Sprin/839

Kartu Penunjuk Istri (KPI) No.Reg : PD III/4/839/2010atas nama Pratu Arafik dan istri yang ditunjuk Binaning Margi Susanti.- 2 (dua) lembar foto copy Kopda Arafik bersama Sdr. Rindi Antika dankeluarga.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000,- (Sepuluhribu rupiah).

Kartu Penunjuk Istri (KPI) No.Reg :PD III/4/839/2010 atas nama Pratu Arafik dan istri yangditunjuk Binaning Margi Susanti. 2 (dua) lembar foto copy Kopda Arafik bersama Sadr.Rindi Antika dan keluarga.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara..

Binaning Margi Susanti (Saksi2) secara resmi dantercatat di KUA Cimahi dengan Nomor : 793/102/VIII/2007tanggal 19 Agustus 2007, serta seijin Komandan satuan sesuaiSurat Penunjukkan Istri Noreg PS III/4/839/20010 atas namaTerdakwa dan istri yang ditunjuk Binaning Margi Susanti. Daripernikahan tersebut telah dikaruniai seorang nakan perempuanbernama Cherrisya Nareswari Cavelera (9 tahun)13.

Kartu Penunjuk Istri (KPI) No.Reg : PDIlI/4/839/2010 atas nama Pratu Arafik dan istri yang ditunjukBinaning Margi Susanti. 2 (dua) lembar foto copy Kopda Arafik bersama Sdr.

Reg :PD III/4/839/2010 atas nama Pratu Arafik dan istri yang ditunjukBinaning Margi Susanti. 2 (dua) lembar foto copy Kopda Arafik bersama Sdr.

Kartu Penunjuk Istri (KPI) No.Reg : PD III/4/839/2010atas nama Pratu Arafik dan istri yang ditunjuk Binaning Margi Susanti.: 2 (dua) lembar foto copy Kopda Arafik bersama Sdr. Rindi Antika dankeluarga.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah).5.

839/Pdt.G/2021/PA.Srg

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2021/PA.SrgZN EV e5 4

ALIRIDHO selaku wali menolak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon,sehingga dengan penolakan tersebut Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Utara,Kota Pontianak, menolak untuk melaksanakan pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon sebagaimana surat penolakannya Nomor: KK.14.08/4 /PW.01 /839/2011 tertanggal31 Oktober 2011).....PAGE * MERGEFORMAT 1231 Oktober 2011;Bahwa untuk mengetahui kebenaran dalil Pemohon serta mengetahui adatidaknyalarangan menikah dengan calon suami Pemohon dan

Asli Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Pontianak Utara No:KK.14.08/4/PW.01/839/2011, tanggal 31 Oktober 2011 Model NO (P.1)2. Asli Surat Pernyataan dari wali Pemohon bernama Saiib bin Toli tertanggal 30Oktober 2011; (P.2)3. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.

Ali Ridho) tertanggal 30 Oktober 2011 tidak menyetujui pernikahanPemohon dengan calon suaminya bernama SAIIB bin Toli, sehingga menolak untukmenjadi wali nikah, dengan adanya penolakan dari wali Permohon tersebut, maka KantorUrusan Agama Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak menolak untuk melaksanakanpernikahan.....pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon karena kurangnya syarat untukmelaksanakan pernikahan sebagaimana bukti (P1) yakni surat penolakan Nomor:K.k.14.08 /4 /PW.01 /839 /2011

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2021/PA.Jmb dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jambi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,00(tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

839/Pdt.G/2021/PA.Jmb

839/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2021/PA.Cbd

Putusan Nomor 2116/Pdt.G/2021/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor.839/41/VII/2003 tertanggal 29 Juni 2003;2. Bahwa saat pernikahan Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Perjaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di Kabupaten Bekasi;4.

Putusan Nomor 2116/Pdt.G/2021/PA.CkrMenimbang, bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 839/41/VII/2003 tanggal 29 Juni 2003atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambelang,Kabupaten Bekasi, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberitanggal, diberi tanda

untuk mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 839

839/Pdt.G/2018/PA.Sim

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2018/PA.Sim.2a eat ;

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata NOMOR 839/PDT/2021/ PT SBY dihentikan karena permohonan banding dicabut;

2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

839/PDT/2021/PT SBY